Los Estados Unidos, los irresponsables – por Philip Giraldi

La mentira y la hipocresía están en el corazón de la política exterior de Biden

Cabría pensar que el hecho de que el ejército de Estados Unidos organizara un ataque encubierto no provocado y «plausiblemente negable» contra una nación con la que no está en guerra sería, al menos, considerado noticiable. El hecho de que el ataque causara graves daños a un país con el que Estados Unidos está estrechamente aliado parecería hacer la agresión aún más impensable. Y, tal vez lo peor de todo, que el ataque haya sido organizado por el jefe del ejecutivo de la nación mediante una derivación política que evitó la supervisión del Congreso y la adhesión a la ley de poderes de guerra, lo que podría ser lo más censurable de todo, ya que afecta al núcleo del equilibrio constitucional de poderes de la nación. Es claramente un delito imputable. Y «sí», para aquellos que todavía se lo estén preguntando, Joe Biden y su equipo de emuladores de terroristas han hecho todo eso y más, y han rematado su actuación con una serie de mentiras y evasivas rotundas para aparentar que no habían hecho nada malo.

Y los principales medios de comunicación estadounidenses, en su peor actuación desde la invasión de Irak, han servido de cámara de eco para todo lo que la Casa Blanca decide filtrarles. Teniendo en cuenta todo eso, era quizás completamente predecible que la prensa y los informativos de televisión, subordinados al gobierno, ignoraran casi por completo el devastador informe publicado por el destacado periodista de investigación Seymour Hersh el 8 de febrero. El artículo de Hersh se titulaba «Cómo Estados Unidos eliminó el gasoducto Nord Stream» con un titular secundario que decía «El New York Times lo llamó un ‘misterio’, pero Estados Unidos ejecutó una operación marítima encubierta que se mantuvo en secreto… hasta ahora». El artículo, que Hersh autopublicó en Internet, describe con considerable detalle los preparativos y la ejecución por parte del Centro de Buceo y Salvamento de la Marina estadounidense y la Subdivisión Marítima de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), coordinados y dirigidos por la Casa Blanca, para sabotear y destruir los cuatro gasoductos rusos Nord Stream del Mar Báltico, un crimen de guerra y una acción terrorista que acerca mucho más a Estados Unidos a un conflicto armado directo con Rusia.

Dada su potencial repercusión política, el reportaje de Hersh podría muy bien ser la exposición más importante aparecida desde que comenzaron los combates en Ucrania hace más de un año, pero está siendo ignorada por la Casa Blanca, que niega el informe, con un portavoz que sólo comentó que «Esto es falso y una completa ficción». La portavoz de la CIA, Tammy Thorp, respondió igualmente a Hersh que «Esta afirmación es completa y totalmente falsa». También se pidieron comentarios a la Marina estadounidense, pero no respondió. Los medios de comunicación, claramente evidentes por su inacción, se han adherido religiosamente a esa línea gubernamental, posiblemente debido a alguna noción errónea de que nuestras fuerzas de seguridad nacional tienen que ser apoyadas cuando se enfrentan «cara a cara con los rusos» en Ucrania. Por el contrario, es precisamente cuando el gobierno se está comportando de forma imprudente, por no decir criminal, para provocar una guerra innecesaria, cuando la prensa debería estar muy atenta a la historia y a lo que significa. Sobre todo, ahora que el conflicto ucraniano se recrudece y amenaza con convertirse en nuclear al atrincherarse ambas partes en posiciones incompatibles.

Conozco a Sy Hersh desde hace varios años y he pasado tiempo con él y otros antiguos colegas de la CIA ayudando a confirmar detalles de algunas de sus anteriores revelaciones sobre abusos y mentiras descaradas del gobierno estadounidense en su papel, en cierto modo no del todo creíble, de «guardián» de la seguridad nacional. Hersh es un investigador meticuloso que nunca, según mi experiencia, aceptó afirmaciones no corroboradas en apoyo de sus narraciones. Tengo cierta idea de quiénes podrían ser sus fuentes en las agencias de inteligencia y en el Departamento de Defensa en este caso y debería aceptarse que lo que ha escrito es completamente verificable y procede de individuos que fueron participantes reales en las actividades descritas. Eso no quiere decir que no haya fallos a la hora de recordar con precisión algunos detalles, incluidos aspectos de la posible implicación noruega, algo que los críticos ya están señalando, pero la idea principal de «quién» y «cómo» está bastante definitivamente demostrada.

El informe es largo e incluye gran cantidad de información tanto sobre la planificación como sobre la toma de decisiones políticas que concurrieron en la voluntad de destruir el oleoducto, que describiré brevemente. Sy afirma lo siguiente: No ha sido exactamente un secreto que muchos en el gobierno de Estados Unidos han considerado durante mucho tiempo que los gasoductos Nord Stream eran una amenaza para la seguridad, ya que el suministro de gas natural relativamente barato a Alemania como puerta de entrada a Europa por parte de Rusia permitiría a Moscú crear una dependencia energética que podría ser manipulada para producir ventajas políticas y estratégicas.

A medida que se agravaba la crisis de Ucrania en 2021, la Casa Blanca de Biden creó un grupo de trabajo secreto que elaboró posibles escenarios centrados en el uso de recursos militares y de inteligencia para destruir físicamente los gasoductos, negando de forma plausible la participación de Estados Unidos en el proceso, con el fin de evitar la reacción política de los aliados europeos de Estados Unidos o la escalada del conflicto. El secretismo era necesario para proteger a Biden de acusaciones de hipocresía, ya que había prometido en repetidas ocasiones que Estados Unidos no participaría directamente en ningún conflicto armado con Rusia por Ucrania.

El Consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, encabezó el grupo de trabajo interinstitucional, que se reunió a finales de 2021 e incluyó a miembros clave de la Subdivisión Marítima de la Agencia y del Centro de Buceo y Salvamento de la Armada, ambos situados en Ciudad de Panamá (Florida), así como del Departamento de Estado, el Tesoro y el Estado Mayor Conjunto. La operación se trató en un principio como una acción encubierta que habría requerido la supervisión del Congreso, pero esa hoja de parra se abandonó y se convirtió en una «operación de inteligencia altamente clasificada» cuando Biden y otros miembros de la administración declararon pública y claramente sus intenciones de detener el oleoducto, convirtiendo lo que finalmente tuvo lugar en una política declarada abiertamente, quizá con la intención de enviar una advertencia a los rusos. Se discutieron varias opciones para destruir los oleoductos. Según Hersh, los participantes en la reunión, muchos de los cuales eran halcones que se habían curtido bajo la Administración Obama, comprendieron claramente que estaban proponiendo un «acto de guerra» que se estaba considerando a pesar de las posibles consecuencias porque el presidente lo había ordenado.

Hubo muchas advertencias de lo que podría venir. A principios de febrero de 2022, poco antes de la invasión rusa de Ucrania, el presidente Biden prometió públicamente durante una rueda de prensa conjunta acompañado por un silencioso y ceñudo canciller alemán Olav Scholz que «Si Rusia invade… ya no habrá Nord Stream 2» y, cuando se le preguntó cómo lo llevaría a cabo, respondió: «Lo haremos —se lo prometo— podremos hacerl«». Más tarde, tras la destrucción del gasoducto, el Secretario de Estado Blinken declaró que el sabotaje ofrecía una «tremenda oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la energía rusa… Eso es muy significativo y ofrece una tremenda oportunidad estratégica para los próximos años». No es que hiciera falta más confirmación, pero el 22 de enero de 2023 la subsecretaria de Estado Victoria Nuland se regodeó mientras testificaba ante un comité del Senado estadounidense que «la administración está muy satisfecha de saber que Nord Stream 2 es ahora… un trozo de metal en el fondo del mar».

La Administración Biden, en su arrogancia, ha estado admitiendo más o menos que estaba detrás del sabotaje, que sin duda tenía el motivo y los medios para llevarlo a cabo, aunque estaba evitando cuidadosamente dejar ninguna prueba real de que había llevado a cabo la destrucción. Como se ha observado anteriormente, también ha evitado deliberadamente cualquier implicación del Congreso, presumiblemente para evitar cualquier discusión sobre poderes de guerra o incluso debido a la preocupación por posibles filtraciones a los medios de comunicación.

La mecánica de la colocación de explosivos seguida de la destrucción real de los oleoductos fue, según se informa, la siguiente: En junio de 2022, en el marco de un ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico denominado BALTOPS-22, la Marina estadounidense y posiblemente también buzos noruegos de actividades especiales de la CIA y de aguas profundas descendieron 260 pies hasta un punto situado frente a la isla danesa de Bornholm, que se consideró un lugar en el que los oleoductos convergían en aguas relativamente poco profundas y sin mareas y eran especialmente vulnerables. Colocaron explosivos C-4 tanto en el Nord Stream 1, que estaba operativo, como en el Nord Stream 2, que estaba terminado, pero a la espera de la aprobación de los reguladores alemanes de seguridad y protección para entrar en funcionamiento. Los explosivos estaban diseñados para ser detonados a distancia.

Los explosivos llevaban un temporizador que creaba una ventana de escape para quienes iniciaban la detonación y, según se informó, se activaban mediante una señal segura enviada por una boya de sonar que un helicóptero de la marina noruega dejaba caer en el lugar preparado. Los noruegos eran esenciales en ese papel debido a su propia presencia militar cerca de la zona objetivo del Báltico, así como a su considerable experiencia en operaciones en aguas profundas y frías. Un helicóptero de la Armada noruega en la zona no suscitaría, presumiblemente, ninguna preocupación especial, ni siquiera por parte de los siempre vigilantes rusos.

Bajo las órdenes de «¡Adelante!» de Washington, el 26 de septiembre de 2022 los noruegos soltaron la boya sonar y unas horas más tarde detonaron los explosivos C-4, derribando inmediatamente tres de los cuatro oleoductos. Inmediatamente después del atentado, Estados Unidos y sus aliados en los medios de comunicación hicieron todo lo posible por culpar a los rusos, citados repetidamente como probables culpables. Las filtraciones de la Casa Blanca y del gobierno británico nunca establecieron una explicación clara de por qué Moscú se prestaría al autosabotaje de un lucrativo acuerdo comercial. Unos meses más tarde, cuando se reveló que las autoridades rusas habían estado obteniendo discretamente estimaciones sobre el coste de la reparación de los Nord Streams, en torno a los 10.000 millones de dólares, el New York Times, aparentemente despistado, describió el hecho como «una complicación de las teorías sobre quién estaba detrás» del sabotaje.

De hecho, nunca estuvo claro por qué Rusia trataría de destruir su propio y valioso oleoducto, que pretendía ser una importante fuente de ingresos durante muchos años, una propuesta que el ex diplomático británico Craig Murray califica de «desquiciada». Pero un razonamiento más revelador de la acción del Presidente vino del Secretario de Estado Blinken. Preguntado en una rueda de prensa en septiembre sobre las consecuencias del empeoramiento de la crisis energética mundial, más sentida en Europa Occidental, un delirante Blinken describió el acontecimiento en términos positivos, entusiasmado por cómo la destrucción «arrebataría a Vladimir Putin el armamento de la energía como medio para avanzar en sus designios imperiales».

La historia contada por Sy Hersh es otra gran traición de los llamados líderes del país, un ejemplo atroz de cómo el gobierno de Estados Unidos, ayudado por sus perros falderos de los medios de comunicación, vuelve a mentir a sus propios ciudadanos y al mundo para encubrir un acto criminal que de ninguna manera hizo a los estadounidenses más seguros o más prósperos. En Estados Unidos, el periodista Tucker Carlson, entre destacados periodistas, se ha atrevido hasta ahora a presentar el relato de investigación desarrollado por Hersh en un segmento de cinco minutos de su programa. Newsweek también ha publicado un artículo en el que examina las cuestiones planteadas con el abogado constitucionalista John Yoo. Más interesante aún, una entrevista de media hora a Hersh realizada por Amy Goodman en el programa de televisión Democracy Now! de PBS se emitió la semana pasada, pero luego fue parcialmente bloqueada porque YouTube la consideró «inapropiada u ofensiva». Desde entonces se ha restablecido la plena disponibilidad del vídeo de la entrevista a Seymour Hersh, y el canal Democracy Now! ofrece el siguiente mensaje explicativo: «ACTUALIZACIÓN: Hemos difuminado algunas imágenes a los 30 segundos del vídeo en respuesta a una advertencia de contenido de YouTube que limitaba seriamente el alcance de esta entrevista. Lo que ve ahora es una versión editada. Para ver la versión no censurada de esta entrevista que se emitió en nuestro programa, visite democracynow.org».

Más allá de esa exposición, quedan, sin embargo, muchas preguntas sobre la destrucción de Nord Stream, que fue inequívocamente un acto de guerra o incluso de terrorismo, que siguen sin respuesta. Considérese, por ejemplo, cómo los países de la OTAN, EE.UU. y Noruega, atacaron de facto a Alemania, país miembro de la OTAN, que era a la vez el destinatario previsto y un socio económico en los gasoductos. Aunque cierta implicación británica en la operación, también detectada por la inteligencia rusa, fue rápidamente revelada públicamente por el texto «It’s done» de la entonces Primera Ministra británica Elizabeth Truss al Secretario de Estado Antony Blinken sesenta segundos después de la detonación. Al parecer, no se confió lo suficiente en Berlín como para tener voz en la planificación y ejecución del bombardeo, a pesar de que resultó gravemente perjudicada por el mismo. Además, el Artículo 5 de la carta de la OTAN dice que un ataque a una nación requiere que todos los demás miembros de la alianza ayuden al país que fue objetivo y es intrigante considerar si el resto de la OTAN debería entrar en guerra con Estados Unidos y Noruega. Por otra parte, ¿pueden los «amigos» de la alianza defensiva atacarse mutuamente sin consecuencias, o deberían considerarse ahora Estados Unidos y Noruega como naciones canallas? ¿Podrá la propia alianza mantenerse unida si varios Estados miembros toman medidas unilateralmente que puedan dañar gravemente la economía de otro miembro? ¿Y cómo están respondiendo realmente los alemanes al hundimiento de su economía y su nivel de vida, con el cierre de fábricas y el enfriamiento de sus casas como consecuencia de la acción de EE.UU. y Noruega?

Los estadounidenses, por su parte, también deberían reflexionar profundamente sobre el gobierno que tenemos y la falta de moderación con la que se comporta. Los artífices de la Constitución sólo otorgaron al Congreso el poder de declarar la guerra, tal vez imaginando que en algún momento futuro el presidente podría rebajarse a utilizar las fuerzas militares y navales de Estados Unidos a escala mundial para castigar y coaccionar a otras naciones, apoderarse de su territorio y asesinar a su pueblo. Y todo ello justificado por algo llamado «excepcionalismo» que potencia un engaño masivo y sostenido de que librar guerras continuas es en realidad mantener la paz en un «orden internacional basado en normas».

Pero la pregunta final, y la más grande, sigue en pie: ¿Cómo responderá Rusia al Nord Stream? ¿Estará un paso más cerca de una posible guerra nuclear iniciada por la imprudente medida de Joe Biden o persistirá el Kremlin en su petición de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas investigue el incidente? Moscú se cuidará sin duda de elegir el momento y el lugar adecuados, pero el último acto de esta obra está sin duda por escribir.

Philip Giraldi, 21 de febrero de 2023.

*

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/america-the-feckless-2/

Traduccion: Red Internacional