Asesinato de Kennedy: Los teóricos de «fue la CIA» encubren a Israel – por Laurent Guyénot
RFK Jr. y lo indecible
La reciente biografía de Dick Russell, The Real RFK Jr: Trials of a Truth Warrior, contiene dos capítulos sobre la búsqueda de la verdad por parte de RFK Jr. sobre los asesinatos de su padre y su tío[1]. He aquí un extracto del capítulo 28:
Se acercaba a la cincuentena cuando, en 2008, mientras se preparaba para dar una charla sobre medio ambiente en el monasterio franciscano de Niágara, Nueva York, Bobby [RFK Jr.] encontró un ejemplar de un libro recién publicado «en la mesa de mi invernadero, dejado como regalo anónimo para mí». Se titulaba JFK y lo indecible: Por qué murió y por qué importa, del teólogo católico James W. Douglass. Bobby encontró el libro «una disección fascinante y meticulosa de las circunstancias que rodearon el asesinato». Bobby dedicó mucho tiempo a examinar las minuciosas notas a pie de página de Douglass. Observó que «el extraordinario análisis implicaba a agentes de la CIA deshonestos relacionados con el proyecto cubano y sus compinches de la mafia».Bobby quedó lo suficientemente impresionado como para enviar el libro al escritor de discursos del presidente Kennedy, Ted Sorenson [Sorensen], que le escribió en 2010: «Estuvo sobre una mesa durante dos semanas y luego lo cogí. Y una vez que empecé no pude dejarlo. Y ya sabes que durante muchos años ninguno de los que estábamos cerca de Jack pudimos soportar ver nunca este material y todos los libros de conspiraciones. Bueno, parecía que nada de lo que tenían se sostendría en la corte. Todos nosotros estábamos, ya sabes, ‘esto no traerá a Jack de vuelta.’ Pero leí esto y me abrió los ojos y la mente y ahora voy a hacer algo al respecto». Sorenson dijo que había hablado con el autor y que pensaba escribir un prólogo para la edición de bolsillo. «Gracias por ponerlo en marcha», escribió a Bobby. Sin embargo, Sorenson dijo más tarde a Douglass que su mujer y su hija le habían convencido de que su relación con Jack siempre había girado en torno a la vida del presidente y que debía dejarlo así. Sorenson murió poco después. El propio Bobby «se embarcó en el doloroso proyecto de leer la literatura más amplia sobre el tema»[2].
He citado este párrafo en su totalidad porque ilustra el notable impacto del libro de James Douglass, JFK and the Unspeakable (JFK y lo indecible), publicado en 2008. Con el respaldo de algunos de los más destacados investigadores del asesinato de JFK, entre ellos el cineasta Oliver Stone, se ha convertido en la Biblia de Gideon de todo aficionado a JFK. Es representativo de la escuela dominante —los llamaré los teóricos de la CIA—, pero el autor, un activista católico por la paz desde hace mucho tiempo, con un gran corazón y una mente poética, da a su libro un sabor espiritual, elevando la historia a un nivel mítico, incluso místico. Es la historia de un hombre que «se convirtió» de guerrero frío (Cold Warrior) a pacificador (durante la crisis de los misiles cubanos de 1962), y salvó al mundo del Armagedón nuclear; un hombre que vio acercarse la muerte, pero vivió de acuerdo con su ideal de desarme nuclear, y se hizo inmortal. Un heroico pacificador. Casi un Cristo.
El argumento básico del libro es cuestionable. Según Jim DeEugenio, no hubo «conversión», porque Kennedy nunca había sido un Guerrero Frío, a pesar de su retórica en la campaña de 1960[3]. Otros detalles de la narrativa de Douglass, como el escenario de dos Oswald (tomado del libro de Richard Popkins de 1966 The Second Oswald), también han recibido críticas. No obstante, Douglass es elogiado por haber defendido la teoría de la CIA con un talento sin precedentes, y explicado en términos elocuentes «por qué importa».
¿Cuál es el problema con Douglass?
Me impresionó el libro de Douglass cuando lo leí por primera vez en 2011. Me embarcó en la búsqueda intelectual más fascinante, y estoy agradecido por ello. Encontré un editor francés y ayudé con la traducción[4]. Pero, al cabo de un año, a medida que me familiarizaba con parte de la bibliografía de Douglass y exploraba otras líneas de investigación, me di cuenta de las carencias del libro, y me desconcertaron. En el material de Douglass faltan por completo dos gruesos expedientes: Johnson e Israel. Esta es una característica común de la mayoría de las obras destinadas a acusar a la CIA, como el reciente documental de Oliver Stone escrito por DiEugenio, que he reseñado aquí.
También me parece ingeniosa la estructura del libro de Douglass: entrelazar la historia de Oswald, para probar que fue manejado por la CIA, y la historia de Kennedy, para probar que la CIA le odiaba, mantiene una constante sensación de correlación entre esas dos historias, y constituye una fuerte prueba circunstancial de que la CIA estuvo implicada en el asesinato, pero no prueba que los autores intelectuales del asesinato estuvieran en la CIA. Ni mucho menos.
En primer lugar, ¿de qué CIA estamos hablando? Desde luego no de la CIA que conocía el director de la CIA John McCone (nombrado por Kennedy). La mayoría de los teóricos de la CIA coinciden en que los hilos de la CIA conectados a Oswald procedían de la oficina del jefe de Contrainteligencia James Jesus Angleton. En palabras de John Newman, un respetado teórico de la CIA, «Nadie más en la Agencia tenía el acceso, la autoridad y la mente diabólicamente ingeniosa para manejar este sofisticado complot»[5]. Pero Angleton no era ciertamente «la CIA». Más bien, como escribió Peter Dale Scott, «dirigía una ‘segunda CIA’ dentro de la CIA»[6]. Según su biógrafo Jefferson Morley, Angleton actuaba por iniciativa propia, al abrigo del escrutinio y libre de toda responsabilidad; su supervisor, Richard Helms, «dejaba que Angleton hiciera lo que quisiera, con pocas preguntas», McCone no tenía ni idea de lo que Angleton estaba haciendo. Otro biógrafo, Tom Mangold, señala que el personal de contrainteligencia de Angleton «tenía su propio fondo secreto para sobornos, que Angleton controlaba estrictamente», un acuerdo «que daba a Angleton una autoridad única para dirigir sus propias pequeñas operaciones sin supervisión indebida»[7]. De hecho, Angleton era considerado por muchos de sus compañeros como un loco cuya obsesión paranoica por descubrir topos soviéticos causó un gran daño a la Agencia. La única razón por la que no fue despedido antes de 1974 (por el director William Colby) es porque guardaba demasiados archivos sobre demasiada gente.
Es inconcebible que Angleton dirigiera toda la operación. Pero si no seguía órdenes de Richard Helms —y no hay ni una sola prueba de que Helms supiera del asesinato—, ¿bajo la dirección o influencia de quién operaba? Esa es fácil: además de Contrainteligencia, Angleton dirigía el «Israeli Desk», y tenía contactos más íntimos con la jerarquía del Mossad que con la suya propia. Amaba a los israelíes tanto como odiaba a los comunistas, creyendo al parecer que un hombre no podía ser ambas cosas. Meir Amit, jefe del Mossad de 1963 a 1968, lo llamó «el mayor sionista» de Washington, mientras que Robert Amory, jefe de la Dirección de Inteligencia de la CIA, lo calificó de «agente israelí cooptado»[8]. Mientras que Angleton cayó en desgracia en Estados Unidos tras su dimisión forzada, fue honrado en Israel. Tras su muerte en 1987, según el Washington Post, cinco ex jefes del Mossad y del Shin Bet y tres ex jefes de la inteligencia militar israelí estuvieron presentes «para rendir tributo final a un querido miembro de su fraternidad encubierta». Entre los servicios que prestó a Israel, «Angleton habría ayudado a Israel a obtener datos técnicos nucleares»[9].
Douglass nunca menciona la conexión israelí de Angleton. Tampoco menciona nunca la conexión israelí de Jack Ruby, aunque Seth Kantor las había dejado muy claras en su libro ¿Quién era Jack Ruby? escrito en 1978. Para Douglass, sólo es «Jack Ruby, propietario de un club nocturno relacionado con la CIA»[10]. Sólo escudriñando las notas finales podemos saber su verdadero nombre, Jacob Rubenstein (ya no suena tan siciliano). Ruby no era «mafioso». Al igual que su mentor Mickey Cohen, estaba relacionado tanto con Meyer Lansky (jefe del Sindicato Judío del Crimen), como con Menahem Begin (antiguo jefe terrorista del Irgun).
Por último, Douglass, como la mayoría de los teóricos de la CIA, mantiene a Johnson al margen, ignorando las pruebas acumuladas a lo largo de 50 años de investigación de que Johnson tenía todo el control antes, durante y después del asesinato de Kennedy. ¿Cómo pudo Douglass pasar por alto a Johnson? Primero, por no hacer la pregunta más importante: ¿Cómo mataron a Kennedy? En otras palabras: «¿Por qué Dallas, Texas?» Texas era un estado hostil para Kennedy («Nos dirigimos al país de los locos», le dijo Kennedy a Jackie), pero era el reino de Johnson, y Johnson conocía allí a todos los que odiaban a Kennedy. Como mínimo, no hay forma de evitar la premisa de que los conspiradores sabían de antemano que Johnson los cubriría. Pero Douglass lo evitó.
Yo digo «Dimona», tú dices «Auschwitz»
Habiendo mantenido correspondencia con Douglass para la traducción, compartí mis preocupaciones con él por correo electrónico y carta. En primer lugar, le aconsejé que leyera el libro de Phillip Nelson LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination (2010), y le animé a reconsiderar el papel de Johnson. Me respondió que había comprado el libro de Nelson, pero que no le había parecido convincente, sin dar más detalles.
Más tarde, pregunté a Douglass sobre su silencio ante la determinación de Kennedy de impedir las ambiciones nucleares de Israel. El esfuerzo de Kennedy por conducir al mundo hacia el desarme nuclear general es el tema central y más inspirador del libro de Douglass. La decidida oposición de Kennedy a la fábrica secreta de bombas nucleares de Israel es la manifestación más dramática de ese esfuerzo. ¿Por qué razón, entonces, Douglass decidió no mencionarlo? Se lo pregunté en una entrevista para la web francesa Reopen 9/11, y en una larga carta personal.
En la entrevista, Douglass respondió: «No he encontrado pruebas convincentes de que Israel estuviera implicado en el asesinato de Kennedy. La historia que escribí trata sobre las razones de su muerte. Para incluir a Israel en esta historia, la resistencia de Kennedy al programa de armas nucleares de Israel tendría que estar vinculada al complot contra su vida». Por carta, respondió a mis argumentos con un testimonio personal de cómo el escritor judío André Schwarz-Bart, autor de la novela El último de los justos, «ayudó a liberarme de la cristiandad que tiene una herencia tan asesina, y a presentarme una perspectiva judía que necesitaba ver desde dentro de un vagón de carga que se acercaba a Auschwitz». A partir de ahí afirmó que no trabaja sobre la asunción de la responsabilidad de Israel en el asesinato de Kennedy, el 11-S o cualquier otro crimen.
Su justificación me pareció irrelevante e irracional, aunque muy reveladora. Si yo digo «Dimona», Douglass dice «Auschwitz», dando a entender, supongo, que los judíos no deben ser sospechosos de culpabilidad en el asesinato de JFK ya que son, por esencia, víctimas inocentes. ¿O debía yo entender que la sola mención de Dimona entrañaría el riesgo de herir a los judíos, que tanto han sufrido ya a manos de los cristianos? ¿O que la palabra «Dimona» tiene connotaciones antisemitas? Sea cual sea la razón, el hecho preocupante es que Douglass decidió omitir de su libro todo lo que pudiera sugerir cualquier complicidad de Israel con «lo indecible». Podemos decir de Douglass lo que Stephen Green escribió sobre LBJ después de 1963: «no vio Dimona, no oyó Dimona y no habló Dimona»[11].
Normalmente no compartiría el contenido de cartas personales, pero he hecho una excepción porque la referencia de Douglass a Shwarz-Bart no es confidencial (escribió artículos sobre él), y porque es de interés público, como explicación sincera de la censura que los teóricos de la CIA se imponen sistemáticamente en relación con Israel en general, y Dimona en particular.
La autocensura puede estar estratégicamente justificada. Por ejemplo, viviendo en Francia, no profeso abiertamente mis creencias heréticas sobre el Holocausto para evitar que la poderosa Inquisición francesa me encarcele. Así que también puedo concebir que Douglass se censurara a sí mismo como estrategia para minimizar el riesgo de ser prohibido por los editores y maximizar el número de lectores. Esto no es lo que Douglass me dijo, pero si a pesar de todo esta es la verdadera razón, puedo incluso estar de acuerdo en que valió la pena, ya que el libro de Douglass convirtió a RFK Jr. y a otras personas influyentes a la falsedad de la teoría oficial.
Sin embargo, una cosa es evitar un tema por completo, y otra escribir un libro pretendiendo haber resuelto de una vez por todas el asesinato de Kennedy, mientras se ocultan los hechos que pueden apuntar a una solución diferente. En realidad, es peor que eso: Douglass guardó silencio sobre la angustia de Kennedy por Dimona a pesar de que habría reforzado su tesis principal sobre la determinación de Kennedy de detener y revertir la proliferación nuclear. Por alguna razón, Douglass se aseguró de no dar a sus lectores la más mínima oportunidad de empezar a imaginar que Israel tenía algún papel en el problema de Kennedy con «lo indecible». Lo que me ha llevado a decir que Israel es lo verdaderamente indecible en JFK y lo indecible, y lo que me motivó a escribir The Unspoken Kennedy Truth.
La teoría de la CIA como escudo de Israel
En este artículo explicaré con cierto detalle por qué la teoría de la CIA es errónea. Con la teoría de la CIA no me refiero a la teoría de que oficiales de alto rango de la CIA estuvieran implicados (creo que ese es el caso). Me refiero a la teoría de que un núcleo de ejecutivos de la CIA, con algunos altos mandos militares, idearon y orquestaron el asesinato. A la pregunta «¿Quién mató a JFK?» podemos incluir, por supuesto, tanto a la CIA como al Mossad, así como al FBI, al Pentágono, a la Mafia, a los exiliados cubanos, a los barones del petróleo tejanos, y lo que se tercie. Pero la pregunta importante es: ¿Qué grupo fue el principal impulsor? ¿Quién había concebido el complot mucho antes de que se involucrara a otros? ¿Quién dirigía, o engañaba, a todos los demás implicados? ¿Quién, en el reparto de tareas según el principio de necesidad de saber, conocía el plan global? No quién apretó el gatillo, sino ¿Quién tensó las cuerdas principales? Como veremos, la respuesta no puede ser la CIA. No puede ser Angleton, ni siquiera Johnson.
Expreso mi gratitud por el trabajo de las docenas de investigadores que construyeron el caso contra la CIA a partir de la década de 1960. Algunos de ellos son heroicos. Han acumulado pruebas suficientes para demostrar la conspiración y el encubrimiento más allá de toda duda razonable. Es un gran éxito. Sin embargo, su teoría general de la CIA debe reconocerse ahora como un fracaso. Era una pista falsa desde el principio. Vince Salandria, uno de los primeros críticos de la Comisión Warren (su primer artículo se publicó en la revista Legal Intelligence en 1964), considerado como un maestro por muchos investigadores de JFK y por el propio Douglass (que le dedicó su libro), se desilusionó con su propia teoría de la CIA, diciendo francamente a Gaeton Fonzi en 1975: «Me temo que nos engañaron. Todos los críticos, yo incluido, fuimos engañados muy pronto. … los intereses de aquellos que mataron a Kennedy ahora trascienden las fronteras nacionales y las prioridades nacionales. Sin duda estamos tratando ahora con una conspiración internacional»[12].
La teoría de la CIA, argumentaré, sirve para encubrir a los verdaderos autores, al igual que la teoría del KGB. La teoría del KGB se desmoronó rápidamente porque estaba destinada a ello y porque no contiene verdad alguna, mientras que la teoría de la CIA es más resistente porque tiene algo de verdad. La CIA está profundamente comprometida, pero los cerebros estaban en otra parte. Necesitaban que la CIA estuviera lo suficientemente comprometida para que el gobierno estadounidense se viera obligado a cubrir todos los asuntos. Al mismo tiempo, utilizan la teoría de la CIA para proteger a su propio grupo de las sospechas. Por eso los sayanim israelíes que trabajan en la industria de las noticias, los libros o el cine han mantenido diligentemente viva la historia de la CIA en la opinión pública. Esta fue una reunión limitada planeada de antemano. En «¿Asesinó Israel a los Kennedy?» he dado ejemplos de agentes sionistas plantando señales para dirigir a los escépticos hacia la CIA y la Mafia (en lugar del Mossad y la Mishpucka). El ejemplo clásico es Arnon Milchan, productor de la película de Oliver Stone JFK liberado, quien, según su propia admisión, actuó como agente secreto israelí trabajando para impulsar el programa nuclear de Israel —siempre se trata de Dimona—. Otro ejemplo, que antes se me había escapado, es el New York Times revelando el 25 de abril de 1966 que Kennedy «dijo a uno de los más altos funcionarios de su administración que quería ‘partir la C.I.A. en mil pedazos y esparcirla a los vientos’», una declaración inencontrable que ahora se ha convertido en una de las más citadas por los teóricos de la CIA, quienes, en este caso, muestran una confianza ciega en la fiabilidad del New York Times[13].
Una prueba adicional de que los principales teóricos de la CIA están menos interesados en buscar la verdad que en encubrir los crímenes de Israel me llegó hace dos semanas, en forma de un correo electrónico de Benjamin Wecht, hijo de Cyril Wecht y administrador del programa del simposio anual sobre el asesinato de JFK organizado por Ciudadanos contra la Acción Política (CAPA) en el Instituto Cyril H. Wecht de Ciencias Forenses y Derecho de la Universidad de Dusquesne, Pittsburg:
Le escribo para informarle de que el póster que ha propuesto para su presentación aquí el mes que viene ha sido rechazado, ya que no cumple las normas académicas de esta institución y, además, defiende una postura que consideramos especialmente incendiaria —si no directamente perturbadora— en este momento y en este lugar. Nuestra organización asociada, Ciudadanos contra los Asesinatos Políticos, está totalmente de acuerdo con nuestra decisión.
Esto fue en respuesta a una presentación que Karl Golovin y yo enviamos para la «sesión de pósters» del próximo simposio organizado con motivo del 60 aniversario (vea nuestro póster al final de este artículo, y consígalo en alta resolución aquí). Teniendo en cuenta la contundencia de la negación de Wecht o mis «normas académicas», y teniendo en cuenta su posición de que acusar a Israel del crimen del siglo es «incendiario» y «perturbador», creo que es justo llamar a Wecht y a la organización a la que representa desvergonzados guardianes de Israel. En última instancia, acusar a Oswald y acusar a la CIA del crimen del siglo sirven al mismo propósito. Lo cual explica por qué el presidente de CAPA, Cyril Wecht, el patólogo forense que denuncia incansablemente la mentira de la «bala única», era amigo de Arlen Specter, el inventor de esa mentira, a quien ayudó a convertirse en senador de Estados Unidos en 2004[14].
¿Frustró Johnson el plan de la CIA?
Para entender por qué la teoría de la CIA es errónea, tenemos que empezar por su mayor incoherencia. Casi unánimemente, desde Mark Lane hasta James Douglass, los teóricos de la CIA asumen que el asesinato fue concebido como una operación de bandera falsa para culpar a Castro y/o a los soviéticos, y para justificar represalias contra ellos.
Esta es una suposición natural, basada en dos hechos. En primer lugar, Oswald fue claramente presentado como un comunista procastrista. El plan incluía visitas y llamadas telefónicas de un imitador de Oswald a las embajadas soviética y cubana en Ciudad de México a finales de septiembre y principios de octubre de 1963. Al día siguiente del asesinato de Kennedy, las cadenas de televisión y los periódicos nacionales presentaron al supuesto asesino como un «marxista procastrista»[15].
En segundo lugar, sabemos que invadir Cuba para derrocar el régimen prosoviético de Castro era la obsesión de la CIA desde finales de los años 50. Bajo oficiales como E. Howard Hunt, la CIA organizó, financió y entrenó a algunos cientos de miles de exiliados cubanos anticastristas en Miami. Como resultado, «la presencia de la CIA en Miami creció hasta alcanzar dimensiones abrumadoras», escribió el periodista de investigación Gaeton Fonzi. «Y por muy omnipresente que fuera esa presencia antes de Bahía de Cochinos, no era más que el preludio de una operación posterior de mayor envergadura»[16]. Después de Bahía de Cochinos (abril de 1961), «se lanzó una guerra masiva y, esta vez, verdaderamente secreta contra el régimen de Castro», denominada en clave JM/WAVE, y que implicaba «decenas de operaciones de frente en toda la zona», así como aviones, barcos, almacenes de armas y campos de entrenamiento paramilitar. Incluso después de la Crisis de los Misiles Cubanos (octubre de 1962), cuando Kennedy se comprometió a no invadir Cuba, los cubanos anticastristas en nómina de la CIA trataron de provocar incidentes con Cuba. En abril de 1963, por ejemplo, el grupo paramilitar Alpha 66 atacó barcos soviéticos para «avergonzar públicamente a Kennedy y obligarle a actuar contra Castro», en palabras del asesor de Alpha 66 en la CIA, David Atlee Phillips[17].
Esos dos hechos —el perfil procastrista del chivo expiatorio diseñado por la CIA, y los planes de guerra anticastristas de la CIA— llevan a la inferencia demasiado obvia de que el propósito del tiroteo de Dallas era forjar un falso pretexto para tomar represalias contra Cuba. Esa teoría ha llegado a ser tan dominante en la investigación sobre JFK que la mayoría de los conspiracionistas la consideran probada más allá de toda duda.
Sin embargo, tiene un fallo importante: no hubo invasión de Cuba tras el asesinato de Kennedy. Este hecho es embarazoso para los teóricos de la CIA. Aunque no les gusta decirlo así, significa que el plan de la CIA fracasó. Si los conspiradores creyeron que tenderle una trampa a Oswald, un partidario documentado de Fidel Castro con vínculos con la Unión Soviética, resultaría en una guerra a gran escala contra Cuba, deben haberse sentido terriblemente decepcionados. James Douglass atribuye a Lyndon Johnson la derrota de su plan:
El caso de la CIA convirtió a Cuba y a la URSS en chivos expiatorios del asesinato del presidente a través de Oswald y dirigió a Estados Unidos hacia una invasión de Cuba y un ataque nuclear contra la URSS. Sin embargo, LBJ no quería empezar ni terminar su presidencia con una guerra mundial[18].
Para mérito de Johnson, se negó a dejar que los soviéticos asumieran la culpa del asesinato de Kennedy; para su descrédito, decidió no enfrentarse a la CIA por lo que había hecho en Ciudad de México. Así, mientras que el propósito secundario del complot de asesinato fue frustrado, su propósito primario fue alcanzado[19].
De hecho, a partir del 23 de noviembre, Johnson trabajó al teléfono para sofocar el rumor de una conspiración comunista, y empezó a elegir a dedo a los miembros de la Comisión Warren con la misión expresa de probar la teoría del loco solitario para evitar una guerra nuclear que mataría a «40 millones de estadounidenses en una hora» (el leitmotiv de Johnson). Johnson nunca parece haber contemplado la posibilidad de invadir Cuba. Cumplió la promesa de Kennedy a Castro y Kruschev de no hacerlo, promesa que la CIA consideró un acto de traición. En resumen, según Douglass, Johnson no formaba parte de la conspiración, en realidad frustró a los conspiradores que habían apostado por que siguiera su guión. Johnson no pudo salvar a Kennedy, pero nos salvó de la Tercera Guerra Mundial. Y también salvó a los conspiradores: nadie fue despedido.
Eso simplemente no es creíble. Cómo puede alguien que trabaja en el asesinato de JFK excluir tan a la ligera a LBJ de los sospechosos, cuando debería ser el principal sospechoso en términos de motivo (la presidencia), medios (la vicepresidencia) y oportunidad (Dallas). Basta considerar el hecho poco conocido, revelado por el Dr. Charles Crenshaw, del Hospital Parkland de Dallas, en su libro Conspiracy of Silence (1992), de que Johnson llamó al hospital mientras el Dr. Crenshaw intentaba salvar la vida de Oswald, e insistió en que saliera de la sala de operaciones y acudiera al teléfono, mientras un agente desconocido con una pistola colgada del bolsillo trasero se quedaba con Oswald. «Dr. Crenshaw», dijo Johnson al teléfono, «quiero una confesión en el lecho de muerte del acusado de asesinato. Hay un hombre en la sala de operaciones que tomará la declaración. Espero plena cooperación en este asunto». La palabra importante, aquí, es «muerte», como el Dr. Crenshaw entendió. Cuando volvió a la sala de operaciones, el agente había desaparecido y el corazón de Oswald había dejado de latir. Está claro que Johnson quería terminar el trabajo de Ruby. A pesar de tan escandalosa injerencia directa de Johnson, los teóricos de la CIA afirman que Johnson no participó en la conspiración, sino sólo en el encubrimiento.
El argumento de Douglass en pocas palabras, otra vez: La CIA asesinó a Kennedy bajo la falsa bandera de la Cuba comunista, con la presuposición de que Johnson iba a tomar represalias contra ella. Trabajaron con los medios de comunicación a tal efecto (porque, ya se sabe, la CIA controla los medios de comunicación). Pero Johnson, aunque tomado por sorpresa el 22 de noviembre, reaccionó rápidamente al día siguiente y tomó el control de todas las investigaciones e incluso de la cobertura mediática, para derrotar el plan de la CIA.
Debe haber sido exasperante para la CIA ser engañada en su invasión de Cuba después de todo lo que habían pasado, el fiasco de Bahía de Cochinos, el «apaciguamiento» de los misiles cubanos, y la molestia de asesinar al presidente. ¿No querrían asesinar a Johnson ahora? Y, sin embargo, no hay señales de tensión entre Langley y el Despacho Oval después de noviembre de 1963. Se nos pide que creamos que la CIA, totalmente desarmada por la inesperada reacción de Johnson, se rindió instantáneamente y siguió adelante con la inútil y absurda teoría del loco solitario, participando incluso en la derrota de su propia falsa bandera penosamente escenificada. El propio Allen Dulles, director de la CIA despedido por Kennedy después de Bahía de Cochinos, se unió a la Comisión Warren encargada por Johnson de acallar los rumores de un complot comunista. Los principales medios de comunicación se alinearon rápidamente y la conspiración comunista desapareció por completo de las noticias (¿dónde está Mockingbird cuando se le necesita?).
Piénselo y llegue a su propia conclusión sobre la credibilidad de esta hipótesis. Todo se reduce a esto: ¿Cree que el plan de los conspiradores fracasó o que tuvo éxito? Si tuvo éxito, entonces no era el plan de la CIA como lo ven los teóricos de la CIA. Fue el plan de alguien más.
El golpe invisible
¿Por qué querría la CIA matar a Kennedy? ¿Por qué no hacerle perder las elecciones en 1964? Seguramente la CIA tenía los medios para hacerlo, si su control de los medios era tan grande como nos dicen los teóricos de la CIA. ¿Tenía la CIA una necesidad urgente de matar a Kennedy, que no podía esperar un año? No. En un año de campaña, Kennedy no iba a hacer nada que pudiera dar a sus enemigos una razón para llamarle apaciguador comunista. Respecto a Vietnam, por ejemplo, le dijo a Kenny O’Donnell: «Si intentara retirarme completamente ahora de Vietnam, tendríamos otro susto rojo de Joe McCarthy en nuestras manos, pero puedo hacerlo después de ser reelegido. Así que será mejor que nos aseguremos de que soy reelegido»[20].
Sí firmó, el 11 de octubre de 1963, una cautelosa orden ejecutiva NSAM 263 para la retirada de «1.000 militares estadounidenses para finales de 1963» y «para finales de 1965… la mayor parte del personal estadounidense»[21], pero si Kennedy era derrotado electoralmente en 1964, esa orden ejecutiva tendría pocas consecuencias. De todos modos, fue destrozada por Johnson. Como Ron Unz ha repetido recientemente:
la mayoría de los diferentes grupos que querían deshacerse de [Kennedy] simplemente habrían esperado y se habrían concentrado en medios políticos, y eso incluye a Dulles. Esto incluía usar sus contactos en los medios para dañarlo políticamente. Los únicos dos que necesitaban desesperadamente deshacerse de él inmediatamente eran LBJ, a quien estaba a punto de dejar fuera de la candidatura y destruir políticamente, e Israel, debido a los esfuerzos inmediatos para eliminar su programa de desarrollo nuclear en Dimona. Por eso LBJ e Israel son los sospechosos abrumadoramente lógicos.
La investigación sobre el asesinato de JFK debe partir de la premisa de que fue un golpe de Estado. Los teóricos de la CIA tienden a minimizar el hecho primordial de que el asesinato resultó en un cambio de presidente. Así que repitamos lo obvio: quien asesinó a Kennedy quería poner a Johnson en el poder. Por eso derrotar electoralmente a Kennedy no era una opción: Johnson habría caído con Kennedy (su épica corrupción iba a ser expuesta de todos modos). La muerte de Kennedy era la única oportunidad de Johnson de convertirse en presidente y, tal vez, de evitar la cárcel. Pero Johnson no podía hacerlo solo, así que permítanme reformularlo: La muerte de Kennedy era la única forma de que los conspiradores hicieran presidente a Johnson.
¿Podemos identificar a esos conspiradores? Si necesitaban a Johnson como presidente en 1963, deben ser los que chantajearon a Kennedy para que tomara a Johnson como vicepresidente en 1960. «No me dejaron otra opción, esos bastardos intentaban inculparme», confió Kennedy una vez a Hyman Raskin para justificar su elección de Johnson, a pesar de la fuerte oposición de su equipo, especialmente de su hermano Robert[22]. Entre los «bastardos» estaba el columnista del Washington Post Joseph Alsop, que se consideraba «uno de los más cálidos partidarios americanos de la causa israelí», según el obituario del New York Times. Sabemos por Arthur Schlesinger Jr. que Kennedy tomó su decisión tras una conversación a puerta cerrada con Alsop y su jefe Philip Graham[23]. Tras el asesinato de Kennedy, Alsop fue el primero en instar a Johnson a crear una comisión presidencial para convencer al público de que Oswald actuó solo. Su argumento fue: «usted no desea infligir al Fiscal General la dolorosa tarea de revisar la evidencia concerniente al asesinato de su propio hermano»[24].
En 1960, los «bastardos» necesitaban poner a Johnson a espaldas de Kennedy, de modo que si y cuando fuera necesario, pudieran noquear a Kennedy y hacer que Johnson entrara en el Despacho Oval. El propósito del asesinato de Kennedy no tenía nada que ver con Cuba; era simplemente reemplazar a Kennedy por Johnson. Eso es todo lo que se suponía que debía hacer, y eso es todo lo que hizo. Fue un éxito, no un fracaso.
Tenía que ser un «golpe invisible» para que los estadounidenses pudieran convencerse de que nada cambiaría excepto el presidente, y que, bajo nuevas circunstancias, Johnson actuaría como Kennedy hubiera actuado. Hubo algo que Johnson revirtió, pero los estadounidenses no lo vieron hasta treinta años después. Se refería a las relaciones de Estados Unidos con Israel y con los enemigos de Israel. Johnson era absolutamente indispensable, no para la CIA, sino para Israel: ningún otro presidente habría ido tan lejos como Johnson para apoyar la invasión israelí de Egipto y Siria en 1967. Ningún otro presidente estadounidense, ni siquiera Truman, habría dejado que Israel se saliera con la suya en la masacre del USS Liberty. Johnson no sólo dejó que se salieran con la suya, sino que les ayudó a hacerlo (léase Remember the Liberty, de Phillip Nelson).
Johnson estaba comprometido con Israel, financiera (a través de Abraham Feinberg, véase más adelante) y espiritualmente («La línea de madres judías se remonta a tres generaciones en el árbol genealógico de Lyndon Johnson»)[25]. Esto explica por qué llenó la Comisión Warren de agentes israelíes, como Arlen «Bala Mágica» Specter, más tarde honrado por el gobierno israelí como «un inquebrantable defensor del Estado judío»[26].
David Ben-Gurion
Imagínese al detective Colombo investigando el asesinato del presidente Kennedy. Seguramente querría saber si Kennedy tuvo algún desacuerdo fuerte con alguien poco antes de su muerte. En un escenario decente, entonces llegaría a sus manos una correspondencia recientemente desclasificada que muestra, en palabras de Martin Sandler, editor de The Letters of John F. Kennedy (2013), que «se había desarrollado una amarga disputa entre el primer ministro israelí David Ben-Gurion, que creía que la supervivencia de su nación dependía de que alcanzara la capacidad nuclear, y Kennedy, que se oponía vehementemente a ello». En mayo de 1963, Kennedy escribió a Ben-Gurion explicándole por qué estaba convencido de que la búsqueda de capacidad nuclear por parte de Israel era una seria amenaza para la paz mundial[27].
El 12 de mayo, Ben-Gurion rogó a Kennedy que reconsiderara su posición sobre Dimona: «Sr. Presidente, mi pueblo tiene derecho a existir… y esta existencia está en peligro»[28]. Leyendo en esa misma carta una extraña referencia al «peligro de que una sola bala pueda acabar con la vida y el régimen [de algún rey]»[29], Colombo se pregunta si era una amenaza velada. Leyendo la siguiente carta de Kennedy (15 de junio), puede ver que Kennedy se mantuvo firme e insistió en una visita inmediata «a principios de este verano» para «resolver todas las dudas sobre la intención de naturaleza pacífica del proyecto Dimona». Kennedy dejó claro que el compromiso americano con Israel podría verse «seriamente comprometido» en caso de incumplimiento. Desconcertado porque el archivo no contiene ninguna respuesta de Ben-Gurion, Colombo pronto se entera de que Ben-Gurion dimitió al recibir la carta de Kennedy. «Muchos creen que su dimisión se debió en gran medida a su disputa con Kennedy sobre Dimona», según Martin Sandler. La insinuación es que la dimisión de Ben-Gurion fue parte de un cambio de estrategia para eliminar el obstáculo de Kennedy. Ahora tendría que escuchar a aquellos que siempre habían creído en el asesinato y el terrorismo, aquellos a los que había exiliado en 1948 pero que ahora estaban de vuelta y le presionaban desde su derecha. Y renunció a preservar su lugar en la historia. Hay que comprender el aprieto de Ben-Gurion: Egipto, Irak y Siria acababan de formar la República Árabe Unida y proclamaban la «liberación de Palestina» como uno de sus objetivos. Ben-Gurion escribió a Kennedy que, conociendo a los árabes, «son capaces de seguir el ejemplo nazi». Afirmar que esto era sólo retórica es juzgar mal la importancia del Holocausto en la psicología judía, y en la de Ben-Gurion en particular. A sus ojos, la necesidad de disuasión nuclear de Israel no era negociable. Dado que no había logrado superar la oposición de Kennedy por la vía diplomática, alguien más tendría que ocuparse de ello de otra manera.
La doctrina nuclear de Israel no ha cambiado desde Ben-Gurion. Tiene dos vertientes: armas nucleares para Israel, no armas nucleares para árabes o iraníes. Cualquiera que trabaje en contra de uno de esos dos principios estratégicos amenaza la existencia de Israel y debe ser eliminado. Hay muchos ejemplos en el libro de Ronen Bergman Levantarse y matar primero: La historia secreta de los asesinatos selectivos de Israel (2019)[30]. Aquí hay un extracto sobre cómo Meir Dagan, nombrado por Ariel Sharon para el Mossad en 2002, «a cargo de interrumpir el proyecto de armas nucleares iraníes, que ambos hombres vieron como una amenaza existencial para Israel».
Dagan actuó de varias maneras para cumplir esta tarea. La forma más difícil, pero también la más eficaz, creía Dagan, era identificar a los científicos nucleares y de misiles clave de Irán, localizarlos y matarlos. El Mossad señaló quince de esos objetivos, de los que eliminó a seis… Además, un general del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, que estaba a cargo del proyecto de misiles, fue volado en su cuartel general junto con diecisiete de sus hombres[31].
Ben-Gurion entregó el problema de Kennedy a aquellos que siempre habían confiado en el asesinato para eliminar los obstáculos a la causa sionista. Yitzhak Shamir era posiblemente el hombre de la ocasión. Deshonrado por Ben-Gurion tras su asesinato al mediador de la ONU Conde Folke Bernadotte en 1948, Shamir había sido autorizado a volver al Mossad en 1955, donde formó un escuadrón especial de asesinos a sueldo con antiguos miembros de la asesina Lehi (o Banda Stern). Esta unidad estuvo activa hasta 1964, el año siguiente al asesinato de JFK. Se calcula que llevó a cabo 147 ataques contra supuestos enemigos de Israel, dirigidos especialmente contra «científicos alemanes que trabajaban en el desarrollo de misiles y otras armas avanzadas para Egipto»[32]. Yitzhak Shamir había declarado en 1943:
Ni la ética ni la tradición judías pueden descalificar el terrorismo como medio de combate. Estamos muy lejos de tener reparos morales en lo que respecta a nuestra guerra nacional. Tenemos ante nosotros el mandato de la Torá, cuya moralidad supera la de cualquier otro cuerpo de leyes del mundo: «Los borraréis hasta el último hombre»[33].
¿Crees que un psicópata bíblico como él habría dudado en asesinar a Kennedy si le hubieran dado el visto bueno? ¡Lo habría disfrutado! Consciente de estar cometiendo el crimen del siglo para su sanguinario dios, ¿no querría que lo filmaran, para que quedara constancia histórica? ¿Y por qué no, para divertirse, enviar un mensaje con la bala, en forma de un hombre que se lleva a la cara el paraguas negro de Chamberlain? Si le parece irracional, lea «Una conversación en el infierno», de John Podhoretz.
Yitzhak Shamir se convertiría en primer ministro en 1983, justo después de Menachem Begin, otro terrorista responsable del atentado contra el Hotel Rey David en 1946. Obviamente, el asesinato de Kennedy cambió profundamente no sólo a Estados Unidos, sino también a Israel. En realidad, ninguna muerte ha tenido un efecto tan profundo en la historia mundial como la de Kennedy.
Abraham Feingberg
El problema de Kennedy tenía otra dimensión, que, en mi escenario, Colombo descubre tomando prestado de su biblioteca local el libro de Seymour Hersh La Opción Samson. Allí se entera de que, durante la campaña de 1960, Kennedy había sido contactado por el financiero sionista Abraham Feinberg, cuyo negocio, escribe Hersh, era «asegurar el continuo apoyo del Partido Demócrata a Israel» (en otras palabras, comprar candidatos demócratas). Tras la nominación de Kennedy por los demócratas, Feinberg organizó una reunión entre el candidato y un grupo de potenciales donantes judíos en su apartamento de Nueva York. El mensaje de Feinberg fue, según lo que Kennedy le dijo a Charles Bartlett: «Sabemos que tu campaña está en problemas. Estamos dispuestos a pagar tus facturas si nos dejas controlar tu política en Oriente Medio». Kennedy estaba profundamente molesto y decidió que, «si alguna vez llegaba a ser presidente, iba a hacer algo al respecto»[34]. Mientras tanto, JFK se embolsó 500.000 dólares judíos y cosechó el 80% de los votos judíos. Una vez en el cargo, nombró a Myer (Mike) Feldman su asesor en Oriente Medio. Según Alan Hart, «era una deuda política que había que pagar». El nombramiento de Feldman «fue una de las condiciones de la financiación de la campaña proporcionada por Feinberg y sus socios»[35]. Kennedy era consciente de que Feldman era esencialmente un espía israelí en la Casa Blanca. «Me imagino que Mike está teniendo una reunión con los sionistas en la sala del gabinete», le dijo una vez a Charles Bartlett[36]. Kennedy puede haber razonado que es una ventaja saber quién te está espiando, pero probablemente subestimó la cantidad de espionaje israelí que había en su Casa Blanca. También subestimó hasta qué punto Feinberg y sus amigos sionistas le hacían responsable. Kennedy nunca renunció a su política estadounidense en Oriente Medio hacia Israel. El ex diplomático estadounidense de alto rango Richard H. Curtiss señaló en su libro A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute: «Es sorprendente darse cuenta, con el beneficio de la retrospectiva, que desde el momento en que Kennedy entró en la oficina como el candidato estrechamente elegido de un partido fuertemente dependiente del apoyo judío, estaba planeando dar una mirada totalmente nueva a la política de EE.UU. en Oriente Medio», y «desarrollar buenas nuevas relaciones personales con líderes árabes individuales»[37]. La paradoja no escapó a Feinberg. Kennedy tenía que ser castigado. Considerando el agravante de la política de apaciguamiento de su padre durante la Segunda Guerra Mundial, se requería un castigo bíblico.
Feinberg era una figura poderosa, a la que los investigadores de JFK deberían prestar más atención. Fundador de Americans for Haganah, estaba profundamente implicado en la red israelí de contrabando de armas en Estados Unidos, de la que Jack Ruby había formado parte. En los años 50 y 60, además de crear el AIPAC, participó activamente en la búsqueda por Israel del arma nuclear[38]. Fue Feinberg quien organizó el único encuentro entre Ben-Gurion y Kennedy, en Nueva York el 30 de mayo de 1961, cuando Ben-Gurion suplicó por primera vez a Kennedy que mirara hacia otro lado respecto a Dimona[39].
Comentando sobre esa reunión, Feinberg dijo a Hersh: «No hay forma de describir la relación entre Jack Kennedy y Ben-Gurion porque no hay forma de que B.G. tratara a JFK como un igual, … B.G. podía ser despiadado, y tenía tal odio hacia el viejo». El «viejo», aquí, significaba el patriarca Joe Kennedy, el padre de JFK[40]. Debe también ser señalado que Feinberg había recaudado fondos para LBJ desde su primera elección robada para el Senado en 1948[41].
El escenario de la doble traición
Volvamos a la contradicción interna de la teoría de la CIA, el fracaso del supuesto plan de la CIA para desencadenar la invasión de Cuba. John Newman, comandante retirado del Ejército de Estados Unidos y profesor de Ciencias Políticas, ha pensado en una solución. En un epílogo añadido a la edición de 2008 de su libro de 1995 Oswald y la CIA (sobre el que Ron Unz ha llamado la atención aquí y aquí), Newman razona que el verdadero propósito de presentar a Oswald como comunista no era desencadenar la invasión de Cuba, sino crear un «virus de la Tercera Guerra Mundial» que Johnson utilizaría como pretexto de «seguridad nacional» para cerrar todas las investigaciones e intimidar a todo el mundo, desde los funcionarios del gobierno hasta el estadounidense medio, para que aceptaran la teoría del tirador solitario, incluso ante su evidente falsedad; «el pretexto de la Tercera Guerra Mundial para encubrir la seguridad nacional se incorporó a la trama del complot para asesinar al presidente Kennedy»[42]. Las conexiones comunistas de Oswald aparecieron en los titulares el tiempo suficiente para que todo el mundo entrara en pánico, y entonces el gobierno ofreció la salvación a una nación agradecida: finge creer que Oswald actuó solo, o los soviéticos te harán Hiroshima. Funcionó perfectamente, porque era el plan A, no el plan B.
El análisis de Newman es una buena mejora de la teoría de la CIA. Pero no resuelve el problema. Puesto que Newman cree que fue un plan de la CIA, y más precisamente el plan de Angleton, eso plantea la cuestión de por qué la CIA prepararía un plan que finalmente les frustraría un pretexto fácil para invadir Cuba. También tenemos que considerar que Angleton defendió la teoría de la KGB toda su vida. Cuando el oficial de la KGB Yuri Nosenko desertó a Estados Unidos en 1964 y afirmó saber con certeza que los soviéticos no tenían nada que ver con el asesinato de John F. Kennedy, Angleton estaba decidido a demostrar que era un mentiroso y lo mantuvo bajo custodia bajo intensos interrogatorios y privaciones durante 1.277 días. No consiguió doblegar su voluntad, y Nosenko fue finalmente reivindicado. Angleton se aferró a su teoría del KGB mucho más tiempo del necesario y fue la fuente principal del libro de Edward Jay Epstein, Legend: The Secret World of Lee Harvey Oswald (El mundo secreto de Lee Harvey Oswald, 1978), que culpaba al KGB[43].
¿Estaba Angleton manteniendo viva la teoría de la KGB como una forma de mantener a los estadounidenses bajo la obligación de tragarse la teoría del loco solitario, para no desencadenar la Tercera Guerra Mundial? Es posible, pero no se parece en nada a Angleton, quien, según todos los testimonios, estaba realmente obsesionado con culpar a los soviéticos de todos los males sobre la faz de la tierra, y siguió causando daños masivos en la CIA con su búsqueda del «topo», especialmente en la Oficina de Análisis Soviético, donde todos los que hablaban ruso caían bajo sospecha. Creo que es más probable que a Angleton le hicieran creer, desde el principio, que su plan conduciría a una invasión de Cuba, a una represión de los simpatizantes comunistas y quizá a la Tercera Guerra Mundial.
Esto nos lleva de nuevo a la hipótesis de que en realidad había dos planes distintos, uno incorporando al otro. Angleton, así como Howard Hunt y algunos otros oficiales de la CIA que se ocupaban de los exiliados cubanos, seguían un plan que incluía culpar a Castro del tiroteo de Dallas. Pero fueron traicionados por otro grupo de conspiradores, que no tenían como objetivo derrocar a Castro, y ni siquiera estaban interesados en Hispanoamérica, sino que tenían otras preocupaciones. Ese otro grupo supervisó y probablemente incluso inspiró el plan de la CIA, pero lo desvió de su propósito original. Supervisaban todo el plan desde un punto de vista superior, mientras que los conspiradores de la CIA sólo veían una parte, aunque creían verlo todo.
Yendo un paso más allá, algunos han formulado la hipótesis de que el plan de la CIA no incluía un asesinato real, sino sólo un intento fallido, destinado no a matar a Kennedy, sino a ejercer una presión irresistible sobre él para que hiciera algo respecto a Cuba. En esa hipótesis, el inofensivo plan de la CIA fue utilizado y modificado por un grupo que quería eliminar a Kennedy y poner a Johnson.
En Final Judgment, Michael Piper menciona a algunos investigadores de JFK que han pensado en la posibilidad de que la CIA se encontrara como cómplice involuntaria de un asesinato cometido por un tercero, y no le quedara más remedio que encubrir todo el complot para cubrir su parte en él[44]. Ya en 1968, un autor que escribía bajo el seudónimo de James Hepburn insinuó crípticamente esta idea en Farewell America, un libro que vale la pena leer, bien informado y perspicaz sobre las políticas de Kennedy. «El plan», escribió Hepburn, «consistía en influir en la opinión pública simulando un atentado contra el presidente Kennedy, cuya política de coexistencia con los comunistas merecía una reprimenda». Como las cosas no se desarrollaron según «el plan», la implicación es que había un plan por encima del plan, una conspiración tejida alrededor de la conspiración[45].
Dick Russell, el reciente biógrafo de RFK Jr., había sopesado la posibilidad de una doble traición en The Man Who Knew Too Much (El hombre que sabía demasiado, 1992), basado en el testimonio de Gerry Patrick Hemming, basado en el testimonio de Gerry Patrick Hemming, agente de la CIA contratado durante muchos años, «un soldado de fortuna que acabó entrenando a exiliados cubanos amargados en Florida para la guerra de guerrillas contra Castro», y que se cruzó con Oswald en 1959[46]. Hemming le dijo a Russell: «Había una tercera fuerza — más o menos al margen de los canales de la CIA, al margen de nuestra propia operación privada en los Cayos [de Florida] — que estaba haciendo todo tipo de mierdas, y lo había estado haciendo durante todo el 63»[47]. En palabras de Russell: «Gerry Patrick Hemming … sostiene que algunos de los exiliados que creían conocer el resultado en 1963 se han convencido hoy de que estaban siendo utilizados. … Mordieron el anzuelo»[48]. Russell suprimió estos pasajes en su edición abreviada de 2003, posiblemente preocupado por el uso que les daba Piper, ya que su idea de la «tercera fuerza» difería de la de Piper: «Al final», escribió, «nos quedamos con esta terrible pregunta: ¿Fue la relación de la CIA con Oswald … usurpada por otro grupo? … ¿Un grupo … que formaba parte de un aparato del Pentágono/’ultraderecha económica’?»[49].
Piper también llamó la atención sobre un libro escrito por Gary Wean, antiguo sargento detective del Departamento de Policía de Los Ángeles, titulado There’s a Fish in the Courthouse (1987, 2ª edición de 1996)[50]. El capítulo 44 completo del libro de Wean, que trata del asesinato de Kennedy, se incluye en este documento pdf, junto con otras interesantes reflexiones del mismo autor. Wean afirmó haber sido presentado, a través del sheriff del condado de Dallas Bill Decker, a un hombre al que simplemente llamó «John», pero que más tarde identificó como el senador de Texas John Tower. «John» le dijo que Howard Hunt, de la CIA, estaba implicado con Lee Harvey Oswald, pero no en la planificación del asesinato del Presidente. Según «John»:
[El plan de Hunt era inflamar al pueblo americano contra Castro y agitar el patriotismo hasta un punto de ebullición que no se había sentido desde el bombardeo de Pearl Harbor. Los estadounidenses enfurecidos exigirían que nuestro ejército invadiera Cuba y acabara con el dictador de pacotilla por su bárbaro intento de asesinar al presidente Kennedy. … Iba a haber un atentado contra la vida del presidente Kennedy tan realista que su fracaso sería considerado nada menos que un milagro. Las huellas llevarían directamente a la puerta de Castro, un rastro que el más rancio aficionado no podría perder.
Sin embargo, el plan fue secuestrado desde fuera de la CIA, por alguien que conocía «todos esos detalles minuciosos [del plan de Hunt] para llevarlo a cabo de la forma en que lo hicieron. Algo espantoso, horriblemente siniestro se había interpuesto en la misión de Hunt». «El descabellado plan de Hunt había creado el efecto lunático de colocar a Kennedy como blanco en una galería de tiro», y alguien más se había aprovechado de ello.
Según interpreta Wean estas revelaciones, «el plan de Hunt de un falso asesinato fue supervisado desde el principio por un enemigo insidioso»; hubo una «conspiración para traicionar una conspiración». La fuente de Wean, «John» (Tower), no identificó a este «enemigo insidioso», pero Wean, basándose en sus conocimientos sobre el crimen organizado, cree que el plan de la CIA fue secuestrado por «la Mishpucka», como, según Wean, denominaban los gánsteres judíos a su organización criminal étnica (la palabra significa «la Familia» en yiddish). Wean tiene mucho que decir sobre los vínculos de la Mishpucka con el Estado Profundo israelí. Sin embargo, al igual que Douglass, no ve la conexión con Johnson, y supone que Johnson no formaba parte ni de la conspiración de la CIA ni de la de los Mishpucka, sino sólo del encubrimiento.
Escribiendo en 1987, Wean no podía pensar en un motivo más preciso para que los Mishpucka asesinaran a Kennedy que la codicia por el dinero de la guerra. JFK fue asesinado porque «había estado a punto de negociar la Paz Mundial», y eso es malo para los negocios. Hoy sabemos que Israel tenía una necesidad más precisa y urgente de acabar con Kennedy. En resumen, el asesinato de JFK fue un golpe de Estado para sustituir a un presidente pro-Egipto por un presidente pro-Israel, uno que permitiera a Israel fabricar todas las armas nucleares que quisiera con material robado a Estados Unidos, y que le permitiera triplicar su territorio en 1967.
Francamente, dudo que Wean obtuviera su hipótesis de la doble traición de John Tower (que estaba muerto cuando Wean lo identificó como su fuente). Creo que lo sacó de su propio razonamiento e imaginación.
Y considerando todas las cosas, encuentro el escenario de un asesinato fallido montado por la CIA y transformado en uno real por Israel no muy satisfactorio, por la siguiente razón: sin la interferencia israelí, tal plan de la CIA estaba condenado al fracaso, porque Kennedy lo habría visto fácilmente. Habría sabido que Castro no tenía nada que ver con ello, y no se habría sometido a la presión. Más bien, habría hecho que su hermano llevara a cabo una investigación completa y habría descubierto que Oswald era un títere de la CIA. Su venganza se habría vuelto contra la CIA, no contra Castro. Tal vez Angleton estaba tan loco como para pensar que podía manipular a Kennedy y salirse con la suya. Pero también estaba tan loco como para querer asesinar a Kennedy de verdad.
En cualquier caso, la hipótesis más probable, en mi opinión a estas alturas, es que Angleton hubiera sido alentado o convencido, directa o indirectamente por sus «amigos» del Mossad y por Johnson, para organizar la emboscada de Dallas, o contribuir a ella, con, tal vez, la ayuda de Hunt y de algunos exiliados cubanos, sin olvidar al Servicio Secreto (aunque la participación de este último en el crimen, a través del agente Emory Roberts y de algunos otros, fue ciertamente supervisada por Johnson)[51].
¿Por qué Israel necesitaría secuestrar una operación de la CIA, en lugar de matar a Kennedy ellos mismos? Muy simple, como dije, necesitaban que la CIA estuviera tan profundamente comprometida que todo el gobierno de EE.UU. quisiera ocultar todo el asunto. Necesitaban a la CIA no tanto para preparar la zona del asesinato como para limpiarla después y encubrirlo por ellos. También necesitaban pruebas de la implicación de la CIA como «lugar de reunión limitado» para incitar a los escépticos en esa dirección, una estrategia que ha tenido tanto éxito que la teoría de la CIA se ha convertido en la corriente dominante.
Este escenario es similar al que he teorizado en «La teoría de la conspiración de la doble traición del 11-S», y creo que es un principio operativo israelí favorito.
Laurent Guyénot, 17 de noviembre de 2023
Fuente: https://www.unz.com/article/kennedy-assassination-cia-did-it-theorists-are-covering-for-israel/
Traduccion original Red Internacional
*
NOTAS
[1] Russell no es un recién llegado al asesinato de JFK, ya que ha escrito dos libros sobre el tema, The Man Who Knew Too Much (1992), and On the Trail of the JFK Assassins (2008).
[2] Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, Skyhorse, 2023, p. 329.
[3] «DiEugenio at the VMI seminar», 16 de septiembre de 2017, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/jim-dieugenio-at-the-vmi-seminar
[4] James Douglass, JFK et l’Indicible: Pourquoi Kennedy a été assassiné, Demi-Lune, 2013.
[5] John M. Newman, Oswald and the CIA: The Documented Truth About the Unknown Relationship Between the U.S. Government and the Alleged Killer of JFK, Skyhorse, 2008, pp. 613-637. Extractos en spartacus-educational.com
[6] Peter Dale Scott, Deep Politics and the Death of JFK, University of California Press, 1993, p. 54.
[7] Tom Mangold, Cold Warrior — James Jesus Angleton: The CIA’s Master Spy Hunter, Simon & Schuster, 1991, p. 52.
[8] Jefferson Morley, The Ghost: The Secret Life of CIA Spymaster James Jesus Angleton, St. Martin’s Press, 2017, p. 78.
[9] Glenn Frankel, «The Secret Ceremony», Washington Post, 5 de diciembre de 1987, n www.washingtonpost.com. Artículo de Andy Court, «Spy Chiefs Honour a CIA Friend», Jerusalem Post, 5 de diciembre de 1987, no disponible en línea.
[10] James Douglass, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters, Touchstone, 2008, p. xxxi.
[11] Stephen Green, Taking Sides: America’s Secret Relations With a Militant Israel, William Morrow & Co., 1984, p. 166.
[12] Gaeton Fonzi, The Last Investigation: What Insiders Know About the Assassination of JFK, Skyhorse, 2013, capítulo 3.
[13] Tom Wicker, John W. Finney, Max Frankel, F.W. Kenworthy, «C.I.A.: Maker of Policy, or Tool?», New York Times, 25 de abril de 1966, citado en Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 15.
[14] El enlace al artículo in Pittsburg Post Gazette, al que accedí en 2022, ya no funciona: https://www.post-gazette.com/news/politics-federal/2004/09/14/Democrat-Wecht-backs-GOP-s-Specter-in-re-election-bid/stories/200409140195
[15] Jefferson Morley, Our Man in Mexico: Winston Scott and the Hidden History of the CIA, University Press of Kansas, 2008, p. 207.
[16] Gaeton Fonzi, The Last Investigation: What Insiders Know About the Assassination of JFK, Skyhorse, 2013, capítulo 4.
[17] James Douglass, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters, Touchstone, 2008, p. xxv y 57.
[18] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 81.
[19] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 232.
[20] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 126.
[21] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 187.
[22] Seymour Hersh, The Dark Side of Camelot, Little, Brown & Co, 1997, p. 126, quoted in Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination, XLibris, 2010, p. 320.
[23] Arthur Schlesinger Jr., A Thousand Days: John Kennedy in the White House (1965), Mariner Books, 2002, p. 56. Also in Donald Ritchie, Reporting from Washington: The History of the Washington Press Corps, Oxford UP, 2005, p. 146.
[24] Donald Gibson ofrece la transcripción telefónica completa en «The Creation of the ‘Warren Commission’», en James DiEugenio y Lisa Pease, The Assassinations: Probe Magazine on JFK, MLK, RFK and Malcolm X, Ferral House, 2003. lsop fue un firme partidario de la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, y un firme defensor de la escalada bajo Johnson, como documenta David Halberstam en The Best and The Brightest, Modern Library, 2001, p. 567.
[25] Morris Smith, «Our First Jewish President Lyndon Johnson? – an update!!», 5 Towns Jewish Times, 11 de abril de 2013, ya no disponible en 5tjt.com, pero accesible a través de Wayback Machine en web.archive.org/web/20180812064546/http://www.5tjt.com/our-first-jewish-president-lyndon-johnson-an-update/ Una versión francesa publicada por Tribune Juive está acesible en www.tribunejuive.info/2016/11/07/un-president-americain-juif-par-victor-kuperminc/
[26] Natasha Mozgovaya, «Prominent Jewish-American politician Arlen Specter dies at 82», Haaretz, 14 de octubre de 2012, en www.haaretz.com.
[27] Martin Sandler, The Letters of John F. Kennedy, Bloomsbury, 2013, p. 333. Escuche a Sandler aquí sobre este asunto: https://www.c-span.org/video/?c4547313/user-clip-jfk-gurion-mossad-dimona
[28] Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia UP, 1998, pp. 109 y 14; Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, p. 121.
[29] Monika Wiesak, America’s Last President: What the World Lost When It Lost John F. Kennedy, self-published, 2022, p. 214.
[30] Ronen Bergman, Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, John Murray, 2019, p. xv.
[31] Bergman, Rise and Kill First, p. 3.
[32] Según un artículo de Haaretz escrito por Yossi Melman y fechado el 3 de julio de 1992, mencionado por Piper, Final Judgment, pp. 118-119. Este artículo no puede encontrarse en el archivo de Haaretz, pero fue citado al día siguiente por el Washington Times, y por Los Angeles Times: «Shamir Ran Mossad Hit Squad», Lost Angeles Times, 4 de julio de 1992 https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1992-07-04-mn-1072-story.html
[33] «Document: Shamir on Terrorism (1943)», Middle East Report 152 (May/June 1988), en merip.org/1988/05/shamir-on-terrorism-1943/
[34] Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, pp. 93, 97.
[35] Alan Hart, Zionism, the Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2009, p. 269.
[36] Hersh, The Samson Option, pp. 98-100, quoted in Piper Final Judgment, pp. 101-102.
[37] Richard H. Curtiss, A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute, citado en Piper, Final Judgment, p. 88. El libro de Curtiss es difícil de conseguir a un precio razonable, pero un discurso suyo, «The Cost of Israel to the American Public», puede leerse en la web de Alison Weir «If Americans Knew», https://ifamericansknew.org/stat/cost2.html
[38] Michael Collins Piper, Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy, American Free Press, 6th ed., 2005, p. 96.
[39] Hersh, The Samson Option, p. 111; «Kennedy-Ben-Gurion Meeting (May 30, 1961) », en www.jewishvirtuallibrary.org/
[40] Hersh, The Samson Option, p. 102.
[41] Hart, Zionism, the Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, p. 250. Sobre las elecciones robadas de 1948, léase Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination, XLibris, 2010, p. 66-74.
[42] Newman, Oswald and the CIA, pp. 613-637. Extractos en spartacus-educational.com
[43] Como señala Carl Oglesby en The JFK Assassination: The Facts and the Theories, Signet Books, 1992, p. 145, citado en Michael Collins Piper, Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy, American Free Press, 6th ed., 2005, pp. 166-169.
[44] Piper, Final Judgment, pp. 291-296.
[45] James Hepburn, Farewell America, Frontiers, 1968, pp. 337-338, quoted in Piper, Final Judgment, p. 301.
[46] Dick Russell, The Man Who Knew Too Much, Carroll & Graf Publishers, 1992, p. 177.
[47] Russell, The Man Who Knew Too Much, p. 539.
[48] Russell, The Man Who Knew Too Much, pp. 703-704.
[49] Russell, The Man Who Knew Too Much, p. 693.
[50] Gareth Wean, There’s a Fish in the Courthouse, Casitas Books, 1987, 2ª edición 1996, pp. 695-699. El capítulo correspondiente (44) y otras interesantes reflexiones de Wean pueden leerse en https://archive.org/details/NoticesAndReportsToThePeopleByGaryWean. Una útil lectura crítica del capítulo 44 puede leerse en https://kenrahn.com/JFK/Critical_Summaries/Articles/Wean_Chap_44.html.
[51] Para que conste, Vince Palamara mencionó, sin mucha convicción, la hipótesis de una «prueba de seguridad» por parte del Servicio Secreto, en respuesta a la intriga de Edgar Hoover para hacerse cargo de la seguridad de la Casa Blanca (el Servicio Secreto estaba dirigido por el Departamento del Tesoro): «La idea original de las pruebas de seguridad puede haber sido cimentar el papel del Servicio Secreto como protector del Presidente, tras haber detenido con éxito un intento de asesinato. Por el contrario, la agencia (y las pruebas) pueden haber sido comprometidas por los que saben» (Vincent Michael Palamara, Survivor’s Guilt: The Secret Service and the Failure to Protect President Kennedy, Trineday, 2013, kindle l. 4586). Sin embargo, teniendo en cuenta las numerosas infracciones de las normas y la actuación escandalosamente deficiente del Servicio Secreto aquel día fatal, la hipótesis no me parece creíble).
