¿Lideró realmente Yevgeny Prigozhin una rebelión armada en Rusia? – por Philip Giraldi

¿O se trataba de algo muy distinto?

«Un acertijo envuelto en un enigma» es la forma abreviada de una cita que Sir Winston Churchill pronunció en octubre de 1939, apenas un mes después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, en una emisión de radio dirigida al pueblo británico. En aquel momento, Churchill era Primer Lord del Almirantazgo. El comentario completo fue: «No puedo pronosticarles la acción de Rusia. Es un acertijo, envuelto en un misterio, dentro de un enigma…». De algún modo, esa afirmación me vino a la cabeza mientras trataba de descifrar el significado del supuesto intento de golpe de Estado de Yevgeny Prigozhin en Rusia el sábado 24 de junio, un acontecimiento imprevisto que ha avivado la imaginación de expertos y funcionarios gubernamentales de todo el mundo, generando un torrente de artículos escritos, así como muchas horas de comentarios hablados.

Como era de esperar, la palabrería de funcionarios del Gobierno estadounidense como el secretario de Estado Antony Blinken es propaganda sin valor, repitiendo la línea habitual sobre la malvada Rusia y el autócrata Vladimir Putin, quien, según Blinken, está en serios problemas en una Rusia sumida en el caos por la continua guerra de Ucrania, que, según él, el Kremlin está perdiendo. El presidente Joe Biden también contribuyó a distanciar a Estados Unidos del asunto Prigozhin al declarar enfáticamente que el gobierno estadounidense no estaba detrás del supuesto intento de golpe de Estado, aunque el miércoles pasado también se explayó al declarar, al igual que Blinken, que Rusia estaba perdiendo la guerra en Ucrania y que Putin se ha convertido en «un paria en todo el mundo». Ambas afirmaciones podrían ser fácilmente rebatidas.

Casi no hubo derramamiento de sangre en el traslado inicial de las unidades mercenarias del Grupo Wagner a Rostov del Don, que alberga el Mando Sur del Ejército. Después, mientras se dirigían a Moscú, no hubo resistencia por parte de las tropas regulares del ejército a lo largo del camino, aunque hay informes de que varios helicópteros del ejército ruso y un avión de vigilancia que seguía a la columna fueron derribados. Pero, más allá de eso, estuvo a punto de ocurrir algo que podría cambiar las reglas del juego entre Rusia y Ucrania, aunque todavía no sepamos con certeza por qué ni cómo ocurrió. El problema central es que hay muchas explicaciones plausibles de lo que ocurrió, pero que no pueden confirmarse porque no es probable que ninguna de las personas directamente implicadas en la génesis o ejecución del suceso dé respuestas sinceras a las preguntas que lógicamente podrían plantearse.

Consideremos por un momento algunos de los elementos del drama. Mientras ocurría, Putin salió inicialmente en televisión para denunciar la aparente marcha sobre Moscú de los soldados del grupo Wagner como un intento de golpe de estado que convertía a los participantes en traidores al gobierno ruso. Prigozhin, sin embargo, rechazó rápidamente esa caracterización, alegando que estaba haciendo su movimiento para enfrentarse a los generales de Moscú que estaban incumpliendo su deber de ganar la guerra contra Kiev lo más rápidamente posible, es decir, posiblemente porque estaban arrastrando los pies evitando cualquier riesgo y haciendo que una guerra que podría haber concluido pareciera interminable y posiblemente incluso imposible de ganar.

La marcha sobre Moscú debe considerarse, pues, una «manifestación de disidencia», según Prigozhin. Y para engrosar aún más la trama, dos generales de alto rango, Valery Gerasimov y Sergei Surovikin, no han sido vistos en público desde el sábado y hay informes no confirmados de que uno de ellos, Surovikin, antiguo comandante de las fuerzas rusas en Ucrania, ha sido detenido. Gerasimov es jefe del Estado Mayor del Ejército y actual comandante de las fuerzas en Ucrania, mientras que Surovikin ejerce ahora como su adjunto. La entrega de Gerasimov fue una de las exigencias supuestamente planteadas por Prigozhin. Fuentes de la inteligencia estadounidense también afirman ahora que Surovikin sabía de la rebelión con antelación, lo que sugiere que la CIA y el Pentágono también lo sabían. Además, el jefe de la inteligencia de defensa ucraniana, el general de división Kyrylo Budanov, ha declarado que Kiev conocía tanto los planes de Prigozhin como otro complot de la agencia de inteligencia rusa FSB para asesinarlo. Si algo o todo eso es cierto, eso sugiere más bien que podría haber habido un complot real impulsado por una agencia de inteligencia extranjera contra Putin o, al menos, que el Kremlin está procediendo con cautela para incluir las versiones de los generales sobre sus actividades que se están verificando para asegurarse de que no eran cómplices de ninguna manera ni con la CIA ni con el gobierno ucraniano ni con el propio Prigozhin.

Así que uno tiene que preguntarse si los asesores de Putin y sus recursos de inteligencia estaban retratando con precisión lo que Prigozhin estaba tramando o si el discurso sobre la «traición» era una tapadera diseñada para ocultar una secuencia de acontecimientos más complicada. Por ejemplo, ¿sabían realmente de antemano los jefes de inteligencia de Putin que se iba a producir el «golpe» o lo que posiblemente se describa mejor como una «protesta armada»? Si es así, ¿dejaron que comenzara, asumiendo que no podría tener éxito, para intentar unir al pueblo ruso detrás del gobierno y de la guerra? Y una posibilidad aún más profunda y oscura es que todo el episodio fuera urdido por Prigozhin y Putin en apoyo de algún plan aún indeterminado.

El posterior exilio de Prigozhin a Bielorrusia a cambio de poner fin a la insurrección y la retirada de todos y cada uno de los cargos contra los supuestos insurgentes del Grupo Wagner sugiere más bien que el asunto no era tan sencillo como parecía el primer día. Al denunciar a los «conspiradores del motín», Putin distinguió cuidadosamente entre esos individuos y «la mayoría de los soldados y comandantes del Grupo Wagner», que «también son patriotas rusos, leales a su pueblo y a su Estado». De hecho, dejando a un lado el papel de Prigozhin, el Grupo Wagner fue fundado y comandado por antiguos oficiales de inteligencia militar (GRU) y financiado y aprovisionado por el Ministerio de Defensa. Más allá de eso, los soldados de Wagner eran héroes, los legendarios vencedores de la «batalla de Bajmut».

Y luego está el posible papel de Estados Unidos negado por Biden. El Washington Post ha confirmado la afirmación de que la CIA conocía lo que denominó la «rebelión», es decir, el plan para marchar sobre Moscú, al menos con varios días de antelación. La Agencia informó al llamado Grupo de los Ocho en el Congreso sobre lo que se esperaba que ocurriera, pero no ha compartido lo que sabía con el público. Eso podría sugerir a algunos que Estados Unidos y muy probablemente Gran Bretaña estaban detrás de un intento real de golpe de Estado e incluso podrían haberlo iniciado, posiblemente como una especie de operación de falsa bandera, un escenario sugerido por Putin en su discurso televisivo en el que insinuó oscuramente que «Ellos [Occidente y Ucrania] querían que los soldados rusos se mataran entre sí, para que murieran soldados y civiles, para que al final Rusia perdiera, y nuestra sociedad se rompiera y se ahogara en sangrientos enfrentamientos civiles (…) Se frotaban las manos, soñando con vengarse de sus fracasos en el frente y durante la llamada contraofensiva, pero calcularon mal».

Se trata de una acusación bastante directa de presunta culpabilidad y se ha sugerido que Prigozhin podría haberse reunido en secreto con oficiales de inteligencia ucranianos y de la OTAN en África, donde Wagner también ha estado operando. Si eso es cierto, podría haber sido reclutado por la CIA o el MI-6, o incluso es posible que se le permitiera cooperar con ellos después de consultar con Putin, de nuevo en apoyo de un objetivo aún por determinar, aunque podría haberse previsto avergonzar seriamente a EE.UU. y la OTAN.

Y es importante recordar que Prigozhin podría haber tenido lo que se describiría mejor como un agravio personal contra los generales de Moscú y también contra Putin. Muchos de los comentaristas de su «rebelión» ignoran el importante hecho de que es un hombre de negocios, no un soldado. Es un oligarca que hizo sus miles de millones en gran parte atendiendo a los militares y al gobierno y a veces se le ha llamado «el chef de Putin». Por ello, sus principales intereses se centran en proteger sus inversiones y activos, entre los que se encuentra el grupo mercenario Wagner. Está consternado por la forma en que se está explotando su mano de obra en combates desordenados que no parecen llevar a ninguna parte y lleva meses quejándose en voz alta de diversas cuestiones relacionadas con el progreso de la guerra.

En lo que respecta a Wagner, Prigozhin estuvo a punto de ser degradado el 1 de julio, cuando se suponía que Wagner iba a firmar un contrato que lo colocaría bajo el control de facto del Ministerio de Defensa ruso, con el traslado de al menos un tercio de su fuerza activa a Bielorrusia para tareas de guarnición contra las amenazas polacas, aunque informes posteriores indican que los soldados no han empezado a moverse de sus bases existentes en Rusia y Ucrania.

Curiosamente, Prigozhin, que se opuso firmemente al contrato e incluso se negó a firmarlo, se encontraba al parecer exiliado en Bielorrusia y no se le vio durante muchos días inmediatamente después de la intentona golpista, aunque el Kremlin ha revelado ahora que se reunió con Putin cinco días después del presunto motín, en un encuentro de tres horas en el que le prometió lealtad y al que también asistieron oficiales de Wagner y del ejército regular. Sin embargo, ha habido informes posteriores sobre un posible breve viaje de Prigozhin a su ciudad natal, San Petersburgo, en Rusia, a principios de la semana pasada. La visita tuvo un ángulo intrigante, ya que Prigozhin habría visitado la oficina del Servicio Federal de Seguridad (FSB) para recoger su pequeño arsenal de armas personales y una gran cantidad de dinero en efectivo y lingotes de oro, que le habían sido confiscados cuando se registraron su lujosa residencia principal y sus oficinas en la ciudad y sus alrededores tras su detención. En la mansión también se obtuvieron múltiples pasaportes y un gran número de trajes de tipo teatral, junto con unos cuantos mazos —herramienta que el grupo Wagner utilizaba supuestamente para asesinar a desertores—, numerosas fotografías de Prigozhin con diversos disfraces, así como un caimán disecado y «una foto enmarcada en la que supuestamente aparecen las cabezas cortadas de los enemigos [de Prigozhin]». En una entrevista improvisada el pasado jueves, el Presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, declaró a los periodistas que Prigozhin había permanecido en San Petersburgo a pesar del acuerdo de paz que le concedía el estatus de exiliado en Bielorrusia, garantizado por el propio Lukashenko, quien opinó que, por lo que él sabe, Prigozhin podría estar de vuelta en Moscú. También se ha especulado con la posibilidad de que Prigozhin haya vuelto a Rusia para cooperar de algún modo en la desarticulación de su imperio empresarial. Si todo esto es cierto, algo muy extraño está ocurriendo.

De hecho, es de suponer que muchos de los intereses empresariales de Prigozhin y el Grupo Wagner están ahora en manos del Estado ruso. De hecho, un diputado ruso, Andrey Kartapolov, ha sugerido que el disputado contrato fue la principal razón inicial del «motín» de Prigozhin. También se afirma que, a pesar de la amnistía y los cambios en la propiedad de los activos de Prigozhin, se investigarán las operaciones internas de Wagner, incluido el gasto corrupto del dinero del Ministerio de Defensa, que al parecer benefició directa y posiblemente enormemente a Prigozhin. La cuestión de los agravios personales también abre la puerta a la posibilidad de que Prigozhin estuviera jugando astutamente su propio juego en un intento de mantener su estatus y beneficios como director y jefe del grupo, lo que posiblemente le convierta en la jerga de los servicios de inteligencia en un agente doble o incluso triple, dependiendo de cuántos niveles y variedades de sus numerosos contactos potenciales haya estado manipulando.

Un argumento de Prigozhin que la mayoría de las fuentes admiten que tiene resonancia es su afirmación de que la guerra de Ucrania debería llevarse a su fin, con la implicación de que el pueblo ruso se está cansando de ella. En efecto, estaba cuestionando por qué Rusia fue a la guerra en primer lugar, así como la ejecución de la misma desde entonces. El coronel Douglas Macgregor opina que Putin tendrá que reflexionar mucho sobre si puede continuar con la destrucción metódica y relativamente lenta del ejército ucraniano o acelerar las cosas, con el correspondiente aumento de muertes, para poner fin al proceso y evitar el malestar entre la opinión pública rusa y también entre los muchos soldados rasos que se quejan de cómo se está librando la guerra. Desde Moscú se informa de que el régimen de Putin está respondiendo a posibles disturbios, y que el Ministerio del Interior (MVD) vigila las publicaciones en las redes sociales y las consultas en Internet de los rusos de a pie para determinar los niveles de apoyo público. Fuentes ucranianas, ciertamente poco fiables, afirman que 17 de las 46 regiones rusas podrían haber apoyado a Prigozhin.

¿Qué opino? Creo que la CIA ha llegado a la conclusión de que el «golpe», tal y como se desarrolló, fue una «operación de engaño» llevada a cabo por Prigozhin y Putin, entre otras cosas, para avergonzar a las agencias de inteligencia occidentales, que podrían haber contactado con Prigozhin e inducirle de alguna manera a marchar sobre Moscú. Más allá de eso, en este momento no se sabe si Prigozhin cambió de opinión sobre cómo actuar debido a la exposición del plan a la inteligencia rusa o porque nunca tuvo la intención de cumplir con ningún acuerdo en primer lugar. Entonces, ¿hubo una verdadera insurrección o golpe de Estado? Sinceramente, no lo sé, pero sospecho que Prigozhin quería desafiar seriamente a los generales de Moscú sobre cómo se estaba librando la guerra. ¿Tuvo algo que ver Occidente y la OTAN? Casi seguro, aunque no está claro cómo se desarrolló exactamente y puede que nunca se sepa. Lo mismo puede decirse de la forma en que la parte rusa jugó las cartas que le tocaron, aunque la retirada de los cargos contra Prigozhin sugiere más bien que hubo considerables maniobras entre bastidores para producir un resultado que no aumentara la amenaza, ciertamente de bajo nivel, de que la marcha sobre Moscú se convirtiera en una destitución del gobierno de Putin. La historia del golpe de Estado sigue teniendo mucha repercusión en los medios de comunicación estadounidenses y occidentales, que como era de esperar están dispuestos a freír a Vladimir Putin, e incluso hay bastantes informes y comentarios procedentes de fuentes rusas. Será muy interesante ver lo que puede surgir en las próximas semanas.

Philip Giraldi, 11 de julio de 2023

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Council for the National Interest, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/did-yevgeny-prigozhin-really-lead-an-armed-rebellion-in-russia/

Traducido por ASH para Red Internacional