Una historia “no resuelta”: El abuso útil del “Holocausto” – por Alan Sabrosky

Published 23/12/2022 · Updated 25/12/2022

Quienes no aprenden de la historia están condenados a repetirla. (George Santayana)

La máxima de Santayana es probablemente una de las críticas más citadas tanto por los académicos como por los profesionales de la política pública -especialmente la política exterior- cuando algo sale mal. Esto es especialmente cierto cuando el resultado es un desastre en casa o una derrota en el exterior, la que con demasiada frecuencia produce lo primero. A veces los líderes y sus países sobreviven, otras veces uno o ambos quedan arruinados.

Pocos son los que, incluso hoy en día, carecen por completo de sentido de la historia o están abocados al desastre, aunque reconozco que cada vez son más los que se acercan a él. Todas las formas de gobierno tienen sus puntos débiles, y las autocracias del pasado tienen un historial de logros muy desigual. Pero parece claro, al menos en el caso de Estados Unidos, que cuanto más amplia es la franquicia, menos competentes son los líderes, independientemente de su ideología o identificación partidista. No hay mucho para elegir en cuanto al ganador de unas elecciones que se pueda recomendar a ningún país. Las repúblicas intentan alcanzar un equilibrio con poderes gubernamentales limitados y un sufragio limitado, y por esos atributos son odiadas por demagogos y estafadores por igual, y con demasiada frecuencia caen en manos de uno de ellos o ambos.

Una enmienda a la máxima de Santayana fue realizada en una obra seminal hace medio siglo por Ernest R. May. En su convincente “Lecciones” del pasado: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy (1973), May argumentaba que no era que los responsables políticos y sus asesores (hoy diríamos “manipuladores”) no recordaran la historia o no aprendieran de ella.

El verdadero problema era que, con demasiada frecuencia, habían aprendido las lecciones equivocadas o malinterpretado las correctas, y se adentraron en la catástrofe deliberadamente, esperando que todo saliera bien, y se quedaron atónitos y horrorizados por lo que ocurrió. E incluso esas consecuencias se magnifican fácilmente cuando las lecciones aprendidas se basan en un engaño deliberadamente disfrazado de historia.

Una historia sin resolver

La idea de qué constituye una “historia no resuelta” significativa me vino a la cabeza hace aproximadamente un año, cuando Mark Zuckerberg -que no es un dechado de libertad de expresión, por decirlo suavemente- anunció en Facebook que ya no permitiría que se difundiera “información errónea” sobre “acontecimientos históricos resueltos” en dicha plataforma. Nos guste o no, es su plataforma, nadie está obligado a usarla y él puede establecer las normas que quiera. Y lo digo como alguien que en los últimos tres años ha pasado más tiempo en la “cárcel de Facebook” que en la red, y que ha sido expulsado en la sombra (« shadow banned ») cuando no estaba en la cibercárcel.

Pero la idea misma de que hubiera una “historia resuelta” significativa me pareció extraña. Ciertamente, algunos resultados sî son casos resueltos: Cartago perdió al final contra Roma y fue borrada tan completamente que todo lo que sabemos de ella, lo sabemos por los escritos de los romanos que hicieron el arrasamiento. Abraham Lincoln murió en 1865. Las bombas atómicas fueron lanzadas sobre Japón en 1945. Y así sucesivamente.

Pero si el “qué” se conoce a veces con claridad, el “por qué” se debate invariablemente hasta el presente, como cuando se discute el: “¿Qué significó?”. ¿Era inevitable que Cartago perdiera contra Roma? ¿Cambió la muerte de Lincoln la Reconstrucción? ¿Era necesario que Estados Unidos utilizara bombas atómicas para obligar a Japón a rendirse? Las historias oficiales las escriben, al menos inicialmente, los vencedores, por lo que esas respuestas iniciales son invariablemente afirmativas.

Ahora bien, estos y muchos otros acontecimientos históricos importantes suelen ser objeto de amplios debates y, en muchos casos, no concluyentes. Estos debates suelen ser saludables, a menudo informativos, y a menudo revelan nuevos detalles u ofrecen nuevas formas de pensar sobre un tema, o ambas cosas. Así que, en un sentido muy real, toda la historia pesa como un conjunto de casos “sin resolver”, en todo o en parte, aparte del resultado real (ganar/perder, vivir/morir, etc.) -y a veces ni siquiera eso-, mientras perduren los debates en torno a ellas.

A veces, estos debates confunden las explicaciones establecidas y la sabiduría convencional y, por tanto, son controvertidos. Por ejemplo, los esfuerzos de historiadores revisionistas como Luigi Albertini, H. E. Barnes y Sydney B. Fay echaron por tierra la noción de culpabilidad singular de Alemania por la Primera Guerra Mundial y el indebidamente punitivo Tratado de Versalles (que sentó las bases de la Segunda Guerra Mundial). Y hay muchos ejemplos similares, no todos relacionados con guerras, que se han examinado, rebatido y reinterpretado a medida que se disponía de más información. Al parecer, todo estaba permitido.

Hay dos excepciones principales en Occidente en general, y en Estados Unidos en particular. Ambas narrativas oficiales aceptadas se han convertido en virtuales “terceros raíles” en el discurso académico y público, y son las dos que Zuckerberg identificó (si no le he leído mal) como “historia consolidada” más allá de los límites del debate. Uno es el 11-S; el otro, el llamado “Holocausto”. Juntos, el relato y la forma en que se han presentado han dado forma a nuestro mundo actual, para bien o para mal, y merecen un examen más detenido.

Ya he hablado y escrito extensamente sobre el 11-S y por qué creo que el “Movimiento por la Verdad del 11-S” fracasó, así que no repetiré aquí mis argumentos. Baste decir que no fue más que una operación de la serie bajo “falsas banderas” utilizadas en Estados Unidos para precipitar una guerra. (No es un rasgo exclusivamente estadounidense; muchos otros países hacen lo mismo.) Con la excepción parcial de la Guerra de Corea, todas las guerras extranjeras de Estados Unidos han comenzado por un engaño o una escenificación mentirosa por nuestra parte, y quizás también las dos Guerras Civiles (1775-1783 y 1861-1865). ¿Por qué? Simplemente para suscitar el apoyo popular a algo que, de otro modo, hubiera sido muy impopular y, por tanto, políticamente peligroso para los dirigentes de la época. En la mayoría de los casos murieron algunos estadounidenses a manos de alguien en el propio incidente. Todos costaron vidas y tesoros en los conflictos que siguieron. Aquellos que planearon y orquestaron estos incidentes generalmente comprendieron y anticiparon la carnicería (si no el resultado), y por todo lo que puedo decir, a ninguno le importó – y eso incluye el 11-S y las guerras que engendró.

El «Holocausto»

Lo que diferencia el 11-S del holocausto es que al menos sigue siendo posible debatir abiertamente lo que ocurrió entonces y quién estuvo implicado sin ser automáticamente vilipendiado o encarcelado. Es cierto que la audiencia a la que se llega sobre el 11-S es seguramente limitada. La censura y la prohibición o alejamiento del tema en la sombra, en la mayoría de las plataformas de medios sociales es un hecho. Siempre han escaseado los medios de comunicación con opiniones discrepantes, y ahora son pocos y distantes entre sí. La hostilidad de ciertos grupos -especialmente la ADL (Anti-Defamation League) y el SPLC (Southern Poverty Law Center)- puede llegar a un crescendo si se insinúa siquiera que Israel o sus partidarios en este país pudieran estar implicados. Pero no es ilegal en ningún lugar de EE.UU. plantear tal caso, al menos no todavía.

El tema del holocausto es diferente. Tanto para los historiadores como para las figuras públicas y los ciudadanos particulares de Occidente, la narrativa del holocausto se ha vuelto prácticamente intocable. La tesis -propagada inicialmente por judíos sionistas- es que unos seis millones de judíos (y un número variable de otros, normalmente ignorados) fueron exterminados sistemáticamente por los alemanes y algunos de sus aliados durante la Segunda Guerra Mundial, principalmente en el periodo 1942-1945. Abundaban los relatos de sadismo, tortura e inanición al por mayor. El argumento central era que la matanza se había llevado a cabo en cámaras de gas que utilizaban un agente químico llamado Zyklon-B, tras lo cual los cuerpos eran incinerados y desaparecían de la historia.

Con el paso de las décadas, cuestionar esta tesis -en todo o en parte- se ha convertido con frecuencia en una receta para el ostracismo y la ruina. No sólo eso, en Occidente se ha criminalizado cada vez más, de modo que incluso sugerir que, por ejemplo, el número de muertos es exagerado -y mucho menos que la tesis en sí es insostenible- puede llevar al crítico al banquillo de los acusados en muchos lugares, enfrentándose a cuantiosas multas o años de cárcel. En este sentido, la tesis del holocausto es única en el mundo moderno. Es el equivalente secular de desafiar la doctrina de la Iglesia en la Italia del Renacimiento o de ridiculizar el Islam en los primeros Califatos (y quizás en algunos lugares hoy en día), sin más variantes en el castigo que la inmolación física o el descuartizamiento.

Esto no tiene nada que ver con la validez de la propia narrativa del holocausto. Los judíos controlan en Occidente en general y en Estados Unidos en particular, la mayor parte (y más) de los medios de comunicación y los medios de entretenimiento. Ocupan un lugar destacado en las finanzas y en las donaciones a causas políticas. En 2020, por ejemplo, los diez mayores donantes a los demócratas y los ocho mayores donantes a los republicanos eran multimillonarios judíos. Son prominentes en la política, el mundo académico y los tribunales de este país, y significativos en todo Occidente. Los medios de comunicación, el dinero y la fuerza de la ley son una combinación formidable, y los grupos judíos (además de quienes los apoyan) la han utilizado para promulgar leyes y “persuadir” a los políticos para que favorezcan su causa… o de lo contrario…

La tesis del “Holocausto” reconsiderada

Lo cual es una gran lástima porque la tesis del holocausto sí se destaca históricamente. Sus elementos son individualmente problemáticos y colectivamente absurdos, y los aullidos de “¡antisemitismo!” e invectivas no cambiarán eso. Pero sí explica por qué los judíos que se alinean con esta narrativa y sus partidarios tratan tan desesperadamente de prohibir que nadie examine sus argumentos demasiado de cerca, porque sencillamente no resisten bien el escrutinio. Como señala la valiente judía Amy Hewitt, el hecho de que se trate de un engaño es un escupitajo que recibimos enla cara. Ejemplos similares, a menudo confesiones en el lecho de muerte, son legión. Hay mucho de cierto en el viejo dicho de que cada vez que alguien quiere encarcelarte por cuestionar su narrativa, es 100% seguro que su narrativa es parcial o totalmente falsa.

Por ejemplo, los pocos que han examinado los alrededores de los campos de concentraciôn en busca de restos no han encontrado nada. Sin embargo, incluso con las técnicas modernas que duran varias horas para la cremación de un solo cuerpo, el proceso no produce humo ni cenizas que el viento se lleve. En cambio, deja varios kilos de gránulos y fragmentos óseos por cuerpo, que no son biodegradables. (No me di cuenta de esto hasta que los restos incinerados de mi padre regresaron del extranjero en 1997). Las técnicas más burdas disponibles en la década de 1940 -incluida la autoinmolación de las víctimas confiando en su propia grasa corporal para alimentar las llamas, como alegaban algunos relatos de “supervivientes”- habrían llevado mucho más tiempo y dejado muchos más restos, todos los cuales parecen haber desaparecido en todas partes.

Y eso es sólo el principio, sin tocar siquiera la cuestión de por qué los “campos de exterminio” tenían instalaciones tan elaboradas, incluidos hospitales y salas de maternidad para los internados. O por qué los alemanes habrían utilizado un agente despiojante (el Zyklon-B es una variante del DDT) cuando todas las grandes potencias (y algunas menores) tenían grandes reservas de agentes químicos verdaderamente letales almacenados desde la Primera Guerra Mundial. O por qué Alemania habría dedicado recursos a ese esfuerzo cuando se encontraba en una guerra de tres frentes por su propia vida, una guerra que perdió catastróficamente.

Después de todo, antes incluso de que Hitler llegara al poder, Stalin había demostrado que se podía eliminar a un gran número de personas en cuestión de meses con un gasto mínimo de personal y recursos propios. Fue el Holodomor durante la colectivización en Ucrania. Allí, más de 3,5 millones de ucranianos (según algunas estimaciones, entre 7 y 10 millones) fueron asesinados entre 1932 y 1933 por el simple expediente de exponerlos a la intemperie, dejar que la exposición y el hambre hicieran la mayor parte del trabajo por ellos y fusilar a los que quedaban. Dudo que los alemanes hubieran despreciado la lección si hubieran tenido la intención de hacerlo. Pero el registro histórico real, sin editar, indica que no lo hicieron, y que no hay “…ninguna prueba en los campos de concentración de la Europa ocupada por el Eje de una política deliberada para exterminar a los judíos” (cursiva y negrita añadidas aquí para enfatizar). (Lo que podrían haber hecho si hubieran ganado la guerra ya es otra cosa).

Pero dejando a un lado la política, la tecnología y las pruebas, tengo una razón diferente para dudar de la validez de la narrativa del holocausto. Soy un hombre mayor, nacido en 1941. La Segunda Guerra Mundial era un recuerdo muy nítido para nosotros entonces. Muchos tenían padres veteranos, algunos de los cuales habían muerto en esa guerra. Asistí a una muy buena escuela preparatoria en Michigan a finales de la década de 1950, y luego a una universidad estatal muy decente en Ohio a principios de la década de 1960. Sin embargo, ni en las clases ni en los textos había una sola palabra sobre millones de judíos muertos, cámaras de gas, crematorios y cosas por el estilo. La Segunda Guerra Mundial se presentaba simplemente como una versión más extensa, más destructiva y más sangrienta de la Primera Guerra Mundial, y punto. La ausencia total de holocaustismo abarcaba en la universidad a dos profesores judíos que habían emigrado de Europa después de la Segunda Guerra Mundial (uno de Renania, otro de Polonia). Cualquiera diría que se habían dado cuenta.

El registro histórico

Pero esto es anecdótico. Es cierto, pero es sólo mi experiencia. ¿Qué hay de las pruebas corroborantes del periodo inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando soldados y otras personas caminaban por las ruinas del Tercer Reich sin impedimentos por parte del bando derrotado? Tres ejemplos me vienen inmediatamente a la mente sin necesidad de profundizar en sofisticados estudios químicos o de ingeniería, exámenes de archivos alemanes (merece la pena leer la magistral Guerra de Hitler por David Irving) y similares.

En primer lugar, está la simple cuestión de los números. La Cruz Roja Internacional (CICR), además de sus actividades durante las hostilidades, visitó todos los campos alemanes tras la rendición de Alemania en mayo de 1945. Su estimación publicada (he leído los tres volúmenes, 1ª edición) fue que el total de muertes de todos los pueblos por todas las causas en todos los campos combinados fue inferior a 300.000 (he redondeado las cifras). Las muertes se produjeron principalmente en los dos últimos años a causa del tifus. (Hubo una epidemia en Europa Central en el invierno de 1944-45 – el tifus es una enfermedad debilitante). Las causas se agravaron por la malnutrición, ya que el sistema de abastecimiento alemán colapsó bajo los bombardeos aéreos aliados. Una actualización en alemán de la década de 1980 reproduce los datos de aquella primera edición. Sin embargo, el tiempo, los mitos y los hechos están tan entremezclados que dudo que lleguemos a conocer las cifras reales.

No he visto las cifras declaradas en apoyo de la tesis del holocausto para todos los campos de concentración, pero la de Dachau era originalmente de aproximadamente un cuarto de millón de muertos. Ahora, la mejor estimación es una décima parte de esa cifra, que se aproxima a la que figura en la lista fotocopiada aquí. Una reducción similar se ha producido con todos los demás campos mencionados (incluido Auschwitz), todo ello sin afectar a la cifra originalmente establecida (y aparentemente sacrosanta) de 6 millones, ni permitir que nadie la cuestione. Obviamente, las matemáticas están por encima de una buena historia.

Esto encaja con las estimaciones de este meme basadas en el Almanaque Mundial, que muestra un ligero aumento de la población judía mundial total de 1933 a 1948, mucho menos de lo que se habría esperado si no hubiera habido guerra, pero mucho más de lo que se habría esperado si se hubieran tenido en cuenta los seis millones de muertes supuestas en los campos alemanes, como muestran estos gráficos detallados del Almanaque Mundial. Algunos grupos judíos afirman que los investigadores del Almanaque Mundial no reconocieron el número real de víctimas mortales judías, en gran parte debido al caos de la inmediata posguerra. Pero ese caos afectó a toda Eurasia, así como a Oriente Próximo, y ni un solo país o pueblo ha hecho tal afirmación.

Si Alemania hubiera ganado, cabría esperar que la gente de 1948 se aferrara a ella. Pero Alemania estaba derrotada, en ruinas y dividida en zonas de ocupación en 1948, totalmente incapaz de exigir represalias para los pueblos que le desagradaban. Además, el número de judíos en el mundo y por regiones fue proporcionado convencionalmente al Almanaque Mundial por el Comité Judío Americano (y citado en consecuencia), que a su vez debe haber pasado por alto cualquier holocausto al proporcionar las cifras de 1948. Yo diría que World Almanac acertó entonces, a pesar de la “edición” posterior.

En segundo lugar, están las memorias publicadas del general (más tarde presidente) Dwight D. Eisenhower, que dirigió las fuerzas occidentales contra Alemania; del primer ministro Winston Churchill, líder británico en tiempos de guerra; y del general (más tarde presidente) Charles de Gaulle, líder en tiempos de guerra de las fuerzas de la Francia Libre. En todas sus obras publicadas no hay ni una sola palabra sobre millones de judíos muertos, cámaras de gas o crematorios. Estos hombres no tenían ninguna necesidad de ocultar esa información, y es imposible que ignoraran esos hechos si realmente ocurrieron. (Eisenhower menciona en dos breves párrafos de una página su visita a un campo de concentración alemán, pero eso es todo). Se trata de una de las mejores fuentes primarias sobre la guerra y merece atención.

También hay dos vídeos sobre la liberación del infame campo de Dachau por las tropas estadounidenses en abril de 1945 que presentan un interesante retrato de lo que ocurrió y lo que no ocurrió en ese campo (y probablemente también en los demás). El primer vídeo muestra la liberación de Dachau el 27 de abril de 1945, por elementos de las divisiones estadounidenses 20ª Blindada y 42ª de Infantería. No hay combates, ni resistencia, y los prisioneros son liberados felices. El segundo vídeo muestra la segunda (¡!) liberación de Dachau el 29 de abril de 1945, por soldados estadounidenses. Los combates son encarnizados. (Al parecer, la resistencia alemana se recuperó en dos días.) De algún modo, la cámara se situó detrás de una MG-34 alemana que disparaba a las tropas estadounidenses y abundan los esqueletos de los reclusos. Esto supuestamente llevó a que la mayoría (¿todos?) de los guardias y el personal del campo alemán fueran asesinados por las tropas estadounidenses. Los dos vídeos son cortos (de 3 a 5 minutos cada uno), pero instructivos. Mi impresión es que el primer vídeo es una auténtica película histórica del ejército estadounidense, mientras que el segundo es una producción de Hollywood con víctimas mortales reales, en el momento, o después.

En tercer lugar, está la delicada cuestión de las enciclopedias. Las tres principales enciclopedias (Encyclopedia Britannica, Encyclopedia Americana, World Book Encyclopedia) parecen haber pasado por alto el holocausto de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1960. Tengo la edición completa de 1960 de la Britannica junto a mi escritorio, y la entrada correspondiente a “Holocausto” (sí tiene una) lo describe brevemente sólo como un antiguo sacrificio por fuego. Las demás son similares. En su tratamiento de la Segunda Guerra Mundial, encontramos numerosas referencias a campos de concentración, campos de prisioneros y atrocidades (como la Marcha de la Muerte de Bataan), pero no hay nada que apoye la narrativa del holocausto en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y tras los infames Tribunales de Nuremberg. No es exactamente lo que los defensores de este engaño preferirían que se creyera.

La ausencia de una narrativa del holocausto se reflejó en la vida cotidiana en la década de 1950 y principios de 1960. La televisión estaba entonces en pañales, pero la radio no, ni tampoco las publicaciones. Sin embargo, uno no tropezaba con referencias al holocausto en los programas de radio y televisión, o en libros y revistas a cada paso. Tampoco había gente que calificara de nazi a cualquiera que dijera o hiciera algo que molestara a alguien. Nada de eso. Sin embargo, entonces estábamos mucho más cerca de los acontecimientos reales de la guerra que la gente de hoy. Se podría pensar que nos habríamos dado cuenta.

A finales de los 60, todo había cambiado. Las referencias nazis se colaban en el diálogo cinematográfico y periodístico. Empezaban a surgir monumentos conmemorativos del “Holocausto”. Las historias y los almanaques se reeditaban para ajustarse a la narrativa holocaustiana. Sólo hay dos formas posibles de explicar este cambio: Una es que, de alguna manera, ocurriera en la década de 1960 y estuviéramos tan distraídos con la guerra de Vietnam en el extranjero y las ciudades en llamas en casa que no nos diéramos cuenta. La otra es que la narrativa no se finalizó o aderezó para el consumo popular hasta la década de 1960. La segunda explicación tiene más sentido.

Importancia de la narrativa del «Holocausto»

¿Cuál es la importancia de todo esto para nosotros, “nosotros” en Estados Unidos principalmente, pero más generalmente en Occidente?

En primer lugar, y lo menos importante desde el punto de vista político, los grupos judíos, y más tarde los judíos a título individual, presionaron para que Alemania les indemnizara por haber sobrevivido al holocausto, y lo consiguieron. De hecho, la definición de lo que hoy constituye un “superviviente” es en realidad tan amplia que incluso los judíos que vivían en lugares que no estaban bajo control alemán (por ejemplo, el norte de África) podrían optar a ello basándose en el argumento de que estaban sometidos a un aliado o Estado cliente alemán. Desde entonces, esto se ha ampliado para incluir a los hijos e incluso a los nietos de los “supervivientes”, a pesar de no haber vivido nunca ellos mismos en Europa. Más tarde empezaron a dirigirse a otros países, Polonia a la cabeza de la lista, para pedir reparaciones, pero esos “otros” no han sido (¿todavía?) tan comunicativos. El concienzudo tratado de Norman Finkelstein La industria del Holocausto, es muy ilustrativo. En términos financieros, parece que el holocausto es un regalo que nunca se puede desperdiciar.

¿Hubo discriminación en Alemania contra los judíos durante el Tercer Reich? Por supuesto que sí. ¿Supuso eso grandes pérdidas personales, penurias y, a menudo, confinamiento en los campos de concentración los judíos? Por supuesto. En ambos casos, puede entenderse fácilmente por el protagonismo de los judíos en los partidos comunistas y otros movimientos que se consideraban una amenaza para Alemania al final de la Primera Guerra Mundial y para los alemanes de a pie en el periodo de entreguerras, y por la “Declaración de Guerra” literal de los judíos a Alemania en 1933. [No es sensato declarar la guerra a nadie sin esperar dolorosas consecuencias, como la expulsión o el confinamiento. (Estados Unidos hizo lo mismo con los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa después de Pearl Harbor).

Pero ¿hay pruebas de intención y actividad genocida que justifiquen reparaciones de por vida por parte de alguien? No. Sin embargo, el incentivo financiero para mantener viva la narrativa del holocausto es poderoso y tiene enormes ramificaciones políticas internas, especialmente en Estados Unidos.

En segundo lugar, las consecuencias en política exterior han sido inmensas, pero no empezaron así. Estados Unidos reconoció a Israel en 1948 y luego se olvidó de ese país más o menos oficialmente. Gran Bretaña y Francia proporcionaron la mayor parte de su ayuda exterior y material militar durante los primeros veinte años tras la independencia. No hubo ninguna generosidad del gobierno de Estados Unidos ni ninguna declaración de lealtad eterna y amistad eterna entre Israel y Estados Unidos.

Tampoco hubo un espantoso “juramento de lealtad” impuesto a los miembros del Congreso (ambas Cámaras, ambos partidos). La ex congresista Cynthia McKinney denunció al AIPAC en 2013 cuando reveló que los miembros del Congreso debían firmar un juramento de lealtad a Israel que contenía varias promesas. Si no firmaban, un oponente bien financiado se presentaba contra ellos, impidiendo en la mayoría de los casos la reelección. Cynthia McKinney se negó a firmar el juramento de lealtad y perdió su reelección. Otros me han contado historias similares, personalmente.

Después, cuando Israel se unió a Gran Bretaña y Francia para atacar Egipto en 1956, el presidente Eisenhower les obligó a todos ellos a retirarse. Más tarde, cuando Israel hizo ruido a principios de los años sesenta por querer tener su propia capacidad nuclear, el presidente Kennedy rechazó rotundamente la idea, y puede que muriera por ello.

Con la muerte del presidente Kennedy en 1963, se eliminó el último obstáculo presidencial a las ambiciones nucleares y regionales de Israel. Desde entonces, ninguno se ha interpuesto seriamente en su camino. Sean cuales sean sus fallos en otros ámbitos, sólo Carter (con los Acuerdos de Camp David) y Obama (en su discurso en la Universidad Americana de El Cairo y su reticencia a atacar Siria) hicieron algo significativo que Israel no apoyara plenamente. Todos, en mayor o menor medida, han protegido a Israel de sanciones o incluso de una condena directa por sus continuas violaciones del derecho internacional. Para Israel y sus partidarios, la desaparición del presidente Kennedy fue un acierto. Su sucesor, Lyndon Johnson, incluso permitió que Israel atacara impunemente y sin ninguna represalia un barco estadounidense -el USS Liberty- en el Mediterráneo oriental el 8 de junio de 1967, matando o hiriendo a más de 200 militares estadounidenses.

En tercer lugar, a medida que la narrativa del holocausto empezaba a echar raíces a finales de los años sesenta y setenta, se hizo cada vez más difícil para cualquiera condenar las acciones de cualquier grupo dirigido o dominado por judíos, o incluso reconocer que tal dominio existía. La simple mención, por ejemplo, de que la industria cinematográfica de Hollywood está dominada por judíos (lo está, fíjense en las suites ejecutivas y los consejos de administración de los principales estudios) evoca críticas, ostracismo y/o (en términos actuales) la cancelación de contratos y oportunidades para el llamado “antisemita”.

Esto ha ocurrido a personas notables como Marlon Brando, que se disculpó públicamente entre lágrimas ante una reunión de importantes judíos de Hollywood por afirmar (no es broma) que “Hollywood está dirigido por judíos”. Mel Gibson se enfrentó al mismo grupo por una razón similar. Y últimamente, varios negros de diversa relevancia se han enfrentado a la misma policía del pensamiento por darse cuenta de que todas las figuras destacadas de la industria musical o del fracasado criptobanco FTX son judías. Y estos ejemplos son sólo la punta del iceberg.

Varias cosas resultan profundamente inquietantes aquí. Una persona puede provocar la ira de los principales instrumentos de censura, cancelación y vilipendio dirigidos por judíos -la ADL y el SPLC- simplemente señalando que alguien o varios de los que se dedican a alguna actividad son judíos. La crítica no es necesaria, simplemente observando algo como que los jefes de las principales compañías farmacéuticas que participan en la producción de vacunas COVID son judíos es suficiente. Como dijo el comediante Dave Chappelle hablando de la reciente confrontación de Kanye West con esta gente encantadora, “Es un gran problema. Él [Kanye West] había roto las reglas del mundo del espectáculo. Ya sabes, las reglas de la percepción. Si son negros, es una banda. Si son italianos, es una mafia. Si son judíos, es una coincidencia y nunca debes hablar de ello”. Y eso se extiende en la práctica hoy en día a todas y cada una de las profesiones y actividades.

Lo que plantea un punto interesante mencionado por alguien que dejaré en el anonimato para protegerla: ¿Por qué los judíos y los grupos judíos son tan sensibles a que se note su protagonismo en determinados ámbitos? Si las personas que se relacionan con el público de alguna manera hacen realmente el bien -no sólo para sí mismas, sino para los demás-, ¿por qué reaccionan como un pitbull picado por un avispón cuando se les presta atención? ¿Por qué lanzar invectivas contra quien se ha dado cuenta o intentar destruir a esa persona? La respuesta es un redoblado ataque. Y eso plantea inevitablemente dudas sobre lo que hacen o pretenden hacer con el resto de nosotros.

No se me ocurre ningún otro grupo definible, ni aquí ni en ningún otro lugar, que reaccione de esta manera. ¿Por qué es esto tan importante aquí y ahora? ¿Será porque cada grupo radical que apunta a nuestra cultura y a nuestro orden constitucional tiene algunos judíos a la cabeza como sus financiadores o posicionados como “poderes detrás del trono”? Y eso incluye a Black Lives Matter, si nos fijamos en los miembros destacados de su junta directiva. Esto tampoco es nuevo. Casi todos los partidos comunistas de Occidente, incluida la Sudáfrica de la época del apartheid, estaban dirigidos por judíos y hacían revoluciones donde y cuando podían. Esa fue una de las principales razones por las que Alemania pasó en el siglo XX de ser un país en el que los judíos podían ser generales a otro en el que eran considerados enemigos.

Presagios y perspectivas

A medida que avanzaba el siglo XXI, los partidarios de Israel podían mirar atrás y contemplar un impresionante historial de logros en Estados Unidos. Su control sobre los medios de comunicación era cada vez mayor, y el estribillo constante de “antisemitismo” -un subproducto del predominio judío en los medios de comunicación- significa que uno no se atreve a mencionar este predominio públicamente sin esperar represalias. El lobby judío conocido como “Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Americanas” está prosperando. El AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) es esencialmente el dueño del Capitolio.

Además, una escisión llamada CUFI (Cristianos Unidos por Israel) cubre su apoyo con evangélicos (y algunos otros). CUFI es la culminación de un esfuerzo concertado que comenzó en la década de 1960 para atraer a los pastores evangélicos con la premisa de que donde los pastores guiaran, la mayoría de sus rebaños los seguirían. Esto ha demostrado ser cierto y ha dado a Israel un importante punto de apoyo en el partido republicano.

Pero a CUFI no se le permite ser demasiado independiente. Dirigido nominalmente por un pastor y su esposa en la actualidad, CUFI cuenta con una codirectora ejecutiva (Shari Dollinger) y un coordinador principal de política y comunicaciones (Ari Morgenstern) -ambos judíos y antiguos funcionarios de la embajada israelí (Dollinger también estuvo en el AIPAC)- para asegurarse de que CUFI se mantiene firme en su mensaje.

Gracias a este esfuerzo y a décadas de creciente exposición a la narrativa del holocausto y a los medios de comunicación proisraelíes, el apoyo público estadounidense parecía constante y la influencia judía en el poder ejecutivo era fuerte. El apoyo político nacional -que antes se limitaba a los demócratas- había ido creciendo también dentro del partido republicano desde finales de los años sesenta. Las críticas a todo esto son escasas e invariablemente se reciben con acusaciones de antisemitismo y recordatorios del holocausto. Es un momento embriagador para los partidarios de Israel, pero mucho depende de que mantengan la inviolabilidad de la narrativa del holocausto hasta que finalicen lo que estén encaminando. Me referiré a ello en un artículo posterior.

ALAN SABROSKY, 20 DICIEMBRE 2022

Sobre el autor: El Dr. Sabrosky expresa su gran agradecimiento a Cat McGuire por su excelente ayuda editorial. Alan Ned Sabrosky (Doctor por la Universidad de Michigan) es veterano del Cuerpo de Marines de Estados Unidos desde hace diez años. Sirvió en Vietnam con la 1ª División de Marines y es licenciado por la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos. Puede ponerse en contacto con él en docbrosk@comcast.net

Original

Traducido por MP para Red Internacional