La respuesta a las políticas estadounidenses convierte a los amigos en enemigos – por Philip Giraldi

Estados Unidos, lo indecible…

Algunos comentaristas que se molestaron en ver el debate Trump-Harris observaron que ambos candidatos maniobraron hábilmente para no decir nada que pudiera ser verdaderamente importante. La cuestión de la guerra y la paz, es decir, en este caso la guerra nuclear, no parecía preocuparles, a pesar de que, al parecer, el continuismo Biden-Harris y sus aliados británicos y franceses están considerando permitir que Ucrania despliegue sistemas avanzados de misiles proporcionados y posiblemente operados por la OTAN que permitirán ataques devastadores en lo más profundo de Rusia. El Presidente Vladimir Putin ha prometido que responderá adecuadamente a lo que considera una guerra real contra la OTAN, una promesa que particularmente no excluía el uso de armas nucleares.

Harris parecía obligada a respaldar la política de su jefe Joe Biden en relación con Ucrania, pero Antony Blinken, que podría continuar como Secretario de Estado si ella resulta elegida, ha dejado claro en otro discurso que el apoyo de EE.UU. a Ucrania es casi tan férreo como el apoyo de EE.UU. al «mayor aliado y mejor amigo» de EE.UU., Israel, que Washington estará del lado de Kiev hasta el final, haciendo lo que sea necesario para lograr la victoria. Trump, siempre fanfarrón, prometió en cambio poner fin a la guerra en un día mediante su propia intervención personal para convencer a las dos partes de que dejen de luchar. Por desgracia, no indicó exactamente qué haría para lograrlo, más allá de su propio carisma y de la fuerza mayor inherente al cargo de presidente de Estados Unidos. Además, aunque algunos han especulado con la posibilidad de que el compromiso de Trump sirva de incentivo para entablar conversaciones de paz, nada hace pensar que su comentario en el debate vaya a reunir a las dos partes más pronto que tarde, ya que no parece haber ningún plan para conseguirlo ni se ofrecen incentivos. Quienquiera que esté haciendo la planificación de la guerra para Harris o Trump seguramente entiende que la realidad sobre el terreno es lo que impulsará cualquier proceso que se desarrolle y allí Rusia ha logrado muchos de sus objetivos y, según la mayoría de los expertos genuinos, ganará la guerra antes de fin de año. Ninguna cantidad de armas de la OTAN en manos de tropas no entrenadas y muy superadas en número invertirá esa conclusión. En otras palabras, Trump está parloteando sin ninguna idea real de cómo terminaría la guerra, mientras que Harris está dispuesto a que continúe para siempre sin siquiera una explicación de por qué Estados Unidos debería involucrarse en absoluto.

Y la valoración del debate sobre Israel-Gaza fue aún peor porque la mayor parte del mundo, viendo la matanza de los palestinos, ha decidido que si hubiera dos naciones en la categoría de «las más malvadas» en este momento serían sin duda Israel y Estados Unidos. Kamala sólo tenía esto que decir: «Lo que sabemos es que esta guerra debe terminar y de inmediato, y la forma en que terminará es que necesitamos un acuerdo de alto el fuego, y necesitamos que los rehenes salgan, por lo que seguiremos trabajando sin descanso en eso, entendiendo también que debemos trazar un camino para una solución de dos estados, y en esa solución, debe haber seguridad para el pueblo israelí e Israel, y una medida igual para los palestinos. Pero lo único que les aseguraré siempre, es que siempre daré a Israel la capacidad de defenderse, en particular, en lo que se refiere a Irán, y a cualquier amenaza que Irán y sus apoderados supongan para Israel».

Es de suponer que los peleles asesores del Departamento de Estado de Kamala, educados en Harvard, le han dicho que la «solución de los dos Estados» es una ficción, sobre todo mientras Washington sigue alimentando con armas y dinero al monstruoso criminal de guerra Benjamin Netanyahu para que extermine a los palestinos. Trump, por su parte, prefirió personalizar la discusión acusando a Kamala de «odiar a Israel». Se explayó con este trozo de total inanidad que habría avergonzado a cualquiera menos a Donald Trump: «Odia a Israel. Ni siquiera se reunió con Netanyahu cuando fue al Congreso a dar un discurso muy importante. Se negó a estar allí porque estaba en una fiesta de su hermandad. Ella fue para ir a la fiesta de la hermandad. Odia a Israel. Si es presidenta, creo que Israel no existirá dentro de dos años, y he sido bastante bueno en las predicciones, y espero equivocarme en esa. Ella odia a Israel al mismo tiempo, a su manera, odia a la población árabe porque todo el lugar va a volar por los aires, árabes, judíos, Israel habrá desaparecido. Nunca habría ocurrido. Irán se quebró bajo Donald Trump».

Como consecuencia de lo que se ha convertido en la actual política exterior y de seguridad nacional de Estados Unidos, se observa que las grandes historias que los principales medios de comunicación estadounidenses se han mostrado reacios a cubrir son el deterioro de las relaciones con muchos países anteriormente amigos. Esto ha ocurrido debido a las cuestiones de Israel y Ucrania, en las que Estados Unidos es visto como el elemento clave de la continuación de los conflictos y de todas las matanzas. Uno de esos amigos y aliados es Turquía, miembro clave de la OTAN. Turquía ha sido miembro de la alianza de la OTAN desde 1952, cuando fue percibida como un actor clave en respuesta a las presuntas intenciones expansionistas por parte de la Unión Soviética, que a su vez se estaba recuperando de la Segunda Guerra Mundial y buscaba establecer un modelo de seguridad exterior en el que dominaría Europa del Este, así como a potenciales adversarios adyacentes a sus posesiones en Asia Central.

Turquía limitaba con la propia Unión Soviética y también tenía presencia regional, pues compartía fronteras con Siria, Irak, Azerbaiyán e Irán. Se trataba de una incorporación atractiva a la OTAN, pues era musulmana y la mayor parte de su territorio se encontraba en Asia, lo que rompía con la percepción existente de la alianza como un proyecto cristiano y europeo-americano. Como país de mayoría islámica y gran poder político, los demás países musulmanes de la región lo miraban con relativa simpatía, y muchos de ellos consideraban su fusión de un gobierno central fuerte y eficaz y la religión islámica como un modelo a seguir.

Turquía, por su parte, consideraba beneficiosa una alianza con Europa y Estados Unidos, precisamente porque también consideraba a Rusia una amenaza histórica. Y Turquía en la OTAN ayudó de hecho a frenar nuevos avances de los soviéticos, ya que Ankara aportó a la alianza el mayor ejército, sólo superado por Estados Unidos, un ejército equipado con armamento de la OTAN que convirtió al gobierno turco en la potencia dominante a nivel regional.

Los intereses mutuos de Turquía y Estados Unidos y la OTAN, que se combinaron para hacer frente a la amenaza soviética, no significaron que nunca hubiera desacuerdos y tensiones sobre cuestiones concretas. El objetivo fundamental de seguridad nacional de Turquía era no agitar el barco en su propio patio trasero, pues reconocía que la estabilidad regional era esencial si se pretendía evitar una serie de guerras y conflictos menores que podrían tener un enorme impacto en el desarrollo económico y social. Como es sabido, Turquía cerró la puerta a lo que Washington percibía como sus propios intereses cuando se preparó para invadir Irak en 2003. Al primer ministro Abdullah Gul le preocupaba la desestabilización de la región que resultaría del equilibrio sunní-chií obtenido al tener a Irak e Irán como dos poderosos vecinos armados enfrentados. A finales de febrero de 2003 y principios de marzo, el parlamento del país votó dos veces en contra de permitir que Estados Unidos utilizara sus bases turcas/OTAN para permitir el tránsito de más de 60.000 soldados estadounidenses en caso de guerra real con Irak, lo que habría convertido a Turquía en el frente norte de la guerra. La propuesta contó con escaso apoyo popular en Turquía y cientos de miles de manifestantes se concentraron contra ella en el centro de Ankara. Las encuestas de opinión pública indicaban que más del 90% de los turcos se oponían a la guerra liderada por Estados Unidos. Mientras se desarrollaban las negociaciones, los barcos de tropas estadounidenses esperaban en alta mar y fuera de la vista del puerto turco de Iskenderun, esperando órdenes de desembarcar y formar para la invasión que nunca llegó.

El actual presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, es un nacionalista conservador profundamente religioso con tendencias autocráticas que ha jugado con la posibilidad de abandonar la OTAN. Ha intentado comprar sistemas de defensa antiaérea de fabricación rusa y Turquía es un candidato probable a unirse a los BRICS y dejar de vincular sus compras de energía a cuentas en dólares estadounidenses. Si el ejército turco se desvinculara de la OTAN supondría un gran agujero en el orden de batalla de la alianza para Oriente Medio y Asia Central.

Un incidente reciente ha demostrado cómo todo eso y algunas otras políticas estadounidenses se están convirtiendo en temas candentes para los turcos, culminando en violencia dirigida contra varios marines estadounidenses de permiso en tierra en el puerto de Izmir. Esmirna es una antigua ciudad del mar Egeo que cuenta desde hace tiempo con una gran base de la OTAN y una presencia multinacional de marinos e infantes de marina. Los marines estaban asignados a la 24ª Unidad Expedicionaria de Marines, con base en el portaaviones USS Wasp, y se encontraban en libertad en Esmirna cuando se produjo el asalto el 2 de septiembre. La libertad del personal militar y naval adscrito a la OTAN se consideraba rutinaria y no amenazadora antes del ataque, y muchos marineros e infantes de marina aprovecharon los bares y restaurantes del paseo marítimo.

Un vídeo del asalto muestra a varias personas reteniendo por la fuerza a dos marines estadounidenses mientras un altavoz en la calle grita a voz en grito en turco. Uno de los marines grita «¡Socorro!» varias veces mientras la multitud coloca una bolsa sobre la cabeza del segundo marine. La multitud empezó entonces a corear «¡Yanqui, vete a casa!» en inglés. Los marines pudieron separarse de la multitud con la ayuda de varios otros marines que se encontraban casualmente en la zona. Todos los miembros del personal estadounidense fueron examinados en un hospital local y no resultaron heridos. A continuación, regresaron a la seguridad del USS Wasp y se cancelaron todos los permisos de tierra.

Posteriormente, las autoridades turcas informaron de que los infantes de marina habían sido agredidos por miembros de la Unión de Jóvenes Turcos, una organización nacionalista antiestadounidense que ya ha protagonizado ataques contra miembros del ejército estadounidense en otras ocasiones. El grupo se considera muy crítico con Israel y sus acciones y también ataca la política estadounidense en Oriente Próximo. Ha condenado la visita del USS Wasp como parte del plan para «defender a Israel». En 2021, las autoridades turcas detuvieron a 17 miembros del grupo por colocar una capucha sobre la cabeza de un empleado civil de la Marina estadounidense en Estambul. En un incidente similar en 2014, miembros de la organización habían atacado a tres marineros estadounidenses de permiso de su barco en Estambul, colocándoles también bolsas en la cabeza. Los agresores también corearon en inglés «¡Yanki, go home!» durante el ataque.

La colocación de las bolsas sobre las cabezas en todos los incidentes en los que está implicado personal estadounidense hace referencia a un encuentro de 2003 conocido por los turcos como el «incidente de la capucha». Poco después de la invasión de Irak, tropas estadounidenses capturaron a varios soldados turcos que habían cruzado la frontera con Irak y trataron de humillarlos colocándoles bolsas sobre la cabeza, para después detenerlos durante 60 horas.

Se ha informado de que la policía local de Esmirna, en colaboración con el Servicio Naval de Investigación Criminal de Estados Unidos, está investigando activamente el incidente. Quince miembros de la Unión de Jóvenes fueron detenidos posteriormente e interrogados. Al parecer, han sido retenidos para ser interrogados de nuevo por representantes del contraespionaje nacional turco.

EE.UU. y Turquía siguen beneficiándose de ser aliados de la OTAN, pero, como se ha señalado anteriormente, las relaciones entre ambos han sido a menudo tensas, sobre todo en relación con Irak y, más recientemente, debido a la potenciación por parte de EE.UU. del papel kurdo en Siria. Turquía considera que la aparición de algún tipo de Estado kurdo en partes de Siria e Irak, así como a lo largo de la frontera meridional turca, constituye una importante amenaza para su seguridad. No es de extrañar, además, que desde el inicio de la guerra de Israel en Gaza se haya planteado la cuestión palestina. Erdogan ha criticado ruidosamente a Israel, acusando al país de llevar a cabo un genocidio y advirtiendo que si continúa la matanza de palestinos podría verse obligado a intervenir. En esa opinión, el Presidente cuenta con el pleno apoyo de la opinión pública turca, que respalda firmemente a los gazatíes y también a los palestinos asediados en Cisjordania. Turquía también ha respaldado la orden de detención propuesta por la Corte Penal Internacional (CPI) contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Yoav Gallant, y es partidaria de un posible juicio por crímenes de guerra contra ambos. En abril, Erdogan recibió en Estambul a Ismail Haniyeh, líder político de Hamás recientemente asesinado. El asalto a los marines debe verse, con razón, en ese contexto. Lo que hace el gobierno de EE.UU. al permitir la matanza israelí de los palestinos repercute en todas las relaciones estadounidenses en la región de Oriente Medio y eso es particularmente cierto con Turquía, aliado clave, pero todo va más allá con gran parte del mundo observando y preocupándose por lo que les pasa a los locos de Washington.

Philip Giraldi, 14 de septiembre de 2024

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Council for the National Interest, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/america-the-unspeakable/