Elon Musk y la verdadera historia de la ADL – Entrevista de Mike Whitney con Ron Unz
“Elon Musk controla uno de los megáfonos mediáticos más potentes del mundo. Si decidiera hacerlo, fácilmente podría garantizar que decenas de millones de estadounidenses conocieran los verdaderos orígenes y la historia de la ADL (“Liga Anti Difamación”, madre de todas las organizaciones de lucha contra el antisemitismo en los países occidentales), una organización que hoy controla gran parte de lo que a nuestros ciudadanos se les permite leer o ver. Un golpe tan audaz podría romper por completo el poder que posee la ADL sobre él y el resto de nuestra sociedad.” —Ron Unz, jefe de redacción de The Unz Review
Pregunta 1: La naturaleza de la ADL
Hablemos de la ADL. Es posible que algunos de sus lectores no sepan que has escrito extensamente sobre la ADL y que tu análisis llevó a Paul Craig Roberts a llamar a Ron Unz “el hombre más valiente que conozco”. Creo que a lo que se refería Roberts es a tu fascinante relato de 2018 sobre la oscura historia de la ADL, así como sus actividades y métodos controvertidos. Aquí hay un breve extracto de un artículo que escribiste en 2018 que ayuda a ilustrar de qué estoy hablando:
En enero de 1993, el Departamento de Policía de San Francisco informó que recientemente había allanado la sede de la ADL en el norte de California basándose en información proporcionada por el FBI. El SFPD descubrió que la organización había estado manteniendo archivos de inteligencia sobre más de 600 organizaciones cívicas y 10.000 individuos , en su mayoría de orientación liberal, y el inspector del SFPD estimó que el 75% del material había sido obtenido ilegalmente, gran parte mediante pagos secretos a funcionarios policiales. Esto fue simplemente la punta del iceberg en lo que claramente representó la mayor operación de espionaje interno realizada por cualquier organización privada en la historia de Estados Unidos, y según algunas fuentes, los agentes de la ADL en todo el país habían atacado a más de 1.000 organizaciones políticas, religiosas, laborales y de derechos civiles, y la sede de la ADL en Nueva York mantenía expedientes activos sobre más de un millón de estadounidenses”.
Esta es una información impactante que tal vez sólo un puñado de estadounidenses conozcan. El reciente enfrentamiento con Elon Musk ha puesto los métodos de la ADL bajo el microscopio, en particular su supuesto papel en la censura de ciertas personas en Internet. Entonces mi pregunta es la siguiente: ¿ Qué es la ADL? ¿Es realmente una organización de derechos civiles que “combate el extremismo y el antisemitismo” o es algo completamente distinto?
Ron Unz: fundada en 1913, la ADL (la Liga Antidifamación de B’nai B’rith) es una organización activista judía formidable que tiene gran influencia sobre los medios de comunicación y otros elementos importantes de la sociedad estadounidense y, por lo tanto, es ampliamente temida. en círculos de élite. Como expliqué en mi artículo de 2018:
En nuestra era moderna, seguramente hay pocas organizaciones que aterroricen tanto a los estadounidenses poderosos como la Liga Antidifamación (ADL) de B’nai B’rith, un órgano central de la comunidad judía organizada.
Mel Gibson había sido durante mucho tiempo una de las estrellas más populares de Hollywood y su película de 2004 La Pasión de Cristo se convirtió en una de las más rentables de la historia mundial; sin embargo, la ADL y sus aliados destruyeron su carrera y finalmente donó millones de dólares a organizaciones judías, con la desesperada esperanza de recuperar algo de su prestigio público. Cuando la ADL criticó una caricatura que había aparecido en uno de sus periódicos, el titán de los medios Rupert Murdoch ofreció sus disculpas personales a esa organización, y los editores de The Economist rápidamente se retractaron de una caricatura diferente una vez que fue criticada por la ADL. El multimillonario Tom Perkins, un famoso capitalista de riesgo de Silicon Valley, se vio obligado a emitir una sincera disculpa.después de ser criticado por la ADL por su elección de palabras en una columna del Wall Street Journal . Todos ellos eran individuos orgullosos y poderosos, y debieron haber sentido un profundo resentimiento al verse obligados a buscar un perdón público tan abyecto, pero de todos modos lo hicieron. La lista total de solicitantes de la ADL a lo largo de los años es muy larga.
Debido a su influencia mediática, la cobertura de la ADL casi siempre ha sido extremadamente favorable, retratándola como uno de los principales organismos guardianes de Estados Unidos contra el extremismo peligroso, especialmente el antisemitismo o el racismo. Dada esta imagen poderosa y positiva, la ADL obtuvo con éxito el papel de guardián de contenidos en algunas de las empresas de Internet más grandes de Estados Unidos, ayudando a determinar lo que se puede o no decir en plataformas tan importantes como Facebook, Youtube y Twitter. De hecho, hace unos años, el San Jose Mercury News de Silicon Valley describió al director de la ADL como el responsable de vigilar el “discurso de odio” en la Internet global dominada por los estadounidenses.
Mientras tanto, esa misma influencia mediática ha garantizado que sólo muy pocas personas se hayan dado cuenta de la larga historia de espionaje ilegal de la organización a un enorme número de estadounidenses, incluidas figuras tan notables como Martin Luther King. Jr. Hablé de esto en mi artículo de 2018:
La elección de la ADL como principal supervisor ideológico de Internet en Estados Unidos puede parecer natural y apropiada para los estadounidenses políticamente ignorantes, una categoría que lamentablemente incluye a los ejecutivos de tecnología que dirigen las empresas involucradas. Pero esto refleja la notable cobardía y deshonestidad de los medios estadounidenses de los cuales todos estos individuos obtienen su conocimiento de nuestro mundo. La verdadera historia reciente de la ADL es en realidad una historia sórdida y de mala reputación.
En enero de 1993, el Departamento de Policía de San Francisco informó que recientemente había allanado la sede de la ADL en el norte de California basándose en información proporcionada por el FBI. El SFPD descubrió que la organización había estado manteniendo archivos de inteligencia sobre más de 600 organizaciones cívicas y 10,000 individuos., de orientación abrumadoramente liberal, y el inspector de la SFPD estimó que el 75% del material había sido obtenido ilegalmente, en gran parte mediante pagos secretos a agentes de policía. Esto fue simplemente la punta del iceberg en lo que claramente equivalía a la operación de espionaje interno más grande realizada por cualquier organización privada en la historia de Estados Unidos y, según algunas fuentes, los agentes de la ADL en todo el país habían atacado a más de 1.000 personas políticas, religiosas, laborales y de derechos civiles. organizaciones, y la sede de la ADL en Nueva York mantiene expedientes activos sobre más de un millón de estadounidenses.
No mucho después, un funcionario de la ACLU que anteriormente había ocupado un puesto de alto rango en la ADL reveló en una entrevista que su organización había sido la fuente real de la muy controvertida vigilancia de la década de 1960 sobre Martin Luther King, Jr., que luego había proporcionado al director del FBI, J. Edgar Hoover. Durante muchos años, Hoover había sido furiosamente denunciado en los titulares de los medios nacionales por su uso de cintas y otra información secreta sobre las actividades de King, pero cuando un periódico local de San Francisco reveló que una operación de espionaje de la ADL había sido en realidad la fuente de todo ese material sórdido, La explosiva revelación fue totalmente ignorada en los medios nacionales y sólo transmitida por organizaciones marginales , de modo que hoy casi ningún estadounidense es consciente de ese hecho.
No conozco ninguna otra organización privada en la historia de Estados Unidos que haya estado involucrada ni siquiera en una pizca de tal actividad ilegal de espionaje interno, que parece haber estado dirigida contra casi todos los grupos e individuos prominentes (izquierda, derecha y centro) sospechosos de estar insuficientemente alineados con los intereses judíos e israelíes. Parte del material ilegal encontrado en posesión de la ADL incluso generó oscuras sospechas de que había desempeñado un papel en ataques terroristas internos y asesinatos políticos dirigidos contra líderes extranjeros. No soy un experto legal, pero dada la escala masiva de tales actividades ilegales de ADL, me pregunto si se habría presentado un caso plausible para procesar a toda la organización bajo los estatutos de RICO y sentenciar a todos sus líderes a largas penas de prisión.
En cambio, los cargos gubernamentales resultantes se resolvieron rápidamente simplemente con una multa trivial y un tirón de orejas legal, lo que demuestra la impunidad casi total que brinda el enorme poder político judío en la sociedad estadounidense moderna.
En efecto, la ADL parece haber operado durante mucho tiempo como una versión privatizada de la policía política secreta de nuestro país, monitoreando y haciendo cumplir sus doctrinas ideológicas en nombre de los grupos judíos, de manera muy similar a como lo hizo la Stasi con los gobernantes comunistas de Alemania Oriental. Dada una historia tan larga de actividad criminal, permitir que la ADL extienda su supervisión a nuestras mayores plataformas de redes sociales equivale a nombrar a la mafia para supervisar al FBI y a la NSA, o dar un gran paso hacia la implementación del “Ministerio de la Verdad” de George Orwell en nombre de los intereses judíos.
En sus memorias de 1981 , el estudioso de los clásicos de extrema derecha Revilo P. Oliver caracterizó a la ADL como “la formidable organización de vaqueros judíos que pastorean su ganado estadounidense” y esta me parece una descripción razonablemente adecuada.
- American Pravda: La ADL en la sociedad estadounidense
La ADL censura Internet y oculta su sórdido pasado
Ron Unz • The Unz Review 15 de octubre de 2018 • 7300 palabras
Pregunta 2: Los orígenes de la ADL
¿Podría darnos un breve resumen de los orígenes de la ADL para que los lectores tengan una visión más informada de la historia de la organización?
Ron Unz —A principios de este año, tanto el New York Times como el Wall Street Journal dedicaron un espacio considerable a la cobertura de “Parade”, la reposición de un musical de Broadway de 1998 sobre el asesinato en 1915 de Leo Frank, el gerente de una fábrica judía en Atlanta, Georgia, posiblemente el linchamiento más famoso de la historia de Estados Unidos.
Frank había sido declarado culpable y sentenciado a muerte por la violación y el asesinato de una joven empleada por él ; y la ADL se fundó en un esfuerzo por salvar su vida. Después de que fracasaran numerosas apelaciones legales, el gobernador del estado finalmente conmutó la sentencia de Frank y un grupo de ciudadanos indignados respondió ahorcando a Frank. El incidente fue retratado tanto en la cobertura musical como en las últimas décadas de los medios de comunicación como un ejemplo particularmente horroroso del antisemitismo estadounidense.
Según esta narrativa mediática casi universal, a pesar de este fracaso inicial, la ADL pasó los siguientes cien años liderando la lucha contra el antisemitismo y el racismo. Sin embargo, los verdaderos hechos del caso Leo Frank fueron muy diferentes de lo que se ha presentado, y comprender la historia real proporciona información importante sobre la naturaleza real de la ADL y sus actividades. Además, el largo éxito de la ADL en ocultar esos hechos demuestra el poder que la organización ejerce sobre los medios y la comunidad académica. La ADL es inseparable del caso Leo Frank que inspiró su creación, y a principios de este año expliqué esas circunstancias.
El esquema básico de los acontecimientos no se discute. En 1913, en Georgia, una trabajadora de 13 años de una empresa de lápices, llamada Mary Phagan, fue vista con vida por última vez visitando la oficina del gerente de la fábrica Leo Frank un sábado por la mañana para cobrar su sueldo semanal, tras lo cual su cuerpo violado y asesinado fue encontrado temprano en el sótano. A la mañana siguiente, Frank finalmente fue arrestado por el crimen. Como el joven y rico presidente de la sección de Atlanta de B’nai B’rith, Frank era uno de los judíos más prominentes del Sur, y se desplegaron grandes recursos en su defensa legal, pero después del juicio más largo y costoso en la historia del estado, rápidamente fue declarado culpable y sentenciado a muerte.
Los hechos del caso contra Frank se convirtieron en una notable maraña de pruebas y testimonios de testigos presenciales complejos y a menudo contradictorios, con declaraciones juradas que regularmente se retractaban y luego se volvían a retractar. Pero el punto crucial que los autores de NOI enfatizan para descifrar adecuadamente esta confusa situación es la enorme escala de los recursos financieros que se desplegaron en nombre de Frank, tanto antes como después del juicio, y prácticamente todos los fondos provenían de fuentes judías. Las conversiones de moneda no son precisas, pero en relación con los ingresos de las familias estadounidenses de la época, los gastos totales de los partidarios de Frank pueden haber ascendido a 25 millones de dólares actuales, muy posiblemente más que cualquier otra defensa por homicidio en la historia de Estados Unidos antes o después, y una suma casi inimaginable para el empobrecido Sur Profundo de ese período. Años más tarde, un importante donante admitió en privado que gran parte de este dinero se gastó en perjurio y falsificaciones similares, algo que resulta muy evidente para cualquiera que estudie de cerca el caso. Cuando consideramos este vasto océano de financiación a favor de Frank y los sórdidos medios para los que a menudo se utilizó, los detalles del caso se vuelven mucho menos misteriosos. Existe una montaña de pruebas demostrablemente fabricadas y falsos testimonios a favor de Frank, y no hay señales de nada similar del otro lado.
La policía inicialmente sospechó del sereno negro que encontró el cuerpo de la niña, y rápidamente fue arrestado e interrogado duramente. Poco después, se encontró una camisa ensangrentada en su casa y Frank hizo varias declaraciones que parecían implicar a su empleado en el crimen. En un momento dado, este sospechoso negro pudo haber estado a punto de ser linchado sumariamente por una turba, lo que habría cerrado el caso. Pero se apegó a su historia de inocencia con notable compostura, en marcado contraste con el comportamiento extremadamente nervioso y sospechoso de Frank, y la policía pronto desvió su escrutinio hacia este último, culminando con su arresto. Todos los investigadores reconocen ahora que el vigilante nocturno era completamente inocente y que se habían plantado pruebas en su contra.
El caso contra Frank iba en aumento. Fue el último hombre del que se sabe que vio a la joven víctima y cambió repetidamente aspectos importantes de su historia. Numerosas ex empleadas informaron de su largo historial de comportamiento sexualmente agresivo hacia ellas, especialmente dirigido a la propia chica asesinada. En el momento del asesinato, Frank afirmó haber estado trabajando solo en su oficina, pero un testigo que fue allí informó que no lo habían encontrado por ningún lado. Una gran cantidad de pruebas circunstanciales implicaban a Frank.
Un sirviente negro de la familia Frank pronto presentó un testimonio jurado de que Frank había confesado el asesinato a su esposa la mañana siguiente al asesinato, y esta afirmación parecía respaldada por la extraña negativa de esta última a visitar a su marido en la cárcel durante las dos primeras semanas después del asesinato y el día de su arresto.
Los partidarios de Frank, generosamente financiados, contrataron dos firmas separadas de detectives privados experimentados, y los agentes de ambas finalmente llegaron a la reticente conclusión de que Frank era culpable de los cargos.
A medida que avanzaba la investigación, se produjo una ruptura importante cuando un tal Jim Conley, el conserje negro de Frank, se presentó y confesó haber sido cómplice de Frank para ocultar el crimen. En el juicio testificó que Frank lo había reclutado regularmente como vigía durante sus numerosas relaciones sexuales con sus empleadas, y después de asesinar a Mary Phagan, Frank le había ofrecido una enorme suma de dinero para ayudarlo a retirar y esconder el cuerpo en el sótano para que el crimen pudiera atribuirse a otra persona. Pero con el lazo legal apretándose alrededor de Frank, Conley había comenzado a temer que lo convirtieran en el nuevo chivo expiatorio y acudió a las autoridades para salvar su propio cuello. A pesar de las acusaciones condenatorias de Conley, Frank se negó repetidamente a confrontarlo en presencia de la policía, lo que fue visto como una prueba más de la culpabilidad de Frank.
En el momento del juicio, todas las partes estaban de acuerdo en que el asesino era Frank, el rico hombre de negocios judío, o Conley, el conserje negro semianalfabeto con una educación de primer grado y un largo historial de embriaguez pública y delitos menores. Los abogados de Frank explotaron esta comparación al máximo, enfatizando el origen judío de Frank como prueba de su inocencia y permitiéndose el tipo más crudo de invectiva racial contra su acusador negro, de quien, según afirmaban, era obviamente el verdadero violador y asesino debido a su naturaleza bestial.
Esos abogados eran los mejores que el dinero podía comprar y el abogado principal era conocido como uno de los interrogadores judiciales más hábiles del Sur. Pero aunque sometió a Conley a dieciséis horas agotadoras de intenso interrogatorio a lo largo de tres días, este último nunca vaciló en los detalles principales de su historia extremadamente vívida, que impresionó profundamente a los medios locales y al jurado. Mientras tanto, Frank se negó a subir al estrado en su propio juicio, evitando así cualquier contrainterrogatorio público sobre su relato, que a menudo cambiaba.
Se habían descubierto dos notas escritas en un tosco inglés al estilo negro junto al cuerpo de Mary Phagan, y pronto todos estuvieron de acuerdo en que habían sido escritas por el asesino con la esperanza de desviar las sospechas. Así que fueron escritos por un negro semianalfabeto como Conley o por un blanco educado que intentaba imitar ese estilo y, en mi opinión, la ortografía y la elección de las palabras sugieren fuertemente lo último, implicando así a Frank.
Desde una perspectiva más amplia, la teoría propuesta por la legión de defensores póstumos de Frank parece desafiar la racionalidad. Estos periodistas y académicos sostienen uniformemente que Conley, un sirviente negro semianalfabeto, había violado y asesinado brutalmente a una joven blanca, y las autoridades legales pronto se dieron cuenta de este hecho, pero conspiraron para liberarlo apoyando un plan complejo y arriesgado para incriminar a un inocente hombre de negocios blanco. ¿Podemos realmente creer que los agentes de policía y los fiscales de una ciudad del Viejo Sur habrían violado su juramento para proteger conscientemente a un violador y asesino negro de un castigo legal y así dejarlo suelto en las calles de su ciudad? ¿Presumiblemente para aprovecharse de más futuras jóvenes blancas? Esta reconstrucción inverosímil es particularmente extraña en el sentido de que casi todos sus defensores a lo largo de las décadas han sido unos acérrimos liberales judíos, que han condenado sin cesar el horrible racismo de las autoridades del Sur de esa época, pero luego, inexplicablemente, decidieron hacer una excepción especial en este caso particular.
En muchos aspectos, la parte más importante del caso Frank comenzó después de su condena y sentencia de muerte, cuando muchos de los líderes judíos más ricos e influyentes de Estados Unidos comenzaron a movilizarse para salvarlo del verdugo. Pronto establecieron la ADL como un nuevo vehículo para ese propósito y lograron hacer del caso del asesinato de Frank uno de los más famosos en la historia de Estados Unidos hasta esa fecha.
Aunque su papel estuvo en gran medida oculto en ese momento, el nuevo patrocinador más importante que Frank atrajo fue Albert Lasker de Chicago, el monarca indiscutible de la publicidad para el consumidor estadounidense, que constituía la sangre vital de todos nuestros principales periódicos y revistas. En última instancia, no sólo proporcionó la mayor parte de los fondos para la defensa de Frank, sino que centró sus energías en dar forma a la cobertura mediática que rodeó el caso. Dada su dominante influencia empresarial en ese sector, no debería sorprendernos que pronto comenzara a aparecer en todo el país una enorme ola de incesante propaganda pro-Frank, tanto en publicaciones locales como nacionales, extendiéndose a la mayoría de los medios de comunicación más populares y respetados de Estados Unidos, sin apenas decirse una sola palabra del otro lado de la historia.
Lasker también reclutó a otras poderosas figuras judías en la causa Frank, incluido el propietario del New York Times , Adolph Ochs, el presidente del Comité Judío Estadounidense, Louis Marshall, y el destacado financiero de Wall Street, Jacob Schiff. El Times , en particular, comenzó a dedicar una enorme cobertura a este hasta entonces oscuro caso de asesinato en Georgia, y muchos de sus artículos se volvieron a publicar ampliamente en otros lugares. Los autores de NOI destacan esta extraordinaria atención de los medios nacionales: “El conserje negro cuyo testimonio se convirtió en fundamental para la condena de Leo Frank se convirtió en la persona negra más citada en la historia de Estados Unidos hasta ese momento. Más palabras suyas aparecieron impresas en el New York Times que las de WEB Du Bois, Marcus Garvey y Booker T. Washington en conjunto. ”
Hace un siglo, al igual que hoy, nuestros medios creaban nuestra realidad, y cuando la inocencia de Frank fue proclamada en todo el país de manera casi unánime, pronto se convenció a una larga lista de figuras públicas prominentes para exigir un nuevo juicio para el asesino convicto, incluido Thomas Edison, Henry Ford y Jane Addams.
Irónicamente, el propio Lasker se lanzó a esta cruzada a pesar de tener aparentemente sentimientos personales muy encontrados hacia el hombre cuya causa defendía. Su biografía posterior revela que en su primer encuentro personal con Frank, lo percibió como “un perverso” y un individuo “repugnante”, hasta el punto de que incluso esperaba que después de lograr liberar a Frank, este último perecería rápidamente en algún lugar, por algún accidente. Además, en su correspondencia privada admitió libremente que una gran fracción de la financiación masiva que él y muchos otros judíos ricos de todo el país proporcionaban se había gastado en testimonios en perjurio y también hay fuertes indicios de que exploró la posibilidad de sobornar a varios jueces. Teniendo en cuenta estos hechos, los otros principales partidarios de Lasker y Frank eran claramente culpables de delitos graves y podrían haber recibido largas penas de prisión por su conducta ilegal.
Con el New York Times y el resto de los medios liberales del Norte brindando ahora una cobertura tan intensa al caso, el equipo de defensa de Frank se vio obligado a abandonar la retórica racialmente incendiaria dirigida a su acusador negro que anteriormente había sido la pieza central de su estrategia de juicio. En cambio, comenzaron a inventar una historia de antisemitismo local desenfrenado, que antes había pasado desapercibida para todos los observadores, y la adoptaron como motivo principal para apelar el veredicto.
Los métodos legales sin principios aplicados por los partidarios de Frank se ilustran con un solo ejemplo. La ley de Georgia normalmente exigía que el acusado estuviera presente en el tribunal para escuchar la lectura del veredicto, pero dadas las emociones populares en el caso, el juez sugirió que se renunciara a esta disposición y la fiscalía aceptó sólo si los abogados defensores prometían no utilizar esta pequeña irregularidad como motivo de recurso. Pero después de que Frank fuera condenado, el presidente del AJC, Marshall, y sus otros partidarios orquestaron numerosas apelaciones estatales y federales infructuosas precisamente sobre este pequeño tecnicismo, simplemente contratando a otros abogados para presentar las mociones.
Durante casi dos años, los fondos casi ilimitados desplegados por los partidarios de Frank cubrieron los costos de trece apelaciones distintas a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos, mientras los medios de comunicación nacionales eran utilizados para vilipendiar sin cesar el sistema de justicia de Georgia de la manera más dura. Naturalmente, esto pronto generó una reacción local, y durante este período los georgianos indignados comenzaron a denunciar a los judíos ricos que estaban gastando sumas tan enormes para subvertir el sistema de justicia penal local.
Uno de los pocos periodistas dispuestos a oponerse a la posición de Frank fue el editor de Georgia, Tom Watson, un agitador populista, y en un editorial declaró razonablemente: “No podemos tener… una ley para los judíos y otra para los gentiles”, aunque más tarde también se lamentó, diciendo que “Es una mala situación cuando se difunde la idea de que la ley es demasiado débil para castigar a un hombre que tiene mucho dinero”. Un ex gobernador de Georgia preguntó indignado: “¿Debemos entender que cualquiera, excepto un judío, puede ser castigado por un delito?”. Los hechos claros indican que efectivamente hubo un error judicial masivo en el caso de Frank, pero prácticamente todo ocurrió a favor de Frank.
Todas las apelaciones fueron finalmente rechazadas y finalmente se acercó la fecha de ejecución de Frank por la violación y asesinato de la joven. Pero apenas unos días antes de la fecha prevista para dejar el cargo, el gobernador saliente de Georgia conmutó la sentencia de Frank, provocando una enorme tormenta de protesta popular, especialmente porque era socio comercial del principal abogado defensor de Frank, un evidente conflicto de intereses. Teniendo en cuenta los enormes fondos que los partidarios nacionales de Frank habían estado desplegando en su nombre y las amplias confesiones pasadas de soborno en el caso, existen obviamente oscuras sospechas sobre lo que había provocado una decisión tan notablemente impopular, que pronto obligó al ex gobernador a exiliarse fuera del estado. Unas semanas más tarde, un grupo de ciudadanos de Georgia irrumpió en la granja de la prisión de Frank, lo secuestraron y lo colgaron, convirtiéndose Frank en el primer y único judío linchado en la historia de Estados Unidos.
Naturalmente, el asesinato de Frank fue denunciado rotundamente en los medios de comunicación nacionales que durante mucho tiempo habían promovido su causa. Pero incluso en esos sectores, puede haber habido una diferencia significativa entre los sentimientos públicos y privados. Ningún periódico del país había defendido con más fuerza la inocencia de Frank que el New York Times de Adolph Ochs. Sin embargo, según el diario personal de uno de los editores del Times , Ochs despreciaba en privado a Frank y tal vez incluso recibió la noticia de su linchamiento con una sensación de alivio. Los partidarios ricos de Frank nunca hicieron ningún esfuerzo para llevar ante la justicia a ninguno de los linchadores.
- American Pravda: El caso Leo Frank y los orígenes de la ADL
Ron Unz • The Unz Review 27 de marzo de 2023 • 5300 palabras
Pregunta 3: Las implicaciones del caso Leo Frank
¿Cuál es la verdadera importancia del caso Leo Frank, que llevó a la fundación de la ADL?
Ron Unz : Una vez que descubrimos la verdadera historia del caso Leo Frank y los orígenes de la ADL, creo que las implicaciones más amplias son profundas.
Durante más de cien años, la ADL se ha presentado con éxito como una organización antirracista dedicada a salvaguardar los derechos de todos los estadounidenses, incluidos los negros estadounidenses, pero la verdad es exactamente lo contrario. Y cuando reconocemos que la ADL ha logrado ocultar esa realidad durante más de cuatro generaciones, comprendemos mejor el tipo de control que la organización ha ejercido durante mucho tiempo tanto sobre los medios como sobre la comunidad académica.
Visto desde su perspectiva adecuada, el caso Leo Frank marcó un gran hito en la historia de las relaciones entre blancos y negros en Estados Unidos, pero ese significado se ha mantenido deliberadamente oculto. Hablé de la importancia del caso en 2018:
Los autores de NOI dedican casi todo su extenso libro a un análisis cuidadoso del caso Frank presentado en una forma adecuadamente desapasionada, pero ocasionalmente se trasluce una sensación de su justificable indignación. En los años previos al ajusticiamiento de Frank, muchos miles de hombres negros en todo el Sur habían sido linchados, a menudo basándose en un ligero hilo de sospecha, y pocos de estos incidentes recibieron más que unas pocas frases de cobertura en un periódico local, y un gran número de ellos de blancos también habían muerto en circunstancias similares. Mientras tanto, Frank se había beneficiado del juicio más largo en la historia moderna del Sur, respaldado por los mejores abogados litigantes que el dinero podía comprar y, basándose en pruebas abrumadoras, había sido condenado a muerte por la violación y el asesinato de una joven. Pero cuando el veredicto legal de Frank se ejecutó por medios extrajudiciales,, el dinero judío y los medios de comunicación judíos lo establecieron como un mártir judío que, de ese modo, usurpó efectivamente la condición de víctima del enorme número de negros inocentes que fueron asesinados tanto antes como después de él, ninguno de los cuales fue siquiera reconocido como individuo.
Como ha demostrado eficazmente el profesor Shahak, el judaísmo talmúdico tradicional consideraba a todos los no judíos como infrahumanos y sus vidas no poseían ningún valor. Dado que los partidarios de Frank eran seguidores del judaísmo reformista, parece bastante improbable que aceptaran esta doctrina o que siquiera fueran conscientes de su existencia. Pero las tradiciones religiosas de mil años de antigüedad pueden fácilmente arraigarse dentro de una cultura, y esos sentimientos culturales no reconocidos pueden haber moldeado fácilmente su reacción ante la situación legal de Frank.
En su introducción, los autores de NOI destacan el fascinante punto de que el significado histórico más amplio del caso Frank en la historia racial estadounidense se ha perdido por completo. Antes de ese juicio, no tenía precedentes que los tribunales del Sur permitieran el testimonio de negros contra un hombre blanco, y mucho menos contra un hombre rico que estaba siendo juzgado por cargos graves; pero la horrible naturaleza del crimen y el papel de Conley como único testigo requirieron una ruptura con esa larga tradición. Por lo tanto, los autores argumentaron, con razón, que el caso Frank puede haber sido tan importante para la historia del progreso negro en Estados Unidos como veredictos legales tan históricos como Plessy contra Ferguson o Brown contra Board . Pero como casi toda la narrativa histórica ha sido producida por fervientes defensores judíos, estos hechos han sido completamente oscurecidos y el caso intencionalmente tergiversado como un ejemplo de persecución antisemita y asesinato público.
Resumamos lo que parece ser la historia fáctica sólidamente establecida del caso Frank, bastante diferente de la narrativa tradicional. No hay la más mínima evidencia de que el origen judío de Frank fuera un factor detrás de su arresto y condena, ni de la sentencia de muerte que recibió. El caso sentó un precedente notable en la historia de los tribunales del Sur con el testimonio de un hombre negro desempeñando un papel central en la condena de un hombre blanco. Desde las primeras etapas de la investigación del asesinato, Frank y sus aliados intentaron continuamente implicar a una serie de diferentes negros inocentes mediante la colocación de pruebas falsas y el uso de sobornos para solicitar testimonios perjuros, mientras que la retórica racial excepcionalmente dura que Frank y sus abogados dirigieron hacia esos negros presumiblemente tenía como objetivo provocar su linchamiento público. Sin embargo, a pesar de todos estos intentos de las fuerzas apoyando a Frank para aprovechar los notorios sentimientos raciales de los sureños blancos de esa época, estos últimos vieron estos planes y Frank fue el que fue sentenciado a la horca por la violación y el asesinato de esa joven.
Supongamos ahora que todos los hechos de este famoso caso permanecieran exactamente iguales excepto que Frank hubiera sido un gentil blanco. Seguramente el juicio sería clasificado como uno de los mayores puntos de inflexión racial en la historia de Estados Unidos, tal vez incluso eclipsando a Brown v. Boar, debido al alcance del sentimiento popular, y se le habría dado un lugar central en todos nuestros libros de texto modernos. Mientras tanto, Frank, sus abogados y sus grandes patrocinadores financieros probablemente serían considerados uno de los villanos raciales más viles de toda la historia de Estados Unidos por sus repetidos intentos de fomentar el linchamiento de varios negros inocentes para que un violador y asesino blanco rico pudiera salir libre. Pero como Frank era judío y no cristiano, esta extraordinaria historia ha sido completamente invertida durante más de cien años por nuestros medios de comunicación y nuestra historiografía dominados por los judíos.
Estas son las importantes consecuencias que se derivan del control de la narrativa y del flujo de información, que permite transmutar a los asesinos en mártires y a los villanos en héroes. La ADL se fundó hace poco más de un siglo con el objetivo central de impedir que un violador y asesino judío fuera considerado legalmente responsable de sus crímenes y, con el paso de las décadas, finalmente se transformó en una fuerza de policía política secreta no del todo diferente de la ampliamente despreciada Stasi de Alemania Oriental, pero cuyo objetivo central parece ser el mantenimiento de un control judío abrumador en una sociedad que es en un 98% no judía.
Deberíamos preguntarnos si es apropiado que a una organización con tales orígenes y una historia tan reciente se le conceda una enorme influencia sobre la distribución de información a través de Internet.
- American Pravda: El caso Leo Frank y los orígenes de la ADL
Ron Unz • The Unz Review 27 de marzo de 2023 • 5300 palabras
Pregunta 4: La influencia de la ADL
He aquí una breve cita de uno de sus artículos que cuestiona si la ADL tiene la posición moral para actuar como la “policía del pensamiento” de facto de Internet:
En efecto, la ADL parece haber operado durante mucho tiempo como una versión privatizada de la policía política secreta de nuestro país, monitoreando y haciendo cumplir sus doctrinas ideológicas en nombre de los grupos judíos, de manera muy similar a como lo hizo la Stasi con los gobernantes comunistas de Alemania Oriental. Dada una historia tan larga de actividad criminal, permitir que la ADL extienda su supervisión a nuestras mayores plataformas de redes sociales equivale a nombrar a la mafia para supervisar al FBI y a la NSA, o dar un gran paso hacia la implementación del “Ministerio de la Verdad” de George Orwell. en nombre de los intereses judíos.
Ésta es la acusación más mordaz contra la ADL que jamás haya leído. Si tiene razón, entonces debemos asumir que “combatir el extremismo y el odio” es simplemente una hoja de parra que oculta el objetivo real de la organización, que es censurar a cualquiera cuyas opiniones no coincidan con las de la ADL. ¿Es así como lo ves? ¿El verdadero propósito de la ADL es silenciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo?
Ron Unz —Sí, la ADL ha mantenido su poder mediante el bloqueo extremadamente eficaz que mantiene sobre toda información contraria.
Una vez que comencé a investigar los orígenes de la ADL y el caso Leo Frank, descubrí que el único relato que desafiaba la narrativa dominante establecida procedía de una fuente totalmente inesperada. Como expliqué a finales de 2018:
Los editores convencionales a menudo pueden rechazar libros que entran en conflicto demasiado con el dogma reinante y es poco probable que las ventas de tales obras justifiquen la extensa investigación requerida para producir el manuscrito. Además, tanto los autores como los editores pueden enfrentarse a una difamación generalizada por parte de medios de comunicación hostiles por adoptar tales posiciones. Por estas razones, quienes publican material tan controvertido a menudo actuarán por motivos ideológicos profundos en lugar de buscar un avance profesional o una ganancia monetaria, sin más. Como ejemplo, fue necesario un entusiasta izquierdista trotskista como Lenni Brenner para afrontar el riesgo de ataques feroces e invertir tiempo y esfuerzo para producir su notable estudio sobre la crucial asociación nazi-sionista de la década de 1930 .
Y por razones similares, no debería sorprendernos del todo que el libro principal que defiende la culpabilidad de Leo Frank apareciera como un volumen de la serie sobre los aspectos perniciosos de las relaciones históricas entre judíos y negros producida por Nation of Islam (NOI) de Louis Farrakhan. ni que el texto careciera de autor identificado.
Las obras anónimas publicadas por movimientos político-religiosos fuertemente demonizados naturalmente generan considerable cautela, pero una vez que comencé a leer las 500 páginas de El caso Leo Frank: El linchamiento de un hombre culpable, me impresionó tremendamente la calidad del análisis histórico. Creo que muy pocas veces he encontrado una monografía de investigación sobre un acontecimiento histórico controvertido que proporcionara una riqueza tan enorme de análisis cuidadosamente argumentados y respaldados por pruebas tan copiosas. Los autores parecían mostrar un dominio completo de la literatura secundaria más importante de los últimos cien años, al tiempo que recurrían en gran medida a las diversas fuentes primarias, incluidos registros judiciales, correspondencia personal y publicaciones contemporáneas, y la abrumadora mayoría de las 1200 notas a pie de página hacían referencia a periódicos y publicaciones. artículos de revistas de esa época. El argumento que presentaron sobre la culpabilidad de Frank parecía absolutamente abrumador.
El importante texto histórico que tanto me impresionó se había publicado un par de años antes y recibió relativamente poca atención. Pero mi artículo que destacaba su importancia pronto atrajo una gran cantidad de lectores e interés y, como expliqué más tarde , esto puede haber llevado a la ADL a prohibir dicho texto en Amazon:
Pero para mí, la revelación más notable de ADL se produjo en un libro que compré el año pasado en Amazon, un libro que Amazon ahora ha prohibido a la venta. Parece que la historia misma del origen de la ADL hace cien años, mencionada con frecuencia en mis libros de texto de introducción a la historia y que nunca antes yo había cuestionado, en realidad representaba una inversión absoluta de la realidad histórica.
Antes de la creación de Internet y de la aparición de la librería de Amazon, esta fascinante historia habría permanecido completamente desconocida para mí. Dado su influyente papel político en nuestra sociedad, la ADL sin duda estaría preocupada si se supiera ampliamente que la organización fue fundada con la misión central de garantizar que ningún judío rico y poderoso sufra jamás castigo por la violación y el asesinato de una joven cristiana, ni por intentar orquestar el linchamiento de hombres negros inocentes para cubrir su propia culpa.
Cuando publiqué mi artículo original en octubre, naturalmente animé a los lectores a comprar el notable libro en cuestión y decidir por sí mismos. Pero ahora Amazon ha decidido prohibir ese libro de destacada erudición histórica negra en el apogeo del Mes de la Historia Negra, una medida adoptada apenas unos días después de que el presidente de la ADL hiciera su entusiasta homenaje anual a esa celebración nacional del orgullo negro. Los interesados todavía pueden leer mi extenso análisis de ese libro y del importante acontecimiento histórico que describe.
- American Pravda: Censura de libros de Amazon
que prohíbe la historiografía negra durante el mes de la historia negra
Ron Unz • The Unz Review 11 de marzo de 2019 • 7,600 palabras
La ADL suele lanzar feroces ataques públicos contra cualquier individuo o publicación que desafíe su autoridad. Pero si tales tácticas de intimidación fracasan, la ADL aparentemente recurre a una estrategia alternativa de “apagón” y censura, trabajando para minimizar absolutamente la visibilidad y el alcance de sus antagonistas, por ejemplo, haciendo que Amazon prohíba sus libros.
En mi caso, después de que fracasaron los ataques iniciales, la organización parece haber prohibido cualquier mención de nuestro sitio web o de mis escritos en todas aquellas publicaciones que están bajo su fuerte influencia. Con el tiempo, tanto Facebook como Google, los dos principales guardianes de Internet global, prohibieron o desclasificaron todas nuestras páginas, lo que hizo muy difícil que las personas descubrieran nuestro sitio web. He descrito los aspectos más extraños de este apagón mediático, al que llamo “el efecto Lord Voldemort”.
Esta hipótesis fue fuertemente respaldada por un segundo incidente ese mismo mes. Anteriormente habíamos publicado un artículo del profesor Eric Rasmusen de la Universidad de Indiana, y leí en mi Times matutino que de repente se había visto envuelto en una importante controversia en Internet , con un coro de críticos enojados que buscaban su destitución. Según el artículo, aparentemente había promovido las opiniones “viles y estúpidas” de algún sitio web antifeminista en uno de sus tweets, que llamó la atención de un activista enfurecido. La tormenta de denuncias resultante en Twitter fue vista 2,5 millones de veces, lo que provocó una importante controversia académica en los medios nacionales.
Sintiendo curiosidad por lo que había sucedido, me comuniqué con Rasmusen para ver si quería enviar un artículo sobre la controversia, lo cual hizo . Pero, para mi total sorpresa, descubrí que el sitio web involucrado en realidad era el nuestro, un hecho que nunca hubiera sospechado por la discusión extremadamente vaga y tortuosa proporcionada en el periódico. Aparentemente, las anticuadas disposiciones Quién-Qué-Dónde del manual de estilo del Times habían sido silenciosamente modificadas para prohibir dar cualquier indicio de nuestra existencia incluso cuando estuviéramos en el centro absoluto de una de sus noticias de mil palabras!!!
- Las purgas ideológicas y el efecto Lord Voldemort
Ron Unz • The Unz Review 11 de marzo de 2019 • 7,600 palabras
Pregunta 5: ¿Cómo afrontar la ADL?
¿Qué sugerencias le daría a Elon Musk para manejar la ADL en su enfrentamiento actual?
Ron Unz : Creo que el poder de la ADL proviene de la influencia que ejerce sobre los medios de comunicación y otros puntos críticos de información de nuestra sociedad.
Pero esa influencia se basa casi por completo en un conjunto convincente de falsedades sobre los orígenes de la ADL y sus actividades a lo largo de las décadas desde su fundación. Como he dicho, supongamos que se supiera a gran escala “que la organización fue fundada con la misión central de garantizar que ningún judío rico y poderoso sufriera jamás castigo por la violación y asesinato de una joven cristiana, ni por intentar orquestar el linchamiento de hombres negros inocentes para cubrir sus necesidades. su propia culpa”, o si el público descubriera que
un funcionario de la ACLU que anteriormente había ocupado un puesto de alto rango en la ADL reveló en una entrevista que su organización había sido la fuente real de la muy controvertida vigilancia de la década de 1960 sobre Martin Luther King, Jr., que luego había proporcionado al director del FBI, J. .Edgar Hoover.
En estas circunstancias, creo que gran parte del poder y la influencia de la ADL se evaporarían rápidamente bajo la intensa luz del sol de tal escrutinio público.
Quizás la propia organización podría sufrir graves tensiones internas. Dudo que más de una pequeña porción del público estadounidense sea consciente de la verdadera historia de la ADL, pero esa misma condición de ignorancia puede existir también entre los empleados, activistas y donantes de la ADL. Casi todos esos individuos probablemente obtienen su conocimiento de la historia y las actividades de su propia organización de las mismas publicaciones sesgadas en los medios que el público en general. Incluso una gran mayoría de los dirigentes de la ADL pueden quedar completamente conmocionados por los hechos que he proporcionado en esta entrevista, y podrían temer las consecuencias si esta información se hiciera pública. Algunos de ellos podrían considerar renunciar debido a tales escrúpulos.
Después de que la ADL publicara su crítica bastante tímida a mis actividades producida por un miembro del personal anónimo, respondí publicando una larga historia de su propia organización . Como resultado, abandonaron inmediatamente la batalla y evitaron cualquier enfrentamiento adicional.
A diferencia de mí y de mi publicación, Elon Musk controla uno de los megáfonos mediáticos más poderosos del mundo. Si decidiera hacerlo, fácilmente podría garantizar que decenas de millones de estadounidenses conocieran los verdaderos orígenes y la historia de la ADL, una organización que hoy controla gran parte de lo que a nuestros ciudadanos se les permite leer o ver.
Un golpe tan audaz podría romper por completo el poder que posee la ADL sobre él y el resto de nuestra sociedad.
RON UNZ Y MIKE WHITNEY • 13 DE SEPTIEMBRE DE 2023
Traducido por MP para Red Internacional
*
Lecturas relacionadas:
https://redinternacional.net/2021/08/14/el-espiritu-revolucionario-judio-por-luis-alvarez-primo/
*
ARTICULOS ORIGINALES (INGLES)
- American Pravda: La ADL en la sociedad estadounidense
- American Pravda: El caso Leo Frank y los orígenes de la ADL
- American Pravda: Censura de libros en Amazon
- Pravda estadounidense: la naturaleza del antisemitismo
- Las purgas ideológicas y el efecto Lord Voldemort
- American Pravda: Elon Musk, Kanye West y objetivos mucho más riesgosos
- American Pravda: Recordando el 11 de septiembre…Pravda estadounidense: política mutuamente segura
