Los Neocons y su ascenso al poder – por Ron Unz
Los Neocons y su ascenso al poder
Recientemente he publicado un par de artículos centrados en los neoconservadores, la facción ideológica que domina la política exterior estadounidense desde hace más de treinta años.
Con sus primeras raíces hace medio siglo, los neoconservadores acabaron convirtiéndose en una fuerza muy poderosa en nuestro sistema político, pero, aunque a veces los he mencionado en mis artículos, nunca había hablado de sus orígenes ni de su ascenso al poder, y creo que a menudo se han malinterpretado. Una de las razones de esta confusión es que la propia palabra «neocon» —abreviatura de «neoconservador»— ha sufrido cambios dramáticos a lo largo de las décadas, llegando a significar algo muy diferente de cómo se entendió en un principio.
El término neoconservador había aparecido originalmente a principios de la década de 1970, aplicado por los críticos a un pequeño grupo de científicos sociales y otros intelectuales que habían rechazado el radicalismo de la década de 1960 y gravitado hacia posiciones más moderadas. Figuras como Daniel Bell, Nathan Glazer, Irving Kristol, Daniel Patrick Moynihan y Seymour Martin Lipset figuraban entre los nombres más destacados que solían mencionarse, y James Q. Wilson y Thomas Sowell también solían agruparse en esa categoría. En 1965, Bell y Kristol habían cofundado The Public Interest, una revista trimestral semiacadémica centrada en cuestiones de política social.
Muchos de estos individuos eran judíos originarios de la ciudad de Nueva York, a menudo con profundas raíces personales en la izquierda no estalinista, incluido el trotskismo, y los graves problemas a los que se enfrentó su metrópoli durante finales de los sesenta y los setenta se convirtieron en un factor importante de su cambio ideológico, a medida que se indignaban y horrorizaban por la delincuencia desenfrenada y los enfrentamientos raciales, junto con la amenaza de bancarrota fiscal. También por esa época, la revista Commentary, editada por Norman Podhoretz y con sede en la misma ciudad, se movió en una dirección similar, sustituyendo su entusiasmo por la Nueva Izquierda radical por una crítica mordaz, y convirtiéndose en la principal publicación estadounidense asociada al movimiento neoconservador inicial.
En aquella época anterior a Internet, las publicaciones impresas de producción profesional y tirada nacional eran un recurso intelectual extremadamente escaso y, como tal, podían servir de punto focal para un movimiento ideológico naciente. Por eso Commentary desempeñó un papel tan importante en la formación de los neoconservadores como la National Review de William F. Buckley, Jr. había contribuido antes a crear el movimiento conservador moderno a finales de la década de 1950. Pero Commentary era también la publicación insignia del Comité Judío Estadounidense y el propio Podhoretz se identificaba profundamente con las cuestiones judías. Estos factores influyeron en su línea editorial, que naturalmente se centraba en Israel y Oriente Medio, así como en la difícil situación de los judíos soviéticos. En parte por estas razones, una política exterior de línea dura, que incluyera un fuerte énfasis en la Guerra Fría, pronto se convirtió en una importante preocupación neoconservadora.
Las secuelas de la guerra de Vietnam y el Watergate dominaron la década de 1970, en la que la inmensa mayoría de las publicaciones estadounidenses influyentes y las élites intelectuales que las seguían tenían una orientación política liberal o incluso radical. National Review llevaba ya muchos años siendo la estrella del movimiento conservador y de muchos republicanos, pero la inmensa mayoría de los colaboradores y lectores de Commentary eran demócratas o incluso socialistas, y recientemente había tenido mucha influencia en esos círculos, por lo que podía atraer fácilmente al tipo de demócratas descontentos que podrían haber descartado de plano la publicación de Buckley. Los conservadores pensantes esperaban ampliar el alcance intelectual de su creciente coalición política y reconocieron lo valioso que podía ser Commentary para ayudar en ese proyecto. En un famoso ejemplo de 1979, la revista había publicado «Dictaduras y dobles raseros», escrito por una académica demócrata conservadora llamada Jeane Kirkpatrick, un artículo que llamó la atención de Ronald Reagan, quien la nombró embajadora ante la ONU cuando llegó a la Casa Blanca.
Durante la Administración Reagan de la década de 1980, los neoconservadores encabezaron a menudo esos proyectos de política exterior y éstos empezaron a eclipsar las cuestiones sociales internas que antes habían dominado el movimiento. Esto se debió en parte a que Reagan tuvo mucho más éxito en la aplicación de las primeras que de las segundas, y el Congreso aprobó su gran despliegue militar contra los soviéticos incluso cuando languidecían sus esfuerzos por hacer retroceder la discriminación positiva, la educación bilingüe o el multiculturalismo.
Además, algunas de las primeras figuras neoconservadoras que se habían centrado en asuntos internos se fueron desvinculando gradualmente por diversas razones. Bell había rechazado durante mucho tiempo la afirmación de que era cualquier tipo de conservador, neoconservador o no. Moynihan había ganado un escaño en el Senado de Nueva York como demócrata en 1976, convirtiéndose en una figura influyente en ese partido, pero al estar sometido a diferentes presiones ideológicas se convirtió luego en un feroz crítico de la política exterior reaganiana promovida por sus antiguos aliados y protegidos. Glazer, un académico de modales suaves, también se retractó de algunas de sus opiniones anteriores, llegando incluso a publicar un libro titulado We Are All Multiculturalists Now (Ahora todos somos multiculturalistas).
Así, un movimiento ideológico que antes estaba formado por científicos sociales moderados pasó a identificarse mucho más con militaristas ferozmente halcones preocupados por Israel, Oriente Próximo y la lucha de la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Esta transformación fue lo suficientemente gradual y el solapamiento de personal y creencias lo suficientemente fuerte como para que el nombre original siguiera utilizándose y los cambios subyacentes recibieran poca atención pública. Sin embargo, siempre he considerado que los cambios fueron tan drásticos que suelo referirme a Bell, Moynihan, Glazer y otros de su calaña como Neoconservadores Mayores para distinguirlos claramente de sus muy diferentes herederos políticos.
Los neoconservadores carecían de una base popular significativa y en un principio entraron en el movimiento conservador como un pequeño grupo de refugiados de un partido demócrata que se había vuelto demasiado radical para su gusto. Pero muchos de ellos demostraron ser mucho más hábiles en sus luchas internas organizativas que los conservadores existentes con los que se encontraron y también poseían conexiones mucho mejores con los principales círculos mediáticos. Como consecuencia, ampliaron constantemente su papel y durante la era Reagan de la década de 1980 adquirieron una influencia desproporcionada en los nodos clave del naciente movimiento conservador. Su creciente poder y autoridad fue a menudo resentida por sus rivales tradicionalistas, que habían trabajado durante décadas en la construcción del conservadurismo estadounidense sólo para descubrir que muchos de los frutos de su victoria bajo Reagan eran ahora usurpados por los recién llegados neoconservadores, que habían pasado la mayor parte de esos mismos años al otro lado de las barricadas. Pero el control de los neoconservadores sobre las publicaciones, los think-tanks, las fundaciones y los nombramientos gubernamentales no dejó de aumentar durante los años ochenta y hasta los noventa. El libro de Paul Gottfried de 1988, actualizado en 1993, dedicó varios capítulos a este conflicto dentro del movimiento conservador, y el propio Gottfried acuñó el término «paleoconservador» para categorizar a sus propios intelectuales conservadores más tradicionales, a veces apartados por sus rivales neoconservadores de codos afilados.
Durante estas luchas políticas con facciones conservadoras rivales, los neoconservadores se hicieron famosos por su crueldad y la eficacia de su organización, que les permitió ganar terreno frente a oponentes que, por lo general, tenían opiniones mucho más cercanas a las de los propios activistas y votantes del movimiento. Una importante ventaja política de los neoconservadores era que, fuera de una gama bastante restringida de temas —especialmente en política exterior—, solían ser bastante moderados y convencionales en sus opiniones, por lo que tenían un bagaje cultural y un conjunto de creencias muy similares a los de los poderosos y (generalmente liberales) medios de comunicación dominantes, a los que a menudo conseguían reclutar en sus luchas entre facciones conservadoras. De hecho, en 1986, el conservador tradicionalista sureño Clyde Wilson se quejó de ello:
Las ofensivas del radicalismo han empujado a vastas manadas de liberales a través de las fronteras hacia nuestros territorios. Estos refugiados hablan ahora en nuestros nombres, pero el idioma que hablan es el mismo que han hablado siempre.
La composición fuertemente judía de los neoconservadores y su a menudo intensa atención a Israel no pasaron desapercibidos entre sus resentidos rivales tradicionalistas, pero pronunciarse sobre estas cuestiones podía ser calificado de «antisemitismo de derechas» por los medios de comunicación y, por tanto, entrañaba peligro. Durante décadas, Russell Kirk había sido considerado uno de los pensadores conservadores más destacados, pero cuando criticó duramente a los neoconservadores en un importante discurso pronunciado en 1988, declarando con ardor que «No pocas veces ha parecido como si algunos eminentes neoconservadores confundieran Tel Aviv con la capital de Estados Unidos», fue amargamente denunciado y sus palabras se hicieron «infames».
El anciano Kirk estaba ya cerca del final de su vida, pero durante este periodo los errores ocasionales de otras destacadas figuras conservadoras ajenas al campo neoconservador fueron rápidamente aprovechados y pregonados a los medios de comunicación como prueba perniciosa de «racismo» o «antisemitismo», lo que a veces llevó a la destrucción de largas carreras. Dos casos notables fueron los de Joseph Sobran y Sam Francis.
Aunque el nombre de Joseph Sobran puede resultar un tanto desconocido para los conservadores más jóvenes, durante las décadas de 1970 y 1980 posiblemente ocupó el segundo lugar, después del fundador William F. Buckley, Jr., en cuanto a su influencia en los círculos conservadores dominantes, como sugieren en parte los casi 400 artículos que publicó para NR durante ese periodo. A finales de la década de 1980, le preocupaba cada vez más que la creciente influencia neoconservadora involucrara a Estados Unidos en futuras guerras en el extranjero, y sus ocasionales declaraciones tajantes en ese sentido fueron tachadas de «antisemitas» por sus oponentes neoconservadores, que finalmente convencieron a Buckley para que lo purgara. Este último proporcionó los detalles en una sección importante de su ensayo En busca del antisemitismo, publicado en 1992.
Curiosamente, Sobran parece haber hablado muy pocas veces de los judíos, favorablemente o no, a lo largo de sus décadas de escritura, pero incluso ese puñado de menciones poco halagadoras fue aparentemente suficiente para atraer sus ataques destructivos sostenidos en su carrera, y finalmente murió en la pobreza en 2010 a la edad de 64 años. Sobran siempre había sido conocido por su ingenio literario, y su desafortunado predicamento ideológico le llevó finalmente a acuñar el aforismo «Un antisemita solía significar un hombre que odiaba a los judíos. Ahora significa un hombre que es odiado por los judíos».
Un destino muy similar por razones muy parecidas [sufrió también] el difunto Sam Francis, uno de los principales teóricos paleoconservadores de Estados Unidos y uno de los redactores de opinión más importantes de The Washington Times, entonces una de las principales fuerzas nacionales del movimiento conservador. A pesar de haber ganado numerosos premios periodísticos y de haber sido asesor de las campañas presidenciales de Pat Buchanan, Francis perdió la mayor parte de sus salidas públicas cuando fue purgado por tener asociaciones equivocadas, y su gran corpus de escritos acumulados ha desaparecido en su mayor parte de Internet.
En 1990, Saddam Hussein invadió Kuwait y el presidente George H. W. Bush se preparó para entrar en guerra contra él. Muchos de los principales conservadores tradicionales expresaron fuertes reservas sobre los planes de Bush para la Guerra del Golfo, mientras que los neoconservadores apoyaron fervientemente el ataque contra el rival regional más peligroso de Israel. Pat Buchanan había desempeñado cargos importantes tanto en la Administración Nixon como en la de Reagan, y era entonces un columnista sindicado a nivel nacional con una enorme presencia televisiva en Crossfire, el McLaughlin Group y otros populares programas por cable, figurando sin duda como una de nuestras figuras conservadoras más influyentes. La ADL y otros grupos judíos atacaron ferozmente al aguerrido experto cuando declaró a su audiencia televisiva nacional de millones de personas:
El Capitolio es territorio ocupado por Israel… Sólo hay dos grupos que hacen sonar los tambores a favor de la guerra en Oriente Próximo: el Ministerio de Defensa israelí y su «rincón del amén» en Estados Unidos… Los israelíes quieren esta guerra desesperadamente porque quieren que Estados Unidos destruya la maquinaria bélica iraquí. Quieren que acabemos con ellos. No les importan nuestras relaciones con el mundo árabe.
La inesperadamente fácil victoria militar de Bush contra Irak fortaleció las manos de los neoconservadores que habían apoyado incondicionalmente el proyecto, pero inmediatamente estalló una nueva batalla política después de que el Presidente empezara a exigir a Israel que detuviera su actividad de asentamiento en Cisjordania. Esto pronto provocó una controversia relacionada con la historia largamente ocultada del ataque israelí de 1967 contra el U.S.S. Liberty.
En aquella época, la columna Evans & Novak, de los conservadores Rowland Evans y Robert Novak, era una de las más difundidas e influyentes de Estados Unidos, apareciendo en cientos de periódicos, y Novak también tenía una gran presencia en los programas políticos semanales de televisión. Su columna del 6 de noviembre de 1991 lanzó una gran bomba, al informar de que las transmisiones de radio demostraban que los pilotos israelíes eran plenamente conscientes de que estaban atacando un barco estadounidense y, a pesar de sus frenéticas protestas, se les había ordenado seguir adelante y hundir el Liberty a pesar de todo. Estas comunicaciones habían sido interceptadas y descifradas por el personal de inteligencia de nuestra embajada en Beirut, y las impactantes transcripciones se facilitaron inmediatamente a nuestro embajador, Dwight Porter, un diplomático muy estimado, que por fin había roto su silencio autoimpuesto después de 24 años. Además, estos mismos hechos también fueron confirmados por un oficial militar israelí nacido en Estados Unidos que había estado presente en el cuartel general de las IDF ese día, y que dijo que todos los comandantes allí presentes estaban seguros de que el barco atacado era estadounidense. Esta puede haber sido la primera vez que me enteré de los verdaderos detalles del incidente de 1967, probablemente por una de las muchas apariciones de Novak en televisión.
Elementos proisraelíes de los medios de comunicación y sus numerosos partidarios activistas lanzaron inmediatamente un feroz contraataque, encabezado por el ex editor ejecutivo del New York Times, Abe Rosenthal, ferviente partidario de Israel, que denunció la columna de Evans & Novak como tendenciosa, malinterpretada y fraudulenta. Cuando leí las memorias de Novak el año pasado, describió cómo los partidarios de Israel habían pasado muchos años presionando a los periódicos para que abandonaran su columna, lo que redujo sustancialmente su alcance con el paso de los años. Los columnistas eran castigados por cruzar líneas rojas, su influencia futura disminuía y otros periodistas recibían un poderoso mensaje de advertencia para que nunca hicieran algo similar.
Así, en el transcurso de unos pocos años, varias figuras conservadoras de primera fila sufrieron daños considerables o incluso fueron purgadas por completo por sus sinceras palabras respecto a los neoconservadores o a Israel, lo que seguramente llevó a otros muchos de menor rango a extraer las lecciones oportunas. En el pasado he observado la ferocidad con la que estos activistas judíos atacaban a quienes percibían como sus críticos, provocando así una extrema cautela en los adversarios potenciales.
A veces también he sugerido a la gente que un aspecto de la población judía al que no se le da suficiente importancia, y que amplifica enormemente su carácter problemático, es la existencia de lo que podría considerarse una submodalidad biológica de individuos excepcionalmente fanáticos, siempre con el gatillo preparado para lanzar ataques verbales y a veces físicos de una furia sin precedentes contra cualquiera que consideren insuficientemente amigo de los intereses judíos. De vez en cuando, una figura pública especialmente valiente o temeraria desafía algún tema prohibido y casi siempre es arrollada y destruida por un verdadero enjambre de estos fanáticos atacantes judíos. Al igual que las dolorosas picaduras de la abnegada casta guerrera de una colonia de hormigas pueden enseñar rápidamente a los grandes depredadores a irse a otra parte, el miedo a provocar a estos «berserkers judíos» puede a menudo intimidar gravemente a escritores o políticos, haciendo que elijan sus palabras con mucho cuidado o incluso eviten por completo discutir ciertos temas controvertidos, beneficiando así enormemente a los intereses judíos en su conjunto. Y cuanto más se intimida a esas personas influyentes para que eviten un tema concreto, más se percibe ese tema como estrictamente tabú, y es evitado también por todos los demás.
Por ejemplo, hace unos doce años estaba comiendo con un eminente académico neoconservador con el que había entablado cierta amistad. Nos lamentábamos de la abrumadora inclinación hacia la izquierda de las élites intelectuales de Estados Unidos, y le sugerí que en gran medida parecía ser una función de nuestras universidades más elitistas. Muchos de nuestros estudiantes más brillantes de todo el país entraban en Harvard y en las otras Ivies con una variedad de perspectivas ideológicas diferentes, pero después de cuatro años salían de esas aulas de aprendizaje abrumadoramente alineados con la izquierda liberal. Aunque estaba de acuerdo con mi apreciación, creía que se me escapaba algo importante. Miró nerviosamente a ambos lados, bajó la cabeza y bajó la voz. «Son los judíos», dijo.
A pesar de su impresionante victoria en la Guerra del Golfo a principios de 1991, los problemas económicos y los errores políticos habían dañado gravemente la popularidad del presidente Bush a finales de ese mismo año. Como resultado, Pat Buchanan decidió desafiar a Bush en las primarias republicanas, un acontecimiento que parecía que iba a desencadenar un conflicto público explosivo entre los neoconservadores, fuertemente judíos, y sus rivales conservadores tradicionalistas, que podría desgarrar el movimiento conservador que los acogía a ambos y atraer el escrutinio perjudicial de los hostiles medios de comunicación liberales.
William F. Buckley, Jr. había reinado durante mucho tiempo como el cuasi-papa de los conservadores, e intentó adelantarse a este inminente conflicto publicando «En busca del antisemitismo», un enorme artículo de 40.000 palabras que llenaba un número entero de su revista y que más tarde se publicó en forma de libro, en el que se posicionaba en general del lado de los neoconservadores y criticaba duramente a sus antiguos aliados, como Buchanan y Sobran.
Sin embargo, Buchanan se presentó a las elecciones presidenciales justo cuando la revista estaba en los quioscos y pronto atrajo un apoyo conservador tan fuerte que la revista de Buckley se vio obligada a apoyar al candidato que había anatematizado tan recientemente, lo que indignó a los neoconservadores. La notable victoria de Buchanan en las primarias de New Hampshire asestó un duro golpe a las perspectivas de reelección de Bush y galvanizó un movimiento populista de derechas, que acabó atrayendo a la carrera al independiente Ross Perot y estableció una carrera a tres bandas con Bill Clinton en noviembre.
Aunque detestaban a Buchanan, muchos neoconservadores también se habían desencantado bastante con Bush, lo que llevó a algunos de ellos a volver a sus raíces en el Partido Demócrata y apoyar a Bill Clinton, con Commentary mostrando sus puntos de vista. Bajo la propiedad de Martin Peretz, The New Republic se había movido sólidamente hacia el campo neoconservador, y Peretz era el viejo amigo y mentor del senador Albert Gore, a quien Clinton había elegido como vicepresidente, haciendo que la candidatura demócrata fuera una elección fácil para muchos miembros de ese círculo, y sus esfuerzos se vieron coronados por el éxito en noviembre de 1992.
Así, mientras que los neoconservadores republicanos pasaron gran parte de la década de 1990 en el desierto político, el ala demócrata de su movimiento disfrutó de un considerable renacimiento en la Administración Clinton. Esto fue especialmente cierto en cuestiones de política exterior, ya que los neoconservadores apoyaron firmemente las guerras de los Balcanes que Estados Unidos libró en la antigua Yugoslavia. Victoria Nuland comenzó su carrera como jefa de gabinete del vicesecretario de Estado Strobe Talbott en 1993, y la influencia neoconservadora en la política exterior creció aún más después de que Madeleine Albright se convirtiera en secretaria de Estado a principios de 1997.
Mientras tanto, las corrientes cruzadas de los asuntos de política interior de los años noventa eran mucho más variadas y complejas para los neoconservadores. Las subidas de impuestos, los conflictos raciales, un plan sanitario fallido y una controvertida legislación sobre el control de armas impulsaron a los republicanos en el Congreso de Newt Gingrich a una importante victoria aplastante en 1994, que les dio inesperadamente el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes por primera vez en cuarenta años. Los neoconservadores republicanos desempeñaron un papel importante en esta victoria y compartieron el botín político, pero vieron con horror el crecimiento simultáneo de los sentimientos populistas antiinmigración y del movimiento miliciano, considerándolos signos del activismo racial blanco (con sospechas de antisemitismo) que tanto temían y rechazaban. Aunque Charles Murray había sido durante mucho tiempo un gran héroe para los neoconservadores, la feroz reacción a su bestseller de 1994 La curva de la campana llevó a algunos de ellos a alejarse por completo de los temas con carga racial.
La enorme California había sido durante mucho tiempo abrumadoramente blanca, pero en el transcurso de una sola generación la fuerte inmigración extranjera había desplazado al estado hacia una mayoría no blanca. Las tensiones étnicas resultantes inspiraron una serie de tres iniciativas de gran repercusión sobre la inmigración ilegal, la discriminación positiva y la educación bilingüe durante los años 1994-1998, que sirvieron para nacionalizar esas controvertidas cuestiones en los medios de comunicación. La oposición a estas dos últimas políticas siempre había sido uno de los principales pilares de la agenda neoconservadora nacional, lo que les unía a otros conservadores a pesar de sus marcadas diferencias en materia de inmigración.
Mis propios puntos de vista coincidían exactamente con los de los neoconservadores en estas cuestiones concretas y mi compromiso político con ellos comenzó durante esos años, cuando organicé y dirigí el exitoso esfuerzo para desmantelar la educación bilingüe y garantizar que todas las escuelas públicas enseñaran inglés en California y en todo el país. También empecé a publicar artículos con regularidad en medios neoconservadores, convirtiéndome en una de sus principales voces sobre estos temas controvertidos y racialmente cargados, y más tarde conté la historia de estos acontecimientos en un extenso artículo de portada de Commentary en 1999.
El final de la Guerra Fría y la aparente paz en Oriente Medio habían reducido enormemente la importancia de las preocupaciones de política exterior durante esos años, y las cuestiones internas dominaron la década de 1990, incluidas las que tradicionalmente habían sido especialmente importantes para los neoconservadores. Las políticas de mano dura contra la delincuencia del alcalde Rudolph Giuliani ayudaron a revivir la ciudad de Nueva York, lo que pareció confirmar la eficacia de los viejos nostrums neoconservadores, mientras que un enorme auge de Wall Street produjo nuevas fortunas, y algunos de los beneficiarios apoyaron proyectos neoconservadores.
Pero todos esos asuntos fueron completamente barridos tras los atentados del 11-S, cuando el poder y la influencia neoconservadores alcanzaron su apogeo público en la Administración de George W. Bush. Como conté hace varios años, esto representó un acontecimiento extraño e inesperado:
Cuando el presidente George W. Bush empezó a llevar inexorablemente a Estados Unidos hacia la guerra de Irak en 2002, me di cuenta con una terrible sensación de hundimiento de que los fanáticos neoconservadores, notoriamente pro-Israel, habían conseguido de algún modo hacerse con el control de la política exterior de su administración, una situación que nunca habría podido imaginar ni en mi peor pesadilla.
A lo largo de los años noventa e incluso después, mantuve una relación muy cordial con los neoconservadores de Nueva York y Washington, con los que colaboré estrechamente en cuestiones relacionadas con la inmigración y la asimilación. De hecho, mi artículo de diciembre de 1999 «California y el fin de la América blanca» no sólo fue uno de los artículos de portada más largos jamás publicados en Commentary, su buque insignia intelectual, sino que incluso había sido citado como pieza central de su carta anual de recaudación de fondos.
Yo y mis otros amigos de Washington éramos muy conscientes de las opiniones fanáticas de la mayoría de los neoconservadores sobre Israel y la política de Oriente Medio, y sus obsesiones por la política exterior eran un tema habitual de nuestras bromas y burlas. Pero como parecía inimaginable que alguna vez se les diera alguna autoridad en esa esfera, sus creencias habían parecido una excentricidad relativamente inofensiva. Después de todo, ¿podría alguien imaginar que unos fanáticos extremistas se hicieran con el control total del Pentágono, lo que les permitiría disolver inmediatamente las fuerzas armadas estadounidenses por ser una «institución estatista»?
Además, el completo triunfo ideológico de los neoconservadores tras los atentados del 11-S fue aún más sorprendente si se tiene en cuenta la aplastante derrota política que habían sufrido recientemente. Durante la campaña presidencial de 2000, casi todos los neoconservadores se habían alineado con el senador John McCain, cuya batalla con Bush por la nominación republicana se había vuelto finalmente bastante amarga, y como consecuencia de ello, habían quedado casi totalmente excluidos de cualquier nombramiento de alto nivel. Tanto el vicepresidente Dick Cheney como el secretario de Defensa Donald Rumsfeld eran considerados entonces como republicanos de Bush, carentes de vínculos neoconservadores significativos, y lo mismo ocurría con todas las demás figuras de alto nivel de la administración, como Colin Powell, Condeleeza Rice y Paul O’Neil. De hecho, la única neoconservadora a la que se le ofreció un puesto en el Gabinete fue Linda Chávez, y no sólo el Departamento de Trabajo fue siempre considerado como una especie de premio para las tetas en una Administración del GOP, sino que finalmente se vio obligada a retirar su nominación debido a sus «problemas de niñera». El neoconservador de más alto rango bajo el mandato de Bush era Paul Wolfowitz, adjunto de Rumsfeld, cuyo nombramiento, aparentemente intrascendente, había pasado desapercibido.
La mayoría de los neoconservadores parecían reconocer la catastrófica derrota que habían sufrido en las elecciones de 2000. En aquellos días, me llevaba muy bien con Bill Kristol, y cuando pasé por su oficina del Weekly Standard para charlar en la primavera de 2001, parecía estar en un estado de ánimo notablemente deprimido. Recuerdo que en un momento dado se tomó la cabeza entre las manos y se preguntó en voz alta si había llegado el momento de abandonar la batalla política, dimitir de su cargo de editor y aceptar un puesto tranquilo en un thinktank de Washington DC. Sin embargo, sólo ocho o diez meses después, él y sus aliados estaban en camino de conseguir una influencia abrumadora en nuestro gobierno. En un inquietante paralelismo con la historia narrada en Lenin en Zurich, de Alexander Solzhenitsyn, los atentados del 11-S, totalmente fortuitos, y el estallido de la guerra habían permitido de repente a una facción ideológica pequeña pero decidida hacerse con el control de un país gigantesco.
El Dr. Stephen J. Sniegoski ofrece una descripción exhaustiva de los neoconservadores y su toma de control de la Administración Bush tras el 11-S en su libro de 2008 The Transparent Cabal (La cábala transparente), disponible en este sitio web:
Esto plantea una cuestión más amplia. En el año 2000, los neoconservadores se habían hecho con el control casi total de los principales medios de comunicación conservadores y republicanos, así como de las secciones de política exterior de casi todos los thinktanks afines de Washington, purgando con éxito a la mayoría de sus oponentes tradicionales. Así que, aunque Cheney y Rumsfeld no eran neoconservadores, nadaban en un mar neoconservador, con una gran parte de toda la información que recibían procedente de esas fuentes y con sus principales ayudantes, como «Scooter» Libby, Paul Wolfowitz y Douglas Feith, siendo neoconservadores. Rumsfeld ya era algo mayor, mientras que Cheney había sufrido varios infartos a partir de los 37 años, por lo que, en esas circunstancias, puede que les resultara relativamente fácil inclinarse hacia determinadas posiciones políticas.
De hecho, toda la demonización de Cheney y Rumsfeld en los círculos contrarios a la guerra de Irak me ha parecido un tanto sospechosa. Siempre me he preguntado si los medios de comunicación liberales, fuertemente judíos, habían centrado su ira en esos dos individuos para desviar la culpabilidad de los neoconservadores judíos, que fueron los autores obvios de esa desastrosa política; y lo mismo puede decirse de los que defienden la verdad sobre el 11-S, que probablemente temían las acusaciones de antisemitismo. En cuanto a la primera cuestión, un destacado columnista israelí fue característicamente tajante al respecto en 2003, sugiriendo con rotundidad que 25 intelectuales neoconservadores, casi todos ellos judíos, eran los principales responsables de la guerra. En circunstancias normales, el propio presidente habría sido seguramente presentado como el malvado cerebro detrás del complot del 11-S, pero «W» era demasiado conocido por su ignorancia como para que tales acusaciones resultaran creíbles.
Además, las circunstancias políticas de los atentados del 11-S y la guerra de Irak que siguió poco después brindaron a los neoconservadores la oportunidad de purgar a todos sus críticos, conservadores y liberales por igual, de los principales medios de comunicación:
En el fervor patriótico que siguió a los atentados del 11-S, pocas figuras de los medios de comunicación nacionales se atrevieron a cuestionar los planes y propuestas de la Administración Bush, siendo la columna de Paul Krugman en el Times la rara excepción; expresar «sentimientos antipatrióticos», en su definición más amplia, podía afectar gravemente a una carrera. Esto era especialmente cierto en el caso de los medios electrónicos, con un alcance mucho mayor y, por tanto, sujetos a una presión más extrema. Durante 2002 y 2003, era muy raro encontrar a un detractor de la guerra de Irak en cualquier cadena de televisión o entre las incipientes alternativas por cable, e incluso la MSNBC, la menos popular y más liberal de estas últimas, inició pronto una fuerte represión ideológica.
Durante décadas, Phil Donahue había sido el pionero de las tertulias televisivas diurnas, y en 2002 las resucitó con altos índices de audiencia en la MSNBC, pero a principios de 2003 su programa fue cancelado, y una nota filtrada indicaba que su oposición a la inminente guerra era la causa. El conservador Pat Buchanan y el liberal Bill Press, ambos críticos con la guerra de Irak, presentaban un programa de debate de gran audiencia en la misma cadena, que les permitía enfrentarse a sus oponentes más favorables a Bush, pero también fue cancelado por razones similares. Si los presentadores más famosos y los programas de mayor audiencia de la red de cable fueron objeto de un cese sumario, personalidades de menor rango seguramente sacaron las conclusiones apropiadas sobre los riesgos de cruzar determinadas líneas ideológicas.
Mi viejo amigo Bill Odom, el general de tres estrellas que dirigió la NSA para Ronald Reagan y que poseía una de las credenciales más sólidas en materia de seguridad nacional en DC, también fue incluido en la lista negra de los medios de comunicación por su oposición a la guerra de Irak. Muchas otras voces destacadas de los medios de comunicación «desaparecieron» por la misma época, e incluso después de que Irak fuera reconocido universalmente como un enorme desastre, la mayoría de ellos nunca recuperaron sus puestos.
Tras los atentados del 11-S, los neoconservadores habían consolidado su control de casi todos los medios conservadores existentes, lo que llevó a Pat Buchanan y a un par de socios a fundar The American Conservative en 2002. Al año siguiente, Buchanan utilizó esa plataforma para atacar duramente la política exterior de Bush en la guerra de Irak, que denunció como un proyecto neoconservador. David Frum, antiguo redactor de discursos de Bush y uno de sus objetivos, lanzó una andanada casi simultánea en National Review contra Buchanan y otros críticos, a los que condenó como «conservadores antipatrióticos». Tomados en conjunto, los dos extensos artículos proporcionan una buena visión general de las figuras clave de ambos bandos de esa encarnizada batalla ideológica.
Muchos moderados y liberales estaban igualmente horrorizados por la guerra de Irak, pero a diferencia de Buchanan, a menudo se mostraban reacios a poner de relieve las evidentes raíces y motivos proisraelíes de los principales neoconservadores. Tal vez como consecuencia de ello, pronto empezaron a describir a los neoconservadores como de origen e ideología trotskistas, una acusación exagerada pero que con el tiempo se generalizó en los principales medios de comunicación. Esta caracterización tenía incluso ecos de las amargas rencillas intracomunistas de los años 30, cuando «trotskista» se había utilizado a veces como eufemismo de «judío». Un excelente artículo de 2004 del canadiense Bill King resumía y desacreditaba muy eficazmente esas afirmaciones, al tiempo que ofrecía un buen análisis de los antecedentes y orígenes ideológicos de muchos de los primeros neoconservadores.
A pesar del desastre estratégico sin precedentes que supuso la guerra de Irak, los neoconservadores mantuvieron plenamente su control sobre la política exterior del Partido Republicano, mientras que sus homólogos demócratas lograban el mismo éxito en todos los sectores políticos. Así, cuando los manifiestos fracasos de la Administración Bush condujeron a la aplastante victoria de Barack Obama en 2008, los neoconservadores de Bush fueron simplemente sustituidos por los neoconservadores de Obama. El inesperado triunfo de Donald Trump en 2016 llevó al poder a los neoconservadores de Trump, como Mike Pompeo y John Bolton, a quienes sucedieron en 2020 los neoconservadores de Biden, Antony Blinken y Victoria Nuland.
Como expliqué recientemente:
Una de las dificultades es que el propio término «neoconservador» utilizado aquí ha perdido mucho de su significado. Después de haber controlado la política exterior estadounidense durante más de tres décadas, promoviendo a sus aliados y protegidos y purgando a sus oponentes, los partidarios de esa visión del mundo constituyen ahora casi todo el establishment político, incluyendo el control de los principales thinktanks y publicaciones. A estas alturas, dudo que haya muchas figuras prominentes en ninguno de los dos partidos que sigan una línea marcadamente distinta. Además, en las dos últimas décadas, los neoconservadores centrados en la seguridad nacional se han fusionado en gran medida con los neoliberales centrados en la economía, formando un bloque ideológico unificado que representa la visión política del mundo de las élites que dirigen ambos partidos estadounidenses.
Los dos últimos secretarios de Estado de nuestra nación han sido Mike Pompeo y Antony Blinken, y no sé si alguno de ellos se considera siquiera un neoconservador, dado que sus opiniones sobre política exterior son casi universales dentro de su círculo político. ¿Piensan los peces que el agua está mojada?
Pero consideremos la realidad de la política exterior estadounidense actual. En 1992, el neoconservador Paul Wolfowitz había redactado un documento de Defensa en el que abogaba por medidas para garantizar nuestro dominio militar mundial permanente, pero cuando se filtró la propuesta fue inmediatamente repudiada por nuestro presidente republicano y los altos mandos militares, por no hablar de los demócratas; sin embargo, una década después, esta «Doctrina Wolfowitz» se había convertido en nuestra política bajo Bush y hoy goza de un apoyo bipartidista total.
O consideremos las 28 ovaciones en pie que recibió el primer ministro israelí cuando habló ante una sesión conjunta del Congreso en 2015, incluido el toque estalinesco que algunos de nuestros funcionarios electos fueron denunciados por aplaudir con insuficiente entusiasmo. Ante semejante ambiente político, la fuerte presión que en su día ejercieron sobre el Estado judío presidentes estadounidenses tan variados como Carter, Reagan, Bush y Clinton sería hoy impensable.
Desde el momento en que comenzó la guerra de Ucrania, todos nuestros medios de comunicación y círculos políticos han estado en absoluta sintonía, sin apenas rastro de duda o disensión. No ha habido voluntad de reconocer el papel de la expansión de la OTAN en la provocación del conflicto ni de plantear preguntas sobre un posible papel estadounidense en las explosiones que destruyeron los gasoductos europeos Nord Stream.
Unas semanas después del estallido de la guerra, vi un debate sobre el conflicto y sus orígenes a cargo de John Mearsheimer, Ray McGovern, Jack Matlock, Theodore Postol y otros, todos ellos figuras de la mayor reputación y credibilidad. Mearsheimer era el eminente erudito «realista» que había pasado muchos años advirtiendo precisamente de esa posibilidad desastrosa; McGovern había pasado 27 años como analista de la CIA, ascendiendo hasta convertirse en jefe del grupo de Política Soviética y sirviendo también como Informador Matutino del Presidente sobre Inteligencia; Matlock había servido como embajador de Reagan en la URSS. Estas personas representaban a algunos de los expertos en Rusia más experimentados de Estados Unidos y, en otras circunstancias, podrían haber sido los principales asesores presidenciales en la crisis. Pero como estaban fuera de la órbita neoconservadora, se vieron reducidos a compartir sus puntos de vista entre ellos en una llamada Zoom organizada en privado.
Sin embargo, un aspecto irónico de la completa captura neoconservadora del establishment de la política exterior estadounidense es que sus figuras clave se han vuelto mucho menos influenciables por el gobierno israelí en algunos otros asuntos de lo que podrían haberlo sido hace un par de décadas.
Cuando los neoconservadores no eran más que una facción política, estaban naturalmente influidos por los dirigentes de un importante gobierno mundial que controlaba poderosos activos dentro del sistema estadounidense. Pero la nueva generación de líderes ha crecido al timón de la única superpotencia global del mundo y, salvo en cuestiones de Oriente Medio, probablemente rinden mucha menos deferencia a las posiciones de Tel Aviv que en el pasado.
Consideremos, por ejemplo, la guerra de Ucrania, provocada por la expansión de la OTAN impulsada por los neoconservadores y seguida inmediatamente por un ataque político y económico sin precedentes contra el presidente ruso Vladimir Putin y su país. A pesar de su actual conflicto en Siria, Israel ha mantenido en general relaciones bastante amistosas con Rusia durante las dos últimas décadas, con el millón o más de rusos-israelíes que constituyen un poderoso bloque de votantes y con varios de los oligarcas más ricos de Rusia que poseen la doble nacionalidad. Por estas razones, Israel se ha mostrado muy reacio a secundar las sanciones antirrusas de Occidente o a ayudar a Ucrania y, a diferencia de nuestros vasallos europeos, posee suficiente independencia política para mantener esa postura frente a la presión estadounidense.
De hecho, al principio del conflicto, el entonces primer ministro israelí Naftali Bennett había mediado en las conversaciones de paz entre los gobiernos ruso y ucraniano, con un acuerdo aparentemente cercano antes de que el británico Boris Johnson fuera enviado a Kiev y vetara la propuesta.
Los líderes israelíes se han mostrado igualmente reacios a unirse a la campaña contra China liderada por los neoconservadores, que consideran que no redunda en su propio interés nacional. De hecho, yo había señalado en 2020 que bajo la Administración Trump esta divergencia de puntos de vista estadounidenses e israelíes sobre China podría haber dado un giro sorprendentemente letal:
A medida que nuestra confrontación global con China se ha ido calentando, mi New York Times matutino ha seguido proporcionando información inestimable para quien esté dispuesto a leerlo con atención.
Por ejemplo, el Secretario de Estado Mike Pompeo probablemente sea el neoconservador más prominente del Estado Profundo en la Administración Trump, y es uno de los principales arquitectos de nuestra confrontación con China. La semana pasada rompió la cuarentena para hacer un viaje a Israel y mantener importantes conversaciones con el primer ministro Benjamin Netanyahu, como se informa en un artículo de 1.600 palabras del NYT. Aunque la mayor parte de la conversación versó sobre el apoyo estadounidense a la propuesta de anexión de la Cisjordania palestina, surgió un serio desacuerdo en torno a los crecientes lazos económicos de Israel con China, y el artículo señalaba que el Estado judío se había «enemistado» con Washington al permitir que empresas chinas realizaran importantes inversiones en infraestructuras, algunas de ellas en lugares sensibles. Según los tres periodistas del Times, Netanyahu se mantuvo firme en su postura, decidido a «rebatir» las repetidas advertencias de Pompeo y se negó a reconsiderar la política de su gobierno respecto a China.
Pero sólo un par de días después, el Times informaba de que Du Wei, el embajador chino en Israel, de 57 años, había sido encontrado muerto en su casa, víctima repentina de «problemas de salud no especificados». El artículo destacaba que se había convertido en uno de los principales críticos públicos de las actuales políticas de Estados Unidos hacia China, y la yuxtaposición de estos dos artículos consecutivos del NYT suscitó en mi mente todo tipo de preguntas obvias.
Según las tablas de mortalidad habituales, un varón estadounidense de 57 años tiene menos de un 1% de probabilidades de morir en un año determinado y, dada la similitud en la esperanza de vida general, seguramente ocurrirá lo mismo con los varones chinos. Es probable que los embajadores chinos recién nombrados gocen de una salud razonablemente buena y no sufran las últimas fases de un cáncer terminal, pero estas causas, junto con las lesiones obvias y visibles, representan más de la mitad de todas las muertes a esa edad. Así pues, la probabilidad de que el diplomático chino de 57 años muriera de forma natural en ese plazo de dos días era probablemente muy inferior a 1 entre 50.000. Los relámpagos a veces caen en las circunstancias más inverosímiles, pero no muy a menudo; y creo que las muertes inexplicables de embajadores durante enfrentamientos internacionales probablemente entran en la misma categoría.
Así pues, parece excepcionalmente improbable que el repentino fallecimiento del embajador Du no estuviera de algún modo directamente relacionado con la acalorada disputa entre Pompeo y Netanyahu sobre los lazos de Israel con China que se había producido apenas dos días antes. Los detalles y circunstancias exactos son totalmente oscuros, y sólo podemos especular. Pero como la especulación aún no ha sido prohibida por edicto gubernamental, se me ocurre una posibilidad interesante.
En agudo contraste con los líderes electos de los Estados vasallos de Estados Unidos en toda Europa y Asia, el primer ministro israelí Netanyahu apenas se siente en deuda con el gobierno estadounidense. Es un individuo poderoso y arrogante que recuerda las interminables ovaciones de las que disfrutó cuando se dirigió a nuestra propia Cámara y Senado, recibiendo el tipo de adulación pública bipartidista que sería inimaginable para un Donald Trump, que sigue siendo profundamente impopular con la mitad de nuestro Congreso y nación. Así que ante las exigencias de un enviado de Trump de que sacrificara los intereses de su propia nación cancelando importantes proyectos económicos chinos, aparentemente desoyó las advertencias de Pompeo y le dijo que se largara.
La clásica película de 1972 El Padrino ocupa el nº 2 en la base de datos de películas IMDb, y una de sus escenas más famosas se refiere a un conflicto entre un poderoso y arrogante magnate del cine de Hollywood y un representante de la familia Corleone que se encuentra de visita. Cuando las amables peticiones de este último son desatendidas, el magnate del cine se despierta y descubre la cabeza ensangrentada de su preciado caballo de carreras en su propia cama, demostrando así la gravedad de la advertencia que había recibido e indicando que no debía ser desatendida. Pompeo había servido recientemente como director de la CIA, y es posible que haya pedido algunos favores a elementos del Mossad israelí y les haya hecho tomar medidas letales para convencer a Netanyahu de que nuestras exigencias de que reconsiderara sus lazos con China eran de naturaleza seria, no para ser tratadas a la ligera. Sospecho firmemente que las controvertidas aventuras económicas chino-israelíes pronto se verán reducidas o abandonadas.
Nunca había oído hablar del desafortunado embajador chino antes de su repentino fallecimiento, y en circunstancias normales cualquier idea de juego sucio norteamericano podría considerarse absurda. Pero hay que tener en cuenta que sólo unos meses antes habíamos asesinado públicamente a un alto dirigente iraní que había sido atraído a Bagdad para negociar la paz, un acto de mucho más peso que la plausible negación de la muerte de un diplomático de mediana edad en su propia casa por causas desconocidas.
Pocos días después, mi Wall Street Journal publicó un artículo titulado China’s ‘Wolf Warrior’ Diplomats Are to Fight (Los diplomáticos «guerreros lobo» de China van a luchar), que empezaba en primera página y tenía 2.200 palabras, con diferencia el artículo más largo aparecido en la edición de ese día. Sin embargo, aunque el difunto embajador Du había estado en primera línea de esta campaña china en curso para desafiar la influencia estadounidense, tanto en Israel como durante su anterior destino en Ucrania, y la repentina muerte de este particular «diplomático guerrero lobo» era seguramente conocida por los periodistas, su nombre no aparecía en ninguna parte del texto, lo que me llevó a preguntarme si había sido deliberadamente extirpado para evitar levantar evidentes sospechas entre los lectores del WSJ.
Ron Unz, 1 de mayo de 2023
Fuente: https://www.unz.com/runz/the-neocons-and-their-rise-to-power/
