Freud, abusos sexuales y B’nai B’rith – por Laurent Guyenot

En los últimos años, ha habido muchos informes de noticias (por ejemplo, aquí), películas documentales (por ejemplo, «M» de Yoland Zauberman) y artículos (por ejemplo, aquí y aquí) sobre el abuso sexual de niños en las comunidades judías ortodoxas. En marzo de 2017, por ejemplo, Haaretz informó de que la policía israelí detuvo a 22 judíos ultraortodoxos por delitos sexuales contra menores y mujeres, y en julio de 2019 The Times of Israel informó de que «el viceministro de Sanidad Yaakov Litzman habría intervenido indebidamente para ayudar a al menos 10 delincuentes sexuales de la comunidad ultraortodoxa de Israel». En 2015, el abogado judío Michael Lesher escribió Abuso sexual, shonda y encubrimiento en las comunidades judías ortodoxas, para documentar:

«la triste historia de cómo demasiados de esos casos han sido asiduamente ocultados tanto al público como a la policía: cómo influyentes rabinos y líderes comunitarios se han puesto del lado de los presuntos abusadores en contra de sus víctimas; cómo se ha presionado, e incluso amenazado, a víctimas y testigos de abusos sexuales para que no pidieran ayuda a las fuerzas del orden laicas; cómo las ‘patrullas’ judías autónomas, que han desplazado el papel de la policía oficial en algunos barrios judíos grandes y muy religiosos, han desempeñado un papel poco glorioso en la historia de los encubrimientos; … cómo algunas comunidades judías han conseguido incluso manipular a las fuerzas del orden para que protegieran a los presuntos abusadores».

Esto me recuerda la historia de cómo Freud, tras tropezar con la realidad generalizada del abuso infantil entre su clientela mayoritariamente judía, lo encubrió con la teoría de que todas las niñas desean el pene de sus padres y todos los niños sueñan con follarse a sus madres, y bautizó su teoría con el nombre de un mito gentil.

2. El asalto de Freud a la verdad

La historia ha sido relatada por Jeffrey Masson en The Assault on Truth: Freud’s Suppression of the Seduction Theory (1984)[1]. En 1895 y 1896, Freud, escuchando a sus pacientes neuróticos e histéricos, se convenció de que la mayoría de ellos habían sufrido abusos sexuales traumáticos en su infancia. El origen traumático de la «histeria» (un diagnóstico demasiado usado en aquella época) ya había sido discutido por neurólogos, entre ellos Jean-Martin Charcot, a cuyas conferencias había asistido Freud en París, y Hermann Oppenheim, que publicó en Berlín en 1889 un tratado sobre las neurosis traumáticas. Sin embargo, rara vez se hablaba abiertamente de los traumas psicológicos de naturaleza sexual. Por otra parte, existían publicaciones médicas, conocidas por Freud, que documentaban la frecuencia de la violencia sobre los niños, incluidas las agresiones sexuales, pero se centraban en las consecuencias físicas. En abril de 1896, confiado en haber realizado un gran avance en psiquiatría, Freud presentó sus hallazgos a la Sociedad de Psiquiatría y Neurología de Viena, su primer gran discurso público ante sus colegas. Su conferencia fue recibida con un silencio total. Según Masson, se instó a Freud a que nunca la publicara, para no dañar su reputación de forma irreparable. Se encontró aislado, pero a pesar de ello publicó su ponencia, «La etiología de la histeria».

Las conclusiones de Freud se extraen de 18 estudios de casos (6 hombres y 12 mujeres), todos los cuales, según él, corroboran su tesis general:

«Planteo, pues, la tesis de que en el fondo de todo caso de histeria hay uno o varios sucesos de experiencia sexual prematura, sucesos que pertenecen a los primeros años de la infancia pero que pueden reproducirse mediante el trabajo del psicoanálisis a pesar de las décadas transcurridas. Creo que éste es un hallazgo importante, el descubrimiento de un caput Nili en neuropatología».

«Las experiencias sexuales en la infancia consistentes en la estimulación de los genitales, actos similares al coito, etc., deben por tanto reconocerse, en último análisis, como los traumas que conducen a una reacción histérica a los acontecimientos en la pubertad y al desarrollo de síntomas histéricos».

Freud sugiere que esta conclusión se aplica no sólo a la histeria sino a la mayoría de las neurosis. Entre otras observaciones, sugiere que los niños que agreden sexualmente a otros niños lo hacen como resultado de haber sufrido ellos mismos abusos sexuales: «los niños no pueden llegar a actos de agresión sexual si no han sido seducidos previamente».
Sin embargo, un año después de este artículo, Freud decidió que se había equivocado al creer a sus pacientes. Determinó que lo que había tomado como recuerdos reprimidos de abusos sexuales, eran en realidad «fantasías». Durante el resto de su vida, seguiría contando cómo superó su error y descubrió que «estas fantasías tenían por objeto encubrir la actividad autoerótica de los primeros años de la infancia, embellecerla y elevarla a un plano superior. Y ahora, por detrás de las fantasías, salía a la luz toda la gama de la vida sexual del niño» (Historia del movimiento psicoanalítico, 1919).

Desde el punto de vista de la teoría anterior de Freud —que él llamaba eufemísticamente «teoría de la seducción»—, su nueva teoría de las fantasías sexuales infantiles espontáneas puede verse como una proyección, no muy diferente de la tendencia de los delincuentes sexuales a culpar a sus víctimas: los propios pacientes son acusados ahora tanto de pasión sexual como de fantasías asesinas hacia sus padres. Al reprimir estos impulsos autogenerados, dice la ortodoxia freudiana, han creado sus propias neurosis que, en los histéricos, pueden adoptar la forma de falsos recuerdos de abusos.

Treinta y cinco años más tarde, el discípulo más aventajado de Freud, en su día presidente de la Asociación Psicoanalítica Internacional, tropezó con la misma constatación que Freud había compartido en «La etiología de la histeria». Sandor Ferenczi escribió en su diario en julio de 1932 que el complejo de Edipo bien podía ser «el resultado de actos reales por parte de los adultos, a saber, pasiones violentas dirigidas hacia el niño, que desarrolla entonces una fijación, no por deseo [como sostenía Freud], sino por miedo. ‘Mi madre y mi padre me matarán si no los amo y me identifico con sus deseos’». Superando su aprensión a la reacción de Freud, Ferenczi se atrevió a presentar sus conclusiones ante el XII Congreso Psicoanalítico Internacional en una conferencia titulada «Confusión de lenguas entre los adultos y el niño». Su ponencia contiene una serie de ideas importantes confirmadas por investigaciones posteriores, como la «identificación» psicológica de las víctimas con el agresor, o «introyección»: «el agresor desaparece como realidad externa y se convierte en intrapsíquico en lugar de extrapsíquico», de modo que incluso los sentimientos de culpa del agresor son introyectados. Ferenczi planteó la hipótesis de que la indefensión hace que la víctima empatice con el agresor, un proceso que hoy se conoce como «síndrome de Estocolmo».

«La adversidad extrema, especialmente el miedo a la muerte», también puede desencadenar un desarrollo prematuro, para lo cual Ferenczi utiliza la metáfora de «una fruta que madura o se vuelve dulce prematuramente al ser herida por el pico de un pájaro, o de la maduración prematura de la fruta agusanada. El shock puede hacer que una parte de la persona madure de repente, no sólo emocionalmente sino también intelectualmente». Esa maduración traumática se produce a expensas de la integración psicológica, y Ferenczi aporta la noción de desdoblamiento de la personalidad: «no puede haber conmoción, ni susto, sin huellas de una escisión de la personalidad». En su diario personal, reflexionando sobre una paciente que no recuerda haber sido violada, pero sueña con ello incesantemente, Ferenczi escribe:

«Sé por otros análisis que una parte de nuestro ser puede ‘morir’ y, aunque la parte restante de nuestro yo puede sobrevivir al trauma, despierta con una laguna en su memoria. En realidad, es una laguna en la personalidad, porque no sólo se borra el recuerdo de la lucha hasta la muerte, sino que desaparecen todos los demás recuerdos vinculados asociativamente… quizá para siempre».

Esta observación concuerda con los hallazgos del médico y psicólogo francés Pierre Janet (1859-1947), cuyo trabajo ha sido eclipsado durante mucho tiempo por la psicología freudiana, pero ha generado un interés creciente desde la década de 1980. Janet teorizó el primer modelo de «trastornos de identidad disociativos», ahora incluido en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. En Les Névroses (1909), Janet escribió: «Así como la síntesis y la asociación son las grandes características de todas las operaciones psicológicas normales, la disociación es la característica esencial de todas las enfermedades de la mente». La disociación explica la evolución de los recuerdos traumáticos, compuestos de experiencias fisiológicas, sensoriales, afectivas y cognitivas, que Janet denomina «idées fixes». Estos aspectos fragmentados de la experiencia no permiten que un verdadero recuerdo integre la biografía del sujeto, y en su lugar se desarrollan entidades psíquicas separadas, que sin embargo interfieren con la personalidad principal. En los casos más graves, puede evolucionar hacia la esquizofrenia o las personalidades múltiples.

La conferencia de Ferenczi «Confusión de lenguas» suscitó la misma desaprobación entre los miembros de la Asociación Psicoanalítica que la «Etiología de la histeria» de Freud había suscitado entre los psiquiatras vieneses. Ferenczi fue condenado al ostracismo por Freud y sus discípulos sectarios, y su artículo nunca fue traducido al inglés para la Revista Internacional de Psicoanálisis, como era habitual. Murió unos años más tarde, destrozado.

3. La culpa oculta del padre

Esta historia plantea dos preguntas: En primer lugar, ¿qué es lo que hizo que Freud cambiara de opinión en primer lugar, y le hizo rechazar el trabajo de Ferenczi treinta años después? En segundo lugar, y lo que es más importante, ¿por qué tuvo tanto éxito la teoría de Freud, a pesar de que hace tiempo que se demostró que era científicamente errónea y que su valor terapéutico carecía de fundamento?

Sobre la primera cuestión, Masson comparte su «convicción de que lo que Freud había descubierto en 1896 —que, en muchos casos, los niños son víctimas de violencia y abusos sexuales dentro de sus propias familias— se convirtió en un lastre tan grande que literalmente tuvo que desterrarlo de su conciencia». Esta teoría ha sido cuestionada, y Masson ha sido criticado por exagerar la reacción negativa a la teoría de la seducción de Freud. Lo único que puede decirse con seguridad es que su artículo no le reportó la fama instantánea que esperaba.

Masson tiene en cuenta otros factores. Cree que Freud estuvo influido por el chiflado otorrinolaringólogo Wilhelm Fliess, infeliz inventor de las «neurosis por reflejo nasal», con quien Freud había desarrollado un vínculo emocional muy peculiar (por cierto, el hijo de Fliess, Robert, escribiría más tarde sobre los abusos sexuales e insinuaría sus propios abusos por parte de su padre). Masson es el editor de la versión no expurgada de las cartas de Freud a Fliess (Freud destruyó las cartas de Fliess, pero no hizo destruir las suyas), que proporcionan una información única sobre la forma en que Freud elaboraba sus teorías. Sin embargo, al final de su fascinante investigación, Masson admite que la explicación completa de la repentina conversión de Freud se le escapa.

Dos libros publicados casi simultáneamente (1979), uno en francés y otro en alemán, ambos traducidos al inglés en 1982, han aportado información adicional: Marie Balmary, Freud y la culpa oculta del padre, y Marianne Krüll, Freud y su padre. Ambos se basan en gran medida en las cartas de Freud a Fliess, que documentan cómo su autoanálisis introspectivo llevó a Freud a dar un giro teórico. Balmary y Krüll señalan que Freud emprendió este autoanálisis justo después de la muerte de su padre Jacob. El 2 de noviembre de 1896, diez días después de la muerte de su padre, Freud escribió a Fliess sobre un sueño que había tenido la noche anterior al funeral, en el que aparecía un letrero que decía: «Se le pide que cierre los ojos», lo que interpretó como una referencia al «deber de uno hacia los muertos». Sin embargo, el 11 de febrero de 1897, tras mencionar que el sexo oral forzado en niños puede provocar síntomas neuróticos, añade: «Desgraciadamente, mi propio padre era uno de esos pervertidos y es responsable de la histeria de mi hermano (todos cuyos síntomas son identificaciones) y de las de varias hermanas menores. La frecuencia de esta circunstancia a menudo me hace dudar». El verano siguiente, atravesó un episodio depresivo, y escribió el 7 de julio: «Sigo sin saber qué me ha estado ocurriendo. Algo desde lo más profundo de mi propia neurosis se opuso a cualquier avance en la comprensión de las neurosis, y usted ha estado de algún modo implicado en ello». Poco después, el 21 de septiembre, anunció a su amigo: «Quiero confiarte inmediatamente el gran secreto que me ha ido asaltando lentamente en los últimos meses. Ya no creo en mi neurótica [su teoría de la seducción]». Dio como explicación «la sorpresa de que, en todos los casos, el padre, sin excluir el mío, tenía que ser acusado de perverso». En la carta siguiente, del 3 de octubre, escribió con seguridad que, en el caso de su propia neurosis, «el viejo no desempeña ningún papel activo». Por último, el 15 de octubre, se refirió a la historia de Edipo:

«Se me ocurrió una idea única de valor general. He encontrado, también en mi propio caso, [el fenómeno de] estar enamorado de mi madre y celoso de mi padre, y ahora lo considero un acontecimiento universal en la primera infancia».

Balmary y Krüll construyen independientemente un caso sólido de que Freud se apartó de una teoría que empañaba la imagen ideal del padre por el que estaba de duelo. Tras la muerte de su padre, Freud se sintió constreñido por un mandato al que fue incapaz de resistirse, y por ello, «hijo obediente que era, asumió la culpa sobre sus propios hombros con la ayuda de su teoría del Edipo» (Krüll, p. 179). Balmary y Krüll introducen en la ecuación un reciente descubrimiento biográfico del comportamiento menos que perfecto de Jacob Freud; una segunda esposa olvidada llamada Rebeca, que desaparece misteriosamente, posiblemente por suicidio, en el momento del matrimonio de Jacob con su tercera esposa, la bella Amelia Nathansohn, de la mitad de su edad y ya embarazada de Sigmund (un hecho que Jacob intentó ocultar falsificando la fecha de nacimiento de Sigmund). A la luz de los desarrollos postfreudianos de la psicología profunda transgeneracional[2], es posible que Freud tuviera desde temprana edad un sentido intuitivo de una «falta oculta del padre» vinculada a su propia identidad, que puede haberse combinado con los recuerdos de los abusos sexuales de su padre sobre sí mismo y sobre sus hermanos y hermanas. Durante su autoanálisis a los 40 años, todo el asunto llamó a la puerta de su conciencia, pero finalmente se rindió al imperativo subconsciente de «cerrar los ojos». Para encubrir la amenazadora verdad de las faltas de su padre, Freud inventó el complejo de Edipo, acusando a los propios niños de «perversión polimorfa».

Balmary señala que, en su identificación personal con el héroe Edipo (que resolvió el enigma de la Esfinge), Freud truncó el mito. Según los trágicos griegos, el padre de Edipo, Layo, fue maldecido por los dioses por seducir a un joven adolescente y provocar su suicidio. Entonces, asustado por la profecía del oráculo de que sería asesinado por su propio hijo si concebía uno, Layo hizo que abandonaran a su hijo recién nacido en el bosque, «con los tobillos atravesados por la mitad por pinchos de hierro» (Eurípides, Las doncellas fenicias). Así, en el mito completo, la predestinación de Edipo a matar a su padre y casarse con su madre no está determinada por sus propios impulsos, sino por la culpa de su padre. Para Balmary, la ignorancia de Freud de esta parte del mito revela y simboliza su propio punto ciego, su incapacidad para descubrir la culpa secreta del padre, tanto de su propio padre como, en consecuencia, de los padres de sus pacientes neuróticos e histéricos.

4. Los «oscuros poderes emocionales» del judaísmo

Ni Masson ni Balmary abordan el aspecto judío de la cuestión. Marianne Krüll insinúa que el mandato del padre de «cerrar los ojos» era una cuestión de «piedad filial en la que, en última instancia, se basa toda la tradición judía» (Krüll, p. 178), pero, aunque ella misma es judía, no insiste en ese aspecto.

Para una interesante reflexión sobre el trasfondo judío oculto del complejo de Edipo, podemos recurrir al muy estimulante libro de John Murray Cuddihy, The Ordeal of Civility[3]. El autor señala que Freud había estado fascinado por la obra de Sófocles Edipo Rey desde su adolescencia. Cuando la vio representada en 1885, volvió a causarle una profunda y misteriosa impresión. Doce años más tarde, escribió a Fliess (15 de octubre de 1897) que había encontrado, con su nueva teoría de los deseos universales reprimidos de incesto y parricidio, la explicación de «la fuerza apasionante de Edipo Rey». En otras palabras, comenta Cuddihy, Freud «propone una teoría para explicar el poder de la obra sobre él y para hacer ‘inteligible’ por qué debería identificarse tan profundamente con su héroe, Edipo. En el curso de ese esfuerzo nace el núcleo de la teoría del psicoanálisis».

Pero entonces, Cuddihy sugiere que Freud no supo ver el verdadero origen de su fascinación por Edipo Rey. Lo que había resonado profundamente en él desde el momento en que leyó por primera vez Edipo Rey no era tanto el argumento general de la obra (el héroe mata a su padre y se casa con su madre), sino las circunstancias en las que Edipo mató a su padre: al bajar por un camino estrecho, el heraldo del rey le ordenó bruscamente que se apartara, y luego el propio rey le golpeó en la cabeza. Enfurecido, Edipo mató al rey, a su heraldo y al resto de su séquito, excepto a uno. Esta historia —no representada, sino narrada en la obra— guarda un extraño parecido con otra que había impresionado a Freud unos años antes, como explicó en La interpretación de los sueños. Se trata de una historia que su padre, un judío del shtetl de Moravia —donde nació Sigmund—, le había contado cuando él tenía diez o doce años:

«para demostrar que las cosas estaban mucho mejor ahora que en sus días. Cuando era joven», dijo, “salí a pasear un sábado por las calles de tu ciudad natal; iba bien vestido y llevaba una gorra nueva en la cabeza. Un cristiano se me acercó y, de un solo golpe, me tiró la gorra al barro y me gritó: “¡judío, sal de la acera!” “¿Y qué hiciste?”, le pregunté. Fui a la calzada y recogí mi gorra”, fue su tranquila respuesta. Esto me pareció una conducta poco heroica por parte del hombre grande y fuerte que llevaba al niño de la mano. Había contrastado esta situación con otra que se ajustaba mejor a mis sentimientos: la escena en la que el padre de Aníbal, Amílcar Barca, hizo jurar a su hijo ante el altar de la casa que se vengaría de los romanos. Desde entonces Aníbal había tenido un lugar en mis fantasías».
Freud, argumenta Cuddihy, había experimentado la vergüenza de su padre, y «avergonzarse de un padre es una especie de ‘parricidio moral’».

«Freud presumiblemente experimentó no sólo esta rabia y vergüenza, sino la culpa por la rabia y la vergüenza. Rápidamente ‘censuró’ estos sentimientos inaceptables, inaceptables para un hijo obediente ostensiblemente orgulloso de su padre; los ‘reprimió’. Años más tarde se encuentra con la tragedia de Sófocles y ésta le hechiza».

Aún más tarde, tras la muerte de su padre, racionalizó este hechizo con una teoría universal que le descargó de seguir indagando en su propia historia familiar. «Pero la idee fixe en que Edipo se convertiría para Freud», sostiene Cuddihy, «depende de un pequeño detalle (pequeño, pero estructuralmente indispensable para la acción de la historia) que Freud nunca menciona en todas las innumerables veces que vuelve a contar la ‘leyenda’: …un insulto social, una descortesía en el camino, proveniente de alguien en posición de superioridad social (el rey Layo al caminante desconocido, Edipo, igual que el cristiano de Freiberg que obligó a Jacob Freud a ir a la cuneta)». Según Cuddihy, el «complejo de Edipo» supuestamente universal que Freud creyó descubrir era en realidad el velo de un complejo característicamente judío de su época.

Incluso si juzgamos esa tesis exagerada (es cuestionable cómo podrían fusionarse las fantasías de vengar y matar al padre), podemos apreciar cómo Cuddihy llama la atención sobre el hecho de que el padre de Freud —el padre al que se sintió obligado a exculpar, pero hacia el que sin embargo experimentó un deseo de asesinato— era un padre judío recién emigrado de Yidishlandia al corazón de la civilización europea.

El discípulo y primer biógrafo de Freud, Ernest Jones, señala que Freud «se sentía judío hasta la médula, y evidentemente significaba mucho para él»[4]. Los libros que tratan específicamente del judaísmo de Freud (como Moshe Gresser, Dual Allegiance: Freud as a Modern Jew, Sunny Press, 1994) pueden basarse en varias declaraciones del propio Freud, ya sea en correspondencia privada o en el entorno judío. En el prefacio de la traducción hebrea de Tótem y tabú, por ejemplo, preguntándose retóricamente qué hay de judío en su obra, Freud respondió «muchísimo, y probablemente su esencia misma»[5].
En un discurso preparado para ser pronunciado en la Logia B’nai B’rith de Viena en 1926, Freud explicó su motivación para afiliarse treinta años antes (1897):

«Siempre que he experimentado sentimientos de exaltación nacional, he tratado de suprimirlos como desastrosos e injustos, asustado por el ejemplo de advertencia de aquellas naciones entre las que vivimos los judíos. Pero quedaba lo suficiente para hacer irresistible la atracción del judaísmo y de los judíos, muchos oscuros poderes emocionales tanto más fuertes cuanto menos podían expresarse con palabras, así como la clara conciencia de una identidad interior, la familiaridad de la misma estructura psicológica. … Así que me convertí en uno de vosotros»[6].

Esta afirmación es una excelente ilustración de lo que Cuddihy llama «la prueba del civismo», la lucha de todo judío que desea asimilarse, pero se siente incapaz de superar los «oscuros poderes emocionales» de su judaísmo ancestral, con su imperativo implícito de no asimilarse. El judaísmo tiene mucho que ver con lo que Ivan Boszormenyi-Nagy llama esas «lealtades invisibles» que pueden atar a una persona a sus antepasados, mediante un sistema irresistible de valores, obligaciones y deudas[7]. La cuestión es hasta qué punto la teoría psicoanalítica de Freud es el resultado de la rendición de Freud a esos «oscuros poderes emocionales».

Debemos tomar en serio a Freud cuando nos dice, en La interpretación de los sueños, que su propia judeidad tomó la forma de una identificación con Aníbal, y la fantasía de «vengarse de los romanos». Continúa diciendo:

«Yo mismo había seguido los pasos de Aníbal… Aníbal, con quien había alcanzado este punto de similitud, había sido mi héroe favorito durante mis años en el Gymnasium; … Además, cuando finalmente llegué a darme cuenta de las consecuencias de pertenecer a una raza extranjera, y me vi obligado por el sentimiento antisemita entre mis compañeros de clase a tomar una postura definida, la figura del comandante semita adquirió proporciones aún mayores en mi imaginación. Aníbal y Roma simbolizaban, a mis ojos juveniles, la lucha entre la tenacidad de los judíos y la organización de la Iglesia católica. La importancia que el movimiento antisemita ha adquirido desde entonces para nuestra vida emocional contribuyó a fijar los pensamientos y las impresiones de aquellos primeros días. Así, el deseo de ir a Roma se ha convertido en mi vida onírica en la máscara y el símbolo de una serie de deseos cálidamente acariciados, para cuya realización uno tenía que trabajar con la tenacidad y la determinación del general púnico, aunque su cumplimiento a veces parecía tan remoto como el deseo de toda la vida de Aníbal de entrar en Roma».

No se puede sobrestimar la importancia de esta confesión pública, impresa en 1899 para que todo el mundo la leyera. Aquí Freud nombra como fuerza motriz de su vida la fantasía de entrar en Roma (el mundo cristiano) y destruirla para vengarse de los fenicios (los judíos).

Si Freud estuvo profundamente influido por su origen judío, también lo estuvieron los demás miembros fundadores del movimiento psicoanalítico. Dennis Klein escribe en Jewish Origins of the Psychoanalytic Movement:

«Desde sus comienzos en 1902 hasta 1906, los 17 miembros eran judíos. La plena significación de este número radica de nuevo en la forma en que se veían a sí mismos, ya que los analistas eran conscientes de su judaísmo y con frecuencia mantenían un sentimiento de propósito y solidaridad judíos. … este sentimiento de orgullo judío positivo formó la matriz del movimiento en el círculo psicoanalítico: Como acicate para una independencia renovada, estrechaba el vínculo entre los miembros y potenciaba su autoimagen de élite redentora»[8].

La excepción es Carl Jung, a quien Freud nombró presidente de la Asociación Psicoanalítica Internacional en 1910 precisamente para desviar el reproche de que el psicoanálisis era una «ciencia judía»[9].

Curiosamente, Jung es el único miembro que nunca suscribió la teoría de Freud sobre la sexualidad infantil. En respuesta a una carta de Karl Abraham, quien se quejaba de que «Jung parece estar volviendo a sus antiguas inclinaciones espiritualistas», Freud explicó: «es realmente más fácil para usted que para Jung seguir mis ideas, ya que … usted está más cerca de mi constitución intelectual debido al parentesco racial (Rassenverwandtschaft)». Freud le pidió a Abraham que no se enemistara con Jung porque «sólo gracias a su aparición en escena el psicoanálisis escapó al peligro de convertirse en un asunto nacional judío»[10].

A diferencia de Jung, Abraham fue el más ferviente partidario de la teoría de Freud sobre la sexualidad infantil. En La historia del movimiento psicoanalítico, 1919, Freud escribió que «la última palabra en la cuestión de la etiología traumática la dijo más tarde Abraham, cuando llamó la atención sobre el hecho de que justamente la naturaleza peculiar de la constitución sexual del niño le permite provocar experiencias sexuales de un tipo peculiar, es decir, traumas» (traumas autoinfligidos, por así decirlo). Freud se refería a un trabajo de Abraham de 1907, «La vivencia del trauma sexual como forma de actividad sexual». Quizá sea significativo que Abraham, hijo de un rabino ortodoxo, fuera también el más etnocéntrico de los discípulos de Freud. Escribió en 1913 un ensayo «Sobre la exogamia neurótica», en el que diagnosticaba a los hombres judíos que decían que «nunca podrían casarse con una judía» una neurosis resultante de un «amor incestuoso decepcionado»[11].

5. Negación, proyección, inversión

Sugiero que el abandono por parte de Freud de la teoría de la seducción y su encubrimiento por el complejo de Edipo estuvieron motivados, al menos medio inconscientemente, por la lealtad de Freud, no sólo hacia su padre, sino hacia su comunidad judía. En la década de 1890, la clientela de Freud procedía exclusivamente de la clase media judía. Imaginemos que la teoría de la seducción de Freud le hubiera valido el reconocimiento que ansiaba: aunque disimulaba la identidad de sus pacientes en sus estudios de casos, su trabajo no habría tardado en ser atacado, no sólo como «ciencia judía», sino como prueba de la depravación de las costumbres judías.

Sin embargo, no creo que Freud razonara conscientemente de esta manera. Al hacer la vista gorda ante la sexualidad incestuosa de las familias de sus pacientes, su ceguera no era fingida, sino psicológicamente constreñida; es la ceguera que caracteriza al judaísmo. En el fondo, el judaísmo es la convicción, profundamente interiorizada desde la más tierna infancia, de la superioridad de los judíos sobre los no judíos: la «elegibilidad». Cualquier cosa que contradiga esta superioridad crea una disonancia cognitiva que se supera mediante la negación.

Negación significa proyección: para proteger el sucio secreto del abuso infantil en las familias judías —incluida la suya—, Freud proyectó una perversión infantil imaginaria reprimida sobre toda la humanidad. Proyección, a su vez, significa inversión: Otto Rank, discípulo cercano de Freud, afirmaba que los judíos tenían una sexualidad más primitiva, y por tanto más sana, que los gentiles (Rank, «La esencia del judaísmo», 1905). Los freudianos y los freudomarxistas han denunciado sistemáticamente que la civilización cristiana sufre de represión sexual. Según Wilhelm Reich, el antisemitismo es en sí mismo un síntoma de frustración sexual, y podría curarse mediante la liberación sexual (La psicología de masas del fascismo, 1934), una mejora de la teoría de Leo Pinsker de que la judeofobia era una «enfermedad hereditaria» e «incurable» transmitida durante dos mil años[12]. Para comprender el trasfondo psicológico de esta misión mesiánica reichiana de curar al Occidente cristiano, y para ver más claramente la naturaleza proyectiva de la teoría psicoanalítica de la represión, es útil conocer la historia personal de Wilhelm Reich, que parece una caricatura de la de Freud: A los diez años, cuando se dio cuenta de que su madre tenía una aventura con su tutor, el joven Wilhelm pensó en chantajear a su madre para que mantuviera relaciones sexuales con él. Con el tiempo, le confió a su padre el adulterio de su madre. En 1910, tras un periodo de palizas de su padre, su madre se suicidó, de lo que Reich se culpó[13]. Uno de los aspectos más desconcertantes de la relación de los judíos con sus naciones de acogida es su ambivalencia, calcada de la «historia» bíblica: dentro del pensamiento judío, salvar a las naciones y destruirlas no son dos caras de la misma moneda, sino una y la misma, porque de lo que se supone que hay que curar a las naciones es de su propia identidad (de sus dioses, en términos bíblicos). Según Andrew Heinze, autor de Jews and the American Soul, los judíos han moldeado «las ideas estadounidenses sobre la mente y el alma» con la preocupación de «purgar los males que asociaban a la civilización cristiana»[14]. Todo empezó con Freud. En septiembre de 1909, invitado a dar una serie de conferencias en Nueva Inglaterra, Freud preguntó bromeando a sus acompañantes, Sandor Ferenczi y Carl Jung: «¿No saben que les estamos trayendo la peste»[15]. Una afirmación extraordinaria para un médico que pretendía haber encontrado una «cura» para la neurosis. Y profética: El freudismo se convirtió en la justificación de una «liberación» sexual que, retrospectivamente, puede verse como un abuso sexual masivo de la juventud.

6. B’nai B’rith y el camino a la fama

Por una asombrosa coincidencia, Freud fue iniciado en la recién fundada B’nai B’rith en septiembre de 1897, precisamente el momento de su conversión al dogma de la sexualidad infantil. Dennis Klein escribe en el capítulo 3 de su libro («The Prefiguring of the Psychoanalytic Movement: Freud and the B’nai B’rith») que tras la amarga decepción de que se le negara la cátedra, «Freud llenó, a través de la B’nai B’rith, el vacío tanto profesional como social de su vida». Fue un miembro muy activo que asistió a casi todas las reuniones durante la primera década, sus años más productivos. Reclutó al menos a tres miembros y en 1901 fue uno de los fundadores de una segunda logia en Viena, la Logia Harmony. Ese mismo año dio una charla sobre «Objetivos y propósitos de las Sociedades B’nai B’rith». Freud solía presentar sus trabajos a la B’nai B’rith antes de publicarlos. En este sentido, escribe Klein, la logia vienesa B’nai B’rith «fue precursora del movimiento del psicoanálisis». «Tras su muerte en 1939, la B’nai B’rith de Viena continuó, sin descanso, el apoyo concedido en vida al famoso ‘hermano’»[16].

¿Hasta qué punto influyeron las reuniones masónicas de la B’nai B’rith en el paso de Freud de la teoría de la seducción a la teoría del Edipo? Nadie puede decirlo. Sin embargo, podemos sostener con bastante certeza que la pertenencia de Freud a la B’nai B’rith influyó en que se convirtiera en una de las principales estrellas intelectuales y gurús de la modernidad.

Como científico, Freud fue un fracaso, engañado por su propio inconsciente y por su confianza irreal en que podría resolver el enigma humano sólo con el autoanálisis. También fue un impostor que, en sus estudios de casos publicados, inventaba curas cuando no las había (como han demostrado las investigaciones sobre las biografías reales de sus pacientes)[17]. Es cierto que a veces era perspicaz. Pero la imagen hagiográfica de Freud como «descubridor del inconsciente» es totalmente injustificada, como ha demostrado Henri Ellenberger en su clásico estudio El descubrimiento del inconsciente:

«A lo largo del siglo XIX existió un sistema completo de psiquiatría dinámica. … Las características básicas de la primera psiquiatría dinámica eran el uso de la hipnosis como aproximación a la mente inconsciente, el interés por ciertas afecciones específicas denominadas ‘enfermedades magnéticas’, el concepto de un modelo dual de la mente con un yo consciente y otro inconsciente, la creencia en la psicogénesis de muchas afecciones emocionales y físicas, y el uso de procedimientos psicoterapéuticos específicos; se consideraba que el canal terapéutico era la ‘compenetración’ entre hipnotizador y paciente. … el impacto cultural de la primera psiquiatría dinámica fue mucho mayor de lo que generalmente se cree».[18]

Se podría argumentar fácilmente que, en materia de psicología, todo lo sensato que dijo Freud ya se había dicho antes que él, y que casi todo lo que dijo que no se había dicho antes se ha demostrado erróneo.

Entonces, ¿por qué Freud se hizo tan famoso? La respuesta larga es que Freud se benefició del mismo tipo de red de comunicación que produjo muchos otros «genios» intelectuales judíos, e hizo que el novelista francés André Gide comentara en 1914 (en su diario) sobre «esta tendencia a destacar constantemente al judío, … esta predisposición a reconocer en él talento, incluso genialidad»[19]. La respuesta más corta a la pregunta anterior es: B’nai B’rith. No sugeriré que la B’nai B’rith apoyó la teoría del Edipo de Freud porque vieron su potencial para la corrupción moral de Occidente. Tampoco sugiero que la B’nai B’rith y Freud conspiraran para arruinar la civilización occidental con la pestilente idea de la sexualidad infantil. Pero sí sugiero que, si Freud hubiera mantenido su anterior convicción en la realidad de los abusos sufridos por sus pacientes judíos, no habría recibido tanto apoyo.

Para aclarar este punto, conviene recordar una memorable demostración de poder de la B’nai B’rith, que tiene una relevancia obvia para la biografía intelectual de Freud. En 1913, la B’nai B’rith creó la Liga Antidifamación para salvar la vida y la reputación de Leo Frank, el joven y adinerado presidente de la sección de Atlanta de la B’nai B’rith, condenado por la violación y asesinato de Mary Phagan, una niña de trece años que trabajaba en su fábrica de lápices. Las pruebas de la culpabilidad de Frank eran abrumadoras, pero se desplegaron enormes recursos financieros para su defensa legal —incluidos falsos testimonios— y se orquestó una intensa publicidad en los medios de comunicación, con el New York Times dedicando una enorme cobertura al caso. Cito del artículo de Ron Unz:

«Durante casi dos años, los fondos casi ilimitados desplegados por los partidarios de Frank cubrieron los costes de trece apelaciones distintas a nivel estatal y federal, incluso ante el Tribunal Supremo de EE.UU., mientras que los medios de comunicación nacionales se utilizaron para vilipendiar sin cesar el sistema de justicia de Georgia en los términos más duros posibles. Naturalmente, esto pronto generó una reacción local, y durante este periodo los indignados georgianos empezaron a denunciar a los judíos ricos que estaban gastando sumas tan enormes para subvertir el sistema de justicia penal local. … Todas las apelaciones fueron finalmente rechazadas y la fecha de ejecución de Frank por la violación y asesinato de la joven se acercaba. Pero pocos días antes de abandonar el cargo, el gobernador saliente de Georgia conmutó la pena de Frank, provocando una enorme tormenta de protestas populares, sobre todo porque era el socio legal del principal abogado defensor de Frank, un evidente conflicto de intereses. … Unas semanas más tarde, un grupo de ciudadanos de Georgia asaltó la granja prisión de Frank, lo secuestró y lo ahorcó, convirtiéndose Frank en el primer y único judío linchado en la historia de Estados Unidos».

Gracias a la movilización de la élite de poder judía —«como un solo hombre»—, Leo Frank ha pasado de ser un condenado por pedofilia y asesinato de niños a un mártir del antisemitismo. No sabemos qué pensaba Freud del caso, pero hay una resonancia evidente entre su «asalto a la verdad» y el de la B’nai B’rith. Si la joven Mary Phagan hubiera visitado a un psicoanalista freudiano antes de su atroz muerte, y se hubiera quejado de las insinuaciones sexuales de su jefe, probablemente le habrían hablado de su propia «envidia del pene»; si hubiera protestado, le habrían dicho que su protesta demostraba su represión sexual, exactamente como le ocurrió a la paciente de Freud, Dora, Ida Bauer por su nombre real, una chica de dieciocho años que sufría síntomas histéricos[20].

7. El complejo de Isaac

El deseo reprimido del hijo de asesinar a su padre es quizá la intuición más fértil de Freud. El problema está en la generalización abusiva de Freud. Sólo el hijo neurótico de un padre destructivo y manipulador tiene el deseo reprimido de «matar al padre». Freud descubrió este impulso en sí mismo y, confundiendo su autoanálisis con una búsqueda científica de leyes universales, lo proyectó sobre toda la humanidad. Pero el hecho de que todos los discípulos judíos de Freud descubrieran el mismo impulso, y que el freudismo llegara a ser tan ampliamente aceptado por los judíos, sugiere que la generalización de Freud no carecía de mérito. Sólo se resintió de la tendencia de los intelectuales judíos a proyectar las cuestiones judías sobre toda la humanidad. El deseo reprimido del niño de matar a su padre no es universalmente humano, sino que puede ser característicamente judío. Pues el padre judío es el guardián de la judeidad y el representante del dios judío. Y todo judío aspira en lo más profundo de su alma a liberarse de Yahvé, el arquetípico Padre maltratador y castrador. Como dice el personaje de Philip Roth, Smilesburger, en Operación Shylock: «Apelar a un padre loco y violento, y durante tres mil años, ¡eso es ser un judío loco!»[21]. Y así, el deseo secreto de asesinar al padre judío es también un deseo secreto de la muerte del dios judío. Por lo tanto, es idéntico al llamado «odio judío a sí mismo» que Theodor Lessing consideraba que afectaba a todos los judíos sin excepción: «No hay un solo hombre de sangre judía en el que no pueda detectarse al menos el principio del odio judío a sí mismo»[22].

Al elegir un mito griego como metáfora para su teoría, Freud estaba proyectando sobre los gentiles un problema judío. Si hubiera reconocido el matiz judío del complejo, podría haberlo llamado «complejo de Isaac», ya que Isaac es el hijo que Abraham estaba dispuesto a sacrificar.
En realidad, la expresión «complejo de Isaac» ha sido utilizada por el psicoanalista heterodoxo francés Jean-Pierre Fresco, que lo define como «las consecuencias globales en el psiquismo del hijo de un padre percibido como psicológicamente amenazador, destructor o asesino»[23]. Fresco llama a un padre así «abrahámico». Se basa en la lectura de la autobiográfica Carta al padre de Franz Kafka, publicada póstumamente, en la que Kafka describe el efecto devastador que tuvo en su personalidad un padre cuyos medios de educación fueron «el abuso, las amenazas, la ironía, la risa malévola y, curiosamente, la autocompasión». Kafka también escribió a su padre: «Todo lo que escribí fue sobre ti, todo lo que hice allí, después de todo, fue lamentar lo que no podía lamentar sobre tu pecho».

Las principales novelas de Kafka aluden autobiográficamente a la relación con su padre y a sus perniciosas consecuencias psíquicas. La Metamorfosis narra la transformación de Gregor Samsa en un repulsivo insecto perseguido y asesinado por su padre, cuya violencia incestuosa queda sugerida en la escena en que el padre ataca a su hijo por la espalda con un bastón, golpeando con los pies y «lanzando silbidos, como un salvaje». Tras la muerte de Gregor aparece su hermana Grete, su doble en el otro sexo, el hijo homosexualizado. En El veredicto, Georg (anagrama de Gregor) acaba de comprometerse con Frieda Brandenfeld (las mismas iniciales de Felice Bauer, la mujer con la que Kafka acababa de empezar a salir), y se lo anuncia a su padre. El padre opone a este proyecto de matrimonio una terrible prohibición, acompañada de una extrema violencia narcisista. La prohibición paterna de emanciparse mediante el matrimonio está vinculada a una dominación incestuosa que se hace patente cuando Georg propone sumisamente al padre intercambiar las camas. Fresco también encuentra la huella psíquica del padre en la novela de Kafka El proceso, cuyo narrador Joseph K. fue detenido sin saber quién le calumniaba ni quién le juzgará. Según Fresco, este calumniador-acusador-juez incomprensible y omnipotente es «el palimpsesto de un padre abrahámico arcaico introyectado inconscientemente como un superyó arcaico y sádico, y convertido en un perseguidor interior».

Me parece muy significativo que Kafka —según él mismo admitió— se inspirara en su experiencia como hijo de un padre psicópata, mientras que sus críticos literarios judíos lo consideran la quintaesencia de lo judío. Según Harold Bloom, «Kafka no es sólo el escritor judío moderno más fuerte, sino el escritor judío»[24]. (De ahí la batalla legal que Israel libra desde hace una década para asegurar sus manuscritos autógrafos como tesoro nacional). ¿Quién tiene razón, Kafka o sus críticos? ¿Su genialidad proviene de ser judío o de tener un padre psicópata? Obviamente, es imposible distinguir ambos factores, porque el padre psicópata resulta ser judío; es, en términos de Fresco, el típico «padre abrahámico». Pero, ¿no son todos los padres judíos abrahámicos en la medida de su judaísmo? ¿No es el dios judío un padre psicópata y el padre psicópata un dios judío?

Kafka percibía a su sádico padre como una divinidad cruel, cuyas leyes eran totalmente arbitrarias y, sin embargo, incuestionables, igual que el dios judío: «para mí, de niño, todo lo que me decías era positivamente un mandamiento celestial», escribió en su Carta al padre. «Desde tu sillón gobernabas el mundo. Tu opinión era correcta, todas las demás eran locas, salvajes, mezquinas, no normales. Tu confianza en ti mismo era tan grande que no necesitabas ser coherente en absoluto y, sin embargo, nunca dejabas de tener razón».

«De ahí que el mundo estuviera para mí dividido en tres partes: una en la que yo, el esclavo, vivía bajo leyes que habían sido inventadas sólo para mí y que, no sabía por qué, nunca podía cumplir del todo; luego un segundo mundo, infinitamente alejado del mío, en el que vivíais vosotros, preocupados por el gobierno, por la emisión de órdenes y por el fastidio de que no fueran obedecidas; y finalmente un tercer mundo en el que todos los demás vivían felices y libres de órdenes y de tener que obedecer. Yo estaba continuamente en desgracia; o bien obedecía tus órdenes, y eso era una desgracia, porque, después de todo, sólo se aplicaban a mí; o bien era desafiante, y eso también era una desgracia, porque ¿cómo podía presumir de desafiarte?; o bien no podía obedecer porque, por ejemplo, no tenía tu fuerza, tu apetito, tu habilidad, aunque tú lo esperabas de mí como algo natural; ésta era la mayor desgracia de todas».

8. El trauma de la circuncisión a los ocho días

Por encima de todo, el padre abrahámico es el ejecutor del mandamiento dado a Abraham: «Tan pronto como cumpla ocho días, cada uno de tus varones, generación tras generación, debe ser circuncidado» (Génesis 17:12). Si Freud hubiera conservado su visión original de los daños psicológicos del abuso sexual en los niños, podría haber reflexionado eventualmente sobre el impacto de la circuncisión neonatal. Pero ha sido bastante discreto sobre el tema, aunque no circuncidó a sus propios hijos. Lo aborda en sus últimos libros, pero sólo en el contexto de especulaciones antropológicas. En Nuevas conferencias introductorias al psicoanálisis, especuló que «durante el período primitivo de la familia humana, la castración solía ser llevada a cabo por un padre celoso y cruel sobre los niños en edad de crecimiento», y que «la circuncisión, que con tanta frecuencia desempeña un papel en los ritos de la pubertad entre los pueblos primitivos, es una reliquia claramente reconocible de ello».[25] Freud fue más allá en Moisés y el monoteísmo:

«La circuncisión es un sustituto simbólico de la castración, un castigo que el padre primigenio infligió a sus hijos hace mucho tiempo por lo terrible de su poder, y quien aceptaba este símbolo demostraba con ello que estaba dispuesto a someterse a la voluntad de su padre, aunque fuera a costa de un doloroso sacrificio»[26].

Curiosamente, Freud obtuvo originalmente esa idea de Sandor Ferenczi, quien había escrito en un artículo que impresionó mucho a Freud, que la circuncisión es «un medio de inspirar terror, un símbolo de castración por parte del padre»[27].
Pero observamos que en las citas anteriores Freud no se refiere a la circuncisión judía de niños de ocho días, sino sólo a la circuncisión de varones adolescentes. Dado el trasfondo judío de la biografía intelectual de Freud, es razonable suponer que su incapacidad para abordar la cuestión de la circuncisión neonatal judía está relacionada con su negativa a enfrentarse a la devastadora realidad del abuso infantil. ¿Acaso el primer abuso que sufre todo varón judío por parte de sus padres y parientes no es la circuncisión al octavo día? Imprime físicamente en cada judío, y en todos los judíos colectivamente, la traumática dominación de Yahvé y su Alianza.

El impacto psicológico de la circuncisión neonatal, realizada sin anestesia y que causa un dolor insoportable, ha sido estudiado por el profesor Ronald Goldman, autor de Circumcision, the Hidden Trauma (Circuncisión, el trauma oculto). Su investigación muestra una alteración en el proceso de vinculación madre-hijo tras el ritual[28]. Los testimonios de «Madres que observaron la circuncisión» muestran que el sentimiento de culpa de las madres también forma parte de la ecuación. He aquí uno, de Elizabeth Pickard-Ginsburg:

«No creo que pueda recuperarme de ello. […] Teníamos este hermoso bebé y siete hermosos días y este hermoso ritmo que empezaba, ¡y fue como si algo se hubiera hecho añicos! … Cuando nació, había un vínculo con mi pequeño, mi recién nacido. Y cuando se produjo la circuncisión, para permitirla tuve que cortar el vínculo. Tuve que cortar mis instintos naturales, y al hacerlo corté muchos sentimientos hacia Jesse. Lo corté para reprimir el dolor y para reprimir el instinto natural de detener la circuncisión».

El deseo incestuoso antinatural que Freud y sus discípulos varones judíos descubrieron en su inconsciente reprimido podría quizá explicarse como resultado de la inhibición en el vínculo madre-hijo causada por el trauma de la circuncisión neonatal. Un trauma causado a esta edad tiene pocas posibilidades de volver a la conciencia y ser curado. Quizá se necesite más investigación sobre la posible relación entre la circuncisión judía y el hecho, según la Enciclopedia Judía de 1906, de que «los judíos están más sujetos a enfermedades del sistema nervioso que las demás razas y pueblos entre los que habitan»[29]. Una investigación realizada por el sociólogo Leo Srole en 1962 demostró que la tasa de neurosis y trastornos del carácter entre los judíos era aproximadamente tres veces mayor que entre católicos y protestantes[30].

En El porvenir de una ilusión, Sigmund Freud describe la «religión» —esencialmente el cristianismo— como una «neurosis obsesiva universal» que tiene para los creyentes el mérito de que «su aceptación de la neurosis universal les ahorra la tarea de construirse una personal»[31]. Con un enfoque similar, el judaísmo puede describirse como una «sociopatía colectiva». Esto no significa que «los judíos» sean sociópatas, sino que, en proporción al grado de su identificación como judíos, son víctimas de una mentalidad sociopática modelada a partir del Tanaj, «marcada en su carne» (impresa traumáticamente en su subconsciente) por la circuncisión, y alimentada por sus élites con la paranoia del antisemitismo. La diferencia entre la sociopatía colectiva y la sociopatía individual es la misma que entre la neurosis colectiva y la neurosis individual según Freud: la participación en una mentalidad sociopática colectiva permite a los miembros de la comunidad canalizar las tendencias sociopáticas hacia el exterior de la comunidad, y mantener en el interior un alto grado de sociabilidad.

Laurent Guyenot, 30 de septiembre de 2019

Fuente: https://www.unz.com/article/freud-sexual-abuse-and-cover-up/#footnoteref_31

Traducido por ASH para Red Internacional

 

*

 

NOTAS

[1] Jeffrey Masson, The Assault on Truth: Freud’s Suppression of the Seduction Theory, Farrar Strauss & Giroud, 1984.

[2] Por ejemplo, Nicolas Abraham y Maria Török, L’Écorce et le Noyau, Aubier-Flammarion, 1978.

[3] John Murray Cuddihy, The Ordeal of Civility: Freud, Marx, Lévi-Strauss, and the Jewish Struggle with Modernity, Delta Book, 1974 (on archive.org), chapter 4, pp. 48-57.

[4] Ernest Jones, The Life and Work of Sigmund Freud, vol. 1, The FormativeYears and the Great Discoveries, 1856-1900, Basic Books, 1953, p. 22, citado por John Murray Cuddihy, The Ordeal of Civility: Freud, Marx, Lévi-Strauss, and the Jewish Struggle with Modernity, Delta Book, 1974 (en archive.org), p. 24.

[5] Richard J. Bernstein, Freud and the Legacy of Moses, Cambridge UP, 1998, p. 1, en http://assets.cambridge.org/97805216/30962/sample/9780521630962web.pdf

[6] Sigmund Freud, «On Being of the B’nai B’rith», reprinted in Commentary, March 1946, pp. 23-24, citado en Peter Homans, The Ability to Mourn: Disillusionment and the Social Origins of Psychoanalysis, University of Chicago Press, 1989, p. 71.

[7] Ivan Boszormenyi-Nagy, Invisible Loyalties: Reciprocity in Intergenerational Family Therapy, Harper & Row, 1973.

[8] Dennis B Klein, Jewish origins of the psychoanalytic movement, The University of Chicago press, 1985, p. xi.

[9] Andrew Heinze, Jews and the American Soul: Human Nature in the Twentieth Century, Princeton University Press, 2004.

[10] Moshe Gresser, Dual Allegiance: Freud as a Modern Jew, State University of New York Press, 1994, p. 138; Cuddihy, The Ordeal of Civility, op. cit., p. 77.

[11] Karl Abraham, «On Neurotic Exogamy», en Clinical Papers and Essays on Psycho-analysis: The Selected Papers of Karl Abraham, ed. Hilda Abraham, trans. Hilda Abraham and D. R. Elison, Basic Books, 1955, p. 48-50.

[12] Leon Pinsker, Auto-Emancipation: An Appeal to His People by a Russian Jew, 1882, en www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/pinsker.html

[13] Myron Sharaf, Fury on Earth: A Biography of Wilhelm Reich, St. Martin’s Press, 1983, retomado por Gilad Atzmon en Ser en el Tiempo: Un Manifiesto Post-Político, Disenso, 2017, pp. 93-94.

[14] Andrew Heinze, Jews and the American Soul: Human Nature in the Twentieth Century, Princeton University Press, 2006, pp. 3, 352.

[15] George Prochnik, Putnam Camp: Sigmund Freud, James Jackson Putnam, and the Purpose of American Psychology, Other Press, 2006, p. 422.

[16] Dennis B. Klein, Jewish origins of the psychoanalytic movement, The University of Chicago press, 1985, p. 74; Alain Lelouch, «Freud (1856-1939) au B’nai B’rith», en https://www.bbfrance.org/Freud-1856-1939-au-B-nai-B-rith_a24.html

[17] Richard Webster, Why Freud was Wrong, Orwell Edition, 2005.

[18] Henri F. Ellenberger, The Discovery of the Unconscious: The History and Evolution of Dynamic Psychiatry, Basic Books, 1981, p. vii.

[19] André Gide, Œuvres complètes, Gallimard, 1933, tome VIII, p. 571.

[20] Kevin MacDonald, The Culture of Critique: Toward an Evolutionary Theory of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, Praeger, 1998, p. 124.

[21] Philip Roth, Operation Shylock: A Confession, Simon & Schuster, 1993, p. 110.

[22] Theodor Lessing, La Haine de soi: ou le refus d’être juif (1930), Pocket, 2011, pp. 68.

[23] Jean-Pierre Fresco, «Kafka et le complexe d’Isaac», Le Coq-Héron, 2003/2 (n° 173), pp. 108-120, en www.cairn.info/revue-le-coq-heron-2003-2-page-108.htm

[24] «Prólogo» en Yosef Hayim Yerushalmi, Zakhor: Jewish History and Jewish Memory (1982), University of Washington Press, 2011.

[25] Sigmund Freud, New Introductory Lectures on Psychoanalysis (1933), Hogarth Press, 1964, p. 86.

[26] Sigmund Freud, Moses and Monotheism, Hogarth Press, 1939, p. 192.

[27] Sandor Ferenczi, Further Contributions to the Theory and Technique of Psycho-Analysis (1926), Hogart Press, 1999, p. 228.

[28] Ronald Goldman, Circumcision, the Hidden Trauma: How an American Cultural Practice Affects Infants and Ultimately Us All, Vanguard, 1997.

[29] «Nervous diseases», por Joseph Jacobs y Maurice Fishberg, en www.jewishency
clopedia.com/articles/11446-nervous-diseases.

[30] Leo Srole, Mental Health in the Metropolis: The Midtown Manhattan Study, McGraw-Hill, 1962, New York UP, 1978; Nathan Agi, «The Neurotic Jew», The Beacon, December 5, 2011.

[31] Sigmund Freud, The Future of an Illusion, Hogarth Press, 1928, p. 76.