La revolución sexual ¿fue un accidente? – por Miri

 

 

El otro día escribí una reseña sobre un panfleto propagandístico muy interesante, disfrazado de “literatura feminista”, titulado “El caso contra la revolución sexual”. Una de las líneas más estrafalarias del mismo (y había mucha competencia) era:

“Y cuando se trata de un gran acontecimiento histórico como la revolución sexual, que nadie diseñó ni previó plenamente…”.

Esta afirmación se lanza de forma casual y descarada como si fuera un hecho inefable e incontestable, pero sin ninguna cita o prueba que apoye lo que es, como mínimo, una afirmación “atrevida” (léase: completamente lunática, absurda y ridícula).

Parafraseando un adagio muy trillado, decir que la revolución sexual ocurrió “por accidente” es similar a decir que un tornado podría barrer un depósito de chatarra y ensamblar “accidentalmente” un Boeing 747.

La revolución sexual no fue un accidente, pero a diferencia del autor del agitprop feminista citado más arriba, yo voy a aportar algunas pruebas de mi afirmación (sé que empezamos a acercarnos peligrosamente al terreno de la “teoría de la conspiración” cuando empezamos a respaldar nuestros argumentos con citas y hechos, en lugar de repetir sin sentido las frases hechas de la televisión y la sabiduría recibida de la revista Cosmopolitan, pero así es la vida del conspiracionista consumado).

 

Un poco de historia  de la contracepción en EEUU…

Para entender cómo y por qué se produjo la revolución sexual, primero tenemos que examinar los factores que hicieron posibles las actitudes sexuales liberales. El factor principal, por supuesto, fue la opción repentinamente disponible en la década de 1960 de un control de la natalidad fiable y legal. Esto ocurrió con la llegada de la píldora en 1964 (ya estaba disponible en 1961, pero sólo para mujeres casadas) y la legalización del aborto en 1967. Antes de estas introducciones, la anticoncepción era tan poco fiable que tener relaciones sexuales significaba prácticamente tener hijos, de ahí que prevalecieran actitudes sexuales conservadoras en un intento de restringir la maternidad a las parejas comprometidas y estables (casadas). El miedo al embarazo era el factor clave que determinaba la actitud de la mayoría de las mujeres hacia las relaciones íntimas con los hombres.

Todo esto cambió con la introducción de la píldora.

Margaret Sanger en 1922

El eugenismo de margaret Sanger

Curiosamente, la píldora no se desarrolló “por accidente” -no fue el resultado de un tornado de chatarrería especialmente hábil científicamente-, sino que desde 1950 se venía investigando intensamente y con gran financiación de las élites una “píldora mágica” para prevenir el embarazo. Esta investigación fue impulsada por Margaret Sanger, la fundadora de la clínica de control de natalidad más exitosa y omnipresente de Estados Unidos, Planned Parenthood.

Aunque a menudo se la celebra como defensora de los derechos de la mujer y de las libertades reproductivas, la verdad sobre Margaret Sanger es bastante más desagradable. De hecho, Sanger era una eugenista racista con vínculos con el Ku Klux Klan[1] cuyas motivaciones para proponer el control de la natalidad tenían poco que ver con la liberación de la mujer y mucho más con la “limpieza de la sociedad”. En 1921 declaró que:  “el control de la natalidad debe conducir en última instancia a una raza más limpia”. [2]

Para aclarar aún más los sentimientos de Sanger sobre la reproducción y la natalidad, consideremos este párrafo de su libro de 1922, El pivote de la civilización:

“Nuestra incapacidad para segregar a los imbéciles que aumentan y se multiplican… demuestra nuestro sentimentalismo imprudente y extravagante… [Los filántropos] animan a los sectores más sanos y normales del mundo a cargar con el peso de la fecundidad irreflexiva e indiscriminada de otros; lo que trae consigo, como creo que el lector debe estar de acuerdo, un peso muerto de desechos humanos. En lugar de disminuir y aspirar a eliminar las existencias más perjudiciales para el futuro de la raza y del mundo, tiende a hacerlas dominantes hasta un grado amenazador… Estamos pagando, e incluso sometiéndonos, a los dictados de una clase de seres humanos cada vez más numerosa y que engendra sin cesar seres humanos que nunca deberían haber nacido”. [3]

Margaret Sanger también empezó a publicar su propio periódico, en el que defendía el control de la natalidad y el aborto. En 1915 fue acusada de publicar un “artículo obsceno y lascivo”, por lo que huyó a Gran Bretaña. Fue aquí, en Londres, donde conoció a la joven Marie Stopes, en una reunión en el Fabian Society Hall de Londres a mediados de julio de 1915. [4]

La Sociedad Fabiana no está exenta de polémica y que el lugar de esta reunión no es casual. El nombre “Fabian” proviene simbólicamente del hombre que en Roma fue llamado Fabius Cunctator, el Retardador, que solía abogar por “una táctica lenta y progresiva”, en lugar del ataque directo. [5]

Los objetivos de la Sociedad Fabiana fueron desarrollados por uno de sus primeros miembros, Sidney Webb. Los derivó de las enseñanzas del inglés John Ruskin (1819-1900) en la Universidad de Oxford. Ruskin abogaba por una sociedad utópica y defendía las teorías desarrolladas a partir de las enseñanzas del gran filósofo Platón (428-347 a.C.). En su obra La República, Platón esbozaba su sociedad ideal, que era una sociedad aristocrática gobernada por la élite. Incluía la eliminación del matrimonio y la familia, e introducía la reproducción selectiva por parte del gobierno, que destruiría a toda la descendencia inferior. [6]

La Sociedad Fabiana se describe a sí misma como habiendo “desempeñado un papel central durante más de un siglo en el desarrollo de ideas políticas y políticas públicas a la izquierda del centro” [7]. [7]

Entre los primeros miembros se encuentran figuras tan destacadas como George Bernard Shaw, Arnold Toynbee (abuelo de la periodista del Guardian, Polly) y H.G. Wells, y todos los primeros ministros laboristas del Reino Unido hasta la fecha han sido miembros de la Sociedad Fabiana.  [8]

Muchos críticos han insistido en el hecho de que el emblema original de la Sociedad Fabiana era un lobo con piel de cordero [9]. 

En 1895, el fabiano Sidney Webb fundó la London School of Economics (LSE), que se convirtió en una rama de la Universidad de Londres. Entre sus principales contribuyentes estaba la Fundación Rockefeller.

Como muchos lectores sabrán, los Rockefeller son una dinastía familiar extremadamente rica que originalmente hizo su dinero con el petróleo, y que también tiene fuertes asociaciones con la banca (en particular el Chase Manhattan Bank – ahora J.P. Morgan Chase). Son conocidos por utilizar su riqueza para financiar diversos proyectos sociales, académicos y de otro tipo, y se describen a sí mismos como “filántropos”, aunque a menudo se les ha asociado con actividades bastante cuestionables, como la experimentación humana poco ética.

En 1911, el Dr. Hideyo Noguchi, del Instituto Rockefeller de Investigación Médica, inyectó sífilis a 146 pacientes hospitalizados (algunos de los cuales eran niños). Posteriormente fue demandado por algunos de los padres de los niños. [10]

El hecho de que fuera la Sociedad Fabiana, con sus poderosas conexiones con la élite, el viejo dinero y la eugenesia, la que anunciara la reunión de las dos activistas del control de la natalidad más prominentes del mundo -Margaret Sanger y Marie Stopes- no es insignificante.

La segunda figura de esta reunión, Marie Stopes, se hizo, como muchos sabrán, mundialmente famosa por sus esfuerzos por promover el control de la natalidad para las mujeres. En 1921, Stopes abrió la primera clínica anticonceptiva de Gran Bretaña y, con la ayuda de su segundo marido, Humphrey Roe, fundó toda una cadena de clínicas con delegaciones en Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica.

En 1999 fue elegida “Mujer del Milenio” por los lectores de The Guardian, e incluso fue honrada con un sello de correos del Reino Unido en 2008. Stopes dijo en una ocasión:

“Podría alcanzar la utopía durante mi vida, si tuviera el poder de promulgar edictos inviolables… Legislaría la esterilización obligatoria de los dementes, los débiles mentales… los revolucionarios… los mestizos”.

Stopes, como Sanger, era una ferviente eugenista y tenía fuertes conexiones nazis. Asistió al Congreso Internacional de Ciencias de la Población en Berlín en 1935, y parece haber sido amiga personal de Adolf Hitler, escribiéndole una vez:

“Querido Herr Hitler: El amor es lo más grande del mundo: ¿aceptarás de mí estos (poemas) para que permitas que los jóvenes de tu nación los tengan?”.[11]

Sin embargo, el devoto eugenismo de Stopes no se limitaba a la simulación nazi o a los sueños de genocidio, sino que se extendía también a su propia familia: excluyó a su hijo Harry de su testamento cuando, temiendo que la enfermedad pudiera ser hereditaria, se casó con una mujer miope. [12]

Cuando murió en 1958, Marie Stopes dejó una parte considerable de su fortuna personal a la Sociedad Británica de Eugenesia. Ahora llamada “Instituto Galton”, entre sus miembros se encuentran:

• Arthur Neville Chamberlain, primer ministro británico entre 1937 y 1940;
• William Beveridge, autor del Informe Beveridge, que sentó las bases del estado del bienestar y el NHS;
• Leonard Arthur, médico juzgado por el intento de asesinato de un hijo afectado por la Trisomia 21 (Down) que sufría, aunque fue absuelto;
• Julian Huxley, hermano de Aldous.
• Walter Bodmer, autor del informe Bodmer. En 2005, designado para dirigir un proyecto de 2,3 millones de libras del Wellcome Trust en la Universidad de Oxford para examinar la composición genética del Reino Unido;
• Margaret Pyke, fundadora de la Asociación Británica de Planificación Familiar, y – por supuesto:
• Margaret Sanger.

En resumen, no cabe duda de que los métodos anticonceptivos se desarrollaron y propagaron a gran escala no para liberar a las mujeres, sino para controlar la población y reducir el nacimiento de “indeseables”. Por el contrario, si se hubieran concebido como un intento de liberar a la mujer, habrían fracasado estrepitosamente. Un estudio tras otro ha demostrado que la felicidad de las mujeres ha disminuido constantemente desde la década de 1960.

Según un estudio publicado en el American Economic Journal en 2009: “Más de 1,3 millones de hombres y mujeres han sido encuestados en los últimos 40 años, tanto aquí como en EE.UU. y en países desarrollados de todo el mundo. Allí donde los investigadores han podido recopilar datos fiables sobre la felicidad, la conclusión es siempre la misma: mayores oportunidades educativas, políticas y laborales se han correspondido con descensos en la felicidad vital de las mujeres, en comparación con los hombres. ” [13]

El diario británico The Guardian publicó un artículo sobre este mismo tema en 2009, afirmando que “según varios estudios significativos, la felicidad de las mujeres en relación con la de los hombres ha disminuido en los últimos 25 años. Esto incluye a mujeres de todos los grupos de edad, y es evidente en muchos países, especialmente en EE.UU. y el Reino Unido”[14].

Por tanto, si se mide como una intervención “liberadora” para hacer más felices a las mujeres, la píldora ha sido un fracaso. Sin embargo, si se mide como un dispositivo eugenésico para reducir drásticamente las tasas de natalidad, entonces ha tenido mucho éxito. La verdadera agenda eugenésica del potente control hormonal de la natalidad (que conlleva un catálogo de riesgos para la salud) ha tenido éxito por la forma en que se ha comercializado: en pocas palabras, se ha vendido hábilmente a las mujeres como algo que les da “liberación”, lo que significa que las mujeres lo toman voluntariamente, en lugar de que se les imponga. La esterilización forzada en un intento de imponer la eugenesia (que ciertamente ha sido intentada por las clases dominantes en muchas ocasiones) simplemente no es tan eficaz como convencer a la gente de que se esterilice voluntariamente.

Este fenómeno (convencer a alguien de que está haciendo algo voluntariamente, cuando en realidad se le está manipulando y coaccionando para que lo haga) se conoce como “la fabricación del consentimiento”, un término acuñado por el escritor y ganador de dos premios Pulitzer, Walter Lipmann, en 1922 (cabe señalar que Lippmann fue uno de los padres fundadores del Consejo de Relaciones Exteriores, el grupo de reflexión sobre política exterior más influyente del mundo, presidido durante 15 años por David Rockefeller, de la dinastía Rockefeller -los mismos Rockefeller que financiaron la Fabian LSE, y a los que volveremos a ver más adelante) y ampliado en un libro homónimo de 1988 del que es coautor Noam Chomsky.

La fabricación del consentimiento es esencialmente el uso de la propaganda para moldear y dar forma a la opinión pública para satisfacer los caprichos del gobierno y otras agendas – en otras palabras, conseguir que la gente haga lo que quieres que haga, haciéndoles creer que quieren hacerlo. Los objetivos eugenésicos se consiguieron de esta forma, promocionando el control de la natalidad y el aborto entre las mujeres con términos como “liberación”, “libertad”, “igualdad”, etcétera.

Tácticas similares fueron utilizadas por el movimiento feminista, que obtuvo una increíble cantidad de fondos de nada menos que – la Fundación Rockefeller. Los Rockefeller apoyaron la “liberación sexual” poniendo fondos a disposición de una enorme variedad de proyectos eugenésicos -incluida la Planned Parenthood de Margaret Sanger- y, en una entrevista ahora famosa[15] con el director de cine Aaron Russo, Nicholas Rockefeller explicó que su familia había defendido la liberación sexual por dos razones principales: una, porque antes de esto, los banqueros no podían cobrar impuestos a la mitad de la población (ya que las mujeres en su mayoría no realizaban trabajos remunerados y en cambio estaban en casa criando a los hijos), y dos, porque les permitía escolarizar a los niños a una edad más temprana, lo que les permitía adoctrinarlos para que aceptaran al Estado como familia principal, rompiendo así el modelo de familia tradicional. [16]

Este enorme cambio cultural fue acompañado de una agresiva campaña de marketing para cambiar por completo la percepción de la gente sobre la finalidad del sexo. En lugar de una herramienta de unión y reproducción confinada a relaciones serias y comprometidas, la revolución sexual animó a la gente a ver el sexo simplemente como una opción de estilo de vida y una actividad recreativa. El sexo es una actividad de ocio que no tiene por qué tener más significado o consecuencias intrínsecas que jugar al tenis, y las parejas no tienen por qué conocerse más que como extraños que se paran a echar una partida rápida.

El propósito de esta dramática reformulación de la intimidad física humana era rediseñar las percepciones sociales de para qué sirve el sexo, es decir, desviar las energías sexuales humanas de los lazos afectivos, la procreación y la familia.

Como afirmó un pensador, “estamos al borde de una revolución en medicina reproductiva: la era de los bebés de diseño, una transición fundamental en la evolución de la vida en el universo”. En breve, la evolución dejará de ser “ciega” y “aleatoria”, como lo ha sido durante los últimos cuatro mil millones de años. En su lugar, agentes inteligentes van a elegir y diseñar genotipos anticipándose a sus probables efectos conductuales y psicológicos. En concreto, los futuros padres elegirán cada vez más la composición genética de sus futuros hijos en lugar de jugar a la ruleta genética. La selección natural va a ser sustituida por una selección “no natural””. [20]

Si éste es el destino que los ingenieros sociales quieren dar a la humanidad, está claro que no se puede permitir que las relaciones sexuales procreadoras se produzcan con demasiada regularidad. Es mucho mejor animar a la gente a usar anticonceptivos hasta el momento de la concepción, incluido éste, y a considerar los efectos reproductivos como un parpadeo irritante, una distracción del verdadero propósito del sexo: el placer y la diversión.

Con el tiempo, la reproducción no tendrá nada que ver con el sexo. Muchos vehículos proféticos y de “programación predictiva”, como el libro El mejor de los mundos, lo han dejado claro. Recuerde que el autor, Aldous Huxley, tenía un hermano, Julian, que era un miembro prominente de la Sociedad Británica de Eugenesia. Aldous no escribió ese libro porque tuviera “buena imaginación”. Lo escribió porque era un iniciado que sabía. Había visto los planos, conocía los planes e informaba al público sobre ellos, como siempre hacen las clases dominantes (más recientemente, en “Demolition Man”, de 1993, donde se prohíbe el contacto físico y se fabrican bebés en laboratorios).

Como sostiene Patrick Lee en su ensayo “Mis concepciones sobre el sexo, la procreación y el matrimonio”, “se podría objetar que aprobar la anticoncepción no implica aprobar la fabricación de bebés en laboratorios.  Se podría objetar, en otras palabras, que la pendiente hacia Brave New World no es tan resbaladiza.  Pero… separar el sexo de la procreación es separar la relación personal, y por implicación la persona, de lo corporal y lo natural”.

En su aclamado artículo “Sexo e ingeniería social”, Valerie Riches amplía la situación:

“A finales de los años sesenta y principios de los setenta, tuvieron lugar intensas campañas parlamentarias emanadas de una serie de organizaciones en el campo del control de la natalidad (es decir, anticoncepción, aborto, esterilización). Del análisis de sus informes anuales se desprende que un número comparativamente pequeño de personas participaba en un grado sorprendente en una serie de grupos de presión. Esta red no sólo estaba vinculada por el personal, sino también por los fondos, la ideología y, a veces, las direcciones: también estaba respaldada por intereses creados y apoyada por subvenciones, en algunos casos de departamentos gubernamentales. En el centro de la red estaba la Asociación de Planificación Familiar (FPA), con su propia colección de ramificaciones. Lo que descubrimos fue una estructura de poder con una enorme influencia”.

El descubrimiento de Riches de que grupos y organizaciones aparentemente independientes están en realidad vinculados por “fondos, ideología y a veces direcciones” a través de “un grupo comparativamente pequeño de personas” es el hallazgo clave aquí, y encaja precisamente con lo que ya hemos visto respecto a los estrechos vínculos entre Margaret Sanger, aunque de un perfil relativamente Marie Stopes, la Sociedad Fabiana, la Sociedad Británica de Eugenesia y, por supuesto, los Rockefeller. El patriarca de la dinastía Rockefeller, David, que murió en 2017 a la edad de 101 años, fue -bajo en comparación con los jefes de Estado y la realeza- quizás uno de los hombres más poderosos del mundo (sin duda fue uno de los más ricos: se estima que los activos de la familia Rockefeller valen alrededor de 110.000 millones de dólares[21]). Para dar algo de perspectiva, he aquí una lista de los cargos que David Rockefeller ocupó a lo largo de su vida:

• – Presidente/Presidente Honorario del Consejo de Relaciones Exteriores (Presidente: (1970-1985);
• – Presidente del Chase Manhattan Bank (1969-1981);
• – Fundador y Presidente norteamericano (1977-1991), Presidente honorario de la Comisión Trilateral;
• – Miembro fundador estadounidense, miembro vitalicio y miembro del Comité Directivo del Grupo Bilderberg (1954-);
• – Presidente fundador de Partnership for New York City (PFNYC) (1979-1988);
• – Consejero de B. F. Goodrich & Co. (1956-64), Punta Alegre Sugar Corp., The Equitable Life Assurance Society of the United States (1960-65);
• – Presidente/Presidente Emérito del Museo de Arte Moderno (1948-, Presidente: 1962-1972, 1987-1993);
• – Fundador y Presidente/Presidente Honorario del Council of the Americas (1963-);
• – Presidente Honorario y Patrono Vitalicio de la Universidad Rockefeller (Presidente: 1950-1975);
• – Patrono vitalicio de la Universidad de Chicago (1947-1962, 1966-);
• – Director del Instituto Peterson (anteriormente: Instituto de Economía Internacional);
• – Presidente y Presidente del Comité Ejecutivo del Harvard College Board of Overseers (1954-1960, 1962-1968);
• – Presidente del Board of Overseas Study de la Universidad de Harvard;
• – Miembro de American Friends of the London School of Economics;
• – Cofundador y Presidente del “Chase International Advisory Committee”;
• – Presidente de Chase International Investment Corporation (1961-1975);
• – Director de clase A del Banco de la Reserva Federal de Nueva York;
• – Miembro destacado del Russian-American Bankers Forum (1992);
• – Presidente de la Cámara de Comercio e Industria de Nueva York;
• – Director de la Cámara de Compensación de Nueva York (1971-1978);
• – Fundador y Presidente del Centro para las Relaciones Interamericanas (CIAR) (adjunto cultural del Consejo de las Américas, 1965);
• – Fundador y Presidente/Presidente Honorario de la Americas Society;
• – Cofundador del Chairman’s Latin American Advisory Council;
• – Fundador del Foro de las Américas;
• – Presidente Honorario de la Japan Society;
• – Presidente de la Downtown-Lower Manhattan Association;
• – Director de la World Trade Center Memorial Foundation;
• – Cofundador de The Business Committee for the Arts (BAC) (1967);
• – Presidente de Morningside Heights, Inc;
• – Miembro del Consejo de la Comisión de Planificación del Condado de Westchester;
• – Miembro del Consejo del Comité de Comercio de la Alianza para el Progreso (1961);
• – Fundador del Emergency Committee for American Trade;
• – Director del Overseas Development Council;
• – Director de la American Overseas Finance Corporation;
• – Miembro de la President’s Commission on Executive Exchange de Reagan (1981);
• – Director del Consejo Económico y Comercial EE.UU.-URSS;
• – Vicepresidente del Advisory Council for U.S.-China Trade;
• – Fundador del Emergency Committee on American Trade (ECAT);
• – Vicepresidente del Consejo Asesor para las Relaciones Económicas Japón-Estados Unidos;
• – Presidente del Comité Asesor de Estados Unidos para la Reforma del Sistema Monetario Internacional;
• – Miembro fundador/miembro honorario de la Comisión de Becarios de la Casa Blanca (1964-1965);
• – Fideicomisario de la Biblioteca John F. Kennedy;
• – Fideicomisario honorario y Presidente del Comité Ejecutivo de la International House de Nueva York;
• – Fideicomisario de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional (1947-1960);
• – Fundador principal y Presidente del Comité Ejecutivo de la Conferencia de Dartmouth;
• – Fundador y Presidente del International Executive Service Corps (IESC) (Presidente: 1964-1968);
• – Cofundador del Global Philanthropists Circle, afiliado a Synergos;
• – Asesor Honorario/Asesor Internacional de Praemium Imperiale;
• – Miembro de la Peace Parks Foundation;
• – Patrono de Historic Hudson Valley (1981-);
• – Presidente de la Stone Barns Restoration Corporation;
• – Presidente de Rockefeller Financial Services;
• – Presidente de The Rockefeller Group Inc. (1983-1995);
• – Presidente de Rockefeller Center Properties Inc. (1985-1992);
• – Cofundador y fideicomisario asesor del Rockefeller Brothers Fund (RBF) (1940) (Presidente: 1981-1987);
• – Cofundador y administrador honorario del Rockefeller Family Fund (RFF) (1967);
• – Presidente del Sealantic Fund de su padre;
• – Fundador del David Rockefeller Fund (1989);
• – Fundó y financió el Fondo David Rockefeller para el Desarrollo Mundial (RBF) (2006);
• – Fundó el Programa de Postgrado David Rockefeller en la Universidad Rockefeller;
• * Cofundó, financió y forma parte del Comité Asesor del Centro David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos (DRCLAS) de Harvard (1994-)[22].

Esta esfera de poder e influencia es suficientemente asombrosa, pero el poder de los Rockefeller no se limita a David (aunque ha sido uno de los más activos); miembros de la familia Rockefeller han ocupado cargos en organizaciones tan prestigiosas como (miembros implicados entre paréntesis):

 

• El Consejo de Relaciones Exteriores – (David, David Jr., Nelson, John D. 3º, John D. IV (Jay), Peggy Dulany, Fundación Rockefeller, Fondo de los Hermanos Rockefeller).
• La Comisión Trilateral – (David, Rockefeller Brothers Fund).
• El Grupo Bilderberg – (David, John D. IV).
• The Asia Society – (John D. 3rd, John D. IV, Charles, David).
• El Consejo de Población – (John D. 3rd).
• Grupo de los Treinta – (Fundación Rockefeller).
• The Brookings Institution – (Junior.)
• Instituto de Relaciones del Pacífico – (Junior.)
• La Sociedad de Naciones – (Junior.)
• Las Naciones Unidas – (Junior, John D. 3rd, Nelson, David, Peggy Dulany, Rockefeller Brothers Fund.)

Volviendo a Nicholas Rockefeller, aquel que alegó que su familia había financiado el movimiento feminista para poder gravar a las mujeres y desmantelar la familia, es miembro de los siguientes grupos:

• El Consejo de Relaciones Exteriores
• El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
• El Consejo Asesor de RAND
• El Consejo Asesor Corporativo del Consejo Pacífico de Relaciones Internacionales
• Consejo de la Fundación del Centro de Justicia Occidental
•  El Consejo de Desarrollo de China Central

También ha participado en el Foro Económico Mundial y en el Instituto Aspen y es director de la Pacific Rim Cultural Foundation, además de miembro de los consejos de visitantes de las facultades de Derecho de la Universidad de Oregón y de la Universidad Pepperdine[23].

Lo que está claro aquí es que la extraordinaria cantidad de poder que ostenta la familia Rockefeller -aparentemente sin precedentes en ninguna otra dinastía no electa de la historia- combinada con su extraordinaria riqueza, les dota de todos los vehículos y apoyos para tener prácticamente cualquier impacto social que les plazca.

Si hemos de creer el testimonio de Nicholas Rockefeller -y no hay razón para no creerle- entonces podemos creer sin duda que la “reingeniería” de la mujer, el sexo y la reproducción, es un objetivo social que los Rockefeller serían totalmente capaces de lograr si eso fuera lo que pretendían.

Volviendo al artículo de Valerie Riches sobre el sexo y la ingeniería social, concluye con la advertencia:

“Es imperativo que las personas de buena voluntad investiguen y desenreden los hilos que se han tejido hábilmente en torno a las políticas, leyes e instituciones de sus propios países. Hay que identificar y desenmascarar a los instigadores, porque actúan con impunidad, en secreto o tras una pantalla de pseudorespeto que se les da cuando los gobiernos financian sus actividades y políticas. Es una situación impresionante para contemplar y actuar. Requiere el esfuerzo coordinado de quienes creen y apoyan a la familia y la santidad de la vida. Es una batalla que deben librar ahora quienes aprecian el verdadero significado de la libertad”.

Desde la perspectiva de la Sra. Riches, pues, puede que sea una batalla que hayamos perdido, ya que ella escribió su artículo en 1986.

En 2008, Gran Bretaña fue declarada oficialmente el país más promiscuo de todas las grandes naciones [24].

En un estudio se pidió a 14.000 personas de 48 países que rellenaran cuestionarios anónimos sobre su número de parejas sexuales y aventuras de una noche. Se evaluaron sus actitudes preguntándoles con cuántas personas esperaban acostarse en los próximos cinco años y hasta qué punto se sentían cómodos con la idea del sexo casual.

Las actitudes y comportamientos liberales de Gran Bretaña encabezaron las ligas de cualquier país importante de Occidente, superando con creces a otras naciones importantes, como Estados Unidos (6º) o Australia (5º).

Como consecuencia de ello, y como era de esperar, el Reino Unido tiene la mayor tasa de embarazos adolescentes de Europa [25] – y la mayor tasa de abortos[26].

En resumen, estas cifras están completamente en línea con los objetivos eugenésicos que hemos visto esbozados anteriormente. El sexo es para el placer, no para la reproducción. Las consecuencias reproductivas son desagradables, inconvenientes y deben ser tratadas con rapidez, especialmente para los grupos a los que los eugenistas han tomado una particular aversión.

En su libro “El fascismo liberal”, Jonah Goldberg habla de Margaret Sanger, pionera del control de la natalidad en Occidente, impulsora de la píldora y asociada a la Mujer del Milenio de The Guardian:

“Una persona ecuánime no puede leer hoy los libros, artículos y panfletos de Sanger sin encontrar similitudes no sólo con la eugenesia nazi, sino… Como editora de la Birth Control Review, Sanger publicó regularmente el tipo de racismo duro que normalmente asociamos con Goebbels o Himmler”[28].

Explica muy sucintamente cómo Sanger pretendía hacer avanzar su agenda:

“Sanger creía, proféticamente, que si las mujeres concibieran el sexo ante todo como una experiencia placentera y no como un acto de procreación, adoptarían el control de la natalidad como una herramienta necesaria para su propia gratificación personal. Utilizó brillantemente el lenguaje de la liberación para convencer a las mujeres de que no estaban siguiendo un plan colectivista, sino que en realidad estaban “diciendo la verdad al poder””[29].

Esta parece una descripción totalmente exacta del pensamiento feminista-liberal moderno: que, lejos de ser arreadas en una dirección colectivista, las feministas liberales proclaman que están “diciendo la verdad” al “poder” de las élites opresoras. Tienen toda la razón en que hay élites opresoras a las que hay que oponerse; el problema es que están hablando a favor de ellas, no en contra.

Como concluye Goldberg:

“Sanger, en efecto, “engatusó” a las mujeres (y a los hombres agradecidos) ofreciendo tolerancia para la promiscuidad a cambio de la conformidad con sus esquemas eugenésicos”[30].

Así que… sí. Menos “tornado en un depósito de chatarra” y más “despiadados psicópatas malévolos que utilizan su incalculable riqueza y recursos para engañar y manipular al público para que haga su voluntad”, tal y como las clases dominantes siempre han hecho y siguen haciendo.

 

El giro actual, después de la “vacunación” masiva contra el Covid

En la actualidad se está produciendo un cambio radical en el escenario mundial -una “reacción” fabricada contra la también fabricada revolución sexual- por una razón específica: esa extraordinaria propaganda para restringir la reproducción ya no es necesaria, porque la mayoría de las personas en edad de procrear son ahora subfértiles o infértiles.

El documental “Infertilidad: A Diabolical Agenda’ se ha estrenado este mes (aún no lo he visto, pero no necesito hacerlo para saber por qué se ha estrenado ahora), y eso -la infertilidad masiva- es la siguiente etapa planificada de la agenda eugenésica y de despoblación que se ha estado llevando a cabo desde al menos 1950. Para explicarlo con más detalle, la “vacuna” Covid ha esterilizado a un gran número de jóvenes (y añadir esterilizantes a las vacunas no es nada nuevo; como se indica en el sitio web “Infertility”, esto se lleva haciendo en el mundo en desarrollo desde hace años), por lo que ya no será necesario imponerles la anticoncepción y el aborto.

Las leyes sobre el aborto se están endureciendo actualmente en Estados Unidos, como un espejo del vehículo de programación predictiva The Handmaid’s Tale, donde el aborto está prohibido a medida que los niveles de fertilidad caen inexplicablemente en picado. En The Handmaid’s Tale, la mayoría de las mujeres se vuelven infértiles de forma repentina e inexplicable, e incluso las pocas que se quedan embarazadas sólo tienen una posibilidad entre cinco de dar a luz criaturas vivas y sanas. Mientras tanto, en nuestra sociedad actual, no sólo está aumentando repentinamente la infertilidad, sino también el aborto espontáneo y la muerte neonatal. La aclamada autora y periodista, Dra. Naomi Wolf, llama a esto “la muerte de los bebés”.

Esto sucede porque las clases dominantes han invertido una fortuna gigantesca en la despoblación eugenésica a cualquier precio. Al principio, el método más eficaz que encontraron fue la “reingeniería” del sexo (por ejemplo, la revolución sexual) mediante la promoción agresiva de potentes anticonceptivos hormonales y el aborto. Ahora, sin embargo, han encontrado un método aún más “eficaz”: una solución inyectable que daña irreparablemente la reproducción esterilizando a las mujeres, induciendo el aborto espontáneo, y que se transmite a través de la leche materna para dañar y matar a los bebés.

Esto es exactamente lo que está ocurriendo ahora mismo, y todas las pruebas están ahí, para cualquiera que se preocupe de mirar, en lugar de burlarse y gritar “¡teoría de la conspiración!”. Bueno, ciertamente es una conspiración, pero no es una teoría. Se pretende que la infertilidad masiva sea la “nueva normalidad” (como nos muestran programas de predicción como ‘Hijos de los hombres’), al igual que un futuro sin sexo (como se muestra en películas como ‘Demolition Man’), ya que el sexo se considerará “demasiado peligroso”, tanto por el riesgo de virus (de ahí la creciente propaganda de la “viruela del mono como enfermedad de transmisión sexual”) como porque los hombres son demasiado brutos y violentos para que las mujeres tengan algo que ver con ellos (según la creciente propaganda contra los hombres, incluido el libro que he reseñado y citado al principio de este artículo).

El futuro que las clases dominantes tienen en mente para las masas consiste en personas solteras, sin sexo, sin hijos, viviendo solas en sus cápsulas SMART – y todo lo que ha estado sucediendo en el escenario mundial en los años de la posguerra, ha sido un camino hacia eso, precisamente.

La revolución sexual no fue un accidente, y la revolución contra-sexual actualmente en curso tampoco lo es. Ambas han sido meticulosamente ideadas y planificadas por algunas de las mentes más brillantes, y más malvadas, de la historia de la humanidad. Mentes que funcionan de manera tal que la persona promedio simplemente no puede comprender, que es precisamente por qué, en la gran mayoría de los casos, no lo hacen.

Así que, lector, te dejo decidir. ¿Cuál es el esquema más convincente:

“Y cuando se trata de un gran acontecimiento histórico como la revolución sexual -que nadie diseñó ni siquiera previó plenamente…”

¿O lo que he escrito más arriba?

Miri, 14 de junio de 2022

Original

Traducido el Espanol Por Red Internacional

 

NOTAS

[1] Margaret Sanger: An Autobiography, P.366

[2] Margaret Sanger. Woman, Morality, and Birth Control. New York: New York Publishing Company, 1922. Página 12.

[3] Margaret Sanger. The Pivot of Civilization, 1922. Capítulo sobre “La crueldad de la caridad”, páginas 116, 122 y 189. Edición de la Swarthmore College Library.

[4] Margaret Sanger, Mi lucha por el control de la natalidad.

[5] Extractos del libro Facts & Chronicles Denied to the Public, Vol. 1, de Pierre de Villemarest.

[6] David Allen Rivera, 1994, Proyecto de Historia Moderna

[7] http://www.fabians.org.uk/about-the-fabian-society

[8] Ibid.

[9] https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fabian_Society_coat_of_arms.svg

[10] Reseñas y notas: Historia de la Medicina: Sometidos a la ciencia: Human Experimentation in America before the Second World War, Annals of Internal Medicine, American College of Physicians, 15 de julio de 1995 vol. 123 nº 2 159

[11] The Telegraph, 8 de marzo de 2010.

[12] Peter Pugh (2005) Barnes Wallis Dambuster. Thriplow: Icon ISBN 1-84046-685-5; p. 178

[13] https://www.oprah.com/money/whats-happening-to-womens-happiness/all

[14] https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/jul/26/women-wellbeing-unhappiness

[15] http://prisonplanet.com/articles/january2007/290107rockefellergoal.htm

[16] Ibídem

[17] Jessica Hynes, citada en The Guardian, 25 de mayo de 2007.

[18] O’Neill, D.W., Dietz, R., Jones, N. (Editores), 2010. Enough is Enough: Ideas for a sustainable economy in a world of finite resources. Informe de la Steady State Economy

Conferencia. Center for the Advancement of the Steady State Economy and Economic Justice for All, Leeds, Reino Unido

[19] Kristian Niemietz en The Institute for Economic Affairs, 12 de enero de 2011

[20] Conferencia pronunciada en el Festival Touch Me, Zagreb, diciembre de 2008, reproducida en http://www.reproductive-revolution.com/index.html

[21] Centro de Archivos Rockefeller “Familia, JDR”

[22] Quién es quién 2006, 158ª edición anual, Londres: A & C Black Publishers Ltd; sitio web del Rockefeller Archive Center: Datos biográficos; Will Banyan, The Proud Internationalist, (PDF, 2006), sitio web de Martin Frost; William Hoffman, David: Informe sobre un Rockefeller, 1971; Memorias, 2002.

[23] http://www.nicholasrockefeller.net/

[24] David Schmitt, Bradley University, citado en The Times, 30 de noviembre de 2008.

[25] http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7911684.stm

[26] Estadísticas de “Eurostat”, citadas en The Telegraph, 12 de noviembre de 2009

[28] Goldberg, J. Liberal Fascism, Penguin Books, 2007.

[29] Ibíd.

[30] Ibíd.

*

Artículo relacionado : https://redinternacional.net/2021/05/19/el-gran-reset-y-el-fabuloso-negocio-de-los-recien-paridos-por-maria-poumier/