El Complejo Industrial de la Información
Hace medio siglo, el presidente saliente de EE.UU. Dwight D. Eisenhower acuñó el término “Complejo Militar-Industrial” para describir la colusión fascista entre el Pentágono y la creciente industria de armamentos de los Estados Unidos. Pero en nuestros días estamos presenciando el surgimiento de una nueva colusión, una entre el Pentágono y la industria tecnológica que ayudó a sembrar, la cuál está comprometida a librar una guerra encubierta contra personas de todo el mundo. Ahora, en el siglo XXI, es hora de dar un nombre a esta nueva amenaza: El Complejo Industrial de la Información.
Cuando la Segunda Guerra Mundial terminó y el Estado Profundo de Estados Unidos unió al establecimiento de seguridad nacional con la Ley de Seguridad Nacional, el mundo entró en una nueva era: la era del complejo militar-industrial. Pero cuando terminó la Guerra Fría y el “Choque de Civilizaciones” se convirtió en la nueva amenaza existencial, el Estado Profundo encontró una apertura para otro cambio de paradigma. A medida que la amenaza omnipresente del terrorismo se convirtió en la carta blanca para la vigilancia total, los poderes fácticos encontraron que el principal organizador de nuestra era no sería el hardware militar, sino los datos mismos. Bienvenido a la era del Complejo Industrial de la Información.
De todas las cosas que el presidente Dwight D. Eisenhower hizo durante sus años en el cargo, es por una sola frase de su discurso de despedida que hoy se lo recuerda mejor: “el Complejo Militar-Industrial“.
“En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencias injustificadas, ya sean buscadas o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá”.
No es difícil ver por qué estas palabras pasaron tan rápido al léxico político. Piensa en su poder explicativo.
¿Por qué Estados Unidos utilizó estimaciones infladas de la capacidad de misiles rusos para justificar el almacenamiento de un arsenal nuclear que era más que suficiente para destruir el planeta varias veces?
El Complejo Militar-Industrial.
¿Por qué Estados Unidos envió 50,000 de los suyos para luchar y morir en las junglas de Vietnam, matando a millones de vietnamitas (sin mencionar los camboyanos)?
El Complejo Militar-Industrial.
¿Por qué Estados Unidos usó el temor y la ira del público sobre el 11 de septiembre y un falso pánico sobre las inexistentes armas de destrucción masiva para justificar la invasión ilegal y la ocupación trillonaria de Irak?
El Complejo Militar-Industrial.
¿Por qué el Premio Nobel de la Paz, Obama, amplió la ficticia “guerra contra el terror” en Pakistán y Yemen y Somalia, se negó a cerrar Guantánamo a pesar de sus anteriores promesas de hacer lo contrario, comprometió las fuerzas estadounidenses a “acciones militares cinéticas” en Libia sin siquiera buscar la Aprobación del Congreso, y lanzó una nueva era de guerra encubierta de drones?
El Complejo Militar-Industrial.
¿Por qué Trump no solo continuó, sino que expandió aún más la presencia militar estadounidense en África, incrementó la ayuda estadounidense a Israel y Arabia Saudita, habilitó activamente los crímenes de guerra en Yemen que provocaron el mayor brote de cólera en la historia humana y mató a más civiles en su primeros 9 meses en el cargo que el ex rey de los aviones no tripulados Obama en su presidencia completa de 8 años?
El Complejo Militar-Industrial.
Cuando lo piensas, es bastante notable que una frase así haya sido alguna vez pronunciada por un presidente de los Estados Unidos, y mucho menos un ex general de cinco estrellas. ¿Podrías imaginar a un presidente moderno hablando de algo así como el “complejo militar-industrial” y su intento de “adquisición de influencia injustificada” sin descartar inmediatamente la idea como una teoría de la conspiración? A lo largo de las décadas ha habido mucha especulación sobre el uso de la frase por parte de Eisenhower, y sobre lo que estaba precisamente advirtiendo. Algunos han argumentado que la frase fue motivada por el descubrimiento de Eisenhower de que la Rand Corporation tergiversaba groseramente las capacidades militares soviéticas a John F. Kennedy, quien terminó usando la amenaza inventada de Rand (y completamente ficticia) sobre los misiles como una piedra angular de su campaña electoral presidencial en 1960.
Cualquiera que sea el caso, tal vez sea hora de revisar el discurso más famoso de Eisenhower. Lo que Eisenhower está describiendo finalmente es el surgimiento del fascismo estadounidense; la fusión del gobierno y el poder corporativo. ¿Qué término puede captar mejor la naturaleza de la vida política estadounidense de principios del siglo XXI? ¿Aún existe alguna duda de que el complejo militar-industrial ya ha alcanzado su máxima expresión en firmas como Blackwater (también conocido como “Xe” alias “Academi”) y sus contratistas militares hermanos? ¿Existe alguna otra palabra que no sea ‘fascismo’ para describir un estado de cosas cuando un Secretario de Defensa puede encargar un estudio a un contratista privado para examinar si el ejército de los EE.UU. debería usar más contratistas privados, solo para que el mismo Secretario de Defensa deje la oficina y se convierta en presidente de la compañía que realizó el estudio, solo para dejar esa empresa para convertirse en vicepresidente de los EE.UU. y comenzar una guerra que depende en gran medida de los contratos sin licitación adjudicados a esa misma empresa en base a la recomendación que hizo en su estudio original? Sin embargo, este es precisamente el caso de Dick Cheney y Halliburton. Sería difícil pensar en un ejemplo más evidente del complejo fascista militar-industrial del que Eisenhower estaba advirtiendo.
Pero resulta que hubo otra advertencia sobre el fascismo incrustado en ese discurso de despedida que recibió mucha menos atención que la formulación del ‘complejo militar-industrial’, tal vez porque no hay una frase pegajosa para describirlo:
“Hoy, el inventor solitario, jugueteando en su tienda, ha sido eclipsado por grupos de trabajo de científicos en laboratorios y campos de prueba. De la misma manera, la universidad libre, históricamente la fuente de las ideas libres y el descubrimiento científico, ha experimentado una revolución en la conducción de la investigación. En parte debido a los enormes costos involucrados, un contrato del gobierno se convierte virtualmente en un sustituto de la curiosidad intelectual. Para cada pizarra vieja, ahora hay cientos de nuevas computadoras electrónicas”.
Dado que esta advertencia llegó en 1961, antes de la era de los satélites de comunicaciones o las computadoras personales o Internet, fue una observación notablemente profética. Si la investigación científica de hace medio siglo estuvo dominada por subvenciones federales y costosos equipos de computación, ¿cuánto más cierto es eso para nosotros hoy, medio siglo después?
Entonces, ¿cuál es el problema con esto? Como Ike explicó:
“Sin embargo, al mantener la investigación científica y el descubrimiento en el respeto, como deberíamos, también debemos estar atentos al peligro igual y opuesto de que la política pública podría convertirse en cautiva de una élite científico-tecnológica”.
Aquí nuevamente, la advertencia sobre el fascismo. Pero en lugar del fascismo militar-industrial que dominó gran parte del siglo XX, describió aquí un nuevo paradigma fascista que apenas era visible en el momento en que dio su dicurso: uno científico y tecnológico. Una vez más, la amenaza es que la industria que crece en torno a esta actividad patrocinada por el gobierno, al igual que el complejo militar-industrial, comenzará a tomar el control y dar forma a las acciones de ese mismo gobierno. En este caso, la advertencia no es una de bombas y balas, sino bits y bytes, no de tanques y aviones de combate, sino de discos duros y enrutadores. Hoy conocemos este nuevo fascismo por su inofensivo título “Big Data”, pero de acuerdo con el espíritu de las observaciones de Eisenhower, tal vez sería más apropiado llamarlo el “Complejo Industrial de la Información”.
El concepto de un complejo industrial de la información tiene el mismo poder explicativo para nuestros días actuales que la hipótesis del complejo militar-industrial lo tuvo en la época de Eisenhower.
¿Por qué una compañía como Google llega a tal extremo de capturar, rastrear y hacer una base de datos de toda la información en el planeta?
El Complejo Industrial de la Información.
¿Por qué todos los principales proveedores de telecomunicaciones y de servicios de Internet están obligados por la ley federal a dar acceso de puertas traseras a las agencias de inteligencia estadounidenses con el fin de espiar todas las comunicaciones electrónicas?
El Complejo Industrial de la Información.
¿Por qué un gobierno tras otro en todo el mundo se centraría en el cifrado como una amenaza clave para su seguridad nacional, y por qué banquero tras banquero han pedido que el bitcoin y otras criptomonedas quedarán prohibidas incluso cuando ellos planean establecer sus propias monedas digitales administradas por el banco central?
El Complejo Industrial de la Información.
Los efectos de esta síntesis se sienten cada vez más en nuestra vida cotidiana. Todos los días, cientos de millones de personas en todo el mundo interactúan con el software de Microsoft o el hardware de Apple o los servicios en la nube de Amazon que se ejecutan en chips y procesadores suministrados por Intel u otros incondicionales de Silicon Valley. Google se ha vuelto tan omnipresente que su propio nombre se ha convertido en un verbo que significa “buscar algo en Internet”. La versión del sueño americano del siglo XXI se resume en la historia de Mark Zuckerberg, un típico whizkid de Harvard cuyo atípico ascenso al estado de multimillonario fue permitido por una herramienta de redes sociales con el nombre de “Facebook” que él desarrolló.
Pero, ¿cuántas personas conocen la otra cara de esta moneda, la que demuestra la influencia generalizada del gobierno en la configuración y dirección del éxito de estas compañías y los esfuerzos de las compañías para ayudar al gobierno a recopilar datos sobre sus propios ciudadanos? ¿Cuántos saben, por ejemplo, que Google tiene una relación reconocida públicamente con la NSA? ¿O que un juez federal ha dictaminado que el público no tiene derecho a conocer los detalles de esa relación? ¿O que Google Earth fue originalmente una creación de Keyhole Inc., una compañía que fue creada por la propia firma de capital de riesgo de la CIA, In-Q-Tel, utilizando datos satelitales recolectados de los satélites de reconocimiento clase “Keyhole” del gobierno? ¿O que el ex CEO de In-Q-Tel, Gilman Louie, formó parte de la junta de la Asociación Nacional de Capital de Riesgo con Jim Breyer, director de Accel Partners, que aportó 12 millones de dólares de capital inicial para Facebook? ¿O que en 1999, se descubrió una puerta trasera para el acceso de la NSA en el código fuente del sistema operativo Windows de Microsoft? ¿O que el fundador de Apple, Steve Jobs, recibió la autorización total de seguridad del Departamento de Defensa por razones no reveladas mientras dirigía Pixar en 1988, al igual que el ex jefe de AT&T y muchos otros en la industria de la tecnología?
Las conexiones entre el mundo de las TI y el aparato militar y de inteligencia del gobierno son profundas. De hecho, el desarrollo de la industria de las TI está íntimamente entrelazado con la Fuerza Aérea de los EE.UU., El Departamento de Defensa y sus diversas ramas (incluida la famosa DARPA) y, por supuesto, la CIA. Una mirada rápida a la historia del auge de empresas como Mitre Corporation, Oracle y otras empresas de electrónica nacional y software deberían bastar para exponer el alcance de estas relaciones y la existencia de lo que podríamos llamar un “Complejo Industrial de la Información”.
Pero ¿qué significa esto? ¿Cuáles son las ramificaciones de tal relación?
Aunque las señales han estado ahí por décadas, tal vez el ejemplo más sorprendente de lo que yace en el corazón de esta relación ha sido revelado por los denunciantes en el corazón de la Agencia de Seguridad Nacional, una de las armas más secretas del aparato de inteligencia estadounidense. Aunque Edward Snowden ha recibido la mayor atención con su “revelación” del programa PRISM, gran parte de la información sobre la capacidad de la NSA para vigilar todas las comunicaciones electrónicas ha sido revelada en la última década por informantes de la NSA como Russ Tice, William Binney, Thomas Drake y J. Kirk Wiebe, contratistas externos como Snowden y el denunciante de AT&T Mark Klein, y periodistas independientes como James Bamford. En conjunto, la historia que cuentan es de una sociedad verdaderamente orwelliana en la que la NSA captura y analiza todas las comunicaciones y, con el advenimiento de instalaciones como el nuevo centro de datos en Utah, presumiblemente son almacenadas indefinidamente para su uso en cualquier momento futuro en cualquier investigación futura con cualquier pretexto por cualquier persona con autorización para acceder a esa información. Según Snowden, esto incluye a pequeños contratistas independientes como él que operan en subcontratistas de la NSA como Booz Allen Hamilton en la vasta (y en expansión) industria de la inteligencia privada que ha crecido alrededor del complejo industrial de la información, exactamente de la misma manera que los contratistas militares privados como Blackwater se formaron alrededor del Complejo Militar-Industrial.
De alguna manera, este Complejo Industrial de la Información es aún más insidioso que su homólogo militar-industrial. Todos los males causados por el complejo militar-industrial (y hay muchos), al menos requirieron algún tipo de excusa para drenar los recursos del pueblo estadounidense, y sus fracasos (como el atolladero de Vietnam o la debacle en Irak) sucedieron a la luz del día. En el Complejo Industrial de la Información, donde los grandes programas de espionaje ocurren en las sombras y al amparo de la “seguridad nacional”, los denunciantes y fuentes internas están dispuestos a arriesgarlo todo, incluso a descubrir qué hacen estas sombrías agencias y su sector privado de contratistas. Peor aún, toda la red orwelliana de espías funciona con la más frágil de las pretensiones (la “guerra contra el terror”) que no tiene un punto final definido, y “justifica” que esa red de espionaje se dirija hacia el propio pueblo estadounidense.
Seguramente Eisenhower nunca previó la monstruosidad en la que se ha convertido este complejo industrial de la información, pero la previsión que vio al identificar sus etapas iniciales hace más de medio siglo es notable. El problema es que estamos aún más lejos de prestar atención a la advertencia que pronunció en ese discurso de 1961 de lo que estábamos en ese momento:
“Es la tarea del estadista moldear, equilibrar e integrar estas y otras fuerzas, nuevas y viejas, dentro de los principios de nuestro sistema democrático, apuntando siempre hacia los objetivos supremos de nuestra sociedad libre”.
Si tan solo esta fuera la retórica que estaba dando forma al debate de hoy sobre el tema, en lugar de la obviedad de que debemos “lograr un equilibrio” entre la libertad y la seguridad. Lamentablemente, hasta el momento en que se derogue la Ley de Seguridad Nacional de 1947 y se retire la cobertura de seguridad nacional de los actores oscuros que pueblan este sector, es poco probable que el complejo industrial de la información sea anulado -o por lo menos obstaculizado- pronto.
Melvecs, 20 diciembre 2017
