Enteder lo que es la inflación y cuanto sensible es
La Fed debe tener inflación. El fracaso no es una opción. La Fed dice incesantemente que la “estabilidad de precios” es parte de su doble mandato y están comprometidos a mantener el poder adquisitivo del dólar. Pero la Fed tiene una definición divertida de estabilidad de precios.
El sentido común dice que la estabilidad de precios debe ser inflación cero y deflación cero. Un dólar dentro de cinco años debería tener el mismo poder adquisitivo que un dólar hoy en día. Por supuesto, este poder adquisitivo sería “en promedio” ya que algunos artículos siempre suben o bajan de precio por razones que no tienen nada que ver con la Reserva Federal.
Y cómo construyes el índice de precios también. Es una ciencia inexacta, pero la inflación cero parece ser el objetivo correcto. Pero el objetivo de la Fed es del 2%, no del cero. Si eso suena bajo, no lo es.
La inflación del 2% reduce el poder adquisitivo de un dólar a la mitad en 35 años y en la mitad nuevamente en otros 35 años. Eso significa que en un promedio de vida de 70 años, el 2% hará que el dólar llegue al 75% de su poder adquisitivo. Tan solo un 3% de inflación reducirá el poder adquisitivo de un dólar en casi un 90% en el mismo promedio de vida.
Entonces, ¿por qué la Fed apunta a una inflación del 2% en lugar de cero?
La razón es que si se produce una recesión, la Fed necesita recortar las tasas de interés para sacar a la economía de la recesión. Si las tasas y la inflación ya son cero, no hay nada que cortar y podríamos quedar atrapados en la recesión indefinidamente.
Esa era la situación desde 2008-2015. La Fed ha estado aumentando gradualmente las tasas desde entonces para poder reducirlas en la próxima recesión.
Pero hay un problema.
La Fed puede subir las tasas todo lo que quiera, pero no puede producir inflación. La inflación depende de la psicología del consumidor. No hemos tenido mucha inflación de precios al consumidor, pero hemos tenido una gran inflación en los precios de los activos. La “inflación” no está en los precios al consumidor; está en los precios de los activos. El dinero impreso tiene que ir a alguna parte. En lugar de perseguir bienes, los inversores han estado persiguiendo el rendimiento.
En un artículo reciente, el estudioso de Yale Stephen Roach señala que entre 2008 y 2017 los balances combinados de los bancos centrales de EE. UU., Japón y la zona euro se expandieron en $ 8,3 billones, mientras que el PIB nominal en esas mismas economías se expandió $ 2,1 billones.
¿Qué sucede cuando imprimes $ 8.3 trillones en dinero y solo obtienes $ 2.1 trillones de crecimiento? ¿Qué pasó con los $ 6.2 billones extra de dinero impreso?
La respuesta es que entró en activos. Las acciones, los bonos y las propiedades inmobiliarias han sido impulsadas por la impresión de dinero del banco central.
La Fed, primero bajo Ben Bernanke y más tarde bajo Janet Yellen – repitió el error de Alan Greenspan de 2005-06.
Greenspan dejó las tasas demasiado bajas durante demasiado tiempo y tuvo una burbuja monstruosa en el sector inmobiliario residencial que llevó al mundo financiero al borde del colapso total en 2008.
Bernanke y Yellen también dejaron las tasas demasiado bajas durante demasiado tiempo. Deberían haber comenzado la normalización de tasas y balance en 2010 en las primeras etapas de la expansión actual cuando la economía podría haberlo soportado. Ellos no lo hicieron.
Bernanke y Yellen no obtuvieron una burbuja inmobiliaria residencial. En cambio, obtuvieron una “burbuja de todo”. En el transcurso del tiempo, esto será visto como el mayor error en la historia de la banca central.
El problema con los precios de los activos es que no se mueven de una manera suave y lineal. Los precios de los activos son propensos a las burbujas al alza y los pánicos a la baja. Los pequeños movimientos pueden descontrolarse en cascada (el nombre técnico para esto es “hipersincrónico”) y llevar a una crisis de liquidez global peor que en 2008.
Si la Reserva Federal aumenta las tasas sin inflación, las tasas reales más altas pueden en realidad causar la recesión y / o el colapso del mercado que la Reserva Federal está preparando para remediar. Los peligros sistémicos son claros. El mundo avanza hacia una crisis de deuda soberana debido a demasiadas deudas y un crecimiento insuficiente.
La inflación ayudaría a disminuir el valor real de la deuda, pero los bancos centrales obviamente han demostrado ser impotentes para generar inflación. Ahora los bancos centrales se enfrentan a la perspectiva de recesión y más deflación con pocas opciones de política para luchar contra ella.
Entonces, la Fed está considerando algunas ideas radicales para obtener la inflación que necesitan desesperadamente.
Una idea es abandonar el objetivo de inflación del 2% y dejar que la inflación suba tan alto como sea necesario para cambiar las expectativas y darle a la Fed un poco de polvo seco para la próxima recesión. Eso significa que la inflación del 3% o incluso del 4% podría llegar antes de lo que los mercados esperan.
Pero la Fed debe tener cuidado con lo que pide. Una vez que las expectativas de inflación se desarrollan, pueden tomar vidas propias. Una vez que echen raíces, la inflación probablemente golpeará con fuerza. La inflación de dos dígitos podría seguir rápidamente.
La inflación de dos dígitos es un desarrollo no lineal. Lo que quiero decir con eso es que la inflación no pasa simplemente del dos por ciento, tres por ciento, cuatro, cinco, seis. Lo que ocurre es que es muy difícil conseguirlo de dos a tres, que es lo que quiere la Fed. Pero puede saltar rápidamente desde allí.
Podríamos ver una lucha para obtener del dos al tres por ciento, pero luego un rebote rápido a seis, y luego un salto al nueve o diez por ciento. La conclusión es que la inflación puede salirse de control muy rápidamente.
Entonces, ¿la tasa de inflación de dos dígitos en los próximos cinco años en el futuro? Es posible. Aunque no lo estoy pronosticando. Pero si sucede, sucedería muy rápido. Entonces la Fed está jugando con fuego si cree que puede sobrepasar sus metas de inflación sin consecuencias.
¿Por qué las previsiones de la Fed son tan consistentemente erróneas?
Hay muchas razones para este registro horrible, incluido el uso de modelos de equilibrio para describir un sistema dinámico complejo de desequilibrio.
Durante años he dicho que la Fed tiene modelos económicos defectuosos y el peor récord de previsión de cualquier institución oficial importante (aunque el FMI le da una corrida a la Fed por su dinero en términos de malas previsiones).
Los hechos respaldan mi reclamo.
Durante ocho años consecutivos, de 2009 a 2016, el pronóstico adelantado anual de la Reserva Federal para el crecimiento económico anual estuvo apagado en órdenes de magnitud. La Fed no ha logrado un crecimiento autosostenido en ninguna parte cerca de las tendencias anteriores, junto con su fracaso para lograr sus objetivos de inflación del 2%.
Tal vez la mayor equivocación analítica y de previsión de la Fed sea su dependencia de la curva de Phillips, que describe una supuesta relación inversa entre inflación y desempleo. La hipótesis es que a medida que el desempleo baja, la inflación aumenta y viceversa. No hay evidencia para esta teoría.
A fines de la década de 1960 teníamos un bajo desempleo y una inflación creciente. A fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980 teníamos un alto índice de desempleo y alta inflación. Hoy tenemos un bajo desempleo y baja inflación. No hay una correlación entre el empleo y la inflación en absoluto.
La Fed ha estado reflexionando sobre esta falta de evidencia. La Fed ha llegado a la conclusión de que realmente no entienden la relación entre el empleo y la inflación. Eso es un comienzo. Quizás pueda ayudar.
La razón por la que no entienden la relación es porque no hay relación. La inflación no está catalizada por el empleo o el suministro de dinero. La inflación es el resultado de las expectativas psicológicas y los patrones de comportamiento de los consumidores que actúan según esas expectativas.
Si las personas creen que se aproxima la inflación, actuarán en consecuencia en masa, la velocidad del dinero aumentará y pronto la inflación llegará a menos que el suministro de dinero se haya visto severamente restringido. Así es como se obtienen los rápidos incrementos de inflación que describí anteriormente.
Es solo en los últimos dos años que el pronóstico de la Fed se ha vuelto más preciso, y eso es solo porque la Fed simplemente recortó su pronóstico a la tasa de crecimiento de tendencia de nueve años prevaleciente de poco más del 2%. Mejor tarde que nunca.
Mientras tanto, la Fed está creando dificultades financieras y económicas con alzas de tasas y reduciendo el suministro de dinero a través de su nuevo programa de ajuste cuantitativo o QT.
Con el retorno de la incertidumbre del mercado bursátil y la economía no muy por encima de la velocidad de pérdida, una severa corrección / y / o recesión en el mercado accionario está en juego. No puedo decir exactamente cuándo, pero diría que será más temprano que tarde.
Jim Rickards
Fuente The Daily Reckoning, 6 marzo 2018
