El vergonzoso comportamiento de Washington marca un nuevo mínimo para la Administración Biden – por Philip Giraldi

Una semana como ninguna otra:

La primera semana de diciembre de este año giró en torno al aparente amor inextinguible de Estados Unidos por el Estado de Israel. Tras una breve pausa para intercambiar rehenes por prisioneros, los israelíes relanzaron su campaña para exterminar a los gazatíes y robarles lo que quedaba de sus tierras y propiedades. El presidente Joe Biden, hábilmente asistido por su sempiterno compinche, el jefe del Departamento de Estado Antony Blinken, dio la bienvenida a la embestida del Estado judío pisando el acelerador para ayudar al adorable Bibi Netanyahu, al tiempo que sugería que los veinte mil palestinos muertos y en aumento podrían ser demasiado. Por supuesto, la sugerencia se limitaba a demostrar lo gran humanitario que es el candidato a la reelección que ahora ocupa el Despacho Oval y no estaba respaldada por ninguna consecuencia real para Israel en caso de que hiciera caso omiso del consejo, como así ocurrió. Biden demostró entonces dónde estaba realmente su corazón al agilizar a través del Departamento de Estado un nuevo envío de municiones, un aparente gesto que sigue dando para ayudar al esfuerzo de guerra, con algunos informes que sugieren que más de doscientos aviones militares estadounidenses ya han hecho entregas de más de 15.000 bombas para ayudar a Bibi a matar más parias.

La decisión de suministrar más armas a Israel coincide con una recomendación del teniente de alcalde derechista de Jerusalén de que los palestinos capturados, a los que calificó de infrahumanos, sean enterrados vivos, que no suscitó ningún comentario de la Casa Blanca. La Administración explicó la entrega apresurada de las municiones de cañón de tanque eludiendo los procedimientos establecidos de revisión del Congreso diciendo que Israel necesitaba urgentemente el material para defenderse y que cumplir con las demandas israelíes es «vital para los intereses nacionales de EE.UU.». Un comunicado de prensa del Departamento de Estado describió el inusual procedimiento como que se había «determinado y proporcionado [con] justificación detallada al Congreso que existe una emergencia que requiere la venta inmediata al Gobierno de Israel de los artículos y servicios de defensa mencionados en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos, renunciando así a los requisitos de revisión del Congreso en virtud de la Sección 36(b) de la Ley de Control de Exportación de Armas, en su versión modificada. Estados Unidos está comprometido con la seguridad de Israel, y es vital para los intereses nacionales de Estados Unidos ayudar a Israel a desarrollar y mantener una capacidad de autodefensa fuerte y preparada. La venta propuesta es coherente con esos objetivos. Israel utilizará la capacidad mejorada como elemento disuasorio frente a las amenazas regionales y para reforzar su defensa nacional».

Dado que Hamás no dispone de armamento pesado y no está ocupando ni penetrando en territorio israelí, la explicación parecería más bien otra «gran» mentira del gobierno, algo similar al discurso del Secretario de Estado Colin Powell ante la ONU en 2003 afirmando que el iraquí Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva y se estaba preparando para utilizarlas. Y también desafía a quienes creen que Estados Unidos está haciendo un esfuerzo honesto por reducir las bajas entre la población civil. Josh Paul, el ex funcionario del Departamento de Estado que dimitió para protestar por el suministro de armas estadounidenses para su uso contra la población de Gaza, reaccionó a la noticia con «…este suministro acelerado de armas letales a Israel debería hacer considerar seriamente si son sinceras las repetidas afirmaciones del secretario de que Estados Unidos trata de minimizar las bajas civiles en la operación de Israel en Gaza».

Entonces, ¿qué hizo que la primera semana de diciembre fuera diferente a cualquier otra en la que la Casa Blanca mira hacia otro lado y da a Netanyahu todo lo que quiere mientras Israel mata y mata y mata? Bueno, también hubo algo más que el mero suministro de trece mil novecientos ochenta y un (13.981) cartuchos para tanques M830A1 de 120 mm de alto explosivo antitanque multipropósito con trazador (MPAT), por un mísero valor de 106,5 millones de dólares. También se produjeron algunas molestias en las Naciones Unidas, donde se sometió a votación una moción que habría exigido un alto el fuego inmediato en Gaza para permitir las negociaciones que pongan fin al genocidio que Israel está llevando a cabo para acabar para siempre con el problema palestino. La moción había sido respaldada a principios de semana por el Secretario General de la ONU, António Guterres, que invocó un artículo de la Carta de la ONU poco utilizado para instar al Consejo de Seguridad a «presionar para evitar una catástrofe humanitaria» y aprobar una resolución para un «alto el fuego humanitario entre Israel y los militantes palestinos». Guterres advirtió de que el número de víctimas civiles se acercaba a lo que describió como un nivel «apocalíptico» debido al bombardeo de infraestructuras, el hambre y las enfermedades. Pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que pusiera fin a la matanza en Gaza como responsabilidad básica en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. Cada día, los funcionarios de la ONU sobre el terreno en Gaza luchan heroicamente para alimentar, dar cobijo y proteger a la población de las bombas israelíes, y más de 100 miembros del personal de la ONU han muerto, un número de víctimas mayor que en cualquier otra operación de la historia. La moción habría sido aprobada por unanimidad de no ser por un pequeño problema: Estados Unidos la vetó, actuando claramente bajo las órdenes de Netanyahu, que más tarde dio las gracias a Biden. La votación final fue 13 a 1, con la abstención de Gran Bretaña, que no votó. Blinken defendió la medida en los programas de entrevistas dominicales, diciendo que el esfuerzo de Israel por eliminar a Hamás era un «objetivo legítimo». Añadió que «cuando se trata de un alto el fuego en este momento, con Hamás todavía vivo, todavía intacto, y de nuevo, con la intención declarada de repetir el 7 de octubre una y otra y otra vez, eso simplemente perpetuaría el problema».

El representante adjunto de Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, actuando claramente bajo las órdenes de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, explicó su voto de veto afirmando que «…los autores de la resolución se negaron a condenar el atentado del 7 de octubre de Hamás que mató a 1.200 personas, entre ellas mujeres, niños y ancianos». Wood añadió que el proyecto tampoco «reconocía que Israel tiene derecho a defenderse del terrorismo». El embajador israelí en Estados Unidos, Gilad Erdan, dio las gracias a la Casa Blanca «por permanecer firmemente a nuestro lado».

Frustrada por el veto estadounidense en el Consejo de Seguridad, el 12 de diciembre la Asamblea General de la ONU votó la misma resolución pidiendo un alto el fuego inmediato en el conflicto entre Israel y Gaza. El resultado fue un abrumador Sí: 153; No: 10; Abstención: 23. Estados Unidos volvió a votar «no», junto con Israel y los habituales territorios insulares «asociados» del Pacífico Sur y Austria, Papúa Nueva Guinea, la República Checa, Guatemala, Liberia y Paraguay. La votación tuvo lugar en una «sesión especial de emergencia» en virtud de una resolución de «Unión por la Paz» introducida cuando el Consejo de Seguridad no actúa debido al veto de un miembro permanente, y se han esgrimido argumentos jurídicos en el sentido de que tales votaciones, al igual que las del Consejo de Seguridad, pueden interpretarse como jurídicamente vinculantes. Por supuesto, esto puede considerarse irrelevante, ya que Israel rara vez o nunca ha cumplido ninguna resolución de la ONU a la que se haya opuesto, sea o no «vinculante», y también porque el control efectivo que Israel ejerce sobre el gobierno de Estados Unidos le ha garantizado que su desafío no tendrá consecuencias adversas.

Al parecer, era la cuadragésimo quinta vez que Washington utilizaba su veto para proteger al Estado de Israel en la ONU, razón por la cual el Estado judío nunca ha tenido que rendir cuentas de nada. Tampoco lo ha hecho Estados Unidos, que ha iniciado más guerras contra países que en realidad no le amenazaban que nadie desde la fundación de la ONU y, presumiblemente, siempre podría utilizar su veto para bloquear una moción de este tipo contra sí mismo. El resultado es que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sólo existe para tomar medidas contra países que no son uno de los miembros permanentes del Consejo o contra Israel, que está protegido por Washington.

Uno pensaría que todo lo anterior constituiría una semana infernal muy por encima de la media, pero hay más, incluyendo otro ataque sostenido a la libertad de expresión montado por políticos, medios de comunicación y multimillonarios judíos para bloquear todas y cada una de las críticas a Israel. Los ataques comenzaron hace varios meses, cuando los estudiantes de varias universidades públicas y privadas empezaron a protestar por los ataques deliberados de Israel contra civiles, que han provocado un número de muertos que casi con toda seguridad se acerca o supera los 20.000 cuando se desentierren todos los cadáveres de los escombros de los edificios bombardeados. Algunos canallas políticamente ambiciosos como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, declararon inmediatamente que los grupos de estudiantes pro-palestinos eran «antisemitas» y los prohibieron en las universidades del estado de Florida, al tiempo que declararon que ningún refugiado palestino debería ser admitido en los EE.UU. porque ellos también eran «odiadores de judíos».

A medida que la narrativa antipalestina fue tomando forma en los círculos políticos, mediáticos y sionistas, adoptó una línea familiar, que dice más o menos así: Israel es el Estado judío. Si criticas al Estado judío y/o al sionismo eres, por definición, un antisemita. El antisemitismo es un «delito de odio». Si defiendes o argumentas a favor de cualquier grupo palestino como Hamás, que el gobierno estadounidense ha calificado de «terrorista», estás proporcionando «ayuda material al terrorismo», lo que constituye un delito por el que puedes ser multado o encarcelado. Incluso si te limitas a criticar a los grupos judíos que apoyan a Israel eres igualmente un antisemita y has cometido un «delito de odio». Genial, ¿no? y el resultado final es que Israel, que es inmune a las consecuencias de sus acciones a nivel internacional, tampoco puede ser criticado en absoluto sin graves consecuencias para el crítico. En otras palabras, la libertad de expresión en Estados Unidos sólo existe, en la medida en que existe, si no estás menospreciando a Israel o incluso a sus amigos debido a su comportamiento manifiestamente violento.

Algunas de esas consecuencias fueron experimentadas recientemente por tres presidentes de destacadas universidades estadounidenses, en respuesta a un interrogatorio del Congreso provocado por las acusaciones de que las universidades son focos de antisemitismo y responsables de importantes aumentos de incidentes dirigidos contra judíos. Hay una cierta ironía en las acusaciones, ya que los judíos en Estados Unidos son los más ricos, mejor educados, más poderosos políticamente, con los empleos más prestigiosos y los más protegidos por la Seguridad Nacional de todos los grupos étnico-religiosos. Y no hay muchas pruebas reales de que los judíos sean cada vez más «víctimas» en Estados Unidos o en Europa. Los incidentes antisemitas que están «aumentando» se basan frecuentemente en críticas a lo que los israelíes están haciendo a los palestinos y a menudo consisten en que un estudiante universitario judío se siente ofendido o molesto por un cartel o un orador que critica el comportamiento israelí. Los casos de enfrentamiento físico real son escasos y se difunden inmediatamente en los acomodaticios medios de comunicación dominantes para aumentar la sensación de que los judíos de Estados Unidos e incluso de todo el mundo están amenazados. Ciertos grupos, como la Liga Antidifamación (ADL), están muy implicados en la promoción de la narrativa del odio a los judíos, ya que les resulta rentable hacerlo, dada su base de donantes, a la que le gusta oír exactamente eso. En otras palabras, todo es en gran medida un artificio para obtener beneficios políticos y económicos, así como un pase libre sobre el mal comportamiento que de otro modo no se produciría.

Las tres rectoras, todas ellas mujeres, representaban a Harvard, la Universidad de Pensilvania y el MIT, y las tres eran muy respetadas en sus respectivas profesiones antes de ocupar la presidencia. No contaban con que la congresista republicana por Nueva York Elise Stefanik, una judía que estudió en Harvard, iba a atacarlas y a defender que el mundo académico odia a los judíos y fomenta el antisemitismo. Stefanik fue respaldada por oligarcas judíos que han amenazado con recortar drásticamente las donaciones a las respectivas universidades que no se plieguen a la norma, haciendo lo que a menudo se acusa de hacer a los judíos, es decir, utilizar su dinero y el poder que éste compra para detener todo debate sobre temas que les parecen preocupantes.

A Stefanik y compañía les indignaron especialmente los manifestantes estudiantiles pro-palestinos que coreaban «Intifada» y «Del río al mar, Palestina será libre». Ella interpretó ambas expresiones como llamamientos a la destrucción de Israel, lo que no son. Intifada significa «sacudida» en árabe y es un llamamiento a liberar al pueblo palestino y su tierra de la tiranía israelí. Del «río al mar» es algo parecido, un llamamiento a un Estado palestino con soberanía real y ninguno de los dos es un llamamiento explícito a matar israelíes o judíos. Son gritos genéricos de libertad. Stefanik curiosamente, aunque no sorprendentemente, no mencionó las demandas reales concurrentes de altos funcionarios del gobierno israelí de desplazar o matar a todos los palestinos, algo que realmente tienen el poder de hacer y que podría considerarse una amenaza.

Las rectoras de las universidades fueron puestas en la picota por el Congreso, la Casa Blanca, el lobby israelí y los medios de comunicación al negarse a calificar todas las críticas al proyecto sionista y al comportamiento israelí de «libertad de expresión» inaceptable y por su afirmación de que el significado de los eslóganes políticos depende a menudo del contexto. Para que algo o alguien pueda considerarse una fuente de acoso, que está prohibido en las universidades en cuestión, tiene que haber una amenaza directa a otra persona. Cuando se da esta circunstancia, se trata de acoso. Cuando no, se trata de un discurso protegido en un campus universitario, aunque sea crítico con el comportamiento de un grupo o incluso racista. Así es como debe ser.

Y si pensabas que la asquerosidad de la semana terminaba ahí, te equivocas. Durante la semana también se produjeron acciones vergonzosas por parte del Congreso, que rechazó una moción del senador Rand Paul para retirar las tropas estadounidenses de Siria por 13 votos a favor y 84 votos en contra. Irónicamente, el mismo 7 de diciembre, día de Pearl Harbor, bombarderos estadounidenses cometieron un crimen de guerra al matar a 36 aldeanos sirios en represalia por una serie de ataques contra bases estadounidenses. Los soldados estadounidenses están en Siria ilegalmente básicamente para derrocar al gobierno legítimo de Bashar al-Assad, aunque afirman que es para enfrentarse a los terroristas del ISIS. También están asentados en la región productora de petróleo de Siria y robando el petróleo. Tanto a Siria como al vecino Irak les gustaría que los «yanquis se fueran a casa», pero el Pentágono alega que los ataques a las bases han sido llevados a cabo por grupos afiliados a Irán, el principal enemigo de Washington e Israel en la región, por lo que la Casa Blanca ha decidido que matar a agricultores sirios es una reciprocidad justificable. Mientras tanto, Israel bombardea regularmente los aeropuertos sirios de Damasco y Alepo, alegando que son utilizados por el ejército y la Guardia Revolucionaria iraníes.

Durante la semana, el Congreso también aprobó una moción que explica en parte por qué la política exterior estadounidense en la región de Oriente Medio es tan incoherente. El Congreso declaró, mediante una resolución redactada y respaldada por el Partido Republicano, que el antisionismo debe considerarse antisemitismo por 311 votos a favor y 14 en contra, con el apoyo de todos los republicanos menos uno. Noventa y dos demócratas votaron «presente» —sin posicionarse a favor ni en contra de la medida— mientras que 95 la apoyaron, allanando el camino para más persecuciones por delitos de odio y aumentando las responsabilidades legales de los críticos de Israel. El antisionismo no es, por supuesto, antisemitismo, ya que el sionismo es un movimiento político y el judaísmo una religión. De hecho, muchos judíos religiosos rechazan la idea de un Estado judío y muchos judíos laicos participan actualmente de forma activa e incluso destacada en las protestas humanitarias contra la masacre israelí de los habitantes de Gaza.

Por último, la semana también fue testigo de las presentaciones de Biden y del Secretario de Defensa Lloyd Austin, quienes explicaron su punto de vista sobre por qué el Congreso debe aportar miles de millones de dólares para Ucrania. Biden advirtió explícita y casi con toda seguridad incorrectamente que «si Putin toma Ucrania, no se detendrá ahí. Tendremos algo que no buscamos y que no tenemos hoy: Tropas estadounidenses luchando contra tropas rusas». Austin redobló la advertencia, diciendo a los miembros del Congreso que enviará a «vuestros tíos, primos e hijos a luchar contra Rusia si no se aprueba la ayuda a Ucrania». El delirio de Biden y Austin se centra en la presunción de que Vladimir Putin, de Rusia, procederá a reconstruir la Unión Soviética tomando los Estados bálticos, que son aliados de la OTAN, después de engullir Ucrania. Se trata de una táctica de miedo basada en ninguna prueba en absoluto y Rusia ni siquiera tiene el deseo o la capacidad de tomar toda Ucrania, por no hablar de recrear la URSS, que su liderazgo reconoce claramente. Afortunadamente, pocos en Washington y Europa se han tragado la patraña y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, que visitó por sorpresa a Biden unos días después para suplicarle dinero, se fue a casa básicamente con las manos vacías.

Probablemente aún haya más de esa semana repleta de acción si profundizo un poco más, pero estoy seguro de que los lectores entienden el punto. Fue una semana desastrosa para los intereses genuinos de Estados Unidos y no veo nada que beneficie al estadounidense medio, más bien al contrario. Pero este ha sido el patrón de toda una serie de administraciones estadounidenses que, por desgracia, han hecho todo lo posible por destruir a Estados Unidos tal y como era antes, siguiendo la línea de la promesa de George W. Bush de ser el nuevo sheriff de la ciudad listo y dispuesto a entrar en guerra contra el mundo entero. ¿Quién nos librará de estos monstruos o están demasiado arraigados en el sistema para ser eliminados? Esa es la verdadera cuestión.

Philip Giraldi, 14 de diciembre de 2023

*

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Council for the National Interest, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/a-week-like-no-other-2/