Quince años antes de Kennedy, los sionistas asesinaron a Forrestal – por Laurent Guyénot

 

Israel como asesino en serie

En la década de 1990, un par de bestsellers pusieron en conocimiento de un gran público el hecho de que el asesinato de JFK en 1963 resolvió una intensa crisis sobre el programa nuclear secreto de Israel. En una de sus últimas cartas a Kennedy, citada por Seymour Hersh en La opción Sansón (1991), el primer ministro David Ben-Gurion se quejaba: «Señor Presidente, mi pueblo tiene derecho a existir […] y esta existencia está en peligro»[1]. La opción nuclear se consideraba vital para Israel, y JFK se opuso a ella. Una reseña de Haaretz del libro de Avner Cohen Israel and the Bomb (1998) lo expresa así:

«El asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy puso fin abruptamente a la presión masiva ejercida por la administración estadounidense sobre el gobierno de Israel para que interrumpiera el programa nuclear. Cohen demuestra ampliamente las presiones aplicadas por Kennedy sobre Ben-Gurion. […] El libro da a entender que, si Kennedy hubiera seguido vivo, es dudoso que Israel tuviera hoy una opción nuclear»[2].

Los historiadores israelíes también discuten hoy abiertamente las estrechas conexiones entre la red de Ben-Gurion en Estados Unidos y lo que el profesor de Tel-Aviv Robert Rockaway llama «Gangsters for Zion», incluyendo la infame «Murder, Incorporated», dirigida por Bugsy Siegel y luego por Mickey Cohen, mentor de Jack Ruby.

Que Israel tuviera el motivo y los medios para matar a JFK no prueba que Israel lo hiciera. Pero estoy bastante seguro de que, hoy en día, la mayoría de los israelíes inteligentes suponen y aprueban a medias que Ben-Gurion ordenara la eliminación de JFK para sustituirlo por Lyndon Johnson, cuyo amor por Israel también es ahora ampliamente celebrado, hasta el punto de que algunos especulan que podría haber sido un judío secreto.

En la mente de Ben-Gurion, convertir a Israel en un Estado nuclear era una cuestión de vida o muerte, y eliminar cualquier obstáculo era una necesidad absoluta. En la mente actual de Netanyahu, impedir que Irán —o cualquier otro enemigo de Israel— se convierta en un Estado nuclear es del mismo orden de necesidad, y justificaría sin duda eliminar a otro presidente estadounidense para sustituirlo por un vicepresidente más partidario. La mayoría de los sionistas comprometidos lo entienden. Andrew Adler, propietario y redactor jefe de The Atlanta Jewish Times, supone que la idea «se ha discutido en el círculo más íntimo de Israel» y, en su columna del 13 de enero de 2012, pedía al primer ministro israelí que:

«dar el visto bueno para que agentes del Mossad con base en Estados Unidos eliminen a un presidente considerado hostil a Israel para que el actual vicepresidente ocupe su lugar y dicte por la fuerza que la política de Estados Unidos incluye su ayuda al Estado judío para eliminar a sus enemigos. […] Ordenar el asesinato de un presidente para preservar la existencia de Israel»[3].

Eliminar a los líderes extranjeros insumisos forma parte de la lucha de Israel por la existencia. Además, es totalmente bíblico: se supone que los reyes extranjeros deben «lamer el polvo a los pies [de los israelíes]» (Isaías 49:23), o perecer, con sus nombres «borrados bajo el cielo» (Deuteronomio 7:24).

El 6 de noviembre de 1944, miembros de la banda Stern, dirigida por el futuro primer ministro Yitzhak Shamir, asesinaron a Lord Moyne, ministro residente británico en Oriente Próximo, por sus posiciones antisionistas. Los cuerpos de sus asesinos, ejecutados en Egipto, fueron canjeados posteriormente por veinte prisioneros árabes y enterrados en el «Monumento a los Héroes» de Jerusalén. El 17 de septiembre de 1948, el mismo grupo terrorista asesinó en Jerusalén al conde Folke Bernadotte, diplomático sueco nombrado mediador de las Naciones Unidas en Palestina. Acababa de presentar su informe A/648, que describía «el saqueo sionista a gran escala y la destrucción de pueblos», y pedía el «retorno de los refugiados árabes arraigados en esta tierra desde hace siglos». Su asesino, Nathan Friedman-Yellin, fue detenido, condenado y luego amnistiado; en 1960 fue elegido miembro de la Knesset[4].

En 1946, tres meses después de que miembros del Irgun, dirigidos por el futuro Primer Ministro Menachem Begin, asesinaran a noventa y una personas en la sede de la administración del Mandato Británico (Hotel Rey David), el mismo grupo terrorista intentó asesinar al Primer Ministro británico Clement Attlee y al Secretario de Asuntos Exteriores Ernest Bevin, según documentos de la Inteligencia británica desclasificados en 2006.

Estos asesinatos y otros más están documentados por el periodista israelí Ronen Bergman en Rise and Kill First: La historia secreta de los asesinatos selectivos de Israel (Random House, 2018). Bergman escribe:

«A finales de 1947, un informe al alto comisionado británico contabilizaba las bajas de los dos años anteriores: 176 civiles y personal del Mandato Británico muertos. Sólo estas acciones, estas ejecuciones, hicieron que los británicos se marcharan, dijo David Shomron, décadas después de matar a tiros a Tom Wilkin en una calle de Jerusalén. Si [Avraham] Stern no hubiera empezado la guerra, el Estado de Israel no habría nacido»[5].

La extraña muerte de James Forrestal

Ausente del recuento de cadáveres de Israel en el libro de Bergman está el ex secretario de Defensa de Estados Unidos James Forrestal, asesinado ocho meses después que el conde Bernadotte. Forrestal había sido Secretario de Marina de Roosevelt desde abril de 1944. Con la consolidación de los servicios armados bajo Truman en 1947, se convirtió en el primer Secretario de Defensa. Se opuso al voto de las Naciones Unidas a favor de la partición de Palestina y protestó enérgicamente contra el reconocimiento de Israel por parte de Estados Unidos el 15 de mayo de 1948, alegando que los intereses estadounidenses en Oriente Próximo se verían seriamente comprometidos por el patrocinio estadounidense de un Estado judío. Por ello, Forrestal recibió «una avalancha de injurias y calumnias que sin duda debe juzgarse como uno de los intervalos más vergonzosos del periodismo estadounidense», en palabras de Robert Lovett, entonces Subsecretario de Estado. Truman sustituyó a Forrestal el 28 de marzo de 1949 —poco después de su reelección— por el que había sido su principal recaudador de fondos, Louis Johnson. Según la historia recibida, Forrestal, que estaba psicológicamente agotado, cayó en depresión inmediatamente. El 2 de abril de 1949 fue internado contra su voluntad en el hospital militar de la Marina en Bethesda, Maryland, un suburbio de Washington DC, donde permaneció confinado a la fuerza durante siete semanas. Murió al caer desde el piso 16 a la 1:50 de la madrugada del 22 de mayo de 1949, aterrizando en el tejado del tercer piso. Llevaba una faja de bata atada al cuello.

Hospital Naval Bethesda, donde Forrestal murió.
Las autoridades nacionales y los principales medios de comunicación etiquetaron inmediatamente su muerte como suicidio, sin que se conociera ninguna investigación criminal. El 23 de mayo se nombró una junta de revisión, encabezada por el almirante Morton Willcutts, para realizar audiencias a miembros del personal del hospital con el único propósito de exonerar a todos de responsabilidad en el supuesto suicidio de Forrestal. La junta completó su trabajo en una semana y publicó un breve comunicado de prensa cuatro meses después. Pero el informe completo, que contenía las transcripciones de todas las audiencias y pruebas cruciales, se mantuvo en secreto durante 55 años, hasta que David Martin lo obtuvo a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información en abril de 2004 (ahora está disponible en el sitio web de la Biblioteca de la Universidad de Princeton en formato pdf, o aquí en versión HTML por el anónimo Mark Hunter, que hace valiosos comentarios).

En su libro y en los artículos de Internet que lo complementan, David Martin expone argumentos convincentes de que Forrestal fue asesinado, y que su asesinato fue ordenado por los sionistas, muy probablemente con el conocimiento y la aprobación de Truman, que entonces era completamente rehén de los sionistas. ¿El motivo? Forrestal planeaba escribir un libro y lanzar una revista nacional: tenía el dinero y las conexiones para ello, y tenía tres mil páginas de diario personal para respaldar sus revelaciones sobre la corrupción del liderazgo estadounidense y la venta de la política exterior estadounidense al comunismo bajo Roosevelt, y al sionismo bajo Truman.

Resumiré aquí las pruebas acumuladas por David Martin y destacaré la importancia de este caso para nuestra comprensión de la toma del corazón, el alma y el cuerpo de Estados Unidos por parte de Israel. A menos que se especifique lo contrario, toda la información procede del libro o los artículos de Martin.

De James Forrestal a Kennedy

Mi propio interés por esta desgarradora historia proviene de mi interés por los asesinatos de Kennedy. (lea mi artículo «¿Mató Israel a los Kennedy?»). Encontré la conexión y las similitudes entre las dos historias muy esclarecedoras. Todo el mundo sabe que Kennedy fue asesinado, sin embargo, la mayoría de los estadounidenses aún desconocen las pruebas que incriminan a Israel. En el caso de Forrestal, ocurre lo contrario: poca gente sospecha de un asesinato, pero una vez presentadas las pruebas del mismo, éstas apuntan directamente a Israel como culpable. Por esta razón, el asesinato de Forrestal por los sionistas se convierte en un precedente que hace más plausible el asesinato de JFK por la misma entidad colectiva. Si Israel puede asesinar a un ex secretario de Defensa estadounidense en suelo estadounidense en 1949 y salirse con la suya con la complicidad del gobierno y los medios de comunicación, ¿por qué no a un presidente en ejercicio quince años después? Si la verdad sobre Forrestal se hubiera conocido en 1963, es poco probable que Israel hubiera podido matar impunemente a dos Kennedy.

Forrestal era de origen católico irlandés, como los Kennedy, y era íntimo del padre de JFK. Tanto James Forrestal como Joseph Kennedy son ejemplos de patriotas americanos de origen irlandés que estaban alarmados por la influencia judía en la política exterior americana. La entrada del 27 de diciembre de 1945 en el diario editado de Forrestal, dice:
«Jugué al golf con Joe Kennedy. Le pregunté sobre sus conversaciones con Roosevelt y Neville Chamberlain a partir de 1938. […] Chamberlain, dice, declaró que América y los judíos del mundo habían forzado a Inglaterra a entrar en la guerra».

Una diferencia importante entre los dos hombres es que Joe Kennedy había dimitido del gobierno tras la entrada de Roosevelt en la guerra y había mantenido un perfil bajo respecto a Israel. Además, a diferencia de Forrestal, era el jefe de un clan adinerado y tenía sus propios hombres en la prensa. Era un político, mientras que Forrestal era un hombre intransigente. Estas diferencias explican por qué Forrestal fue asesinado, mientras que Joe consiguió que su hijo fuera elegido presidente. Sin embargo, al final, los Kennedy sufrieron la maldición talmúdica durante tres generaciones.

Cuando James Forrestal, hostil a las ambiciones de Stalin en Europa del Este y a la decisión de Truman de bombardear Japón, fue apartado de la delegación oficial de la Conferencia de Potsdam en el verano de 1945, voló allí en privado y se llevó con él a John Kennedy, que entonces tenía 28 años, para hacer un recorrido por la Alemania de la posguerra. Más tarde, John integró al hijo de James Forrestal, Michael Forrestal, como miembro de su Consejo de Seguridad Nacional. En mayo de 1963 tuvo un gesto público simbólico al visitar la tumba de James Forrestal el Día de los Caídos.

Los asesinatos de James Forrestal y John Kennedy tienen algo siniestro en común: el Hospital Naval Bethesda. Como la mayoría de los lectores recuerdan, fue allí donde se manipuló la autopsia de Kennedy después de que su cuerpo fuera sacado a punta de pistola del Hospital Parkland de Dallas, muy probablemente por agentes del Servicio Secreto por orden de Lyndon Johnson. En 1963, Lyndon Johnson podía contar con la complicidad de alto nivel dentro de la Marina.

JFK visita la tumba de Forrestal en el cementerio de Arlington

Se da la circunstancia de que Johnson, de quien Billy Sole Estes afirma que ordenó nueve asesinatos a lo largo de su carrera política[6], hace una aparición especial, aunque breve y mal documentada, en la historia del asesinato de Forrestal. LBJ era entonces un congresista recién elegido, en nómina de Abraham Feinberg, ex presidente de Americans for Haganah Incorporated y padrino financiero de la bomba atómica israelí[7]. Según el testimonio del ayudante de Forrestal, Marx Leva (más sobre él más adelante), Johnson hizo una visita no deseada a Forrestal en el hospital Bethesda. David Martin pregunta:

«¿Podría LBJ haber estado desempeñando una especie de papel de soldado raso para los orquestadores de la desaparición de Forrestal? ¿Podría haber estado allí para evaluar la situación general y, al mismo tiempo, contribuir a «consagrarse», por así decirlo, participando en una operación tan importante?» (Martin p. 20)

La Narrativa Oficial

Hay que repetir que no se llevó a cabo ninguna investigación sobre la muerte de James Forrestal, ni por parte del FBI ni del NCIS (Servicio de Investigación Criminal de la Marina). El mismo día de su muerte, la prensa dominante anunció su suicidio como un hecho. El New York Times afirmó en su edición de finales del 22 de mayo que Forrestal «saltó trece pisos hacia su muerte», y añadió a la mañana siguiente:

«Había indicios de que el Sr. Forrestal también podría haber intentado ahorcarse. La faja de su bata todavía estaba anudada y enrollada fuertemente alrededor de su cuello cuando fue encontrado, pero los funcionarios del hospital no quisieron especular sobre su posible propósito».

Biógrafos posteriores especularon con la posibilidad de que intentara ahorcarse, pero no consiguió atar bien la faja al radiador que había bajo la ventana. En The Man Who Kept the Secrets, Thomas Powers, ganador del Premio Pulitzer, afirma que Forrestal murió intentando ahorcarse «desde la ventana de su hospital, pero resbaló y cayó dieciséis pisos hasta morir».

Forrestal no dejó ninguna nota de suicidio, pero el New York Times (23 de mayo) informa a sus lectores de que:

«Un libro de poesía que había junto a su cama estaba abierto con un pasaje del dramaturgo griego Sófocles que hablaba del consuelo de la muerte. […] El Sr. Forrestal había copiado la mayor parte del poema de Sófocles del libro en papel de memorándum del hospital, pero al parecer sus esfuerzos se habían visto interrumpidos. Su copia se detuvo después de haber escrito ‘rui’ de la palabra ‘ruiseñor’ en la vigésimo sexta línea del poema».

El 24 de mayo, el New York Times dio la última palabra al psiquiatra a cargo, quien hizo que el suicidio sonara predecible:

«El capitán George M. Raines, psiquiatra de la Marina que había estado tratando al Sr. Forrestal, dijo que el ex Secretario puso fin a su vida en un repentino ataque de desánimo. Dijo que esto era ‘extremadamente común’ al grave tipo de enfermedad mental del paciente».

Eso es todo. Los principales medios de comunicación nunca insinuaron la posibilidad de juego sucio. La conclusión de que la muerte de Forrestal es un suicidio obvio causado por su «enfermedad mental» fue tomada al pie de la letra por los autores de las dos principales biografías de Forrestal:

٠ Arnold Rogow, James Forrestal, A Study of Personality, Politics, and Policy (MacMillan Company, 1963);

٠ Townsend Hoopes and Douglass Brinkley, Driven Patriot, the Life and Times of James Forrestal (Alfred A. Knopf, 2003).

Rogow, cuyo libro ha sido calificado de «autopsia psicológica», insiste en vincular la supuesta enfermedad mental de Forrestal con su presunto antisemitismo, con la implicación de que el antisemitismo es una forma de paranoia que puede conducir al suicidio. Rogow es un experto en el tema del antisemitismo, sobre el que escribió el artículo para The International Encyclopedia of Social Science. También es autor de The Jew in a Gentile World: An Anthology of Writings about Jews by Non-Jews.

Hoopes y Brinkley toman mucho prestado de Rogow, pero añaden información valiosa basada en sus propias entrevistas. Ofrecen una interesante interpretación del morboso poema supuestamente copiado por Forrestal de la Antología de la Poesía Mundial de Mark Van Dorren, titulado «El coro de Ajax». Tomando su pista del apologista sionista John Loftus, autor de «El secreto de Bielorrusia» (Alfred A. Knopf, 1982), especulan que, al llegar a la palabra «ruiseñor» en el poema, Forrestal podría haberse sentido abrumado por un repentino arrebato de culpabilidad por haber autorizado una operación de la CIA con el nombre en clave de «Ruiseñor», que infiltró en la Unión Soviética a espías ucranianos que habían sido colaboradores nazis y probablemente asesinos de judíos. La palabra «ruiseñor», conjeturan Hoopes y Brinkley, debió de desencadenar en Forrestal el impulso de tomarse al pie de la letra la admonición del poeta y acabar con su vida en el acto.

¿Estaba Forrestal mentalmente enfermo?

David Martin ha descubierto graves incoherencias y mentiras descaradas en la historia oficial. En primer lugar, parece que la crisis nerviosa de Forrestal ha sido exagerada, si no inventada totalmente. Según la historia, la salud mental de Forrestal había empezado a deteriorarse antes de que Truman le sustituyera, y sufrió un colapso el 29 de marzo, justo después de una breve ceremonia en su honor en el Capitolio. La principal fuente de esta historia es una entrevista de historia oral a Marx Leva, asistente especial de Forrestal en aquella época, grabada para la biblioteca Truman en 1969. Leva dice que, aquel día, encontró a Forrestal en su despacho del Pentágono, «casi en coma». Hizo que le llevaran a casa y más tarde se reunió allí con Ferdinand Eberstadt, amigo de Forrestal, y los dos hombres decidieron que el estado de Forrestal requería que se tomara urgentemente unas vacaciones. Así que Leva hizo arreglos inmediatos para que un avión de los Marines lo llevara esa misma noche a la finca de Robert Lovett en Hobe Sound, Florida. «Y durante el trayecto Forrestal dijo tres veces, lo único que dijo, que [Eberstadt] intentaba hablar con él y le decía: ‘Eres un tipo leal, Marx’. ‘Eres un tipo leal, Marx’, tres veces». Dado que Leva es judío, la implicación es que Forrestal estaba obsesionado por la deslealtad que atribuía a muchos funcionarios judíos. Para Leva, «aparentemente estaba más allá de ser neurótico, quiero decir que aparentemente era paranoico».

David Martin demuestra en este artículo (añadiendo una nueva perspectiva a su libro) que Marx Leva miente. De hecho, las vacaciones de Forrestal habían sido planeadas con antelación, y su esposa ya le estaba esperando allí. Así lo demuestra un artículo del Jacksonville Daily Journal fechado el 28 de marzo sobre la ceremonia en la que Truman colocó la Medalla al Servicio Distinguido en el pecho de Forrestal ese mismo día. El artículo concluye: «Forrestal volará mañana a Hobe Sound, Florida, para un largo descanso». Este fragmento de vídeo de Forrestal le muestra perfectamente sano y sereno el 28 de marzo.

Las noticias y las biografías insisten en que, durante su estancia de cuatro días en Hobe Sound, Forrestal dio muestras de paranoia. Un rumor, inventado por Daniel Yergin y repetido por Thomas Powers en El hombre que guardaba los secretos, le hace correr por las calles gritando: «Vienen los rusos». No existe ninguna fuente creíble para esta afirmación. El subsecretario de Estado (y futuro secretario de Defensa) Robert Lovett, que estuvo en Hobe Sound con Forrestal, sí dijo en 1974 que Forrestal le parecía que «no estaba en sus cabales», porque «estaba obsesionado con la idea de que sus llamadas telefónicas estaban siendo pinchadas», y se quejaba de que «me persiguen de verdad». Me parece bastante extraño, sin embargo, que Lovett finja ignorar a quién se refería Forrestal con «ellos». No hay nada irracional en la creencia de Forrestal de que «sus teléfonos estaban siendo pinchados, [y que] su casa estaba siendo vigilada», como ya se había quejado anteriormente al secretario de nombramientos de Truman, Matthew J. Connelly (quien así lo afirmó en una entrevista de 1968 de la Biblioteca Truman).

También existe el rumor de que Forrestal intentó suicidarse en Hobe Sound. Se contradice en el informe Willcutts, donde el Dr. George Raines, el psiquiatra a cargo de Forrestal en Bethesda, es grabado declarando: «Por lo que yo sé nunca hizo un solo intento real de suicidio, excepto ese que tuvo éxito». Todos los médicos de Forrestal entrevistados coinciden en que nunca había intentado suicidarse antes de su fatal caída.

Eso no quiere decir que Forrestal no estuviera psicológicamente tenso en 1949. Como Secretario de Defensa, había sido objeto no sólo de injurias y calumnias por parte de la prensa, sino también de amenazas de muerte anónimas. Robert Lovett, que compartía las opiniones de Forrestal sobre Israel, testificó que él mismo recibía llamadas telefónicas nocturnas con amenazas de muerte, y que Forrestal estaba más expuesto que él a este tipo de trato. Habiendo perdido toda la protección del gobierno después del 28 de marzo, Forrestal tenía razones para temer por su vida. El 23 de mayo de 1949, The Washington Post concluyó un artículo titulado «Delirios de persecución, ansiedad aguda y depresión marcaron la enfermedad de Forrestal», con la afirmación un tanto paradójica:

«Se decía que su temor a las represalias de los prosionistas procedía de los ataques de algunos columnistas por lo que decían que era su oposición a la partición de Palestina bajo mandato de la ONU. En su último año como Secretario de Defensa, recibió un gran número de cartas insultantes y amenazadoras».

John Loftus y Mark Aarons, los archisionistas autores de La guerra secreta contra los judíos, identifican a Forrestal como «el villano principal, el hombre que casi logró impedir el nacimiento de Israel». Revelan que «Los sionistas habían intentado sin éxito chantajear a Forrestal con grabaciones de sus propios tratos con los nazis» (antes de la guerra, Forrestal había sido socio de Clarence Dillon, el fundador judío de la firma bancaria Dillon, Read, and Co.), pero creen que el acoso sionista consiguió al menos volverle loco: «Su paranoia le convenció de que cada una de sus palabras estaba pinchada. Para sus muchos críticos, parecía que la obsesión antijudía de James Forrestal le había vencido por fin»[8].

Qué conveniente es afirmar que el antisemitismo puede conducir al suicidio. Cuando la mafia sionista te desea la muerte, temer por tu vida no es señal de enfermedad mental, sino de buen juicio.

No tenemos por qué dudar de las palabras de Raines a la Junta de Revisión de Willcutts de que, cuando vio por primera vez a Forrestal en el Hospital Bethesda, «estaba obviamente agotado físicamente» y mostraba «presión arterial alta». Pero aquí también hay que tener en cuenta que Forrestal había sido literalmente secuestrado de su centro de vacaciones en Hobe Sound. No debemos sorprendernos cuando Rogow, y Hoopes y Brinkley después de él, nos dicen que, aunque había sido sedado, Forrestal «se encontraba en un estado de extrema agitación durante el vuelo desde Florida», y que:

«La agitación de Forrestal aumentó durante el viaje en un coche privado desde el aeródromo hasta el hospital. Hizo varios intentos de abandonar el coche mientras estaba en movimiento, y tuvo que ser sujetado por la fuerza. Al llegar a Bethesda, declaró que no esperaba salir vivo del hospital».

Como menciona Martin, también existe la posibilidad muy real de que Forrestal hubiera sido drogado en Hobe Sound, con el fin de hacerle parecer demente y justificar su internamiento.

El comportamiento de Forrestal en Bethesda no muestra nada anormal para un hombre encerrado en la división psiquiátrica de un hospital militar, en la planta 16, por razones que temía no fueran estrictamente médicas. El personal médico ha informado de que Forrestal parecía a menudo inquieto, caminando de un lado a otro de su habitación a altas horas de la noche. ¿Por qué no iba a hacerlo? A Forrestal se le negaban incluso las visitas de sus seres más queridos. Su hermano Henry había intentado visitarlo varias veces, pero había sido rechazado por el Dr. Raines. Las autoridades del hospital cedieron sólo después de que Henry amenazara con emprender acciones legales. A Forrestal también se le negó la visita de su amigo el sacerdote católico monseñor Maurice Sheehy. Sheehy escribió en The Catholic Digest, enero de 1951, que «el día que ingresó en el hospital, Forrestal le dijo al Dr. Raines que deseaba verme», pero que el Dr. Raines le dijo «que Jim estaba tan confuso que debería esperar unos días antes de verle». Raines rechazó al padre Sheehy en seis ocasiones.

A pesar de ser mantenido prácticamente en prisión y bajo medicación forzosa, Forrestal aguantó notablemente bien. De las audiencias celebradas por las Juntas de Revisión de Willcutts se desprende que se encontraba bien en los días anteriores a su muerte. El propio Willcutts expresó su sorpresa al enterarse de su muerte, porque había cenado con él un día antes (el viernes 20), y pensaba que «se encontraba espléndidamente».

Pruebas de encubrimiento y la falsa nota de suicidio

Como ya se ha mencionado, la misión de la Junta de Revisión de Willcutt era exonerar de negligencia a todos y cada uno de los individuos. Incluso las breves conclusiones publicadas cuatro meses después de que concluyeran sus audiencias, así lo admiten, tal y como informaba el New York Times el 12 de octubre de 1949:

«Francis P. Matthews, Secretario de Marina, hizo público hoy el informe de una junta investigadora que absuelve a todos los individuos de culpa en la muerte de James Forrestal el pasado 22 de mayo».

Curiosamente, como descubrió Martin, el informe afirma que la caída de Forrestal fue la causa de su muerte, pero evita cualquier declaración sobre la causa de la caída en sí.

Hay una evidente falta de interés de la Junta de Willcutts por todos los elementos que apuntan a un asesinato y no a un suicidio. La enfermera que entró por primera vez en la habitación de Forrestal tras su muerte testificó que había cristales rotos sobre su cama. Pero la habitación debió ser lavada antes de que se tomaran las fotografías de la escena del crimen, porque muestran la cama sin nada más que un colchón desnudo, mientras que otra foto muestra cristales rotos en la alfombra a los pies de su cama (fotos disponibles en el sitio de Mark Hunter). La Junta de Willcutts no tenía ningún interés en averiguar el origen de los cristales rotos, ni la razón por la que fueron retirados de la cama.

Tampoco hicieron al personal ni a sí mismos ninguna pregunta relevante sobre la faja de la bata atada al cuello de Forrestal. Hoopes y Brinkley especularon más tarde que Forrestal ató la faja a un radiador bajo la ventana, pero que su nudo «cedió». Eso lo contradice el empleado del hospital William Eliades, que encontró el cuerpo de Forrestal con la faja (cordón) alrededor del cuello, y declaró a la Junta de Revisión de Willcutts: «Miré para ver si había intentado ahorcarse y si se había roto un trozo de cuerda. Seguía de una pieza, salvo que estaba atado alrededor de su cuello».

Pero la prueba más convincente de que la muerte de Forrestal se disfrazó de suicidio es el poema supuestamente copiado por Forrestal. Entre las pruebas obtenidas por Martin junto al informe Willcutts se encuentra una copia de la hoja de notas con la transcripción del poema (aquí). Una comparación con cualquier nota manuscrita por Forrestal deja claro que no fue copiado por Forrestal (ambas pueden encontrarse en la página web de Mark Hunter).

Como comenta Martin: «Apenas hace falta un experto para decirle que la persona que transcribió el poema no es la misma que escribió las diversas letras que allí figuran». Martin señala también que, a partir de esta única página, es dudoso que el escritor, fuera quien fuera, llegara siquiera a la palabra «ruiseñor», que aparece 11 versos más abajo en el poema.

Curiosamente, en el informe oficial no se identifica a nadie como descubridor de esta nota manuscrita. A los miembros del Comité de Revisión no se les ocurrió mencionar cómo llegó a sus manos, ni interrogar al respecto a la persona que se la entregó.
En un esfuerzo por hacer de la nota una prueba convincente de suicidio, Rogow afirma, y Hoopes y Brinkley repiten, que el aprendiz Robert Wayne Harrison, Jr, el miembro del cuerpo de guardia que vigilaba a Forrestal, entró en su habitación a la 1:45 y le vio copiando el poema. Pero al hacerlo, ambos contradicen la declaración de Harrison al Consejo de Willcutts. Dijo que, cuando lo comprobó a la 1:45, Forrestal estaba «en su cama, aparentemente durmiendo». Luego fue a rellenar el historial médico. Minutos después, una enfermera oyó el ruido del cuerpo de Forrestal golpeando el techo del tercer piso. Harrison no oyó nada, pero se dio cuenta de que Forrestal había desaparecido a la 1:50.

Robert Wayne Harrison, Jr. habría sido sin duda el principal sospechoso si se hubiera llevado a cabo alguna investigación criminal. Era nuevo en el trabajo, y desconocido para Forrestal hasta aquella noche fatal. Había empezado su guardia a medianoche, sustituyendo a Edward Prise, cuyo turno había empezado a las 4 de la tarde. Prise era bien conocido y aparentemente apreciado por Forrestal; había sido asignado para vigilar a Forrestal desde el tercer día de la llegada de Forrestal a Bethesda. Curiosamente, su nombre no se menciona en ningún informe periodístico contemporáneo, y está mal escrito «Price» en el informe y en todas las biografías, aunque firmaba claramente «Prise» en el historial médico incluido entre las pruebas con el informe Willcutts.

David Martin menciona que recibió un correo electrónico de la hija de Prise diciendo:

«Crecimos oyendo susurros entre nuestros padres en referencia a este asunto, pero no se nos permitía preguntar detalles. Incluso hasta un año antes de la muerte de mi padre en 1991 me había llamado y tenía miedo de que le volvieran a interrogar sobre el tema». (Martin p. 9)

No es necesario insistir en el hecho de que los testigos son fácilmente intimidados en un entorno militar, como era el Hospital Bethesda. La presión aparece en las transcripciones de los interrogatorios de Willcutts: cada enfermera, enfermero o médico dijo lo que se esperaba que dijera, y comprendió su obligación de no hablar nunca en sentido contrario. La entrevista de David Martin a John Spalding, el conductor de James Forrestal en la Marina, que entonces tenía 27 años, ofrece una visión interesante de este asunto. Cuando su superior le informó de la muerte de Forrestal, Spalding recibió una hoja de papel para firmar, en la que decía: «Nunca podría hablar de nada de lo que pasó entre él y yo».

¿Fueron los comunistas o los sionistas?

Antes de David Martin, un autor, que escribía bajo el seudónimo de Cornell Simpson, había afirmado que Forrestal había sido asesinado. Su libro, The Death of James Forrestal (La muerte de James Forrestal), se publicó en 1966, aunque él afirma haberlo escrito a mediados de la década de 1950. El libro de Simpson contiene mucha información valiosa y creíble. Por ejemplo, había entrevistado a Henry, el hermano de James Forrestal, que estaba completamente seguro de que su hermano había sido asesinado. A Henry Forrestal le pareció muy sospechoso el momento de la muerte, porque ese mismo día iba a ir a sacar a su hermano del hospital unas horas más tarde. Según Simpson, otra persona que no creía en el suicidio de Forrestal era el padre Maurice Sheehy. Cuando se apresuró a ir al hospital varias horas después de la muerte de Forrestal, se le acercó discretamente un oficial que le susurró: «Padre, usted sabe que el señor Forrestal no se suicidó, ¿verdad?».

Simpson culpa a los comunistas del asesinato de Forrestal. La afirmación no es descabellada. Forrestal era definitivamente anticomunista. Estaba alarmado por lo que consideraba una infiltración comunista en la administración Roosevelt (los documentos Venona, que demostraban la existencia de 329 agentes soviéticos en el gobierno de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, le darían la razón). Tras la muerte de Roosevelt, influyó en la transformación de la política estadounidense hacia la Unión Soviética, que pasó de la acomodación a la «contención». El senador Joseph McCarthy, otro católico irlandés, declara en su libro The Fight for America que fue Forrestal quien inspiró directamente sus denuncias de la influencia y la subversión comunistas en el gobierno federal:

«Antes de conocer a Jim Forrestal pensaba que estábamos perdiendo ante el comunismo internacional debido a la incompetencia y estupidez de nuestros planificadores. Se lo comenté a Forrestal. Siempre recordaré su respuesta. ‘McCarthy, la coherencia nunca ha sido un signo de estupidez. Si fueran simplemente estúpidos, de vez en cuando cometerían un error a nuestro favor’. Esta frase se me quedó tan grabada que la he utilizado a menudo desde entonces».

Después de que Forrestal encontrara su violento final, McCarthy pasó a la primera línea. Él mismo murió el 2 de mayo de 1957, a la edad de cuarenta y ocho años, en el Hospital Bethesda. Los funcionarios del hospital enumeraron la causa de la muerte como «insuficiencia hepática aguda», y en el certificado de defunción se leía «hepatitis, aguda, causa desconocida». Los médicos declararon que la inflamación del hígado era de «tipo no infeccioso». La hepatitis aguda puede deberse a una infección o a una intoxicación, pero no se realizó autopsia. Simpson comenta (como se cita extensamente en el artículo de Martin «James Forrestal y Joe McCarthy»):

«Al igual que Jim Forrestal, Joe McCarthy entró en el Hospital Naval de Bethesda como su paciente más controvertido y como el hombre de Estados Unidos más odiado por los comunistas. Y, como Forrestal, se fue en un coche fúnebre, como un hombre cuya valiente lucha contra el comunismo había terminado para siempre».

M. Stanton Evans, que se basó en el trabajo anterior de su padre Medford Evans para su encomiable Blacklisted by History: The Untold Story of Senator Joe McCarthy and His Fight Against America’s Enemies (2009), insinúa la posibilidad de que McCarthy fuera asesinado, pero no profundiza en la cuestión.

El problema de la teoría de Cornell Simpson es que los peores enemigos de Forrestal no eran los comunistas, sino los sionistas. Aunque el anticomunismo de Forrestal atrajo más tarde las críticas de los historiadores de izquierdas, no era, entonces, una cuestión de condena pública. El anticomunismo de Forrestal era compartido por la mayoría de sus contemporáneos, especialmente dentro del ejército. Mientras no mencionaras el alto porcentaje de judíos entre los comunistas, ser anticomunista no te convertía en el blanco de los principales medios de comunicación. Lo mismo, obviamente, no puede decirse del antisionismo. No se puede decir que ni el Washington Post ni el New York Times hayan sido procomunistas en ningún momento, pero ambos se volvieron fuertemente prosionistas hacia 1946. Arthur Hays Sulzberger, director de publicación del NY Times desde 1938, había denunciado de hecho en 1946 los «métodos coercitivos de los sionistas» que influían en su línea editorial, pero acabó cediendo y, desde 1948, el NY Times ha producido una cobertura singularmente desequilibrada de Palestina[9].

Fue su oposición al sionismo, no al comunismo, lo que atrajo las amenazas de muerte contra Forrestal. En su diario del 3 de febrero de 1948, Forrestal escribe que almorzó con Bernard Baruch y le mencionó su esfuerzo por detener el proceso de reconocimiento:

«Tomó la línea de aconsejarme que no fuera activo en este asunto en particular y que yo ya estaba identificado, en un grado que no era de mi propio interés, con la oposición a la política de las Naciones Unidas sobre Palestina».

Martin comenta (p. 86):

«Está claro que Baruch no conocía a su hombre cuando intentó influir en él apelando al propio interés de Forrestal. Sin embargo, es posible que supiera más de lo que decía cuando insinuó el peligro que corría Forrestal por la valiente postura que había adoptado».

Los gángsters judíos eran tradicionalmente anticomunistas, pero los sionistas podían contar con ellos para echar una mano siempre que fuera necesario. A partir de 1945, la Agencia Judía de Ben-Gurion mantuvo estrechos vínculos con la mafia yiddish, también conocida como la Mishpucka (en hebreo, «la Familia»), que contribuyó en gran medida a la red clandestina de compra y contrabando de armas que armó a la Haganá. Leonard Slater escribe en The Pledge que Teddy Kollek, que más tarde fue alcalde de Jerusalén durante mucho tiempo, dirigía las operaciones cotidianas y los gángsters judíos de Brooklyn le decían explícitamente: «Si queréis que maten a alguien, haced una lista y nosotros nos encargamos». Yehuda Arazi, un estrecho colaborador de Ben-Gurion enviado por éste a Estados Unidos para comprar armamento pesado, se acercó a Meyer Lansky y se reunió con miembros de «Murder, Incorporated». Otro emisario de la Haganá, Reuvin Dafni, que llegaría a ser cónsul israelí en Los Ángeles y Nueva York, se reunió con Benjamin Siegelbaum, conocido como Bugsy Siegel. Algunos de aquellos «gángsters por Sión», escribe Robert Rockaway, «lo hacían por lealtades étnicas», o «se veían a sí mismos como defensores de los judíos, luchadores casi bíblicos. Formaba parte de su imagen de sí mismos». Algunos también ayudaron «porque era una forma […] de ganar aceptación en la comunidad judía»[10]. Mickey Cohen, el sucesor de Bugsy Siegel, explica en sus memorias que, a partir de 1947, «me enfrasqué tanto en Israel que, de hecho, dejé de lado muchas de mis actividades y no hice otra cosa que lo relacionado con esta guerra del Irgun»[11]. Estuvo en estrecho contacto con Menachem Begin, y se reunió con él cuando Begin vino de gira a Estados Unidos en diciembre de 1948, unos meses antes de que Forrestal fuera internado en el hospital Bethesda[12]. Si Begin hubiera querido la muerte de Forrestal, sólo tenía que pedírselo.

Creo que es bastante evidente que Forrestal tenía más que temer de los sionistas que de los comunistas. Por eso es extraño que Cornell Simpson ignore totalmente a los sionistas como posibles culpables. Ni Israel ni el sionismo aparecen en su índice. David Martin, que sin embargo reconoce el mérito de la investigación de Simpson, encuentra la explicación de su omisión del sionismo en el hecho de que su libro fue publicado por Western Islands Publishers, la editorial interna de la John Birch Society, una tapadera sionista.

Tres años antes de que la Birch Society publicara el libro de Simpson, Rogow había publicado la primera biografía de Forrestal, defendiendo la línea oficial sobre su muerte y vinculando su supuesta enfermedad mental directamente con su supuesto antisemitismo. Es muy poco probable que el libro de Rogow aliviara las sospechas de los escépticos sobre el suicidio de Forrestal. Al contrario, la evidente parcialidad de Rogow como escritor preocupado principalmente por el antisemitismo debió llevar a muchos a considerar su libro como una capa más del encubrimiento. Por lo tanto, Martin especula que la redacción y publicación del libro de Simpson por parte de la Birch Society fue una forma de dar voz al escepticismo sobre la muerte de Forrestal, al tiempo que se desviaba ese escepticismo de los sospechosos más probables. Culpar a los comunistas era la forma más fácil de desviar las sospechas de los sionistas.

Tanto más fácil era que, desde los años 30 hasta la muerte de Forrestal, los comunistas y los sionistas fueran la misma gente en muchos casos, como señala David Martin. Aunque comunismo y sionismo puedan parecer incompatibles desde un punto de vista ideológico, consta que algunos de los judíos que actuaron como agentes comunistas bajo Roosevelt, se convirtieron en ardientes sionistas bajo Truman. Un ejemplo de ello es David Niles (Neyhus), uno de los pocos asesores principales de Roosevelt que conservó Truman: fue identificado en las descifrados de Venona como agente comunista, pero luego desempeñó un papel clave como guardián sionista bajo Truman. Edwin Wright, en The Great Zionist Cover-Up (El gran encubrimiento sionista), lo nombra como «el oficial de protocolo en la Casa Blanca, [que] se ocupaba de que se negara la influencia del Departamento de Estado mientras se presentaba el punto de vista sionista». El hermano de David Niles, Elliot, alto funcionario de B’nai B’rith, era un teniente coronel que pasaba información a la Haganá mientras trabajaba en el Pentágono.

¿Vino la orden de la Casa Blanca?

Martin considera a David Niles «el coordinador más probable del asesinato de Forrestal». Tenía los motivos y los medios. De hecho, era capaz de dar órdenes en nombre de Truman, como hizo al orquestar la campaña de intimidación y corrupción que obtuvo una mayoría de dos tercios a favor del Plan de Partición en la Asamblea General de la ONU[13].

Hay razones para creer que la orden de eliminar a Forrestal vino directamente de la Casa Blanca. Según el secretario de nombramientos de Truman, Matthew J. Connelly, fue el propio Truman quien sugirió organizar para Forrestal unas vacaciones en Hobe Sound. En cuanto a la decisión de secuestrarlo de allí e internarlo en Bethesda, Martin hace la siguiente observación:

«Teniendo en cuenta el hecho de que Forrestal, habiendo sido oficialmente reemplazado como Secretario de Defensa por Johnson el 28 de marzo, era un ciudadano privado en ese momento, es ciertamente razonable suponer que el transporte extra-legal de Forrestal a Florida en un avión militar y el confinamiento y tratamiento en el Hospital Naval de Bethesda no se hizo sin la aprobación al más alto nivel». (Martin p. 29)
Hoopes y Brinkley afirman explícitamente que la decisión de llevar a Forrestal a Bethesda vino de Truman, y que la esposa de Forrestal fue convencida por una conversación telefónica con Truman.

La decisión de colocar a Forrestal en la planta 16, que parece poco apropiada para un paciente con fama de suicida, también procedía de la Casa Blanca. Hoopes y Brinkley citan al Dr. Robert P. Nenno, un joven ayudante del Dr. Raines de 1952 a 1959, que creía que Raines había recibido instrucciones de poner allí a Forrestal, y añaden: «Siempre he supuesto que la orden vino de la Casa Blanca».

Hoopes y Brinkley justifican que el Dr. Raines rechazara a Sheehy en seis ocasiones por el temor de que Forrestal pudiera divulgar información sensible durante la confesión. Obviamente, esa preocupación vino de más arriba. Al parecer, no procedía del Secretario de Marina John L. Sullivan porque, como nos cuentan Hoopes y Brinkley, cuando Sheehy y Henry Forrestal le llevaron su queja el 18 de mayo, éste se mostró sorprendido y anuló la decisión. Según Simpson: «el sacerdote comentó más tarde que tuvo la clara impresión de que el Dr. Raines actuaba siguiendo órdenes».

Por supuesto, no hay pruebas de que arrojar a Forrestal por la ventana también fuera ordenado por la Casa Blanca, pero dado el completo control de Truman por los sionistas, y por David Niles en particular, no es improbable.

¿Por qué matarlo después de haber sido destituido del poder?

Pero, cabe preguntarse, ¿por qué iba a necesitar Truman o alguien matar a Forrestal? Una vez fuera del Pentágono, ya no tenía influencia en la política del gobierno.

La respuesta es fácil. Lejos de ser un suicida, Forrestal era un hombre con un plan. Según Hoopes y Brinkley:
«había dicho a poderosos amigos de Wall Street […] que estaba interesado en fundar un periódico o una revista siguiendo el modelo de The Economist de Gran Bretaña, y éstos se habían mostrado dispuestos a ayudarle a reunir los fondos iniciales».

También planeaba escribir un libro. Ya sin vínculos con el gobierno ni con el ejército, era libre de decir lo que pensaba sobre muchos temas. Como héroe de guerra y figura muy popular, estaba seguro de tener una gran repercusión. Y tenía muchas cosas embarazosas que revelar sobre lo que había visto durante sus nueve años en el gobierno.

Como Secretario de Marina, había sido la persona central para las operaciones en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Tenía conocimiento del plan de Roosevelt para provocar a los japoneses para que atacaran Pearl Harbor. Según su diario del 18 de abril de 1945, incluso le había dicho a Truman, que:

«Había conseguido que el almirante Hewitt continuara la investigación sobre el desastre de Pearl Harbor. […] Sentí que tenía la obligación ante el Congreso de continuar la investigación porque no estaba completamente satisfecho con el informe que mi propio Tribunal había hecho».

Forrestal también estaba muy resentido por la forma en que terminó la guerra en el Pacífico. Conocedor de la desesperada situación de los japoneses, había trabajado entre bastidores para lograr una rendición negociada de los japoneses. Se oponía a la exigencia de «rendición incondicional», que sabía que era inaceptable para la cúpula militar japonesa. Simpson escribe, citado aquí por David Martin:

«Como secretario de Marina, Forrestal había originado un plan para poner fin a la guerra con Japón cinco meses y medio antes de que finalmente amaneciera el V-J Day. Había trazado este plan basándose en información de inteligencia masiva obtenida el 1 de marzo de 1945 y antes de esa fecha, en el sentido de que los japoneses ya estaban desesperadamente ansiosos por rendirse y en el hecho de que el emperador japonés incluso había pedido al Papa que actuara como mediador de paz. Si Roosevelt hubiera seguido el plan de Forrestal, la guerra se habría detenido en pocos días. Las bombas atómicas nunca habrían incinerado Hiroshima y Nagasaki, miles de estadounidenses no habrían muerto en la innecesaria batalla de Okinawa y en los sangrientos encuentros posteriores, y los rusos no habrían tenido la oportunidad de entrometerse en la guerra del Pacífico durante los últimos seis de sus 1.347 días, dando así a Washington el pretexto para entregarles la llave de la conquista de toda Asia».

Forrestal también tenía mucho que decir sobre la forma en que los sionistas obtuvieron el Plan de Partición en la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sobre la forma en que Truman fue chantajeado y comprado para que apoyara el reconocimiento de Israel. Había escrito en su diario, el 3 de febrero de 1948, sobre su reunión con Franklin D. Roosevelt, Jr. un firme defensor del Estado judío:

«Pensé que los métodos que habían utilizado personas ajenas a la rama ejecutiva del gobierno para ejercer coacción y coerción sobre otras naciones en la Asamblea General rozaban el escándalo».
Forrestal tenía muy buena memoria. Pero, además, había acumulado miles de páginas de diario durante su servicio público. Según Simpson:

«Durante la breve estancia de Forrestal en Hobe Sound, sus diarios personales, que consistían en quince carpetas de hojas sueltas con un total de tres mil páginas, fueron retirados apresuradamente de su antigua oficina en el Pentágono y guardados bajo llave en la Casa Blanca, donde permanecieron durante un año. […] durante las siete semanas anteriores a la muerte de Forrestal, sus diarios estuvieron fuera de sus manos y en la Casa Blanca, donde alguien podría haber tenido tiempo de sobra para estudiarlos».

La Casa Blanca afirmó más tarde que Forrestal había enviado un mensaje diciendo que quería que el presidente Truman se hiciera cargo de la custodia de estos diarios, pero eso es muy poco probable.

Una pequeña parte de los diarios de Forrestal fue finalmente publicada de forma muy censurada por Walter Millis, apologista de FDR y periodista del New York Herald Tribune. Simpson calcula que se omitió más del 80 por ciento. Millis admitió francamente que había suprimido «referencias desfavorables a personas, por su nombre [y] comentarios que reflejaban la honestidad o lealtad de un individuo». Millis también dijo que borró todo lo relativo a las investigaciones sobre Pearl Harbor. Uno sólo puede imaginar cuánta censura ejerció Millis sobre la opinión de Forrestal acerca del apoyo estadounidense a Israel.

La conclusión de David Martin tiene mucho sentido:

«Los planes de Forrestal de escribir y publicar proporcionan la respuesta a la pregunta: “¿Por qué alguien se molestaría en asesinarle cuando ya había sido expulsado de su cargo y deshonrado por la mancha de la enfermedad mental?”».

«Las razones de peso para que Forrestal quisiera seguir viviendo eran también razones de peso para que sus poderosos enemigos se encargaran de que no lo hiciera».

«En resumen, no parece un candidato ideal para el suicidio, sino para el asesinato». (Martin, pp. 52, 53, 87)

Un paralelismo con Lord Northcliffe         

En su reseña del libro de Martin, James Fetzer lo expresa de la siguiente manera:

«Dave Martin ha establecido que James Forrestal fue objetivo de asesinato por fanáticos sionistas que estaban convencidos de que su futura influencia como editor y redactor representaba un riesgo inaceptable».

En este artículo, Martin amplía esta idea comparando a Forrestal con Lord Northcliffe (Alfred Harmsworth), un influyente editor de periódicos cuya trágica historia cuenta Douglas Reed en La Controversia de Sión (pp. 205-208), basada en La Historia Oficial de The Times (1952). En los años veinte, al igual que hoy, la información objetiva de la prensa era el mayor obstáculo para las ambiciones sionistas. Lord Northcliffe era propietario de diarios y publicaciones periódicas, incluidos los dos diarios más leídos, y era el propietario mayoritario del periódico más influyente del mundo en aquella época, The Times de Londres. Adoptó una postura definida contra el plan sionista, y escribió, tras una visita a Palestina en 1922: «En mi opinión, nosotros, sin pensarlo lo suficiente, garantizamos Palestina como hogar para los judíos a pesar de que 700.000 musulmanes árabes viven allí y son sus propietarios». Northcliffe encargó una serie de artículos atacando la actitud de Balfour hacia el sionismo. Su editor, Wickham Steed, se negó y, cuando Northcliffe le pidió que dimitiera, emprendió una serie de acciones para que Northcliffe fuera declarado enfermo mental. Aunque a la mayoría de la gente con la que se reunía le parecía perfectamente normal, el 18 de junio de 1922 Northcliffe fue declarado no apto para el cargo de editor de The Times por la autoridad de un desconocido «especialista francés en los nervios», se le retiró todo el control de sus periódicos y se le sometió a restricciones. El 24 de julio de 1922, el Consejo de la Sociedad de Naciones se reunió en Londres, a salvo de cualquier posibilidad de protesta pública por parte de Lord Northcliffe, para otorgar a Gran Bretaña un «mandato» para permanecer en Palestina e instalar allí a los sionistas. El 14 de agosto de 1922, Northcliffe murió a la edad de cincuenta y siete años, oficialmente de «endocarditis ulcerosa». El público, por supuesto, se mantuvo en total ignorancia de la forma en que esta figura pública altamente respetada fue retirada de la escena. Douglas Reed, que entonces trabajaba como empleado en la oficina de The Times, y se enteró de la historia completa mucho más tarde, recuerda que:

«Lord Northcliffe estaba convencido de que su vida corría peligro y varias veces lo dijo; concretamente, dijo que había sido envenenado. Si esto es en sí mismo locura, entonces estaba loco, pero en ese caso muchas víctimas de envenenamiento han muerto de locura, no de lo que les dieron de comer. Si por casualidad era cierto, no estaba loco. […] Su creencia ciertamente le cargó de sospechas sobre los que le rodeaban, pero si por casualidad tenía razón para ello, entonces de nuevo no era locura».

Reed ve la eliminación de Northcliffe como un punto de inflexión:

«Tras la muerte de Lord Northcliffe se desvaneció la posibilidad de editoriales en The Times ‘atacando la actitud de Balfour hacia el sionismo’. A partir de ese momento la sumisión de la prensa […] se hizo cada vez más evidente y con el tiempo llegó a la condición que prevalece hoy, cuando la información fiel y el comentario imparcial sobre esta cuestión han estado en suspenso durante mucho tiempo».

El paralelismo con Forrestal es realmente sorprendente, como señala David Martin:

«El primer amor de Forrestal fue el periodismo. En su juventud había trabajado como reportero para tres periódicos de su Nueva York natal y había sido editor del periódico estudiantil de Princeton. Como ex presidente de la empresa de banca de inversión Dillon, Read & Co. era un hombre rico, poderoso y bien relacionado. Tenía planes para dirigir su propia revista de noticias. En resumen, podría haberse convertido en un Lord Northcliffe americano con capacidad para ejercer una gran influencia en la opinión pública del país».

Laurent Guyénot, 27 de enero de 2020

Fuente: https://www.unz.com/article/fifteen-years-before-kennedy-zionists-murdered-forrestal/

Traducido al Espanol por ASH para Red Internacional

 

*

NOTAS

[1] Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, p. 141.

[2] Haaretz, 5 de febrero de 1999, citado en Michael Collins Piper, False Flags: Template for Terror, American Free Press, 2013, pp. 54–55.

[3] Joe Sterling, “Jewish paper’s column catches Secret Service’s eye,” CNN, 22 de enero de 2012.

[4] Alan Hart, Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2013, p. 90.

[5] Ronen Bergman, Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, Random House, 2018, p. 20.

[6] William Reymond and Billie Sol Estes, JFK Le Dernier Témoin, Flammarion, 2003.

[7] Alan Hart, Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2013, p. 250.

[8] John Loftus and Mark Aarons, The Secret War against the Jews: How Western Espionage Betrayed The Jewish People, St. Martin’s Griffin, 2017, p. 212-213.

[9] Alfred Lilienthal, What Price Israel? (1953), Infinity Publishing, 2003, pp. 95, 143.

[10] Robert Rockaway, «Gangsters for Zion. Yom Ha’atzmaut: How Jewish mobsters helped Israel gain its independence», 19 de abril de 2018, en tabletmag.com

[11] Mickey Cohen, In My Own Words, Prentice-Hall, 1975, pp. 91–92.

[12] Gary Wean, There’s a Fish in the Courthouse, Casitas, 1987, citado por Michael Collins Piper, Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy, American Free Press, 6^th ed., 2005, pp. 290–297.

[13] Alfred Lilienthal, What Price Israel? (1953), Infinity Publishing, 2003, p. 50.