EE.UU. : El Estado de Seguridad Nacional está acabando con la libertad de expresión – por Philip Giraldi

Los gobiernos y las instituciones utilizan la guerra jurídica para acallar las voces independientes.

Resulta interesante escuchar al presidente Joe Biden afirmar que la democracia está en juego en las próximas elecciones nacionales cuando él y sus colegas del Partido Demócrata han hecho tanto por obstaculizar el libre debate de cuestiones que deberían ser consideradas importantes por el electorado. Joe ha operado por decreto en su apertura de la frontera sur de Estados Unidos a la invasión masiva de inmigrantes ilegales y ha comprometido a Estados Unidos a participar en dos guerras sin ninguna declaración de guerra o justificación creíble para entrar en los conflictos en términos de la seguridad de Estados Unidos. Más concretamente, en términos de cómo afecta a cada estadounidense, Biden y compañía han llevado a cabo campañas electorales basadas en la premisa de que sus oponentes estaban siendo ayudados por la interferencia de gobiernos no amigos en el proceso. En realidad, si la injerencia exterior en las elecciones de uno es un problema real, se trata de un delito que afecta más a Israel, el mejor amigo de Joe, que a cualquier cosa procedente de Rusia, China o Irán.

Pero un tema que forma parte integrante de la corrupción electoral y que no se está debatiendo lo suficiente es la cooptación de la policía nacional y las agencias de inteligencia para convertirlas en operativos de facto del partido en el poder, más recientemente los demócratas. Tras las elecciones de 2016, quedó al descubierto el uso del llamado Estado profundo para ensuciar a Donald Trump a través de las acusaciones que salieron a la luz de las fuerzas de seguridad federales que actuaban en connivencia con la campaña de Hillary Clinton y algunos medios de comunicación. Debido a esa revelación, el concepto de un Estado profundo que opera independientemente de las elecciones o de los funcionarios electos comenzó a tomar forma en la mente de muchos observadores de la escena de Washington.

La administración Biden ha llevado aún más lejos la relación incestuosa con sus agencias policiales y de inteligencia. Trató de establecer una «Junta de Gobierno de Desinformación» en el Departamento de Seguridad Nacional que habría estado facultada para denunciar la credibilidad de los ciudadanos que se quejaban de lo que estaba haciendo el gobierno basándose en la ficción de que lo que se estaba produciendo era una perturbación deliberada del gobierno utilizando información falsa. Esto se aplicó incluso a la mano cada vez más dura empleada por los Bidens sobre la educación, donde los padres que expresaron su desacuerdo con la Teoría Crítica de la Raza y otros contenidos woke enseñados en las escuelas, así como la agresiva desviación de género, fueron convenientemente etiquetados como «terroristas domésticos.» En resumen, cualquier persona que no esté de acuerdo con la política del gobierno se ha convertido en un problema «doméstico» y se enfrentará al pleno empleo de los recursos del gobierno para criminalizar o crear desincentivos a ese comportamiento que algunos recordarán que solía denominarse «libertad de expresión».

Afortunadamente, la gente está empezando a darse cuenta de lo que está ocurriendo para crear un mundo en el que los gobiernos conspiran activamente para eliminar las críticas a lo que hacen. Todo ello recuerda al tormento al que los gobiernos británico y estadounidense sometieron al destacado periodista Julian Assange durante más de doce años, cinco de ellos en una prisión de máxima seguridad, por el delito de haber revelado detalles de un comportamiento oficial cuestionable o incluso ilegal por parte de soldados estadounidenses en Irak.

Recientemente se han producido en Estados Unidos dos interesantes usos de los recursos de la policía federal para silenciar a los disidentes, en los que están implicadas personas políticamente destacadas que están siendo vigiladas y acosadas por poco más que sus opiniones contrarias expresadas sobre las guerras de Estados Unidos. Se trata de Scott Ritter, ex marine e inspector de armamento, y Tulsi Gabbard, ex congresista de Hawai y teniente coronel de la Guardia Nacional de ese estado. Lo que les ha hecho la Administración Biden utilizando como herramienta los servicios de seguridad de la nación es extraño y casi inimaginable para quienes todavía creen que Estados Unidos es una democracia que funciona y cuyos derechos civiles están protegidos por una Constitución escrita y un sistema judicial que hace cumplir las leyes sin tener en cuenta quién está en el poder o las súplicas de intereses especiales.

Ritter ha tenido dos encuentros recientes con el FBI. El 3 de junio intentó volar a Rusia para intervenir en una conferencia internacional cuando fue detenido en el aeropuerto y le retiraron el pasaporte por orden del Departamento de Estado. No se le dio ninguna explicación ni se le entregó un recibo o una orden que explicara los motivos de la incautación del documento. Desde entonces no se lo han devuelto. El 7 de agosto, 41 agentes del FBI llegaron sin previo aviso y registraron el domicilio de Ritter en Nueva York. Confiscaron documentos y dispositivos electrónicos de comunicación. Curiosamente, tenían en su poder un grueso archivo que contenía copias de muchos de sus mensajes de correo electrónico y telefónicos, lo que indica que había estado bajo vigilancia durante bastante tiempo. Es sabido por todos que el FBI, la NSA y la CIA disponen de capacidades de vigilancia global que les permiten controlar en tiempo real los teléfonos y correos electrónicos de cualquier persona o, de hecho, de todo el mundo, por lo que cabe suponer que Ritter era sólo una de sus muchas víctimas.

El caso de Gabbard es aún más desconcertante porque, aunque es una crítica activa de la guerra de Ucrania, Tulsi es una ex congresista del Partido Demócrata y oficial del ejército que era y es eminentemente respetable. Al parecer, está siendo acosada por los alguaciles aéreos de la Administración de Seguridad en el Transporte, en el marco de la operación encubierta Quiet Skies de la agencia, dirigida contra presuntas amenazas a aviones y aeropuertos. Quienes están bajo vigilancia Quiet Skies llevan impreso un SSSS en sus billetes de embarque, lo que obliga a apartarlos antes de embarcar para someterlos a un control adicional. Gabbard cree que incluirla en la lista de objetivos de Quiet Skies de la TSA fue «claramente un acto de represalia política. No es casualidad que me incluyeran en la lista Quiet Skies el día después de que hiciera una entrevista en horario de máxima audiencia advirtiendo al pueblo estadounidense sobre… por qué Kamala Harris sería mala para nuestro país si fuera elegida presidenta». Gabbard observó que, a pesar de haber servido en el ejército estadounidense durante 21 años, «ahora mi gobierno me vigila como potencial terrorista doméstico… obligándome a estar siempre mirando por encima del hombro, preguntándome si me vigilan y cómo, en qué lista secreta de vigilancia terrorista estoy, y sin tener transparencia ni el debido proceso». Un comentarista en Twitter señaló que «lo único que Tulsi Gabbard hizo explotar fue la anterior candidatura presidencial de Kamala. Por eso está en una lista».

Un antiguo agente de la TSA explicó que, al figurar en la lista de «Quiet Skies» (Cielos Tranquilos), Gabbard tendría varios alguaciles aéreos en «cada vuelo, en cada trayecto», y los equipos caninos «maniobrarán hasta la zona de la puerta [de embarque]… flotando alrededor para intentar captar el olor de algo… Cuando viaja en avión hay uno o más alguaciles aéreos viajando con ella. En algunos casos, la recibe un equipo de agentes con perros rastreadores al desembarcar». Tulsi cree que podría estar en el punto de mira de la Casa Blanca debido a su posición antibelicista, pero ahora también ha apoyado a Donald Trump para presidente y, por tanto, el gobierno está utilizando a las fuerzas del orden como arma para intimidarla y desacreditarla.

Europa también se sube al carro de la muerte a la libertad de expresión. Otra detención reciente es la de Pavel Durov en Francia, acusado de permitir el uso de su servicio de Internet para llevar a cabo acciones ilegales como connivencia con el crimen organizado, tráfico de drogas, fraude y distribución de pornografía infantil. El 28 de agosto quedó en libertad provisional bajo fianza de 5 millones de euros, pero no puede salir de Francia. Durov es el fundador de origen ruso de Telegram, el mayor servicio de mensajería cifrada del mundo, con más de mil millones de usuarios. Es multimillonario, lleva un estilo de vida extravagante y posee la nacionalidad francesa y la de Emiratos Árabes Unidos. E inevitablemente hay un ángulo israelí relacionado con la difusión por Telegram de vídeos gráficos de las atrocidades israelíes que tienen lugar en Gaza. Los fiscales franceses dirán sin duda que se trata de permitir la «incitación al odio», pero Durov ha tenido la ciudadanía francesa y lleva años entrando y saliendo del país. La detención, que puede suponer veinte años de cárcel, sólo se ha producido después de que Israel se quejara. Por si sirve de algo, el Gran Rabino de Francia Haim Korsia ha justificado la matanza israelí de palestinos en Gaza durante una entrevista en la televisión francesa y después ha instado al gobierno israelí a «terminar el trabajo». No fue detenido por avalar un crimen de guerra ni siquiera fue reprendido por el primer ministro Emmanuel Macron.

Del mismo modo, las medidas de Estados Unidos para prohibir TikTok, de propiedad china, se deben en gran parte a que también permite vídeos de Gaza y las quejas de Israel han despertado a un Congreso estadounidense normalmente inactivo para prohibir el sitio. Se trata de crear una Internet que no albergue contenidos que desagraden a los judíos, y esa norma se aplica también a los periodistas individuales. El 14 de agosto, el periodista independiente británico Richard Medhurst fue detenido por la policía en el aeropuerto londinense de Heathrow e interrogado en régimen de aislamiento durante 24 horas. También le confiscaron el teléfono y el ordenador portátil por posible infracción del artículo 12 de la Ley de Terrorismo del Reino Unido, que permite condenar y encarcelar a una persona hasta 14 años por lo que es un delito de pensamiento: «expresar una opinión o creencia que apoye a una organización [terrorista] proscrita». Medhurst sólo era culpable de ser un crítico habitual y abierto de la matanza de palestinos por parte de Israel. También en el Reino Unido, el 29 de agosto, la periodista independiente Sarah Wilkinson fue registrada en su domicilio por doce policías de la lucha antiterrorista, que se llevaron su documentación y sus aparatos electrónicos. Le dijeron que estaba detenida por el «contenido que había publicado en Internet», muy crítico con el genocidio israelí de los gazatíes.

Las maniobras contra los proveedores de Internet sin duda han alertado al multimillonario Elon Musk y a otros sobre la posibilidad de que pronto sufran ataques, en el caso de Musk por su sitio X (Twitter). Refiriéndose a la detención de Durov, Musk ha descrito los actuales ataques a sitios de información como «tiempos peligrosos». El teniente coronel retirado del ejército estadounidense Alexander Vindman, judío ucraniano de nacimiento, que causó sensación como testigo clave en apoyo de la destitución del expresidente Donald Trump, emitió una advertencia apenas velada tras la detención de Durov, alabando la medida de exigir la censura de las fuentes de información en Internet. Vindman atribuyó el hecho a «…una creciente intolerancia a la desinformación y la influencia maligna en las plataformas y un creciente apetito por la rendición de cuentas. Musk debería estar nervioso».

El juez Andrew Napolitano también ha sido víctima recientemente de un posible intento de silenciarle a él y a los críticos con la guerra que aparecen en su programa de entrevistas, al suspendérsele temporalmente una plataforma de Internet que ha utilizado durante años. YouTube alegó que la medida se debía a la desinformación aparecida en una sesión con el internacionalmente respetado periodista Pepe Escobar, que adopta una postura decididamente antibelicista. Pero nada en la entrevista sugiere que hubiera nada digno de censura como desinformación deliberada. En realidad, la voluntad de Napolitano de ofrecer una plataforma a muchos expertos cuyas opiniones no son bien recibidas en los principales medios de comunicación ha hecho que más personas de este tipo se unan a su lista de invitados, lo que la administración Biden parece ver como una amenaza.

En términos generales, los medios de comunicación han sido los principales objetivos de la represión ilegal del gobierno, pero el esfuerzo por permitir sólo discursos aceptables también está avanzando en otros ámbitos. Las escuelas y universidades se apresuran a crear campus a prueba de protestas para el próximo curso académico, pero con demasiada frecuencia eso sólo ha significado poner fin a las manifestaciones críticas con Israel y sus políticas. Los manifestantes pro-Israel que apoyan abiertamente el genocidio contra los palestinos no serán molestados. La Universidad de Nueva York, por ejemplo, ha declarado que los estudiantes y profesores que discriminen o acosen a los «sionistas» pueden estar violando las políticas de incitación al odio de la Universidad de Nueva York y podrían ser suspendidos o expulsados. Los grupos que apoyan a Israel consideran que el uso de la propia palabra «sionista» de forma despectiva sirve para encubrir ataques contra judíos o israelíes. Ahora, la Universidad de Nueva York, que al igual que muchas universidades se vio paralizada por los disturbios pro palestinos durante el pasado curso escolar, parece ser la primera universidad que adopta una postura sobre el uso del término. «Utilizar palabras en clave, como ‘sionista’, no elimina la posibilidad de que tu discurso viole la Política de No Discriminación y No Acoso», rezan las nuevas normas de la comunidad estudiantil de la NYU. En otras palabras, si llamas «sionista» a alguien, es probable que sigas siendo antisemita. El capítulo de NYU de Jewish on Campus explicó cómo la nueva política «deja muy claro: el sionismo es un componente central de la identidad judía». Los grupos pro-palestinos del campus, se opusieron, observando cómo el nuevo código de conducta «criminaliza la solidaridad con Palestina».

En otro movimiento para «proteger» a los vulnerables estudiantes sionistas del supuesto aumento del antisemitismo universitario, la Fundación Hillel, el grupo de apoyo a los estudiantes judíos que actúa en numerosos campus estadounidenses, ha lanzado una campaña denominada «Operación Asegurar Nuestros Campus» en más de 50 universidades de Estados Unidos. Se han organizado reuniones para coordinarse con los administradores de las universidades locales, la policía y el FBI con el fin de idear al menos diez medidas que deberían adoptarse para eliminar las manifestaciones pro-palestinas en el próximo curso académico. Al parecer, las manifestaciones pro-Israel no se verán afectadas por la nueva normativa.

Y hay más, procedentes esta vez de los republicanos. Cinco senadores, Joni Ernst, Kevin Cramer, John Thune, Roger Marshall y Marsha Blackburn firmaron una carta dirigida a Daniel Werfe, comisionado del IRS, sobre una respuesta «insuficiente e insultante» a una «investigación para revisar el cumplimiento legal de organizaciones benéficas sin ánimo de lucro que apoyan manifestaciones contrarias al Estado judío». Dos grupos que los senadores señalaron como implicados en protestas contra Israel fueron Estudiantes por la Justicia en Palestina y Alianza por la Justicia Global. «El estatus de exención fiscal de una entidad es un privilegio, y es su responsabilidad garantizar que sólo se concede este privilegio a quienes cumplen las leyes fiscales», escribieron los senadores. La carta concluía con una petición de información sobre el número de organizaciones que participaron en protestas pro-palestinas después del 7 de octubre y la identidad de los grupos que han perdido su condición de organización sin ánimo de lucro como consecuencia de ello. Los senadores exigen que el IRS deje de ofrecer exenciones fiscales especiales a grupos u organizaciones críticos con Israel.

Lo cierto es que las exenciones del IRS suelen concederse tras una cuidadosa revisión de las credenciales de las organizaciones que encajan en diversas definiciones como religiosas, educativas o benéficas. Uno de esos estatus se denomina 501(c)(3) y permite a la organización solicitar donaciones que en la mayoría de los casos son deducibles de impuestos, un incentivo importante a la hora de buscar financiación. Una vez más, las fundaciones «benéficas» judías que apoyan al ejército israelí, o la creación de asentamientos ilegales, o incluso el genocidio de palestinos, no estarán sometidas a ese escrutinio ni perderán el estatus especial del IRS. Sin embargo, los grupos críticos con la política exterior de Estados Unidos serán cada vez más perseguidos por el IRS y castigados por adoptar una posición política que difiera de la de la Casa Blanca y el Congreso, especialmente si está relacionada con Israel. Es sólo un paso más en la muerte de la libertad de expresión en Estados Unidos.

Philip Giraldi, 30 de agosto de 2024

*

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Council for the National Interest, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/the-national-security-state-is-killing-free-speech/