¿Salvaron los neocons al mundo de la trampa de Tucídides? – por Ron Unz

En los últimos dos años había empezado a ver nuestro creciente conflicto con China descrito como una consecuencia inevitable de «la trampa de Tucídides», pero no estaba del todo seguro del origen de esa idea. Hace décadas, me interesaba mucho la historia de la Grecia clásica, así que la referencia me resultaba obvia: la amarga rivalidad entre una Esparta dominante y una Atenas en ascenso que había desembocado en la Guerra del Peloponeso, que duró décadas y devastó Grecia. Pero no fue hasta hace poco que descubrí que el término se había popularizado en Destinados a la guerra, un bestseller nacional de 2017 de Graham Allison, de Harvard, que había seguido a su anterior artículo de 2015 en el Atlantic sobre el mismo tema.

Aunque nunca había leído ninguna de las obras anteriores de Allison, se había convertido en el decano fundador de la Kennedy School of Government de Harvard sólo un par de años antes de que yo ingresara en la universidad como estudiante de primer año, por lo que su nombre me resultaba bastante familiar desde hacía décadas. Su tema me preocupaba, así que decidí leer su libro, relativamente breve, así como su artículo original sobre el mismo asunto.

Toda la carrera académica de Allison ha sido extremadamente sobria y respetable, y esto seguramente magnificó el impacto de su incendiario título y su dramática predicción. La portada de la edición de bolsillo cuenta con diez páginas repletas de elogiosos apoyos de una larga lista de las figuras públicas y los intelectuales más prestigiosos de Occidente, desde Joe Biden a Henry Kissinger, pasando por el general David Petraeus o Klaus Schwab. Parecía evidente que su mensaje había calado hondo, y su bestseller nacional recibió enormes elogios, siendo seleccionado como libro del año por el New York Times, el London Times, el Financial Times y Amazon. Así que ya hace seis años, la seria posibilidad de una guerra de Estados Unidos con China se había convertido en un tema muy candente para nuestras élites políticas e intelectuales.

El razonamiento de Allison era sencillo pero convincente. Como explicaba en el comienzo de su artículo original de 2015, aunque la guerra entre China y Estados Unidos pudiera parecer improbable o incluso impensable, una amplia consideración de análogos históricos sugería lo contrario, siendo el inesperado estallido de la Primera Guerra Mundial el ejemplo más obvio.

Tras el final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética hace más de tres décadas, Estados Unidos se había convertido en la única superpotencia mundial indiscutible. Pero en la última generación, el tremendo ritmo de crecimiento de la economía china la había impulsado a superar a la estadounidense en tamaño real, la primera transición de este tipo desde que nuestro propio país había superado a Gran Bretaña a finales del siglo XIX. El progreso tecnológico de China había sido igualmente rápido, y en nuestro mundo moderno éstos constituyen los elementos brutos del poder global, mientras que China también había empezado a reforzar su ejército, algo que hasta entonces no constituía una gran prioridad.

Desde luego, yo había sido muy consciente de estas mismas tendencias y varios años antes había publicado un largo artículo sobre las trayectorias opuestas de China y Estados Unidos, pero nunca había considerado el conflicto militar como una posibilidad realista.

Sin embargo, cuando Allison y sus colaboradores escudriñaron los últimos 500 años de historia para localizar casos en los que el rápido crecimiento del poder de una nación en ascenso había amenazado con superar al de una nación dominante, descubrieron que en más de la mitad de los ejemplos —12 de 16— el resultado había sido la guerra.

Algunos de estos casos históricos individuales pueden discutirse fácilmente —y, de hecho, un par de los proporcionados en su artículo de 2015 diferían de los de su libro de 2017—, pero el patrón general parecía bastante claro.

Ni siquiera los lazos culturales y políticos más antiguos y profundos impidieron este resultado. Antes de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y Alemania nunca habían librado una guerra entre sí y, de hecho, el predecesor prusiano de este último país había sido tradicionalmente el aliado continental más firme de Gran Bretaña. Las dos familias imperiales también estaban profundamente entrelazadas: la monarquía británica tenía múltiples antecedentes alemanes, mientras que el nieto favorito de la reina Victoria era el káiser Guillermo II, y ella había muerto en sus brazos. La propia lengua inglesa tenía raíces alemanas, lo que no es de extrañar, ya que los anglos y los sajones habían sido originalmente tribus germánicas. Sin embargo, todos estos siglos de estrechos lazos contaban poco en comparación con el simple hecho geopolítico de que el creciente poder industrial y militar de Alemania amenazaba con eclipsar al de su nación afín al otro lado del Canal de la Mancha.

En cambio, el abismo político, cultural y racial que separa a Estados Unidos de una China en ascenso parece inmenso y se presta fácilmente a la demonización más burda, al tipo de demagogia populista capaz de avivar el odio nacional. No sólo la lengua y la cultura de China son totalmente diferentes de las nuestras, sino que durante tres generaciones ese país ha estado gobernado por un Partido Comunista cuya ideología oficial es totalmente contraria a nuestro propio constitucionalismo democrático. Cientos de miles de tropas chinas lucharon contra las fuerzas estadounidenses durante la Guerra de Corea, causando la mayoría de nuestras 36.000 muertes en combate.

Obviamente, todos estos puntos de hostilidad en el pasado se habían dejado de lado tras la histórica apertura a China del Presidente Richard Nixon en 1972, y nuestros dos países se habían convertido en cuasi-aliados contra el poderío militar de la Unión Soviética durante las últimas fases de la Guerra Fría. Pero ahora que las realidades geopolíticas parecen empujarnos a una probable confrontación, estos hechos proporcionarían un medio fácil de resucitar y centrar la hostilidad popular contra nuestra potencia rival en ascenso, con un enfrentamiento en torno a la provincia china de Taiwán, gobernada de forma independiente, en el Mar del Sur de China, como punto de inflamación natural.

Según la mayoría de los relatos sobre la Primera Guerra Mundial, la formación de dos alianzas rivales había transformado a Europa en un polvorín, que acabó prendido por la chispa de un asesinato en los Balcanes y desembocó en una guerra cataclísmica que ninguna de las partes había buscado ni esperado; y éste es el modelo que Allison utiliza para explicar cómo podría producirse un enfrentamiento militar entre China y Estados Unidos. Uno de sus últimos capítulos se titula «De aquí a la guerra» y en él presenta varios escenarios de cómo patrullas navales hostiles en conflicto en el Mar de la China Meridional podrían desembocar fácilmente en una colisión con pérdida de vidas humanas, provocando varias rondas de escaladas para salvar la cara por ambas partes y desembocando finalmente en una guerra a gran escala.

El trabajo previo más famoso de Allison había sido su histórico estudio de 1971 sobre la Crisis de los Misiles de Cuba y posteriormente había pasado varios años como asesor en los Departamentos de Defensa de Reagan y Clinton, por lo que conocía bien la realidad de este tipo de toma de decisiones militares. Sus preocupaciones parecen razonables y describió varios incidentes navales chino-estadounidenses de este tipo que se habían evitado por los pelos en el pasado reciente. Cuando las fuerzas militares de dos grandes potencias hostiles patrullan agresivamente la misma región, no parece improbable un eventual enfrentamiento, que las presiones políticas podrían intensificar de forma peligrosa.

El provocador título del libro de Allison probablemente debería haber incluido un signo de interrogación —¿Destinados a la guerra?— pero, por lo demás, su análisis histórico y geopolítico me pareció, por desgracia, demasiado plausible.

Allison no ha sido el único de los académicos destacados que ha pensado en la misma línea. En 2001, el eminente politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, publicó The Tragedy of Great Power Politics (La tragedia de la política de las grandes potencias), en el que ofrecía un marco teórico para su doctrina del «realismo ofensivo», que según él explicaba mejor el comportamiento de las naciones. Según su concepción, todas las grandes potencias aspiraban a convertirse en hegemones —países mucho más poderosos que cualquiera de sus rivales regionales— y durante cientos de años se habían librado guerras para establecer o bloquear dicha hegemonía, siendo las guerras napoleónicas y la Primera y Segunda Guerras Mundiales ejemplos evidentes de ello.

Aunque dicha hegemonía era de alcance regional, argumentaba que también existía un fuerte incentivo para que una hegemonía establecida en una parte del mundo bloqueara el ascenso de cualquier hegemonía potencialmente rival en otro lugar. Así, una vez que Estados Unidos había alcanzado una posición hegemónica en el hemisferio occidental, naturalmente había intervenido en las dos guerras mundiales para impedir que Alemania obtuviera un estatus similar en Europa o que Japón lo hiciera en Asia Oriental.

Según Mearsheimer, las estrategias típicas implicaban la creación y el apoyo de coaliciones equilibradoras locales, alianzas de otras potencias regionales utilizadas para impedir el ascenso de un hegemón local. Así, Estados Unidos había apoyado a Gran Bretaña y Francia para impedir que Alemania consiguiera la hegemonía europea en la Primera Guerra Mundial, e hizo lo mismo con esas dos potencias junto con los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial. Del mismo modo, nuestro país bloqueó la hegemonía de Japón en Asia Oriental aliándonos con China, Australia y Gran Bretaña en el teatro de operaciones de Extremo Oriente de este último conflicto.

La edición actualizada de 2014 de su libro incluía un último y largo capítulo centrado en China, cuyo poderío, grande y en rápido crecimiento, parecía susceptible de convertirla en un potencial hegemón asiático. Por lo tanto, según el marco teórico de Mearsheimer, un enfrentamiento con Estados Unidos era casi inevitable, y nuestro país fomentaría naturalmente una coalición antichina de otras potencias locales para impedir el dominio regional de China. Una década antes, ya había disputado acaloradamente esta misma cuestión con el famoso estratega geopolítico Zbigniew Brzezinski en las páginas de Foreign Policy, en las que estas dos figuras destacadas de la escuela «realista» debatían si era probable que se produjera un conflicto militar norteamericano con China.

El punto crucial que destacan tanto Allison como Mearsheimer es que las características particulares de Estados Unidos y China —sus sistemas políticos, culturas, historias y liderazgos nacionales— eran en gran medida irrelevantes a la hora de predecir su probable enfrentamiento militar. En su lugar, lo único que importaba era el estatus de Estados Unidos como potencia mundial reinante y el de China como potencia en ascenso, con todas esas otras diferencias sirviendo simplemente como medios convenientes para movilizar el apoyo popular detrás de un conflicto impulsado únicamente por consideraciones de política de poder. Este tipo de marco constituye el «realismo» geopolítico en su forma más pura.

Aunque esta base para el conflicto o la alianza pueda parecer ajena a muchos estadounidenses, en realidad ha sido bastante común en la era moderna. Después de todo, la archirrepublicana Francia fue el socio militar más cercano de la monarquía absoluta de la Rusia zarista en su alianza de equilibrio contra Alemania antes de la Primera Guerra Mundial. Las democracias liberales de Gran Bretaña y Estados Unidos se aliaron más tarde con la Unión Soviética de Stalin contra Alemania, y el anticomunista acérrimo Winston Churchill fue uno de los principales defensores de esa política. Más recientemente, Estados Unidos se unió a la China maoísta para oponerse a la Unión Soviética, mucho menos extremista ideológicamente, porque esta última era considerada una poderosa amenaza militar para ambos. Las diferencias —o similitudes— políticas han quedado a menudo eclipsadas por consideraciones más prácticas en las relaciones internacionales.

Ni Allison ni Mearsheimer sostienen con rotundidad que la guerra con China sea inevitable, ni pretenden hacerlo. Pero las pruebas históricas que presentan son lo suficientemente amplias como para resultar bastante preocupantes. Y como esboza Allison, en una situación tensa y de confrontación, incidentes militares relativamente menores en el Mar de China Meridional podrían escalar fácilmente, llegando incluso a alcanzar el umbral de una guerra nuclear.

El volumen actualizado de Mearsheimer había aparecido en 2014, seguido por el bestseller nacional de Allison en 2017, y la desafortunada situación que predijeron se ha vuelto más y más plausible cada año, marcada por un aumento constante en la retórica de los líderes políticos de Estados Unidos amplificada por los principales medios de comunicación. Sospecho que sus libros y otras presentaciones públicas pueden haber fomentado esta tendencia, transformando la noción de tal guerra global con China de lo impensable a lo plausiblemente realista. Varios altos cargos de la Administración Trump, sobre todo el consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, y el secretario de Estado, Mike Pompeo, se mostraron ciertamente hostiles hacia China, país al que retrataron como nuestro principal adversario internacional, y gran parte del Partido Republicano también ha adoptado esa misma retórica.

Después de que los demócratas recuperaran la Casa Blanca en 2020, muchos esperaban que estas tendencias se invirtieran, pero en realidad se han acelerado, con la Administración Biden imponiendo sanciones económicas sin precedentes a la crucial industria de microchips de China, así como una ruidosa agitación de sables sobre Taiwán, y los demócratas y los republicanos han comenzado ahora a competir sobre qué partido puede ser más duro con China. El reciente escándalo mediático por un globo chino errante es el ejemplo más extremo de ello.

Como subrayaron Mearsheimer y Allison, un componente central de la estrategia geopolítica antichina de Estados Unidos ha sido organizar una coalición equilibradora local para apoyar nuestros esfuerzos de contención, y Australia anglófona ha sido miembro fundador de ese grupo. Compartimos una herencia colonial británica con ese país, que luchó como nuestro aliado incondicional en la Segunda Guerra Mundial, y su política está muy influida por el poderoso imperio mediático de derechas del hijo nativo Rupert Murdoch. Así que, dados estos factores, las relaciones de Australia con China, antaño muy amistosas, han virado rápidamente en esta nueva dirección, marcada por episodios de intensa hostilidad pública y embargos comerciales.

Los estadounidenses, ingenuamente optimistas, podrían esperar que cualquier guerra futura con China se mantuviera lejos de nuestras costas, con nuestro propio gran país protegido por la anchura del océano Pacífico. Pero ningún australiano racional podría pensar lo mismo, ya que su nación está situada en esa región y es empequeñecida por una China más de cincuenta veces mayor en población, lo que probablemente garantizaría que cualquier guerra tendría consecuencias devastadoras. Los australianos reflexivos seguramente han reconocido estos hechos y se han alarmado ante estas peligrosas tendencias internacionales, por lo que no es de extrañar que una de las primeras respuestas importantes al marco Allison-Mearsheimer viniera de un australiano.

Kevin Rudd fue Primer Ministro de su país durante dos mandatos (2007-2010 y 2013), y después se trasladó a Estados Unidos, donde más tarde se convirtió en Presidente de la Asia Society, con sede en Nueva York, antes de ser nombrado embajador de Australia en nuestro país hace unas semanas. En marzo de 2022, publicó La guerra evitable, con el sombrío y acertado subtítulo «Los peligros de un conflicto catastrófico entre Estados Unidos y la China de Xi Jinping». Aunque conocía muy poco su carrera, decidí leer su libro por sus ideas para evitar ese inminente conflicto mundial.

Rudd parece poseer una formación ideal para la importante tarea que se ha propuesto, ya que se especializó en estudios chinos en la universidad y domina completamente el mandarín, idioma que empezó a aprender a los 18 años. Como explica en su introducción, ha vivido y viajado mucho tanto en China como en Estados Unidos, tiene muchos amigos en ambos países y espera que puedan evitar lo que él considera un conflicto innecesario. Su libro me pareció excelente y sin duda merecía los elogios que recibió del propio Allison, amigo personal del autor, así como de Kissinger y otras destacadas figuras militares y académicas estadounidenses. La obra se publica en inglés y está dirigida principalmente a un público norteamericano, por lo que dedica la mayor parte de sus páginas a explicar el punto de vista de China, aunque la parte norteamericana del conflicto también recibe una cobertura considerable.

Las personalidades suelen importar poco en geopolítica, pero también hay algunas excepciones. Tras la muerte de Deng Xiaoping en 1997, China había estado dirigida por un liderazgo colectivo, con varias facciones enfrentadas y figuras importantes que solían compartir el poder político con su máximo dirigente. Pero Rudd subrayó que esta situación ha cambiado drásticamente, y que el Presidente chino, Xi Jinping, ha logrado establecer su autoridad personal en China hasta un punto sin precedentes, marginando a todos sus posibles rivales del Partido Comunista y convirtiéndose en el líder chino más poderoso desde Mao. Xi también consiguió eliminar los límites a la reelección para su cargo y, aunque ahora tiene 69 años, su padre vivió hasta los 88 y su madre sigue viva a los 96, por lo que aún podría seguir siendo el líder supremo de China durante la década de 2020 y la de 2030.

Dadas estas realidades, cualquier análisis actual de los objetivos y estrategias chinos debe centrarse necesariamente en los del presidente Xi, que constituye por tanto la figura central del libro de Rudd. De hecho, la obra parecía solaparse en gran medida con la tesis doctoral del autor en Oxford sobre «La visión del mundo de Xi Jinping» que también había estado preparando durante esos mismos años

Rudd parece especialmente cualificado para realizar este análisis. Antes de convertirse en Primer Ministro, había tenido una larga carrera como diplomático australiano, llegando a ser Ministro de Asuntos Exteriores, y conoció a Xi hace más de 35 años, cuando ambos eran figuras muy jóvenes; a lo largo de los años ha pasado un total de diez horas de conversación con él en seis ocasiones distintas, incluyendo algunas que fueron bastante informales. Si a esto añadimos su multitud de otras fuentes personales adquiridas a lo largo de las décadas, tanto chinas como occidentales, dudo que haya muchos forasteros que puedan igualar su comprensión de los objetivos del máximo dirigente chino. Por lo tanto, debemos tomar al autor bastante en serio cuando en un par de ocasiones los describe en términos dramáticos: «Xi quiere asegurarse un lugar en la historia del partido chino que sea al menos igual al de Mao y mayor que el de Deng».

Rudd presenta las principales metas de Xi en una serie de diez capítulos, que representan los círculos concéntricos de sus objetivos estratégicos, y que ocupan la mitad del libro. Xi concede la máxima importancia al mantenimiento del poder político y a la consecución de la unidad nacional, seguidos del desarrollo económico, la modernización del ejército y el aumento de la influencia de China en su vecindario, a lo largo de su periferia asiática y, finalmente, en todo el mundo. El enfoque organizativo de Rudd me ha parecido útil y su análisis bastante plausible.

Obviamente, las grandes naciones suelen tener intereses contrapuestos, y el ascenso del poder chino produciría necesariamente un declive relativo del estadounidense, pero a lo largo de todos esos capítulos encontré pocos conflictos profundos e inherentes entre nuestros dos países de escala continental. Hace apenas unas semanas, había releído el influyente libro de Zbigniew Brzezinski de 1997 The Grand Chessboard (El gran tablero de ajedrez). Ese autor había expuesto de forma similar un conjunto de estrategias y objetivos destinados a asegurar la influencia y la posición de Estados Unidos a la cabeza de nuestra comunidad mundial, pero sus planes apenas pretendían amenazar los intereses vitales de nuestros principales competidores, y mucho menos provocar una guerra. Yo me había puesto del lado de Brzezinski durante su debate de 2004 con Mearsheimer sobre China, y en la medida en que Rudd ha analizado correctamente los objetivos y planes mundiales de Xi, los incluiría en una categoría muy parecida. La rivalidad internacional, incluso la que ocasionalmente implica codazos afilados, no debería producir necesariamente un conflicto internacional, del mismo modo que la rivalidad política interna no debe conducir a una guerra civil.

Sin embargo, las naciones que buscan provocar un conflicto suelen encontrar la forma de hacerlo, y creo que nuestro actual punto álgido de Taiwán con China entra claramente en esa categoría. Durante medio siglo, el gobierno estadounidense había reconocido oficialmente que Taiwán formaba parte de China, pero algunos líderes políticos estadounidenses de alto rango, tanto demócratas como republicanos, han cuestionado recientemente esta cuestión ya resuelta, desafiando así directamente a China en lo que considera un interés nacional básico.

La opinión de Rudd sobre estos peligrosos acontecimientos fue mucho menos parcial que la mía, y subrayó que los cambios en nuestra política hacia Taiwán habían sido provocados en parte por la mano dura china, especialmente la represión policial de 2019 de las masivas protestas callejeras en Hong Kong. La pericia del autor empequeñece la mía y quizá tuviera toda la razón, pero también se había especulado ampliamente con que las propias protestas habían sido en realidad orquestadas por los servicios de inteligencia occidentales en la línea de una Revolución de los Colores deliberadamente provocadora, y Rudd podría ser reacio a adoptar una postura que se saliera demasiado de los límites de su círculo social de la élite del establishment. También me llamó la atención que se mostrara sorprendentemente crítico con Xi por sus recientes medidas enérgicas contra los gigantes tecnológicos chinos, las empresas inmobiliarias y de servicios financieros y la industria de las clases particulares, todos ellos sectores económicos cercanos y queridos por los inversores de Wall Street y nuestro establishment neoliberal reinante, aunque Rudd explicó que el líder chino consideraba estas actividades a menudo parasitarias.

El enfoque de Estados Unidos hacia China ha experimentado un cambio drástico en los últimos años, tanto bajo la Administración Trump como bajo la de Biden. Rudd describió estos cambios y, a continuación, ofreció un capítulo titulado «La década de vivir peligrosamente», en el que esbozaba diez escenarios diferentes de posible confrontación militar, la mitad de los cuales implicaban un conflicto armado, a veces con consecuencias políticas desastrosas para uno u otro de nuestros dos países. Él mismo deseaba que siguiéramos una política de «competencia estratégica controlada», cuyos elementos esbozaba en su largo capítulo final, y evidentemente ésta es también mi preferencia. Todas las sugerencias que hacía eran excelentes, pero me pregunto si nuestras élites políticas dirigentes están prestando mucha atención a sus sensatas palabras.

Aunque su libro me pareció muy útil y se lo recomendaría encarecidamente a otros, vi pocas cosas que refutaran eficazmente la fría lógica geopolítica presentada anteriormente por Allison y Mearsheimer. El trabajo de Rudd apenas me disuadió de la preocupación de que el mundo pueda estar encerrado en la Trampa de Tucídides, con el resultado probable de un grave enfrentamiento mundial entre China y Estados Unidos, que posiblemente desemboque en una guerra.

Rudd había abierto su libro hablando del trágico legado de la Primera Guerra Mundial, que junto con su segunda vuelta veinte años más tarde destruyó gran parte de Europa, y me temo que la analogía es fuerte. Del mismo modo que los dirigentes políticos y militares de 1914 se equivocaron gravemente al juzgar los peligros a los que se enfrentaban y se vieron arrastrados a la guerra por una marea a la que se sintieron incapaces de resistir, creo que la situación actual puede ser muy parecida. El título del libro de Mearsheimer enfatiza acertadamente la palabra «tragedia».

Además, en realidad nos enfrentamos a un doble peligro. Incluso si las profundas fuerzas históricas que impulsan al mundo hacia la guerra no fueran ya tan fuertes, en las últimas tres décadas los arrogantes y a menudo incompetentes neoconservadores se han hecho con el control de los organismos de política exterior de nuestros dos partidos políticos. Su peligroso aventurerismo ha sustituido por completo al sobrio realismo de un Brzezinski que probablemente habría jugado sus cartas de forma muy distinta.

Sin embargo, por extraño que parezca, en circunstancias fortuitas la suma vectorial de las diferentes amenazas puede a veces anularse en lugar de reforzarse mutuamente, y ésta podría ser una de esas raras ocasiones. Es posible que los profundos defectos ideológicos de los neoconservadores que dirigen la política exterior estadounidense contribuyan en realidad a evitar el enfrentamiento mundial entre Estados Unidos y China por motivos no ideológicos que habían predicho esos diferentes autores.

Allison y Mearsheimer se centraron en las tendencias históricas a lo largo de los siglos y sus libros se publicaron en la última década, mientras que el libro de Rudd salió a la venta hace sólo un año. En circunstancias normales, estas obras difícilmente podrían considerarse anticuadas. Pero la guerra de Rusia contra Ucrania comenzó a finales de febrero de 2022, y las consecuencias geopolíticas durante el último año han sido enormes, incluso transformadoras.

Cuando Mearsheimer había escrito su largo capítulo final en 2014, naturalmente había imaginado a Rusia como un elemento central de la coalición de equilibrio que Estados Unidos construiría contra los chinos, junto con India y Japón, así como potencias más pequeñas como Corea del Sur y Vietnam. Cualquier estratega geopolítico estadounidense racional que quisiera contener a una China en ascenso habría adoptado ese enfoque.

Pero los neoconservadores que dirigían la política exterior de la Administración Obama eran notablemente arrogantes en lugar de racionales, y ese mismo año orquestaron un golpe antirruso en Ucrania, seguido de la pérdida de Crimea y los continuos combates en el Donbás, todo lo cual envenenó permanentemente las relaciones rusas. No mucho después, Mearsheimer dio su profética charla sobre los inminentes riesgos futuros de un conflicto OTAN-Rusia en Ucrania, una presentación que en el último año ha sido vista unos 29 millones de veces en Youtube, quizás más que cualquier conferencia académica en la historia de Internet.

Así, cuando Allison publicó su libro de 2017, cualquier posibilidad de una alianza ruso-estadounidense contra China se había evaporado y Rusia apenas aparecía en su debate. Estas tendencias continuaron y hace un año el libro de Rudd ya caracterizaba a China y Rusia como socios estratégicos, mencionando que Xi había descrito al presidente ruso Vladimir Putin como «su mejor amigo» y que los dos países colaboraban regularmente en una variedad de diferentes asuntos políticos, militares y económicos. Pero Rusia seguía siendo un factor secundario en el análisis de Rudd, cuyo papel se discutía en apenas un par de páginas junto con referencias dispersas en otras partes de su texto.

El estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania lo cambió todo por completo, al igual que la oleada sin precedentes de sanciones occidentales resultantes contra Rusia y la enorme cantidad de ayuda financiera y militar proporcionada a Ucrania, que ya asciende a 120.000 millones de dólares, una suma mucho mayor que todo el presupuesto anual de defensa ruso. Durante el último año, la OTAN dirigida por Estados Unidos ha estado librando una guerra por poderes contra Rusia en la propia frontera rusa, una guerra que muchos líderes políticos estadounidenses han declarado que sólo puede terminar con la derrota de Rusia y la muerte o el derrocamiento de Putin. La Haya, en Europa, ya ha emitido una orden de detención contra el presidente ruso por presuntos crímenes de guerra.

Justo antes del comienzo de la guerra de Ucrania, Xi había mantenido su 39ª reunión personal con Putin, y había declarado que la asociación de China con Rusia «no tenía límites». El posterior ataque total de Occidente contra Rusia ha producido inevitablemente una estrecha alianza entre los dos enormes países.

La fuerza industrial de China es enorme, y su economía productiva real ya es mayor que el total combinado de Estados Unidos, la Unión Europea y Japón. Pero si a ello se añaden los enormes suministros energéticos y otros recursos naturales de su vecino ruso, notablemente complementarios, es probable que los dos juntos superen el poder de Estados Unidos y sus aliados. El pasado mes de octubre describí algunos de los acontecimientos que se habían desarrollado posteriormente:

Al comienzo de la guerra, la mayoría de los observadores creían que las sanciones sin precedentes impuestas por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN asestarían un golpe demoledor a la economía rusa. En lugar de ello, Rusia ha escapado a cualquier daño grave, mientras que la pérdida de energía barata rusa ha devastado las economías europeas y perjudicado gravemente a la nuestra, dando lugar a las tasas de inflación más altas de los últimos cuarenta años. Se esperaba que el rublo ruso se desplomara, pero ahora es más fuerte que antes.

Alemania es el motor industrial de Europa y las sanciones impuestas a Rusia fueron tan autodestructivas que las protestas populares comenzaron a exigir que se levantaran y se reabrieran los gasoductos de energía Nord Stream. Para prevenir cualquier posible deserción, esos oleoductos ruso-alemanes fueron repentinamente atacados y destruidos, casi con toda seguridad con la aprobación y participación del gobierno estadounidense. Estados Unidos no está legalmente en guerra con Rusia y mucho menos con Alemania, por lo que esto probablemente representó la mayor destrucción de infraestructura civil en tiempos de paz en la historia del mundo, infligiendo un daño enorme y duradero a nuestros aliados europeos. Nuestro dominio total sobre los medios de comunicación mundiales ha impedido hasta ahora que la mayoría de los europeos o estadounidenses de a pie reconozcan lo que ocurrió, pero a medida que la crisis energética empeore y la verdad empiece a salir a la luz poco a poco, la OTAN podría tener dificultades para sobrevivir. Como comenté en un artículo reciente, Estados Unidos puede haber desperdiciado tres generaciones de amistad europea al destruir esos oleoductos vitales.

Mientras tanto, muchos años de comportamiento arrogante y opresivo de Estados Unidos hacia tantos otros países importantes ha producido una poderosa reacción de apoyo a Rusia. Según informes de prensa, los iraníes han proporcionado a los rusos un gran número de sus avanzados aviones no tripulados, que se han desplegado eficazmente contra los ucranianos. Desde la Segunda Guerra Mundial, nuestra alianza con Arabia Saudí ha sido un eje de nuestra política en Oriente Próximo, pero ahora los saudíes se han puesto repetidamente del lado de los rusos en cuestiones de producción de petróleo, ignorando por completo las demandas de Estados Unidos a pesar de las amenazas de represalias del Congreso. Turquía tiene el mayor ejército de la OTAN, pero coopera estrechamente con Rusia en los envíos de gas natural. India también se ha acercado a Rusia en cuestiones cruciales, ignorando las sanciones que hemos impuesto al petróleo ruso. A excepción de nuestros Estados políticos vasallos, la mayoría de las grandes potencias mundiales parecen alinearse del lado de Rusia.

Desde la Segunda Guerra Mundial, uno de los pilares centrales del dominio mundial estadounidense ha sido el estatus del dólar como moneda de reserva mundial y nuestro control asociado sobre el sistema bancario internacional. Hasta hace poco siempre presentábamos nuestro papel como neutral y administrativo, pero cada vez más hemos empezado a convertir ese poder en un arma, utilizando nuestra posición para castigar a los Estados que nos desagradaban, lo que naturalmente está obligando a otros países a buscar alternativas. Tal vez el mundo podría tolerar que congeláramos los activos financieros de países relativamente pequeños como Venezuela o Afganistán, pero nuestra incautación de los 300.000 millones de dólares en reservas de divisas de Rusia inclinó obviamente la balanza, y los principales países tratan cada vez más de alejar sus transacciones del dólar y de la red bancaria que controlamos. Aunque el declive económico de la UE ha provocado la correspondiente caída del euro y ha hecho subir al dólar por defecto, las perspectivas a largo plazo de nuestra continua hegemonía monetaria no parecen nada halagüeñas. Y dados nuestros horrendos déficits presupuestario y comercial, una huida del dólar podría colapsar fácilmente la economía estadounidense.

Poco después del estallido de la guerra de Ucrania, el eminente historiador Alfred McCoy argumentó que estábamos asistiendo al nacimiento geopolítico de un nuevo orden mundial, construido en torno a una alianza Rusia-China que dominaría la masa continental euroasiática. Su debate con Amy Goodman ha sido visto casi dos millones de veces.

En un artículo publicado el mes pasado en Foreign Policy, Allison reconocía sin duda la trascendental importancia de estos nuevos acontecimientos. Como sugería en sus párrafos finales, cambiaban drásticamente el panorama geopolítico que había supuesto previamente en su bestseller de 2017:

Una proposición elemental en relaciones internacionales 101 afirma: «El enemigo de mi enemigo es mi amigo». Al enfrentarse simultáneamente a China y Rusia, Estados Unidos ha contribuido a crear lo que el ex asesor de Seguridad Nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski denominó una «alianza de los agraviados». Esto ha permitido a Xi invertir la exitosa «diplomacia trilateral» de Washington de la década de 1970, que amplió la brecha entre China y el principal enemigo de Estados Unidos, la Unión Soviética, de un modo que contribuyó significativamente a la victoria estadounidense en la Guerra Fría. Hoy, China y Rusia están, en palabras de Xi, más juntos que aliados.

Dado que Xi y Putin no son sólo los actuales presidentes de sus dos naciones, sino líderes cuyos mandatos no tienen fecha de caducidad, Estados Unidos tendrá que entender que se enfrenta a la alianza no declarada más importante del mundo.

Además, como ya comenté hace un par de semanas, estas tendencias han continuado a buen ritmo:

El pasado miércoles, el Wall Street Journal informaba de que Arabia Saudí se unía a la Organización de Cooperación de Shanghai de China, una decisión que llegaba pocas semanas después del anuncio de que había restablecido relaciones diplomáticas con su archienemigo Irán tras las negociaciones celebradas en Pekín bajo los auspicios chinos. Durante tres generaciones, este reino rico en petróleo había sido el aliado árabe más importante de Estados Unidos, y la frase principal del artículo del Journal subrayaba que esta dramática evolución reflejaba nuestra menguante influencia en Oriente Medio.

Ese mismo día, Brasil declaró que abandonaba el uso del dólar en sus transacciones con China, su mayor socio comercial, tras una declaración anterior en la que su presidente planeaba reunirse con el líder chino en apoyo de los esfuerzos de ese país para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania, una iniciativa diplomática a la que se oponía firmemente nuestro propio gobierno. Las fichas del dominó geopolítico parecen caer rápidamente, llevándose consigo la influencia estadounidense.

Dados los horrendos déficits presupuestario y comercial de nuestro país, el nivel de vida continuado de Estados Unidos depende en gran medida del uso internacional del dólar, especialmente para la venta de petróleo, por lo que se trata de acontecimientos extremadamente amenazadores. Durante décadas, hemos intercambiado libremente nuestro billete gubernamental por bienes y materias primas de todo el mundo, y si eso se hace mucho más difícil, nuestra situación global puede volverse calamitosa. Durante la Crisis de Suez de 1956, la amenaza de colapso de la libra esterlina marcó el fin de la influencia británica en la escena mundial, y Estados Unidos puede estar acercándose rápidamente a su propio «momento Suez».

Resumí la situación sugiriendo con dureza que los neoconservadores habían jugado una partida de «Mate del loco» en el tablero geopolítico.

Estas tendencias geopolíticas se han acelerado aún más en las dos semanas transcurridas desde entonces, con el presidente francés Emmanuel Macron viajando a Pekín y declarando que los europeos no deben seguir siendo «meros seguidores de Estados Unidos» y «quedar atrapados en crisis que no son nuestras». El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, ha desafiado el liderazgo de Estados Unidos y ha pedido el apoyo de China. A pesar de la oposición estadounidense, las principales empresas alemanas están reforzando sus lazos con China y el gobierno brasileño está haciendo lo mismo, con un largo artículo en el Asia Times de ayer que resume una semana de triunfos para Pekín. Los saudíes asestaron otro golpe a Estados Unidos al reunirse para restablecer relaciones con Hamás, organización palestina clasificada oficialmente por Estados Unidos como terrorista.

El sábado, una breve columna de Douglas MacKinnon, una antigua figura republicana que había servido en las Administraciones de Ronald Reagan y George H.W. Bush, resumía algunas de estas tendencias internacionales y advertía de que la pérdida de confianza en Estados Unidos podría enfrentar pronto a nuestro país al equivalente geopolítico de una «corrida bancaria» mundial.

La realidad es que, durante el último año, la guerra contra Rusia orquestada por los neoconservadores ha echado por tierra cualquier esperanza estadounidense de formar una coalición fuerte contra China.

Durante generaciones, India ha tenido una relación problemática con China y hace sólo un par de años una amarga escaramuza fronteriza había provocado una prohibición nacional de TikTok. Pero la India y Rusia habían sido fuertes aliados durante la Guerra Fría y la mayor parte del equipamiento militar de la India sigue siendo ruso, mientras que también se ha beneficiado de un comercio muy lucrativo de refinado y venta de petróleo ruso sancionado. Así pues, India se ha acercado claramente al bloque Rusia-China.

En los últimos años, China se ha convertido en el mayor mercado para el petróleo saudí, mientras que Rusia es el otro miembro destacado del crucial cártel OPEP+. Con estos dos países unidos en un estrecho abrazo, el alejamiento saudí de su antigua alianza estadounidense no era tan sorprendente, pero aún así generó conmoción.

Las necesidades energéticas de Japón le han llevado a empezar a importar petróleo ruso a pesar de la campaña occidental de sanciones, por lo que incluso nuestro aliado más fuerte en Extremo Oriente podría estar empezando a reconsiderar sus opciones.

En su análisis de 2014, Mearsheimer había presentado lógicamente a Rusia, India y Japón como los tres miembros más importantes de la coalición de equilibrio que Estados Unidos crearía contra China, pero ahora hemos perdido a dos de esos países, o posiblemente a los tres.

La Primera Guerra Mundial duró tanto y costó tantos millones de vidas porque las dos coaliciones contendientes estaban muy igualadas, con el poder emergente de Alemania tan inmensamente fuerte que una alianza de las tres potencias europeas siguientes —Gran Bretaña, Rusia y Francia— apenas pudo combatirla hasta el empate durante cuatro años, y sólo la intervención estadounidense logró cambiar las tornas al final. Como Niall Ferguson argumentó convincentemente en The Pity of War, una rápida victoria alemana habría dado lugar esencialmente a la creación de la UE un siglo antes y con un derramamiento de sangre insignificante.

Pero si el gobierno británico de la época hubiera estado tan loco como para provocar deliberadamente un conflicto con Rusia en vísperas de esa guerra, empujando así al Zar a los brazos de su primo alemán, el realineamiento resultante habría garantizado una rápida victoria del Kaiser o, más probablemente, una coalición liderada por Alemania demasiado fuerte como para oponerse a ella.

Según la visión de Mearsheimer, unos Estados Unidos aliados con Rusia, India, Japón y los países de la OTAN habrían constituido un rival global más que igualado para China, permitiendo así una política estadounidense muy agresiva en el Mar del Sur de China. Pero los errores neoconservadores han producido ahora una correlación de fuerzas totalmente diferente, tan desfavorable para nuestro propio país que cualquier conflicto armado se ha vuelto mucho menos probable.

En su libro, Allison considera una larga lista de transiciones geopolíticas a lo largo de los últimos 500 años, y una de las pocas que evitó cualquier derramamiento de sangre se produjo cuando el poder estadounidense superó al británico a principios del siglo XX. Según cuenta, cuando el gobierno británico se planteó desafiar el dominio estadounidense en el hemisferio occidental, nuestro país ya se había hecho demasiado poderoso para resistirse y sus jefes militares vetaron la idea. Lord Salisbury, el Primer Ministro británico, reflexionó más tarde con nostalgia que si su país hubiera intervenido en la Guerra de Secesión décadas antes y hubiera ayudado a dividir a Estados Unidos en naciones rivales y hostiles, las cosas podrían haber sido muy distintas.

Del mismo modo, creo que los acontecimientos del último año han fomentado el crecimiento de una coalición mundial alineada con China demasiado poderosa para que Estados Unidos se enfrente directamente a ella, y es probable que incluso nuestros serviles líderes militares reconozcan esa realidad.

Esta transición global en curso es tanto económica como política, y las instituciones internacionales neoliberales reinantes, como el FMI y el Banco Mundial, se enfrentan ahora a un grave desafío financiero por parte de sus homólogos de reciente creación alineados con China. Los economistas Radhika Desai y Michael Hudson han debatido recientemente estos importantes acontecimientos, destacando algunos de sus puntos más cruciales en el sitio web del blog Moon of Alabama.

La trascendental naturaleza de este cambio en el poder mundial se ha hecho evidente para muchos líderes nacionales, aunque quizá no para el nuestro. Xi se reunió con Putin para mantener importantes conversaciones en su cumbre de Moscú del mes pasado y, cuando se marchaba, sus declaraciones fueron grabadas en vídeo:

«En estos momentos se están produciendo cambios como no se habían visto en 100 años, y somos nosotros los que estamos impulsando estos cambios juntos», dijo Xi a Putin en la puerta del Kremlin para despedirse de él.

El presidente ruso respondió: «Estoy de acuerdo».

Ron Unz, 18 de abril de 2023

Fuente: https://www.unz.com/runz/did-the-neocons-save-the-world-from-the-thucydides-trap/

Traduccion ASH para Red Internacional