Joseph P. Kennedy, el pacificador maldito – por Laurent Guyénot
No puede haber una comprensión completa de John Kennedy sin una cierta comprensión de su padre, Joseph Patrick Kennedy, porque de ahí es de donde vino, no sólo a sus propios ojos y a los de sus amigos, sino también a los ojos de sus enemigos. Lo mismo es cierto para su hermano Robert, por supuesto.
He enfatizado antes que, aunque muy diferentes en carácter, John y Robert Kennedy pueden ser vistos, desde el punto de vista de su significado histórico, como una persona asesinada dos veces. Pero debería enfatizarse que su unidad estaba basada en su piedad filial. Aprendí de la biografía de David Nasaw, The Patriarch: The Remarkable Life and Turbulent Times of Joseph P. Kennedy (2012), que fue su padre Joe quien insistió en que Jack nombrara a Bobby fiscal general, porque «Jack necesitaba a alguien en el gabinete en quien tuviera total y absoluta confianza». A Robert no le gustaba la idea, argumentando que «el nepotismo era un problema», y John era reacio a presionar a Bobby.
Decidió ofrecer a Bobby el puesto de número dos en el Departamento de Defensa y pidió a Clark Clifford, que dirigía su equipo de transición, que fuera a Nueva York para explicar a [Joe] Kennedy, que había volado hasta allí tras visitar a Jackie y a su nuevo nieto en el hospital, por qué Bobby no debía ser nombrado fiscal general. Clifford aceptó, aunque le pareció bastante extraño que el presidente electo hubiera pedido «a un tercero que intentara hablar con su padre sobre su hermano». Clifford se reunió con Kennedy en el apartamento de Kennedy y presentó su cuidadosamente ensayado caso contra el nombramiento. «Estaba satisfecho con mi presentación; fue, pensé, persuasiva. Cuando terminé, Kennedy dijo, ‘Muchas gracias, Clark. Estoy muy contento de haber escuchado tus puntos de vista». Luego, haciendo una pausa, dijo: «Sin embargo, quiero dejarle con una idea, una idea firme». Hizo otra pausa y me miró directamente a los ojos. «Bobby va a ser Fiscal General. Todos nos hemos dejado la piel por Jack, y ahora que lo hemos conseguido, voy a asegurarme de que Bobby tenga la misma oportunidad que le dimos a Jack’. Siempre», recordaría Clifford años después, «recordaré el tono intenso pero objetivo con el que había hablado: no había rencor, ni ira, ni desafío». El padre había hablado, y sus hijos, al menos en esta cuestión, debían obedecer[1].
Aunque no hay ninguna declaración registrada a tal efecto, Joe probablemente imaginó que Robert podría suceder a Jack como presidente en 1968. Y es fácil imaginar que, si John hubiera sobrevivido y hubiera sido reelegido en 1964, Robert, con el apoyo de John y bajo su vigilancia, podría haber heredado la Casa Blanca. Podemos reflexionar sobre cómo sería el mundo hoy si hubiera habido Kennedys en la Casa Blanca hasta 1976.
John y Robert tenían en común el horror a la guerra moderna, y ese fue también el legado de su padre. John fue un auténtico héroe de guerra condecorado con la Medalla de la Marina y de los Marines por «conducta extremadamente heroica». Sin embargo, el Día de la Victoria en Europa, el 8 de mayo de 1945, siendo un joven periodista que cubría la conferencia fundacional de las Naciones Unidas en San Francisco, escribió en el Herald-American: «Cualquier hombre que haya arriesgado su vida por su país y haya visto morir a sus amigos a su alrededor debe preguntarse inevitablemente por qué le ha ocurrido esto y, lo que es más importante, de qué le servirá… no es sorprendente que cuestionen el valor de su sacrificio y se sientan algo traicionados»[2]. Al anunciar su candidatura al Congreso el 22 de abril de 1946, JFK declaró: «Por encima de todo, día y noche, con cada gramo de ingenio e industria que poseamos, debemos trabajar por la paz. No debemos tener otra guerra»[3]. Hugh Sidey, uno de sus amigos periodistas, escribió sobre él: «Si tuviera que destacar un elemento en la vida de Kennedy que más que cualquier otra cosa influyó en su posterior liderazgo, sería el horror a la guerra, una repulsión total por el terrible peaje que la guerra moderna había cobrado en individuos, naciones y sociedades, y las perspectivas aún peores en la era nuclear… Era incluso más profundo que su considerable retórica pública sobre el tema»[4]. John dijo una vez a su amigo Ben Bradlee que creía que «la función principal del presidente de Estados Unidos [era] mantener al país fuera de la guerra»[5].
Esa era la convicción que había guiado a su padre durante toda su vida política en el gobierno de Franklin Roosevelt, hasta su dimisión en diciembre de 1940. Como embajador de EE.UU. en Londres, Joe Kennedy apoyó incondicionalmente la política de «apaciguamiento» de Neville Chamberlain en 1938-39. Quería la paz con tanta pasión como Churchill quería la guerra. «Estoy a favor de la paz, rezo, espero y trabajo por la paz», declaró Joe a su primer regreso de Londres a EE.UU. en diciembre de 1938[6]. Por ello, acabó en el lado equivocado de la historia, que Churchill se encargó de escribir él mismo.
La mancha del apaciguamiento
Al igual que su padre, el presidente Kennedy fue un decidido pacificador, y aquellos en el Pentágono que querían empujar a EE.UU. a una tercera guerra mundial intentaron desestabilizarlo con insinuaciones de que era un apaciguador como su padre. El 19 de octubre de 1962, en plena crisis de los misiles cubanos, cuando Kennedy decidió bloquear los envíos soviéticos en lugar de bombardear e invadir Cuba, el general Curtis LeMay le dijo desdeñosamente: «Esto es casi tan malo como el apaciguamiento de Munich… Simplemente no veo ninguna otra solución excepto la intervención militar directa en este momento»[7].
La mancha del historial de su padre como seguidor de Hitler había perseguido a John como una sombra. Aunque la prensa no lo había publicado, no era ningún secreto en el Pentágono y en la CIA que el ejército estadounidense había descubierto en 1946, en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín, informes sobre las reuniones de Joe con el embajador alemán von Ribbentrop y su sucesor von Dirksen, que decían que Joe era el «mejor amigo» de Alemania en Londres y que «entendía perfectamente nuestra política judía»[8].
En un debate conjunto durante la convención demócrata de 1960, Johnson había atacado a John por ser hijo de un «hombre paraguas de Chamberlain» que «pensaba que Hitler tenía razón»[9]. Durante la campaña presidencial de Kennedy, la prensa israelí se preocupó de que el padre de Kennedy «nunca amó a los judíos y, por tanto, cabe preguntarse si el padre no inyectó algunas gotas venenosas de antisemitismo en las mentes de sus hijos, incluida la de su hijo John»[10]. Abraham Feinberg recuerda que cuando invitó a Kennedy a su departamento para discutir el financiamiento de su campaña con «todos los judíos líderes», uno de ellos marcó la pauta con este comentario: «Jack, todo el mundo conoce la reputación de tu padre en relación con los judíos y Hitler. Y todo el mundo sabe que la manzana no cae lejos del árbol». Kennedy volvió indignado de esa reunión (pero con la promesa de 500.000 dólares)[11]. Cuando se reunió con el nuevo presidente el 30 de mayo de 1961 en Nueva York, Ben-Gurion no pudo evitar ver en él al hijo de un adulador de Hitler. Feinberg (que organizó la reunión) recuerda que «Ben-Gurion podía ser despiadado, y tenía tal odio hacia el viejo [Joe Kennedy]»[12].
¿Es la mala reputación de Joe entre los judíos relevante para el asesinato de sus dos hijos? Muchos autores judíos creen que sí. En su libro La maldición Kennedy, que pretende explicar «por qué la tragedia ha perseguido a la primera familia de Estados Unidos durante 150 años», Edward Klein relaciona la «maldición Kennedy» con el antisemitismo de Joe, citando una historia «contada en círculos judíos místicos» (quizá inventada por Klein) según la cual, en «represalia» a algún comentario que Joe hizo a «Israel Jacobson, un pobre rabino Lubavitcher y seis de sus estudiantes de yeshiva, que huían de los nazis», «el rabino Jacobson lanzó una maldición sobre Kennedy, condenándolo a él y a toda su descendencia masculina a trágicos destinos»[13]. Ronald Kessler, por su parte, escribió un libro titulado, Los Pecados del Padre, una no tan sutil alusión a Éxodo 20:5: «Yo, Yahvé, soy un Dios celoso, que castigo a los hijos por el pecado de los padres hasta la tercera y cuarta generación de los que me odian». Naturalmente, para Kessler, el peor pecado de Joe Kennedy fue que «era un antisemita documentado y un apaciguador de Adolf Hitler» que «admiraba a los nazis»[14].
La «maldición Kennedy» llegó a la tercera generación y posiblemente a la cuarta, cuando el único hijo de John murió en un sospechoso accidente aéreo el 16 de julio de 1999, con su mujer, posiblemente embarazada. Cinco días después, John Podhoretz, hijo de la eminencia neoconservadora Norman Podhoretz, publicó en el New York Post un artículo de opinión titulado «Una conversación en el infierno» en el que imaginaba a Satán hablando con Joe Kennedy en el infierno. El diablo se regocija con la idea de torturar eternamente a Joe por «decir todas esas cosas buenas sobre Hitler», y se jacta de haber causado la muerte de su nieto porque, dice: «Cuando hago un trato por un alma como la tuya, necesito sazonarla antes de estar listo para meterla en el horno infernal». Esta odiosa fantasía, que recuerda a la representación que hace el Talmud de Jesús en el Infierno, ilustra el odio devorador de algunos intelectuales judíos hacia los Kennedy, y la raíz de ese odio en el esfuerzo de Joe Kennedy por evitar la Segunda Guerra Mundial[15].
Curiosamente, el diablo de Podhoretz (¿o es Yahvé?) acusa a Kennedy de haber hecho «todo lo que pudiste para impedir la emigración judía de la Alemania nazi. Miles de judíos murieron por tu culpa». La verdad es exactamente lo contrario. En 1938, el «Plan Kennedy», como lo llamó la prensa, consistía en rescatar a los judíos alemanes. Como el gobierno de EE.UU. se negaba a abrir sus fronteras a los refugiados judíos, y como Gran Bretaña limitaba estrictamente la inmigración judía a Palestina, Joe instaba al gobierno británico a abrir sus colonias africanas para el reasentamiento temporal. «Para facilitar el proceso de reasentamiento», escribe Nasaw, «Kennedy se ofreció voluntariamente a Halifax que él ‘pensaba que fuentes privadas en América bien podrían contribuir con $100 o $200 millones si cualquier gran esquema de asentamiento de tierras pudiera ser propuesto.’»[16] El plan fue presentado a Chamberlain pocos días después de la Noche de los Cristales (9-10 de noviembre de 1938), y contó con el apoyo del financiero judío Bernard Baruch. Pero enfureció a los sionistas, que no querían oír hablar de ninguna emigración judía excepto a Palestina, porque, dijo Ben-Gurion, «pondría en peligro la existencia del sionismo»[17]. Por eso, hoy en día, el «Plan Kennedy» es vilipendiado como una especie de «solución final a la cuestión judía», y una prueba más de que Joe era el enemigo mortal de Israel[18].
Si el odio judío hacia Joe Kennedy todavía podía inspirar la desagradable columna de Podhoretz en 1999, imagínese lo profundo que era en los años sesenta. En el momento álgido de su enfrentamiento con JFK por Dimona, el 25 de abril de 1963, Ben-Gurion le escribió una carta de siete páginas explicándole que su pueblo estaba amenazado de exterminio por una Federación Árabe recién formada, igual que cuando «seis millones de judíos en todos los países bajo ocupación nazi (excepto Bulgaria), hombres y mujeres, viejos y jóvenes, niños y bebés, fueron quemados, estrangulados, enterrados vivos». «Imbuido de las lecciones del Holocausto», comenta Avner Cohen, «Ben Gurion estaba consumido por el temor por la seguridad de Israel»[19]. Estaba enfurecido por lo que consideraba la evidente falta de preocupación de Kennedy por la seguridad de su pueblo, y en ese momento, debió decidir que Kennedy era realmente el hijo de su padre, un moderno Amán.
Antes de llegar a la principal prueba de una relación directa entre la política de apaciguamiento de Joe Kennedy y el asesinato de John Kennedy, hagamos un repaso de la carrera pública de Joe, usando principalmente la biografía de David Nasaw y en Kennedy and Roosevelt: The Uneasy Alliance (1979) de Michael Beschloss.
El embajador
Joe Kennedy entró en la política nacional como partidario de Roosevelt en su primera campaña presidencial en 1932. En julio de 1934, Roosevelt le pidió que presidiera la recién creada Comisión de Valores y Bolsa, encargada de llevar el New Deal a Wall Street regulando y disciplinando el mercado bursátil. Kennedy anunció: «los días de la manipulación bursátil han terminado. Las cosas que parecían estar bien hace unos años no tienen cabida en nuestra filosofía actual». Según Beschloss, Kennedy «se ganó elogios casi universales por sus dotes de vendedor, su perspicacia política y su habilidad para moderar a los bandos en conflicto, lo que fomentó la inversión de capital y la recuperación económica». «Pocos estaban más impresionados por los logros de Kennedy que el hombre que lo contrató», y «Joseph Kennedy se convirtió cada vez más en una figura familiar en la Casa Blanca»[20].
En 1936, Joe apoyó la segunda campaña de Roosevelt con un libro titulado I’m for Roosevelt (escrito en su mayor parte por Arthur Krock). Esperaba ser nombrado Secretario del Tesoro, pero Henry Morgenthau Jr. también quería el puesto, y lo consiguió. En su lugar, Roosevelt nombró a Joe presidente de la Comisión Marítima, y un año más tarde le nombró embajador en Londres. Como la guerra se cernía sobre Europa, se trataba de un puesto importante, y Joe lo hizo aún más importante al sobrepasar a menudo las instrucciones de su Secretario de Estado Cordell Hull.
Apoyó la postura de Chamberlain de que la integridad territorial de Checoslovaquia no merecía una guerra, declarando el 2 de septiembre de 1938: «Por mi vida que no veo nada en juego por lo que pueda remotamente considerarse que merezca la pena derramar sangre», declaración por la que fue reprendido por Hull y Roosevelt[21]. El 19 de octubre, Joe comenzó otro discurso enumerando en broma los temas de los que había decidido no hablar, entre ellos «una teoría mía según la cual es improductivo que tanto los países democráticos como los dictatoriales amplíen la división que ahora existe entre ellos haciendo hincapié en sus diferencias, que son evidentes por sí mismas»[22]. Hull dio una conferencia de prensa a la mañana siguiente para aclarar que Kennedy había estado hablando por sí mismo, no por el gobierno, y Roosevelt dio su propia muestra de beligerancia: «No puede haber paz si la política nacional adopta como instrumento deliberado la amenaza de guerra»[23].
Mientras tanto, sin informar a Hull, Kennedy había convocado a Charles Lindbergh a Londres y le pidió que escribiera una carta, para ser enviada a Washington y a Whitehall, resumiendo su opinión sobre la fuerza de la Luftwaffe. Lindbergh acababa de visitar los aeródromos alemanes (y Goering le había entregado la Cruz de Servicio del Águila Alemana), y concluyó que la Luftwaffe sería inexpugnable en una guerra del cielo. Kennedy organizó entonces una reunión entre Lindbergh y un funcionario del Ministerio del Aire británico[24].
En el mismo período, Joe hizo planes para reunirse en París con el Dr. Helmuth Wohlthat, el principal asesor económico de Goering, con quien había hecho contacto a través de James Mooney, el presidente de General Motors Overseas. Como explica Nasaw, «Kennedy estaba en efecto sentando las bases para una nueva estrategia de apaciguamiento, una que compraría a Hitler proporcionándole los medios para convertir su economía de guerra en una economía de paz»[25]. Hull le prohibió ir a París, así que Joe se reunió con Wohlthat en Londres sin informar a Hull.
El 23 de agosto de 1939, una semana antes de que Hitler invadiera Polonia, Kennedy instó a Roosevelt, en vano, a presionar al gobierno polaco para que cediera territorio a Alemania[26]. Tras la invasión de Hitler, Kennedy, como Chamberlain, estaba desconsolado: «Es el fin del mundo… el fin de todo», le dijo a Roosevelt por teléfono[27]. Pero una semana después, seguía instándole a salvar la paz, escribiéndole: «Me parece que esta situación puede cristalizar hasta un punto en que el Presidente pueda ser el salvador del mundo. El gobierno británico como tal ciertamente no puede aceptar ningún acuerdo con Hitler, pero puede haber un punto en el que el propio Presidente pueda elaborar planes para la paz mundial»[28]. Obtuvo su respuesta de Hull: «El pueblo de los Estados Unidos no apoyaría ningún movimiento por la paz iniciado por este Gobierno que consolidara o hiciera posible la supervivencia de un régimen de fuerza y de agresión».
Simultáneamente, Roosevelt iniciaba contactos directos con Churchill, ahora Primer Lord del Almirantazgo y pronto Primer Ministro. De las cartas de Roosevelt, Churchill obtuvo suficiente confianza en que Estados Unidos acabaría uniéndose a la guerra si ésta estallaba, y apostó todo por ello. Joe se enfureció al enterarse de este canal de comunicación tan irregular, en un momento en que el Presidente estaba obligado por las leyes de neutralidad y el pueblo estadounidense se oponía abrumadoramente a la participación de Estados Unidos. A Joe le angustiaba especialmente la confianza de Roosevelt en Churchill, a quien Joe consideraba «un actor y un político». «Siempre me impresionó que volara la embajada estadounidense y dijera que habían sido los alemanes con tal de que Estados Unidos entrara»[29]. A principios de diciembre de 1939, Kennedy confió a Jay Pierrepont Moffat del Departamento de Estado que Churchill «es despiadado e intrigante. También está en contacto con grupos en América que tienen la misma idea, en particular, ciertos fuertes líderes judíos»[30].
Tras la derrota de Francia, Kennedy vio una nueva oportunidad para la paz. Telegrafió a Washington el 27 de mayo de 1940, recomendando que el Presidente presionara a Gran Bretaña y Francia para negociar el fin de la crisis, como Lord Halifax, todavía Secretario de Asuntos Exteriores, estaba proponiendo. «Sospecho que los alemanes estarían dispuestos a hacer la paz con franceses y británicos ahora, por supuesto en sus propios términos, pero en términos que serían mucho mejores de lo que serían si la guerra continúa»[31].
Aunque era consciente de que Roosevelt le ignoraba, Joe permaneció en su puesto hasta octubre de 1940. Antes de marcharse, escribió una nota a Chamberlain, entonces un hombre destrozado y moribundo: «Para mí, haberle sido útil en su lucha es la verdadera época que merece la pena en mi carrera. Usted se ha retirado, pero créame que el mundo verá que su lucha nunca fue en vano. A partir de ahora, mi trabajo consistirá en hablar al mundo de sus esperanzas. Ahora y para siempre, tu devoto amigo, Joe Kennedy»[32]. Joe Kennedy seguía siendo un apaciguador convencido, decidido a dar a la paz todas las oportunidades.
David Irving menciona que, antes de embarcar en un barco de Lisboa a Nueva York, Kennedy «suplicó al Departamento de Estado que anunciara que, incluso si este barco volaba misteriosamente en medio del Atlántico con un embajador americano a bordo, Washington no lo consideraría una causa para la guerra. ‘Pensé’, escribió Kennedy en sus escabrosas memorias inéditas, ‘que eso me daría cierta protección contra Churchill colocando una bomba en el barco’»[33].
Kennedy llegó a Nueva York el 27 de octubre, una semana antes del día de las elecciones. Sabía lo suficiente de los contactos secretos de Roosevelt con Churchill como para poner en peligro su reelección. Estaba considerando seriamente hablar con la prensa. En un telegrama a su amante y admiradora Clare Booth Luce, prometió un bombazo que «pondría a veinticinco millones de votantes católicos detrás de [el candidato republicano] Wendell Willkie para echar a Roosevelt»[34].
Pero Joe tenía un fuerte sentido de la lealtad, y su esposa le recordó una verdad política instintiva para ambos: «El Presidente le envió a usted, un católico romano, como Embajador en Londres, lo que probablemente ningún otro Presidente habría hecho… Si dimitiera ahora, muchos le considerarían un ingrato»[35].
Tras una larga conversación con Roosevelt el día de su llegada, de la que no ha trascendido nada, Kennedy dio un discurso radiofónico por la CBS el 29 de octubre para respaldar a Roosevelt, pero no sin reafirmar su «convicción de que este país debe mantenerse y se mantendrá fuera de la guerra». Unos días después, con Joe Kennedy a su lado, Roosevelt hizo su propia promesa: «He dicho esto antes, pero lo diré una y otra y otra vez: Sus muchachos no serán enviados a ninguna guerra extranjera»[36]. Roosevelt fue elegido. El 1 de diciembre de 1940, Kennedy entregó su carta de renuncia, y dijo a los periodistas: «Mi plan es… dedicar mis esfuerzos a lo que me parece ser la mayor causa en el mundo de hoy… Esa causa es ayudar al Presidente a mantener a Estados Unidos fuera de la guerra»[37].
El 17 de diciembre, Roosevelt reveló en una conferencia de prensa sus planes de proporcionar miles de millones de dólares en suministros de guerra a Gran Bretaña en forma de Lend-Lease (finalmente, Estados Unidos suministraría a Inglaterra 13.000 millones de dólares). Joe expresó en privado su sentimiento de haber sido utilizado por el Presidente. Pero se mantuvo en términos relativamente buenos con Roosevelt, aunque se negó a apoyar su candidatura para un cuarto mandato, cuando le visitó el 26 de octubre de 1944 en la Casa Blanca. Kennedy registró en sus notas diciéndole al Presidente —un hombre muy enfermo— que los votantes católicos dudaban en votarlo porque «sentían que Roosevelt estaba controlado por judíos». Agregó que estaba de acuerdo «con el grupo que sentía que los Hopkins, Rosenmans, y Frankfurters, y el resto de los incompetentes le robarían a Roosevelt el lugar en la historia que él esperaba, estoy seguro, tener…». Roosevelt continuó diciendo: «’no veo a Frankfurter ni dos veces al año’. Y yo le dije: ‘Le ves veinte veces al día, pero no lo sabes, porque trabaja a través de todos estos otros grupos de personas sin que tú lo sepas’»[38]. Después de su renuncia en 1941, Joe había previsto escribir unas memorias de sus años en Londres, y le dijo a su amigo y ex presidente Herbert Hoover que el libro «pondría un color totalmente diferente en el proceso de cómo Estados Unidos entró en la guerra y demostraría la traición de Franklin D. Roosevelt al pueblo estadounidense». Pero, comenta Beschloss, «las necesidades de unidad en tiempos de guerra y, más tarde, las carreras políticas de sus hijos mantuvieron las memorias diplomáticas de Joseph Kennedy fuera de imprenta, donde permanecieron»[39].
Aquí hay un interesante paralelismo con James Forrestal, otro patriota americano de estirpe católica irlandesa y amigo de Joe Kennedy. Como muestra David Martin en su libro The Assassination of James Forrestal (resumido aquí), cuando Forrestal fue expulsado del Departamento de Defensa por Truman en marzo de 1949, planeaba escribir un libro y fundar una revista. Como Secretario de la Marina, había obtenido información privilegiada sobre el plan de Roosevelt para provocar a los japoneses para que atacaran Pearl Harbor. En 1945, había trabajado entre bastidores para lograr una rendición negociada de los japoneses, y estaba muy amargado por la exigencia de Roosevelt de una «rendición incondicional» y el sufrimiento innecesario impuesto a los japoneses. Forrestal también tenía mucho que decir sobre la forma en que los sionistas obtuvieron el Plan de Partición en la Asamblea General de la ONU, o sobre la forma en que se compró a Truman para que apoyara el reconocimiento de Israel. El 2 de abril de 1949, Forrestal fue internado contra su voluntad y confinado a la fuerza en el piso 16 del hospital de la Marina de Bethesda, y el 22 de mayo se declaró que se había caído de una ventana al intentar colgarse de ella con una faja de la bata. No se llevó a cabo ninguna investigación criminal, pero las pruebas obtenidas por David Martin mediante una Ley de Libertad de Información no dejan lugar a dudas de que fue asesinado por la mafia sionista.
Es fácil imaginar que, si Joe Kennedy hubiera decidido exponer la traición de Roosevelt al pueblo estadounidense y las intrigas judías para empujarlo a la guerra, podría haber sufrido el mismo destino que Forrestal. En lugar de ello, se retiró de la vida pública y dedicó la influencia que le quedaba al futuro político de sus hijos. A pesar de la muerte de su hijo mayor Joe Jr. en una misión de alto riesgo en 1944, logró su ambición presidencial a través de su segundo hijo. Sin embargo, la «maldición Kennedy» acabaría alcanzando a su linaje.
La filiación intelectual de John Kennedy
John siempre ha sido leal a la memoria de su padre, y hay suficientes pruebas de que compartía sus principios más fundamentales y sus opiniones sobre la Segunda Guerra Mundial. En 1956, en su libro Profiles in Courage, John elogió al senador Robert Taft por haber, con un tremendo coste personal, denunciado en 1946 el ahorcamiento de once oficiales nazis como «una mancha en el historial americano que lamentaremos durante mucho tiempo»[40]. Un indicio simbólico de la filiación intelectual y política del presidente Kennedy con su padre fue su invitación a Charles Lindbergh el 11 de mayo de 1962 para una gran recepción en la Casa Blanca. Lindbergh y su esposa causaron sensación cuando cenaron en la mesa presidencial y pasaron la noche en la Casa Blanca[41]. Recordemos que, en septiembre de 1940, Lindbergh había sido miembro fundador del Comité America First y el crítico más acérrimo de las estratagemas de Roosevelt para arrastrar a EE.UU. a la guerra[42]. Su reputación se había resentido enormemente por sus críticas a la influencia judía, y desde entonces vivía recluido.
Kennedy no tenía nada que ganar políticamente invitando a Lindbergh muy públicamente a la Casa Blanca. El significado de este gesto no debe ser subestimado. Probablemente demuestra un deseo de reivindicar a los vilipendiados apaciguadores de 1938-40. Lindbergh en la Casa Blanca puede haber sido una señal de que la rueda estaba girando, y que la historia pronto se escribiría de una manera más equilibrada. El asesinato de John detuvo e invirtió este movimiento. Media década después, junto con la expansión de Israel, el oscuro culto al Holocausto empezaría a inundar EEUU y el mundo. Podría decirse que, si Kennedy hubiera vivido, hoy no existiría la religión obligatoria del Holocausto.
Para aquellos, como David Ben-Gurion, cuya imagen de sí mismos y visión del mundo giraba en torno al Holocausto, los hermanos Kennedy eran esencialmente hijos de un adulador de Hitler y partidario de los nazis, y su liderazgo de los Estados Unidos era una amenaza existencial, así como un insulto intolerable. Aunque, por razones obvias, este odio asesino rara vez se expresa públicamente («Una conversación en el infierno» de John Podhoretz es una notable excepción), es un hecho crítico a tener en cuenta en nuestra búsqueda para resolver el misterio de la «maldición Kennedy». Y arroja una luz brillante sobre uno de los aspectos más extraños del asesinato de JFK.
En su libro de 1967 titulado Six Seconds in Dallas: a micro-study of the Kennedy assassination proving that three gunmen murdered the President, Josiah Thompson llamó por primera vez la atención sobre un personaje que puede verse en la película Zapruder y en otras fotografías tomadas en Dealey Plaza en el momento del asesinato de JFK. Así lo presenta Thompson en un breve vídeo grabado por Errol Morris para el New York Times en 2011:
El 22 de noviembre llovió la noche anterior. Pero todo se despejó hacia las 9 o 9:30 de la mañana. Así que, si has visto varias fotografías del recorrido de la comitiva, entre la multitud allí congregada, te habrás dado cuenta: nadie lleva chubasquero, nadie tiene un paraguas abierto. ¿Por qué? Porque hace un día precioso. Y entonces me di cuenta: en todo Dallas, parece haber exactamente una persona de pie bajo un paraguas negro abierto. Y esa persona está de pie donde los disparos empezaron a llover sobre la limusina. Llamémosle «el hombre del paraguas»… Se le puede ver en algunos fotogramas de la película de Zapruder, junto a la señal de la autopista Stemmons. Hay otras fotografías tomadas en otros lugares de Dealey Plaza, en las que se ve al hombre de pie bajo un paraguas negro abierto, la única persona bajo un paraguas en todo Dallas, de pie justo en el lugar por donde entran todos los disparos en la limusina. ¿Puede alguien dar una explicación no siniestra para esto? Así que publiqué esto en Six Seconds, pero no especulé sobre lo que significaba … Bueno, pedí que el hombre del paraguas se presentara y explicara esto. Así lo hizo. Se presentó y fue a Washington con su paraguas, y testificó en 1978 ante el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos. Explicó entonces por qué había abierto el paraguas y estaba parado allí ese día. El paraguas abierto era una especie de protesta, una protesta visual. No era una protesta por ninguna de las políticas de John Kennedy como presidente. Era una protesta por la política de apaciguamiento de Joseph P. Kennedy, el padre de John Kennedy cuando era embajador en la corte de Saint James en 1938 y 39. Era una referencia a Neville Chamberlain. Era una referencia al paraguas de Neville Chamberlain[43].
El paraguas negro había sido la marca icónica de Chamberlain y, tras su regreso de Múnich, un símbolo de «apaciguamiento», tanto para los que lo apoyaban (algunas ancianas «sugirieron que se rompiera el paraguas de Chamberlain y se vendieran trozos como reliquias sagradas»)[44] como para los que se oponían («Allá donde viajaba Chamberlain, el partido de la oposición en Gran Bretaña protestaba por su apaciguamiento en Múnich exhibiendo paraguas», según Edward Miller).
El hombre del paraguas era Louie Steven Witt, y había sido identificado por periodistas locales antes de que se presentara ante la HSCA. Josiah Thompson supone que su «protesta visual» y el asesinato de JFK no están relacionados y que ocurrieron exactamente en el mismo momento y lugar por algún tipo de coincidencia de física cuántica. No se atreve a ver la conexión, a pesar de que el propio Hombre de los Paraguas dejó claro a la HSCA que quería «incordiar» a JFK sobre el apaciguamiento de Hitler por parte de su padre en 1938. Sabiendo lo que sabemos sobre la percepción judía de la «maldición de Kennedy» como vinculada a los «pecados del padre», no podemos sino encontrar la negativa de Thompson a ver algo conspirativo como muy típico de la ceguera gentil autoinducida.
¿Era Louie Steven Witt un agente sionista, un sayan? No necesariamente. Pudo haber sido instruido para hacer lo que hizo sin saber que Kennedy sería asesinado justo delante de él. Por otra parte, la explicación que dio de su «broma de mal gusto» suena poco sincera: «En una conversación durante la pausa del café», dijo, «alguien había mencionado que el paraguas era un punto delicado con la familia Kennedy… Iba a hacer un poco el gracioso». Witt evitó cuidadosamente mencionar por qué el paraguas era «un punto delicado para la familia Kennedy». También evitó nombrar a Joe Kennedy cuando dijo que había oído que «algunos miembros de la familia Kennedy» se habían sentido una vez ofendidos en un aeropuerto por gente que blandía paraguas. Lo del «aeropuerto» parece una referencia alusiva al muy publicitado regreso de Chamberlain al aeródromo de Heston el 30 de septiembre de 1938. Es evidente que hay un trasfondo críptico en la explicación de Witt. Para los lectores de Unz Review que tengan oídos para oír y ojos para ver, ejecutar a JFK mientras le «incordiaba» sobre la política de apaciguamiento de su padre debería ser una firma inequívoca. El paraguas de Chamberlain es la cruz de Kennedy.
Laurent Guyénot, 10 de julio de 2021
*
Fuente: https://www.unz.com/article/joseph-p-kennedy-the-cursed-peacemaker/
TRADUCIDO por ASH para Red Internacional
*
NOTAS
[1] David Nasaw, The Patriarch: The Remarkable Life and Turbulent Times of Joseph P. Kennedy, Penguin Books, 2012, pp. 818-819.
[2] Christ Matthews, Jack Kennedy, Elusive Hero, Simon & Schuster, 2011, pp. 71-72.
[3] James Douglass, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters, Touchstone, 2008, p. 5.
[4] Citado en Robert Kennedy, Jr., American Values: Lessons I Learned from My Family, HarperCollins, 2018, p. 101.
[5] Citado en Robert Kennedy, Jr., American Values, p. 101.
[6] Michael R. Beschloss, Kennedy and Roosevelt: The Uneasy Alliance, Open Road, 1979, p.187.
[7] Douglass, JFK and the Unspeakable, p. 21.
[8] Nasaw, The Patriarch, p. 349.
[9] Robert Caro, The Years of Lyndon Johnson, vol. IV: The Passage of Power, Alfred Knopf, 2012, p. 104. También en Arthur Krock, Memoirs: Sixty Years on the Firing Line, Funk & Wagnalls, 1968, p. 362.
[10] En el diario del Herut, el partido político de Menachem Begin, citado en Alan Hart, Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2013, p. 252.
[11] Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, p. 96.
[12] Hersh, The Samson Option, p. 103.
[13] Edward Klein, The Kennedy Curse: Why Tragedy Has Haunted America’s First Family for 150 Years, Saint Martin’s Press, 2004.
[14] Ronald Kessler, The Sins of the Father: Joseph P. Kennedy and the Dynasty He Founded, Coronet Books, 1997, citas de la presentación del editor y de la contraportada.
[15] John Podhoretz, «A Conversation in Hell», New York Post, 21 de julio de 1999, en nypost.com
[16] Nasaw, The Patriarch, pp. 403-406.
[17] Alan Hart, Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 1: The False Messiah, Clarity Press, 2009, p. 164.
[18] Clive Irving, «Joe Kennedy’s answer to the Jewish question: ship them to Africa», 4 de abril de 2017, en www.thedailybeast.com
[19] Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia UP, 1998, pp. 10, 119.
[20] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, pp. 105-109.
[21] Nasaw, The Patriarch, p. 373; also Beschloff, Kennedy and Roosevelt, p. 180.
[22] Nasaw, The Patriarch, p. 396.
[23] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, pp. 185-186.
[24] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, p. 182.
[25] Nasaw, The Patriarch, p. 425.
[26] Nasaw, The Patriarch, p. 445.
[27] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, p. 199.
[28] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, p. 201.
[29] Nasaw, The Patriarch, pp. 460-461. La cita es del diario de Joe Kennedy, según David Irving, que la interpreta de forma ligeramente diferente en Churchill’s war, vol. 1: The Struggle for Power, Focal Point, 2003, p. 207.
[30] Nasaw, The Patriarch, p. 476.
[31] Nasaw, The Patriarch, p. 496.
[32] Nasaw, The Patriarch, p. 534.
[33] David Irving, Churchill’s war, vol. 1: The Struggle for Power, Focal Point, 2003, p. 207.
[34] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, pp. 15-16.
[35] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, pp. 43 and 230.
[36] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, pp. 235-237.
[37] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, p. 247
[38] Nasaw, The Patriarch, p. 625; Beschloss, Kennedy and Roosevelt, p. 279.
[39] Beschloss, Kennedy and Roosevelt, p. 273.
[40] Robert Taft, October 6, 1946, citado en John F. Kennedy, Profiles in Courage, 1956, Harper Perennial, 2003, p. 199.
[41] «Visit of Charles A. Lindbergh», en www.jfklibrary.org
[42] Lynne Olson, Those Angry Days: Roosevelt, Lindbergh, and America’s Fight Over World War II, 1939-1941, Random House, 2013.
[43] «The Umbrella Man», en Vimeo.com o YouTube
[44] Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler, and «The Unnecessary War»: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World, Crown Forum, 2008, p. 208.
