La Agenda Verde Carbono Cero es Imposible en Todos los Aspectos – por F. William Engdahl
¿Por qué los principales gobiernos, empresas, grupos de reflexión y el Foro Económico Mundial de Davos promueven una agenda mundial de Carbono Cero para eliminar el uso de petróleo, gas y carbón? Saben que el cambio a la electricidad solar y eólica es imposible. Es imposible porque la demanda de materias primas, desde el cobre al cobalto, pasando por el litio, el hormigón y el acero, supera la oferta mundial. Es imposible debido al asombroso coste de billones de baterías de respaldo para una red eléctrica «fiable» 100% renovable. También es imposible sin causar el colapso de nuestro actual nivel de vida y un colapso de nuestro suministro de alimentos que significará la muerte masiva por hambre y enfermedad. ¿Todo esto por un fraude científico llamado calentamiento global provocado por el hombre?
Incluso palideciendo la descarada corrupción que rodea el reciente impulso de las vacunas por parte de la Big Pharma y los principales funcionarios gubernamentales a nivel mundial, se encuentra el impulso sin sentido por parte de los gobiernos de la UE y EE.UU. para avanzar en una Agenda Verde cuyos costes frente a beneficios rara vez se han examinado abiertamente. Hay una buena razón para ello. Tiene que ver con una agenda siniestra para destruir las economías industriales y reducir la población mundial en miles de millones de seres humanos.
Podemos examinar el objetivo declarado de Cero Carbono en todo el mundo para 2050, la Agenda 2030 de la ONU, supuestamente para evitar lo que Al Gore y otros afirman que será un vuelco hacia un aumento irreversible del nivel del mar, «océanos hirvientes», derretimiento de icebergs, catástrofe global y cosas peores. En uno de sus primeros actos en el cargo, en 2021 Joe Biden proclamó que la economía de EE.UU. será de Carbono Neto Cero para 2050 en el transporte, la electricidad y la fabricación. La Unión Europea, bajo la notoriamente corrupta Ursula von der Leyen, ha anunciado objetivos similares en su Fit for 55 y en otros innumerables programas de la Agenda Verde.
La agricultura y todos los aspectos de la agricultura moderna están en el punto de mira con falsas acusaciones de daños al clima causados por los gases de efecto invernadero. El petróleo, el gas natural, el carbón e incluso la energía nuclear sin CO2 se están eliminando progresivamente. Por primera vez en la historia moderna, se nos está empujando de una economía más eficiente energéticamente a otra mucho menos eficiente energéticamente. Nadie en Washington, Berlín o Bruselas habla de los verdaderos recursos naturales necesarios para este fraude, y mucho menos de su coste.
¿Energía verde limpia?
Uno de los aspectos más notables de la fraudulenta propaganda mundial de la llamada energía verde «limpia y renovable» —solar y eólica— es lo no renovable y ambientalmente sucia que es en realidad. Casi no se presta atención a los asombrosos costes medioambientales que conlleva la fabricación de las gigantescas torres eólicas, los paneles solares o las baterías de iones de litio de los vehículos eléctricos. Esta grave omisión es deliberada.
Los paneles solares y los gigantescos aerogeneradores requieren enormes cantidades de materias primas. Una evaluación estándar de ingeniería entre las energías «renovables» solar y eólica frente a la producción actual de electricidad nuclear, de gas o carbón comenzaría comparando los materiales a granel utilizados, como hormigón, acero, aluminio y cobre, consumidos por producción de Teravatio hora (TWh) de electricidad. La eólica consume 5.931 toneladas de materiales a granel por TWh, y la solar 2.441 toneladas, ambas muchas veces más que el carbón, el gas o la energía nuclear. Construir un solo aerogenerador requiere 900 toneladas de acero, 2.500 toneladas de hormigón y 45 toneladas de plástico no reciclable. Los parques solares requieren aún más cemento, acero y vidrio, por no hablar de otros metales. Hay que tener en cuenta que la eficiencia energética de la energía eólica y solar es mucho menor que la de la electricidad convencional.
Un estudio reciente del Institute for Sustainable Futures detalla las imposibles exigencias de la minería no sólo para los vehículos eléctricos, sino, además, para la energía eléctrica 100% renovable, principalmente los parques solares y eólicos. El informe señala que las materias primas para fabricar paneles solares fotovoltaicos o molinos de viento se concentran en un reducido número de países: China, Australia, RD del Congo, Chile, Bolivia y Argentina.
Señalan que «China es el mayor productor de metales utilizados en las tecnologías solar fotovoltaica y eólica, con la mayor cuota de producción de aluminio, cadmio, galio, indio, tierras raras, selenio y telurio. Además, China también tiene una gran influencia en el mercado del cobalto y el litio para baterías». Y continúa: «Aunque Australia es el mayor productor de litio… la mayor mina de litio, Greenbushes, en Australia Occidental, es propiedad mayoritaria de una empresa china». Nada bueno cuando Occidente está intensificando la confrontación con China.
En cuanto a la enorme concentración de cobalto, señalan que la RD del Congo extrae más de la mitad del cobalto del mundo. La explotación minera ha provocado «la contaminación por metales pesados del aire, el agua y el suelo… con graves consecuencias para la salud de los mineros y las comunidades circundantes en la RD del Congo, y la zona minera de cobalto es uno de los diez lugares más contaminados del mundo». Alrededor del 20% del cobalto de la República Democrática del Congo procede de mineros artesanales y a pequeña escala que trabajan en condiciones peligrosas en minas excavadas a mano y en las que hay mucho trabajo infantil.
La extracción y el refinado de metales de tierras raras son esenciales para la transición hacia el carbono cero en baterías, molinos de viento y paneles solares. Según un informe del especialista en energía Paul Driessen, «la mayor parte de los minerales de tierras raras del mundo se extraen cerca de Baotou, en Mongolia Interior, bombeando ácido en el suelo, y luego se procesan utilizando más ácidos y productos químicos. La producción de una tonelada de metales de tierras raras libera hasta 420.000 pies cúbicos de gases tóxicos, 2.600 pies cúbicos de aguas residuales ácidas y una tonelada de residuos radiactivos. El lodo negro resultante se vierte en un lago fétido y sin vida. Numerosos habitantes de la zona padecen graves enfermedades cutáneas y respiratorias, los niños nacen con huesos blandos y los índices de cáncer se han disparado». Estados Unidos también envía la mayor parte de sus minerales de tierras raras a China para su procesamiento desde que cerró el procesamiento nacional durante la presidencia de Clinton.
Debido a que son mucho menos eficientes energéticamente por área, la tierra utilizada para producir la producción eléctrica mundial de Carbono Cero es asombrosa. La eólica y la solar requieren hasta 300 veces más terreno para producir la misma electricidad que una central nuclear típica. En China se necesitan 25 kilómetros cuadrados de huerta solar para generar 850 MW de energía eléctrica, el tamaño de una central nuclear típica.
Coste total
Casi ningún estudio del Lobby Verde analiza la cadena de producción total, desde la minería hasta la fundición y la producción de paneles solares y aerogeneradores. En su lugar, hacen afirmaciones fraudulentas sobre el supuesto menor coste por KWh de la energía solar o eólica producida a costes altamente subvencionados. En 2021 el profesor Simon P. Michaux del Servicio Geológico de Finlandia (GTK) publicó un estudio inusual de los costes de los materiales en términos de materias primas para producir una economía global de Carbono Cero. Los costes son asombrosos.
Michaux señala en primer lugar la realidad actual del reto de Carbono Neto Cero. En 2018, el sistema energético mundial dependía en un 85% de los combustibles de carbono: carbón, gas y petróleo. Otro 10% procedía de la energía nuclear, para un total del 95% de energía convencional. Solo el 4% procedía de energías renovables, principalmente solar y eólica. Así que nuestros políticos hablan de sustituir el 95% de nuestra producción energética mundial actual a más tardar en 2050, y una gran parte de esto en 2030.
En cuanto a los vehículos eléctricos —coches, camiones o autobuses—, del total del parque mundial de vehículos, unos 1 400 millones, menos del 1% son eléctricos en la actualidad. Estima que «la capacidad anual total adicional de energía eléctrica procedente de combustibles no fósiles que habrá que añadir a la red mundial deberá ser de unos 37 670,6 TWh. Si se asume la misma mezcla de energía de combustibles no fósiles que la reportada en 2018, entonces esto se traduce en 221 594 nuevas centrales eléctricas adicionales que serán necesarias construir… Para poner esto en contexto, la flota total de centrales eléctricas en 2018 (todos los tipos, incluidas las centrales de combustibles fósiles) fue de solo 46 423 estaciones. Este gran número refleja el menor ratio de Retorno Energético de la Energía Invertida (ERoEI) de la energía renovable en comparación con los combustibles fósiles actuales».
Michaux estima además que, si nos pasáramos al VE total, «para fabricar una sola batería por cada vehículo de la flota mundial de transporte (excluidos los camiones de la clase 8 HCV), se necesitaría el 48,2% de las reservas mundiales de níquel de 2018, y el 43,8% de las reservas mundiales de litio. Tampoco hay suficiente cobalto en las reservas actuales para satisfacer esta demanda… Cada una de los 1.390 millones de baterías de iones de litio sólo podría tener una vida útil de entre 8 y 10 años. Por tanto, 8-10 años después de su fabricación, se necesitarán nuevas baterías de repuesto, ya sea de una fuente mineral extraída, o de una fuente de metal reciclado. Es poco probable que esto resulte práctico…». Plantea el problema de forma muy suave.
Michaux también señala la asombrosa demanda de cobre, señalando que «sólo para el cobre se necesitan 4.500 millones de toneladas (1.000 kilogramos por tonelada) de cobre. Eso es unas seis veces la cantidad total que el ser humano ha extraído hasta ahora de la Tierra. La proporción roca-metal para el cobre es superior a 500, por lo que sería necesario desenterrar y refinar más de 2,25 billones de toneladas de mineral». Y los equipos de extracción tendrían que funcionar con gasóleo.
Michaux concluye que, sencillamente, «para eliminar progresivamente los productos derivados del petróleo y sustituir el uso del petróleo en el sector del transporte por una flota de vehículos completamente eléctricos, se necesita una capacidad adicional de 1,09 x 1013 kWh (10 895,7 TWh) de generación de electricidad de la red eléctrica mundial para cargar las baterías de los 1 416 millones de vehículos de la flota mundial. Dado que la generación total de electricidad a nivel mundial en 2018 fue de 2,66 x 1013 kWh (Apéndice B), esto significa que para hacer viable la revolución de los VE es necesario añadir una capacidad adicional del 66,7% de toda la capacidad mundial existente para generar electricidad… La tarea de hacer realidad la revolución de las baterías de los VE tiene un alcance mucho mayor de lo que se pensaba».
Eso sólo para sustituir globalmente a los motores de combustión interna de los vehículos.
¿Eólica y solar?
Si nos fijamos en la propuesta de sustituir las actuales fuentes de energía eléctrica convencionales al 95% por paneles solares y energía eólica terrestre y marina para alcanzar el absurdo y arbitrario objetivo de «cero emisiones de carbono» en los próximos años, todo ello para evitar el falso «punto de inflexión» de Al Gore de 1,5 C de aumento de la temperatura media mundial (que en sí mismo es una noción absurda), el cálculo se vuelve aún más absurdo.
El principal problema de los parques eólicos y solares es que no son fiables, algo esencial para nuestra economía moderna, incluso en los países en desarrollo. Los apagones impredecibles que afectan a la estabilidad de la red eran casi inexistentes en EE.UU. o Europa hasta la introducción de las grandes centrales solares y eólicas. Si insistimos, como hacen los ideólogos de Carbono Cero, en que no se permitan plantas de apoyo de petróleo, gas o carbón para estabilizar la red en momentos de poca energía solar, como la noche o los días nublados o el invierno, o en momentos en los que el viento no sopla a la velocidad óptima, la única respuesta seria que se está discutiendo es construir almacenamiento en baterías para vehículos eléctricos, en grandes cantidades.
Las estimaciones de costes de este tipo de almacenamiento de baterías eléctricas varían. Van Snyder, matemático jubilado e ingeniero de sistemas, calcula el coste de una batería de respaldo de este tipo para la red eléctrica de EE.UU. que garantice una electricidad fiable y constante al nivel actual: «¿Cuánto costarían las baterías? Utilizando el requisito más optimista de 400 vatios-hora —algo que un ingeniero de verdad nunca haría— y suponiendo que la instalación es gratuita —otra cosa que un ingeniero de verdad nunca haría—, uno podría mirar en el catálogo de Tesla y descubrir que el precio es de 0,543 dólares por vatio-hora —antes de la instalación— y que el periodo de garantía, aproximadamente igual a la vida útil, es de diez años». Los activistas insisten en que una economía energética estadounidense totalmente eléctrica tendría una demanda media de 1.700 gigavatios. «Si se evalúa la fórmula 1.700.000.000.000 * 400 * 0,543 / 10, la respuesta es 37 billones de dólares, o aproximadamente el doble del PIB total de EE.UU. en 2020, cada año, sólo para baterías».
Otra estimación de Ken Gregory, también ingeniero, es igualmente imposiblemente alta. Calcula: «Si no se dispone de energía eléctrica alimentada por combustibles fósiles para respaldar la energía S+E, altamente variable, y sólo se pueden utilizar baterías como respaldo, el respaldo de las baterías resulta extremadamente caro… El coste total de electrificar EE.UU. es de 258 billones de dólares con el perfil de 2019 y de 290 billones de dólares con el perfil de 2020».
La agenda oculta
Está claro que los poderes detrás de esta loca agenda de Carbono Cero conocen esta realidad. No les importa, ya que su objetivo no tiene nada que ver con el medio ambiente. Se trata de la eugenesia y la selección selectiva de la manada humana, como dijo el difunto Príncipe Felipe.
Maurice Strong, fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, en su discurso de apertura de la Cumbre de la Tierra celebrada en Río en 1992, declaró: «¿No es la única esperanza para el planeta el colapso de las civilizaciones industrializadas? ¿No es nuestra responsabilidad conseguirlo? ». En la cumbre de Río, Strong supervisó la redacción de los objetivos de «Medio Ambiente Sostenible» de la ONU, la Agenda 21 para el Desarrollo Sostenible que constituye la base del Gran Reinicio de Klaus Schwab, así como la creación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU.
Strong, protegido de David Rockefeller, fue con diferencia la figura más influyente detrás de lo que hoy es la Agenda 2030 de la ONU. Fue copresidente del Foro Económico Mundial de Davos de Klaus Schwab. En 2015, a la muerte de Strong, el fundador de Davos, Klaus Schwab, escribió: «Fue mi mentor desde la creación del Foro: un gran amigo; un asesor indispensable; y, durante muchos años, miembro de nuestro Patronato de la Fundación».
F. William Engdahl, 9 de abril de 2023
Fuente: http://www.williamengdahl.com/gr9apr2023.php
Traducción al espanol por ASH para Red Internacional
