En Occidente y Ucrania, un giro estratégico – por Régis Chamagne
Si hoy escribo este artículo es porque el giro estratégico dado por Ucrania, apoyado o dirigido por EEUU, indica una consideración concreta de equilibrio de poder, más allá de las estruendosas declaraciones de unos y otros, y probablemente anuncia un cambio de opción estratégica de Occidente.
No había escrito un artículo desde el 22 de junio, pensando que era inútil ya que estamos llegando a la fase final del cambio de paradigma geopolítico, la asíntota de la curva de Stuart Kauffman. Por supuesto, sigo la evolución de las operaciones sobre el terreno gracias a sitios como Stratpol (gracias a Xavier Moreau). Pero como lo que me interesa se sitúa a nivel del cambio de paradigma, no me parecía útil comentar las tácticas de unos y otros, esperando pacientemente que el tiempo hiciera su trabajo.
Táctica y estrategia
En primer lugar, es necesario aclarar qué diferencia la táctica de la estrategia. Aparte de las diferencias habituales -la táctica tiene lugar en el campo de batalla mientras que la estrategia se despliega fuera y alrededor del campo de batalla, la táctica está vinculada al corto plazo mientras que la estrategia está asociada al largo plazo…- hay una diferencia que rara vez se menciona: no se manipulan los mismos objetos conceptuales en el nivel táctico y en el estratégico. El táctico piensa en términos de misiones, mientras que el estratega piensa en términos de prioridades y recursos en relación con el objetivo. La cita del general Schwarzkopf, comandante del teatro de operaciones en la primera guerra del Golfo, lo ilustra bien: “El aficionado se interesa por la táctica mientras que el profesional se ocupa de la logística. Por supuesto, está hablando a su nivel, que es el de la estrategia operativa. Determinar las prioridades operativas no es demasiado difícil, es una cuestión de sentido común. Así que la primera preocupación del estratega es asegurarse de que hay recursos disponibles para asignarlos a las prioridades.
La primera fase consiste en determinar el estado final deseado (EFD) y la opción estratégica para alcanzarlo, es decir, el camino para llegar al EFD, o más exactamente la dirección general, porque el camino evoluciona en función de las acciones del adversario. La dirección general se refleja naturalmente en las prioridades y los recursos asignados a estas prioridades.
El terrorismo entra en la ecuación
En las últimas semanas hemos visto un nuevo modo de actuación por parte de los Estados Unidos-OTAN-UE-Ucrania. Se trata de actos de carácter terrorista contra objetivos seleccionados. Esto incluye actos de sabotaje, el disparo de artillería contra una central nuclear y, recientemente, el asesinato de Daria Dugin, la hija de Alexander Dugin.
La pregunta es: ¿es el terrorismo EE.UU.-OTAN-UE-Ucrania un nuevo modo de acción en la estrategia militar general de EE.UU. o es un cambio de opción estratégica? Responder a esta pregunta me parece importante porque, fundamentalmente, el terrorismo es un modo de acción o una estrategia del débil contra el fuerte.
Si los actos de terrorismo llevados a cabo por la coalición occidental se conciben a nivel táctico, podrían corresponder a acciones de distracción con la esperanza de recuperar la iniciativa estratégica. Si prefiguran un cambio de estrategia, entonces tendríamos un indicador de que más allá de todos los discursos, de todas las posturas, la coalición occidental ha tomado nota, consciente o inconscientemente, del equilibrio de poder entre los débiles y los fuertes en el que se encuentra. Y esto podría considerarse como un importante cambio estratégico.
El terrorismo, una estrategia de los débiles contra los fuertes
Los actos de terrorismo, el asesinato de líderes del bando contrario, se han practicado desde que los pueblos están en guerra. Pero, por lo que sé, este modo de actuación fue elevado por primera vez al rango de estrategia asumida a principios del siglo XII por Hassan ibn al-Sabbah, conocido como “el Viejo de la Montaña”, con su secta de los hashshashin. Al no tener ejército (una situación de débil contra fuerte), Hassan, a la cabeza de la comunidad ismaelita, hizo temblar a los cruzados y a los mongoles, utilizando la estrategia de asesinar a personalidades bien situadas.
La eficacia de una estrategia de este tipo, aparte de los efectos operativos de la desaparición de un objetivo, depende en gran medida del miedo que genere en quienes puedan sentirse objetivo, ya sean individuos o grupos humanos. En cuanto al resorte del miedo en sí mismo, radica en gran medida en la emoción que despiertan los atentados, así como en el aspecto simbólico de los objetivos elegidos. Pero cuidado, las emociones y los símbolos son cosas que hay que dominar antes de utilizarlas. Son armas de doble filo. ¿Y qué pasa con la situación actual de los ataques cometidos por la coalición occidental?
La situación en Ucrania
Hay varios parámetros que me hacen pensar que el terrorismo de Estados Unidos, la OTAN, la UE y Ucrania contra Rusia marca una evolución de la estrategia más que de la táctica. En primer lugar, Occidente pensó que al armar masivamente a Ucrania, Rusia se agotaría, pero está ocurriendo lo contrario. Esta llamada (en novlanguage) guerra de “alta intensidad” no es más que una especie de guerra “tradicional”, en la que hay que “estar y durar”. Revela que los rusos tienen la capacidad de aguantar, pero Occidente no. Revela que la industria armamentística occidental produce armamento muy sofisticado y caro en pequeñas cantidades, con una eficacia militar que no justifica sus costes, mientras que Rusia produce armamento eficaz y barato en grandes cantidades, con una considerable ventaja tecnológica en determinados ámbitos estratégicos como el hipersónico. En consecuencia, es Occidente el que no tiene suficientes recursos para durar. En segundo lugar, desde el principio, la comunicación acerca de la guerra ha sido una prioridad, incluso LA prioridad de Occidente, porque se pensaba que la guerra se iba a desarrollar en los medios de comunicación, en el terreno de la opinión pública, rápidamente, según el modelo de las guerras “de Hollywood” a las que Estados Unidos nos había acostumbrado durante los últimos treinta años. El terrorismo, que juega con la emoción y el simbolismo, encaja perfectamente en esta perspectiva porque permite desplegar una comunicación acorde.
Estos dos argumentos me hacen pensar que estamos asistiendo a una evolución de la opción estratégica occidental en Ucrania. Estados Unidos y sus lacayos europeos están tomando nota, sin decirlo, casi con vergüenza, de que están en un equilibrio de poder militar de débil a fuerte contra Rusia. Y ni siquiera voy a mencionar el equilibrio en cuanto a poder económico. Esto es una buena señal para los estrategas rusos que lo observan, pero también plantea nuevas limitaciones. Por un lado, existen limitaciones de seguridad y, por otro, hay que reaccionar ante ataques de gran carga simbólica o emocional. Así, tras el atroz asesinato de Daria Dugin, es probable que el pueblo ruso espere una respuesta altamente simbólica de Vladimir Putin.
El presidente ruso dispone de una amplia gama de medios, incluso no militares, para tomar represalias selectivas. Por el momento, la respuesta rusa al bombardeo de la central nuclear de Zaporizhia es diplomática ante la ONU y el OIEA. Están acumulando pruebas para un futuro juicio. ¿Tendrá Vladimir Putin la tentación de sembrar el miedo entre las “élites” occidentales bajo la presión de la opinión pública? Veremos qué pasa. Sin embargo, lo que sí es probable es que la evolución de la situación sobre el terreno a favor del ejército ruso se esté acelerando.
Régis Chamagne, 31 agosto 2022
*
Original: https://reseauinternational.net/virage-strategique/
Traducido originalmente al Espanol por Red Internacional
*
Artículos relacionados:
