Desalojar a los neoconservadores, difícil pero necesario – por Ron Unz
La semana pasada analicé el irónico papel que los neoconservadores dominantes de Estados Unidos pueden haber desempeñado en la configuración de los recientes acontecimientos mundiales, produciendo quizá inadvertidamente un resultado beneficioso exactamente contrario a su agresiva intención.
Durante la última década, destacados politólogos como Graham Allison, de Harvard, y John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, han argumentado que un patrón milenario sugería que el mundo estaba atrapado en una «trampa de Tucídides», la probabilidad de un inminente enfrentamiento entre la potencia mundial reinante de Estados Unidos y la potencia mundial emergente de China. Este conflicto político y potencialmente militar no tenía nada que ver con las características ideológicas o sociales de esos dos enormes países ni con su liderazgo, sino que era simplemente la consecuencia inevitable del tamaño y el creciente poder de China, que amenazaba con desplazar a Estados Unidos de su posición de dominio mundial. El término hacía referencia a la rivalidad análoga entre Atenas y Esparta que había desencadenado la larga Guerra del Peloponeso, devastadora para la Grecia clásica.
Mientras tanto, por motivos totalmente diferentes, la política exterior impulsada ideológicamente por los neoconservadores dominantes de Estados Unidos también amenazaba con una guerra global contra todos los países que se negaran a aceptar la hegemonía estadounidense, siendo Rusia e Irán los principales objetivos de su intensa hostilidad. Durante la Administración Obama, estos individuos habían orquestado un golpe de Estado en 2014 que derrocó al gobierno prorruso democráticamente elegido de Ucrania. Siete años de acumulación militar y provocaciones antirrusas habían conducido finalmente al estallido de la guerra de Ucrania a principios de 2022, y el primer año de enfrentamientos ya había costado muchas decenas de miles de vidas, al tiempo que aumentaba el riesgo de una Tercera Guerra Mundial.
Así pues, el mundo se enfrentaba a dos peligros geopolíticos totalmente distintos, uno ideológico y otro no.
Sin embargo, a continuación argumenté que estas dos amenazas separadas a la paz mundial podrían haberse anulado mutuamente de forma muy fortuita. La exagerada reacción de Occidente contra Rusia durante el último año había empujado a ese enorme país rico en recursos a los brazos de China, y la alianza resultante entre China y Rusia era ahora tan fuerte que probablemente superaba el poder geopolítico de Estados Unidos y sus aliados. Además, las escandalosas medidas antirrusas adoptadas por los imprudentes dirigentes estadounidenses —la confiscación de 300.000 millones de dólares en reservas financieras rusas, la destrucción de los oleoductos alemanes Nord Stream— habían alienado profundamente a muchas otras grandes potencias mundiales, que naturalmente gravitaron hacia el bloque China-Rusia como consecuencia de ello, incluyendo en particular a Arabia Saudí, Irán, India y Brasil. Incluso algunos de nuestros Estados vasallos más importantes, como Francia y Japón, parecen haber perdido recientemente su lealtad.
Así, en los últimos doce meses, la coalición mundial alineada con China había crecido rápidamente de forma tan abrumadora que la probabilidad de cualquier conflicto con Estados Unidos disminuía enormemente. La agresiva arrogancia y la incompetencia de los neoconservadores pueden haber permitido al mundo escapar de la trampa de Tucídides, aumentando las posibilidades de que China pueda sustituir a Estados Unidos como primera potencia mundial sin derramamiento de sangre ni amargo conflicto.
Pero incluso si este análisis es correcto y el desastroso fracaso de la estrategia geopolítica neoconservadora ha producido inadvertidamente un resultado positivo, tal comportamiento difícilmente puede excusarse. Una clase dirigente política de élite tan incompetente que evita la guerra destrozando involuntariamente las alianzas estratégicas de su propio país debe, obviamente, ser destituida para que futuros errores garrafales no tengan consecuencias menos afortunadas.
Por otra parte, el mismo tipo de ceguera ante la realidad que produjo estos desastres estratégicos estadounidenses podría conducir todavía a una crisis mortal. Quizás los neoconservadores no reconozcan las enormes ventajas de las que ahora disfruta el bloque China-Rusia al que se enfrenta Estados Unidos y continúen arrogantemente con sus provocaciones militares, desencadenando finalmente una guerra más amplia. Como ejemplo de estas creencias sorprendentemente poco realistas, el WSJ publicó el año pasado una columna de un editor del archineoconservador New York Sun que sostenía que China y Rusia podrían ser contenidas con éxito por Estados Unidos junto con un puñado de potencias «Rimland» como Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Australia, aunque los primeros superan a los segundos quizás 50 a 1 en población y base industrial.
Sin embargo, despojar a los neoconservadores de su autoridad puede resultar difícil, ya que se han arraigado profundamente en los círculos políticos de Washington DC y en la comunidad atlantista en general.
Tras ganar influencia por primera vez en la Administración Reagan durante la década de 1980 y mantener gran parte de ella bajo su sucesor George H.W. Bush, pronto empezaron a dominar fuertemente la política exterior de Bill Clinton. Como apoyaron al senador John McCain en las primarias republicanas de 2000, quedaron aparentemente excluidos del poder bajo George W. Bush, sin recibir ni un solo nombramiento en el Gabinete; sin embargo, tras los atentados del 11-S, consiguieron hacerse con el control de todo el Gobierno. Barack Obama fue elegido en parte porque parecía representar el repudio total de su impopular predecesor, pero en su administración los neoconservadores de Bush fueron simplemente sustituidos por los neoconservadores de Obama. Luego, en 2016, la repulsa popular masiva contra ambos partidos políticos impulsó inesperadamente a Donald Trump a la Casa Blanca, pero pronto puso su política exterior en manos de neoconservadores particularmente duros como Mike Pompeo y John Bolton, y más recientemente los neoconservadores demócratas han recuperado ese mismo papel bajo Biden. Así que el control neoconservador ha perdurado durante más de treinta años, extendiéndose a través de administraciones demócratas, republicanas y trumpistas por igual.
Una ilustración perfecta de esta notable situación es el hecho de que Robert Kagan, uno de los principales arquitectos neoconservadores de la política exterior de George W. Bush, es el marido de Victoria Nuland, que posteriormente desempeñó el mismo papel para Barack Obama y ahora para Joe Biden. Una élite política tan fracasada e insatisfactoria debe ser expulsada del poder, aunque aparentemente esto es más fácil de decir que de hacer.
Una de las dificultades es que el propio término «neocon» utilizado aquí ha perdido su significado. Después de haber controlado la política exterior estadounidense durante más de tres décadas, promoviendo a sus aliados y protegidos y purgando a sus oponentes, los partidarios de esa visión del mundo constituyen ahora casi todo el establishment político, incluyendo el control de los principales thinktanks y publicaciones. A estas alturas, dudo que haya muchas figuras prominentes en ninguno de los dos partidos que sigan una línea marcadamente distinta. Además, en las últimas dos décadas, los neoconservadores centrados en la seguridad nacional se han fusionado en gran medida con los neoliberales centrados en la economía, formando un bloque ideológico unificado que representa la visión política del mundo de las élites que dirigen ambos partidos estadounidenses.
Ya en 2012 había señalado el surgimiento de lo que equivalía a un Estado unipartidista estadounidense:
Consideremos el patrón de la última década. Con dos guerras ruinosas y un colapso financiero en su historial, George W. Bush fue considerado en general como uno de los presidentes más desastrosos de la historia de Estados Unidos, y en ocasiones sus cifras de aprobación pública se hundieron hasta los niveles más bajos jamás medidos. La arrolladora victoria de su sucesor, Barack Obama, representó más un repudio a Bush y a sus políticas que otra cosa, y destacados activistas políticos, tanto de izquierdas como de derechas, caracterizaron a Obama como la antítesis absoluta de Bush, tanto en antecedentes como en ideología. Este sentimiento era ciertamente compartido en el extranjero, y Obama fue seleccionado para el Premio Nobel de la Paz apenas unos meses después de acceder al cargo, basándose en la suposición generalizada de que estaba seguro de que revertiría la mayoría de las políticas de su detestado predecesor y devolvería la cordura a Estados Unidos.
Sin embargo, casi ninguno de estos cambios ha tenido lugar. En cambio, la continuidad de la política de la administración ha sido tan completa y tan obvia que muchos críticos hablan ahora habitualmente de la administración Bush/Obama.
Las duras violaciones de los principios constitucionales y de las libertades civiles que Bush inició tras los atentados del 11-S no han hecho sino intensificarse bajo el mandato de Obama, el célebre académico constitucionalista de Harvard y ardiente libertario civil, y ello sin la excusa de ningún nuevo atentado terrorista importante. Durante su campaña para las primarias demócratas, Obama prometió que pondría fin a la inútil guerra de Bush en Irak inmediatamente después de asumir el cargo, pero en lugar de ello grandes fuerzas estadounidenses permanecieron en el lugar durante años hasta que la fuerte presión del gobierno iraquí finalmente obligó a su retirada; mientras tanto, el ejército de ocupación estadounidense en Afganistán llegó a triplicar su tamaño. El rescate gubernamental de los odiados manipuladores financieros de Wall Street, iniciado bajo Bush, continuó a buen ritmo bajo Obama, sin intentos serios ni de enjuiciamiento gubernamental ni de reforma drástica. Los estadounidenses siguen sufriendo en su mayoría la peor recesión económica desde la Gran Depresión, pero los beneficios de Wall Street y las primas multimillonarias volvieron pronto a niveles récord.
En particular, la continuidad de los altos cargos ha sido notable. Como segundo secretario de Defensa de Bush, Robert Gates había sido responsable de la gestión de las guerras exteriores y las ocupaciones militares de Estados Unidos desde 2006; Obama lo mantuvo en el cargo, y siguió desempeñando el mismo papel en la nueva administración. Del mismo modo, Timothy Geithner había sido uno de los altos cargos financieros de Bush, desempeñando un papel crucial en el ampliamente impopular rescate financiero de Wall Street; Obama lo ascendió a secretario del Tesoro y autorizó la continuación de esas mismas políticas. Ben Bernanke había sido nombrado presidente de la Reserva Federal por Bush y fue reelegido por Obama. Las guerras y rescates de Bush se convirtieron en guerras y rescates de Obama. El público estadounidense votó por un anti-Bush, pero en su lugar obtuvo el tercer mandato de Bush.
Durante la Guerra Fría, los propagandistas soviéticos caracterizaron habitualmente nuestra democracia como una farsa, en la que el público estadounidense se limitaba a elegir cuál de las dos ramas entrelazadas de su único partido político debía alternarse en el cargo, mientras que las políticas subyacentes reales permanecían esencialmente inalteradas, siendo decididas y aplicadas por la misma clase dirigente corrupta. Puede que esta acusación fuera falsa en su mayor parte en el momento en que se hizo, pero hoy parece inquietantemente acertada.
En 2016, la insatisfacción pública con los evidentes fracasos políticos de este consenso político bipartidista se había extendido tanto que ofreció una oportunidad a un outsider furioso como Donald Trump, un candidato cuya campaña se vio facilitada por el nuevo poder de Twitter y otras redes sociales.
Cuando se presentó a las primarias presidenciales republicanas de 2016, Trump era considerado un candidato de chiste, una popular estrella de la telerrealidad que no tenía ninguna posibilidad frente a pesos pesados de la política como el gobernador de Florida, Jeb Bush, y el senador de Texas, Ted Cruz. En uno de sus primeros debates, denunció al presidente George W. Bush por haber metido a Estados Unidos en la desastrosa guerra de Irak, una declaración chocante que parecía condenar su candidatura entre las bases conservadoras republicanas. Pero, por extraño que parezca, esto no hizo mella en su entusiasta apoyo de la derecha, lo que sugiere que nuestra política exterior de halcones en realidad resonó mucho más profundamente entre los donantes republicanos, los thinktankers de DC y los grupos de presión de Beltway que entre los votantes conservadores de las primarias.
El inesperado triunfo de Trump en las primarias frente a sus contrincantes republicanos se debió sobre todo a cuestiones internas, en especial a su poderoso enfoque en los temas conservadores candentes de la inmigración ilegal y los acuerdos de libre comercio. Como consecuencia, se le consideró un candidato extremadamente desfavorecido frente a la campaña demócrata de Hillary Clinton, respaldada por una abrumadora ventaja en dinero y apoyo mediático.
Las posiciones de Clinton representaban el consenso de la élite bipartidista en política exterior, y en uno de sus últimos debates con Trump afirmó que declararía inmediatamente una «zona de exclusión aérea» en Siria contra la fuerza expedicionaria rusa en apoyo del gobierno del presidente Assad, y que la fuerza aérea estadounidense derribaría presumiblemente cualquier avión ruso que siguiera atacando a los rebeldes antigubernamentales. Una candidata presidencial que promete la guerra con Rusia, país dotado de armas nucleares, debería haber levantado algunas cejas, pero los medios de comunicación y los círculos políticos de Estados Unidos aparentemente consideraron que sus posiciones eran sólidas y sensatas, en contraste con las escandalosas propuestas de Trump para restablecer las buenas relaciones con los rusos.
La ajustada victoria de Trump en las elecciones de 2016 dejó atónitos a ambos partidos políticos. Los establecimientos de seguridad nacional de los demócratas y los republicanos reaccionaron visceralmente ante la posibilidad de que sus ideas contrarias pudieran ahora marcar la política de Washington, y el organismo político de DC mostró una feroz reacción inmune, tratando de rechazar la ideología ajena que de repente se había injertado en la cúpula del gobierno estadounidense.
Los principales medios de comunicación se alistaron rápidamente en el esfuerzo por deslegitimar la elección de Trump y frustrar sus planes de política exterior. Aunque las extrañas afirmaciones de que la interferencia rusa había inclinado las elecciones hacia Trump —o incluso las había robado— probablemente se originaron en las vergonzosas excusas de Clinton para explicar su sorprendente derrota contra todo pronóstico, el clamor fue rápidamente adoptado por la cámara de eco de los medios de comunicación y el escándalo del Russiagate pronto persiguió a la nueva Administración Trump. Ante la avalancha de acusaciones mediáticas de que Trump era un agente ruso y una marioneta de Putin, ni el presidente ni sus altos cargos podían permitirse el riesgo de intentar reparar nuestras relaciones con ese país.
Mientras tanto, una amplia gama de sitios web disidentes —de derechas, de izquierdas, racistas y libertarios— fueron etiquetados inmediatamente como fuentes de desinformación rusa, y aunque la mayoría de las acusaciones eran totalmente ridículas —¿Ron Paul es un agente ruso? — algunas de estas publicaciones se vieron intimidadas por esas salvajes acusaciones, mientras que a nuestros guardianes de las redes sociales se les instó a restringir la circulación de cualquier material de ese tipo.
A todas estas presiones externas sobre la nueva administración para que se plegara a la línea del establishment en política exterior se sumaron también presiones internas, especialmente después de que Trump fuera persuadido para elevar a Mike Pompeo de Director de la CIA a Secretario de Estado a finales de marzo de 2018 e incorporar a John Bolton como su nuevo Asesor de Seguridad Nacional más o menos al mismo tiempo. Bolton había sido conocido como una de las figuras más extremadamente belicistas de la Administración Bush, uno de los principales defensores de la guerra de Irak, y Pompeo era considerado partidario de esas mismas políticas. Aunque es posible que las opiniones de Trump no hayan cambiado, las principales figuras que dirigían su política exterior estaban ahora sólidamente integradas en el consenso neoconservador de Beltway, incluso situadas en su extremo más extremo.
Bolton, en particular, parecía ansioso y dispuesto a sabotear las iniciativas políticas de su desatento nuevo superior.
Por ejemplo, Trump había logrado avances considerables para persuadir al líder norcoreano Kim Jong-un de que abandonara su programa de desarrollo de armas nucleares a cambio de garantías de seguridad estadounidenses, lo que inspiró a los líderes surcoreanos a sugerir que el presidente estadounidense merecía un Premio Nobel de la Paz por su exitoso avance diplomático. Sin embargo, poco después de su nombramiento, Bolton declaró que el acuerdo seguiría el modelo del suscrito con Muamar Gadafi de Libia, quien había renunciado de forma similar a sus esfuerzos de armamento nuclear en 2004, solo para ser derrocado y asesinado en un levantamiento militar respaldado por la OTAN en 2011, acabando su vida sodomizado por una bayoneta. Esto torpedeó cualquier posibilidad de pacto con Kim y Trump declaró más tarde que aquellas declaraciones habían sido un «desastre» con respecto a las negociaciones.
Ese mismo año, Trump estaba ultimando su crucial acuerdo comercial con el líder chino Xi Jinping en una cena privada cuando Bolton ordenó en secreto la detención de Meng Wanzhou, una de las ejecutivas tecnológicas chinas de más alto perfil, mientras cambiaba de avión en Canadá, un acto que sorprendió e indignó a los dirigentes chinos. Según el WSJ, Trump desconocía por completo lo que estaba ocurriendo y más tarde preguntó a Bolton: «¿Por qué ha detenido a Meng? ¿No sabes que es la Ivanka Trump de China?».
Destacados periodistas informaron incluso de que los propios ayudantes de alto rango de Trump a veces ocultaban las órdenes ejecutivas que planeaba emitir, impidiéndole firmarlas como ley y creyendo correctamente que nuestro desvinculado Jefe Ejecutivo se olvidaría de ellas.
Las esperanzas originales de Trump de mejorar nuestra relación con Rusia se habían visto inmediatamente obstaculizadas por el engaño del Russiagate, orquestado por sus oponentes del Estado Profundo y sus aliados de los medios de comunicación dominantes. Pero su política hacia China siguió una trayectoria diferente, y creo que el libro de 2022 de Kevin Rudd La Guerra Evitable proporciona una buena visión general de estos desarrollos.
Como ex primer ministro de Australia, Rudd se había trasladado a Estados Unidos en 2014 tras dejar el cargo y más tarde fue presidente de The Asia Society, con sede en Nueva York. Obviamente, era una persona muy bien conectada, que incluso presionó para ser nombrado secretario general de la ONU en 2016, y ya se estaba centrando intensamente en las relaciones entre China y Estados Unidos, que se convirtieron en el tema de su posterior libro. Su relato explica la brusca ruptura que finalmente se produjo.
Según cuenta Rudd, Trump se centraba sobre todo en las cuestiones comerciales con China y, aunque estaba dispuesto a adoptar posturas negociadoras duras, también destacaba la importancia de su relación personal con su «muy, muy buen amigo» Xi. Creía que la formación de esos lazos representaba un elemento crucial de sus habilidades como negociador, y estaba muy satisfecho con el exitoso acuerdo comercial que los dos países habían ultimado, y Rudd fue invitado a la ceremonia de firma del 15 de enero de 2020 en la Casa Blanca.
Por esas mismas fechas, las primeras noticias del brote de Covid en Wuhan empezaban a llegar a Estados Unidos, pero Trump no prestó atención al asunto. Incluso semanas después de que el virus hubiera empezado a propagarse por todo el mundo, Trump siguió elogiando los exitosos esfuerzos de los líderes chinos por controlar la enfermedad en su propio país, al tiempo que despreciaba cualquier riesgo que pudiera suponer para EE.UU. Solo después de que la floreciente epidemia mundial desencadenara un desplome bursátil ante los indicios de brotes generalizados en EE.UU., Trump empezó a culpar a China de la catástrofe, criticando duramente a ese país a finales de marzo y sugiriendo que el virus podría haberse escapado de un laboratorio de virología chino. Este cambio parecía haber reflejado la creciente influencia de Pompeo, una de las principales figuras antichinas de la administración Trump, y de hecho nuestro medio de propaganda Radio Free Asia, afiliado a la CIA, ya había empezado a afirmar que el Covid era un arma biológica china escapada meses antes, el 9 de enero, antes incluso de que se hubiera producido la primera muerte.
Según el relato de Rudd, el impacto político de la epidemia de Covid fue enorme, siendo enteramente responsable de la completa inversión de la política de Trump hacia China, que pasó de duras negociaciones sobre comercio pero, por lo demás, amistosa cooperación estratégica, a una intensa hostilidad internacional. Y ese cambio trascendental en la postura estadounidense respecto a China se mantuvo incluso después de que Biden sustituyera a Trump en enero de 2021.
Como demostraron las elecciones tanto de Barack Obama como de Donald Trump, incluso la sorprendente victoria política de alguien percibido como un outsider extremo parece tener mucho menos impacto en la política exterior estadounidense de lo que cabría esperar. Durante las dos últimas décadas, las instituciones políticas de ambos partidos han estado tan fuertemente absorbidas por la visión neoconservadora del mundo que podría ser necesario un terremoto geopolítico de magnitud generacional para desalojarlas del poder.
Pero resulta que en los últimos tres años la sociedad estadounidense ha experimentado exactamente un terremoto de este tipo. La epidemia de Covid mató a más de un millón de estadounidenses y trastornó enormemente la vida de todos los demás, constituyendo sin duda el mayor desastre que ha vivido nuestra sociedad desde la Gran Depresión, hace más de tres generaciones. Además, la repentina aparición del virus también tuvo un drástico impacto político, impulsando la intensa hostilidad hacia China que ha regido nuestra vida política desde principios de 2020.
Sin embargo, a pesar de su enorme importancia e impacto en el mundo, el origen real de esta calamitosa enfermedad ha recibido mucha menos atención de la que merece, y ese debate ha estado extremadamente circunscrito tanto en la corriente dominante como incluso en los medios alternativos. Desde enero de 2020, el debate público se ha limitado casi por completo a dos grandes teorías sobre el origen del Covid. La mayor parte del establishment científico y mediático declaró rápidamente que el virus era natural y que había aparecido al azar en la ciudad de Wuhan a finales de 2019. Mientras tanto, una fuerte opinión minoritaria muy extendida en Internet había argumentado que el virus había sido creado mediante bioingeniería en un laboratorio de Wuhan y que se había filtrado accidentalmente a la ciudad circundante, desencadenando la epidemia global.
El año pasado revisé las pruebas contradictorias y los argumentos de los principales defensores de ambos bandos, sugiriendo que una tercera posibilidad excluida era la mejor solución:
Creo que estos intercambios demuestran que, en gran medida, los dos bandos principales del debate sobre los orígenes del Covid han hablado más de la cuenta.
Los testimonios aportados por Quammen y Holmes cuestionaban enérgicamente la posibilidad de cualquier filtración de laboratorio en Wuhan, sugiriendo que esto prueba que el virus debe haber sido natural, a pesar de que se presentaron pocos argumentos sobre este último punto; como mucho, plantearon algunas dudas sobre la solidez de las pruebas de la bioingeniería.
Mientras tanto, los artículos y trabajos de Wade, Sachs, Bruttel y otros han aportado pruebas contundentes de que el virus era artificial. Todo esto se ha interpretado normalmente como un apoyo a la hipótesis de la fuga de laboratorio, a pesar de que se presentaron muy pocas pruebas de que se hubiera producido alguna fuga de laboratorio.
Sin embargo, la aparente suma vectorial de estos argumentos contradictorios es la conclusión de que el virus Covid ni se filtró desde el laboratorio de Wuhan ni fue natural, y esto sugiere que el debate público se ha restringido indebidamente a sólo esas dos posibilidades.
Durante más de 30 meses he insistido en que en realidad hay tres hipótesis perfectamente plausibles para el brote de Covid. El virus podría haber sido natural, apareciendo al azar en Wuhan a finales de 2019; el virus podría haber sido el producto artificial de un laboratorio científico en Wuhan, que se filtró accidentalmente en ese momento; o el virus podría haber sido el producto de bioingeniería del programa de guerra biológica de Estados Unidos de cien mil millones de dólares, el más antiguo y más grande del mundo, un arma biológica desplegada contra China e Irán por elementos de la Administración Trump en el punto álgido de nuestra hostil confrontación internacional con esos países.
Las dos primeras posibilidades han sido ampliamente discutidas y debatidas en los principales medios de comunicación occidentales y alternativos, mientras que la tercera ha sido casi totalmente ignorada, a pesar de que altos funcionarios de los gobiernos ruso, iraní y chino han acusado públicamente a Estados Unidos de liberar Covid en un ataque deliberado de guerra biológica.
De hecho, a partir de abril de 2020 he publicado una larga serie de artículos argumentando que hay una fuerte evidencia, tal vez incluso abrumadora, a favor de esa tercera posibilidad, ignorada.
El pasado mes de diciembre comenté y reseñé varios importantes libros recientes sobre los orígenes del virus Covid, todos ellos defendiendo la hipótesis de la fuga de laboratorio. Observé que ninguno de los autores —Jasper Becker, Sharri Markson, Alina Chan y Matt Ridley— se había atrevido siquiera a considerar la excluida tercera posibilidad, quizá porque las realidades de la industria editorial les obligaban a aplicar tan orwelliana «barrera penal» a su pensamiento.
Hace unos días se cumplió el tercer aniversario de mi artículo original de abril de 2020 en el que esbozaba los probables motivos de este atentado.
Si el virus se hubiera liberado intencionadamente, el contexto y el motivo de un ataque de guerra biológica contra China no podrían ser más obvios. Aunque nuestros poco sinceros medios de comunicación sigan fingiendo lo contrario, el tamaño de la economía china superó al de la nuestra hace varios años, y ha seguido creciendo mucho más rápidamente. Las empresas chinas también han tomado la delantera en varias tecnologías cruciales, con Huawei convirtiéndose en el principal fabricante de equipos de telecomunicaciones del mundo y dominando el importante mercado 5G. La arrolladora Iniciativa Belt and Road de China ha amenazado con reorientar el comercio mundial en torno a una masa continental euroasiática interconectada, disminuyendo en gran medida la influencia del propio control de Estados Unidos sobre los mares. He seguido de cerca a China durante más de cuarenta años, y las líneas de tendencia nunca han sido tan evidentes. Ya en 2012 publiqué un artículo con el provocador título «El ascenso de China, ¿la caída de Estados Unidos?» y desde entonces no he visto ninguna razón para reconsiderar mi veredicto.
Durante tres generaciones tras el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se había erigido como la potencia económica y tecnológica suprema del mundo, mientras que el colapso de la Unión Soviética hace treinta años nos dejó como la única superpotencia restante, sin ningún rival militar concebible. La creciente sensación de que estábamos perdiendo rápidamente esa posición indiscutible había inspirado sin duda la retórica antichina de muchos altos cargos de la Administración Trump, que lanzó una gran guerra comercial poco después de llegar al poder. La creciente miseria y empobrecimiento de amplios sectores de la población estadounidense hizo que estos votantes buscaran un chivo expiatorio conveniente, y los prósperos y ascendentes chinos eran un blanco perfecto.
A pesar del creciente conflicto económico de Estados Unidos con China durante los dos últimos años, nunca había considerado la posibilidad de que las cosas pudieran tomar un cariz militar. Hacía tiempo que los chinos habían desplegado misiles avanzados de alcance intermedio que muchos creían que podían hundir fácilmente nuestros portaaviones en la región, y también habían mejorado en general su disuasión militar convencional. Además, China mantenía buenas relaciones con Rusia, que a su vez había sido objeto de una intensa hostilidad norteamericana durante varios años; y el nuevo conjunto de revolucionarios misiles hipersónicos rusos había reducido drásticamente cualquier ventaja estratégica norteamericana. Así pues, una guerra convencional contra China parecía una empresa absolutamente inútil, mientras que los destacados hombres de negocios e ingenieros chinos ganaban terreno sin cesar frente al decadente y fuertemente financiarizado sistema económico estadounidense.
En estas difíciles circunstancias, un ataque estadounidense de guerra biológica contra China podría haber parecido la única carta que quedaba por jugar con la esperanza de mantener la supremacía norteamericana. Una negación plausible minimizaría el riesgo de represalias chinas directas y, de tener éxito, el terrible golpe infligido a la economía china la haría retroceder durante muchos años, llegando incluso a desestabilizar su sistema social y político. El uso de medios de comunicación alternativos para promover inmediatamente la teoría de que el brote de coronavirus era el resultado de una filtración de un laboratorio chino de guerra biológica era un medio natural de adelantarse a cualquier acusación china posterior en el mismo sentido, permitiendo así a Estados Unidos ganar la guerra de propaganda internacional antes de que China hubiera empezado siquiera a luchar.
Una decisión por parte de elementos de nuestro establishment de seguridad nacional de librar una guerra biológica con la esperanza de mantener el poder mundial estadounidense habría sido sin duda un acto extremadamente imprudente, pero la imprudencia extrema se ha convertido en un aspecto habitual del comportamiento estadounidense desde 2001, especialmente bajo la Administración Trump. Apenas un año antes habíamos secuestrado a la hija del fundador y presidente de Huawei, quien también se desempeñó como director financiero y se clasificó como uno de los principales ejecutivos de China, mientras que a principios de enero asesinamos repentinamente al principal líder militar de Irán.
Bajo esta reconstrucción explosiva, la epidemia de la enfermedad de Covid que se ha cobrado más de un millón de vidas estadounidenses fue el resultado del rebote de un ataque de guerra biológica estadounidense chapucero contra China (e Irán), un ataque llevado a cabo sin el conocimiento o la aprobación del presidente Donald Trump.
Toda la evidencia convincente que respalda esta controvertida hipótesis ha estado fácilmente disponible en fuentes de los principales medios de comunicación desde principios de 2020, pero muy pocas personas en ningún lugar han estado dispuestas a reconocerla o mencionarla.
Mi propia larga serie de artículos ha presentado y analizado todo este material y también lo ha colocado dentro del contexto de la historia oculta de los programas de guerra biológica de larga data de Estados Unidos. Estos artículos se han recopilado en un libro electrónico de descarga gratuita.
Aunque los artículos tienen muchas decenas de miles de palabras, algunas de las pruebas más llamativas pueden resumirse en unos pocos párrafos extraídos en su mayoría de mi artículo original de abril de 2020:
Por ejemplo, en 2017 Trump trajo a Robert Kadlec, quien desde la década de 1990 había sido uno de los principales defensores de la guerra biológica de Estados Unidos. Al año siguiente, en 2018, una misteriosa epidemia vírica asoló la industria avícola china y, en 2019, otra misteriosa epidemia vírica devastó la industria porcina china…
Desde los primeros días de la administración, los principales funcionarios de Trump habían considerado a China como el adversario geopolítico más formidable de Estados Unidos, y orquestaron una política de confrontación. Entonces, de enero a agosto de 2019, el departamento de Kadlec dirigió el ejercicio de simulación «Contagio Carmesí», que consistía en el brote hipotético de una peligrosa enfermedad vírica respiratoria en China, que acababa propagándose a Estados Unidos, y en el que los participantes se centraban en las medidas necesarias para controlarla en este país. Como uno de los mayores expertos en guerra biológica de Estados Unidos, Kadlec ya había destacado la singular eficacia de las armas biológicas a finales de la década de 1990, y debemos elogiarle por su considerable clarividencia al haber organizado en 2019 un gran ejercicio de epidemia vírica tan notablemente similar a lo que realmente comenzó en el mundo real apenas unos meses después.
Con los principales funcionarios de Trump muy enamorados de la guerra biológica, ferozmente hostiles a China, y ejecutando simulaciones a gran escala en 2019 sobre las consecuencias de un misterioso brote viral en ese país, parece totalmente irrazonable descartar por completo la posibilidad de que tales planes extremadamente imprudentes puedan haber sido discutidos en privado y eventualmente implementados, aunque probablemente sin autorización presidencial.
Pero ante las terribles consecuencias de nuestra inacción gubernamental, algunos elementos de nuestras agencias de inteligencia han intentado demostrar que no eran ellos los que estaban dormidos. A principios de este mes, un reportaje de ABC News citaba cuatro fuentes gubernamentales distintas para revelar que, ya a finales de noviembre, una unidad especial de inteligencia médica de nuestra Agencia de Inteligencia de Defensa había elaborado un informe advirtiendo de que se estaba produciendo una epidemia de enfermedades fuera de control en la zona china de Wuhan, y había distribuido ampliamente ese documento entre los altos rangos de nuestro gobierno, advirtiendo de que debían tomarse medidas para proteger a las fuerzas estadounidenses con base en Asia. Tras la emisión del reportaje, un portavoz del Pentágono negó oficialmente la existencia de ese informe de noviembre, mientras que otros altos cargos del gobierno y de los servicios de inteligencia se negaron a hacer comentarios. Pero unos días después, la televisión israelí mencionó que en noviembre la inteligencia estadounidense había compartido efectivamente ese informe sobre el brote de la enfermedad de Wuhan con sus aliados de la OTAN e Israel, con lo que parecía confirmar de forma independiente la total exactitud de la historia original de ABC News y sus diversas fuentes gubernamentales.
Por lo tanto, parece que elementos de la Agencia de Inteligencia de Defensa estaban al tanto del brote viral mortal en Wuhan más de un mes antes que cualquier funcionario del propio gobierno chino. A menos que nuestras agencias de inteligencia hayan sido pioneras en la tecnología de la precognición, creo que esto puede haber ocurrido por la misma razón por la que los pirómanos tienen el conocimiento más temprano de futuros incendios.
Según estos relatos de los principales medios de comunicación, «la segunda semana de noviembre» nuestra Agencia de Inteligencia de Defensa ya estaba preparando un informe secreto advirtiendo de un brote «cataclísmico» de la enfermedad en Wuhan. Sin embargo, en ese momento, probablemente no había más de un par de docenas de personas infectadas en esa ciudad de 11 millones de habitantes, y pocas de ellas presentaban síntomas graves. Las implicaciones son bastante obvias. Además:
Cuando el coronavirus empezó a extenderse gradualmente más allá de las propias fronteras de China, se produjo otro hecho que multiplicó enormemente mis sospechas. La mayoría de estos primeros casos se habían producido exactamente donde cabía esperar, entre los países de Asia oriental limítrofes con China. Pero a finales de febrero, Irán se había convertido en el segundo epicentro del brote mundial. Y lo que es aún más sorprendente, sus élites políticas se habían visto especialmente afectadas, con un 10% de todo el parlamento iraní infectado y al menos una docena de funcionarios y políticos muriendo a causa de la enfermedad, entre ellos algunos de alto rango. De hecho, los activistas neoconservadores en Twitter comenzaron a señalar alegremente que sus odiados enemigos iraníes estaban cayendo como moscas.
Consideremos las implicaciones de estos hechos. En todo el mundo, las únicas élites políticas que han sufrido pérdidas humanas significativas han sido las de Irán, y murieron en una fase muy temprana, antes incluso de que se produjeran brotes significativos en casi cualquier otra parte del mundo fuera de China. Por lo tanto, tenemos a Estados Unidos asesinando al máximo comandante militar de Irán el 2 de enero y, a continuación, sólo unas semanas más tarde, gran parte de las élites gobernantes iraníes se infectaron por un nuevo virus misterioso y mortal, con muchos de ellos muriendo pronto como consecuencia. ¿Podría alguien racional considerar esto una mera coincidencia?
Los propios iraníes eran muy conscientes de estos hechos, y sus principales líderes políticos y militares acusaron públicamente a Estados Unidos de un ataque ilegal de guerra biológica contra su propio país y China, y su ex presidente llegó a presentar una protesta oficial ante las Naciones Unidas. Pero, aunque estas explosivas acusaciones fueron ampliamente difundidas por la prensa iraní, los medios de comunicación estadounidenses las ignoraron por completo, de modo que casi ningún norteamericano llegó a tener conocimiento de ellas.
Gran parte de esta misma información también se resume eficazmente en varias de mis entrevistas en podcast de hace un año, originalmente en Rumble pero ahora también disponibles en Youtube.
Ron Unz, 24 de abril de 2023
Fuente: https://www.unz.com/runz/dislodging-the-neocons-difficult-but-necessary/
Traducido por ASH para Red Internacional
