Guerra sin fin: ¿Qué le pasa a los Estado Unidos de América? – por Philip Giraldi
El general de división prusiano Carl von Clausewitz se basó en su propia experiencia en las guerras napoleónicas para examinar la guerra como fenómeno político. En su libro de 1832 «Sobre la guerra» ofreció un resumen conciso, frecuentemente citado, de la guerra frente a la paz, escribiendo en términos de estrategia político-militar que «la guerra es una mera continuación de la política por otros medios». En otras palabras, la guerra es una herramienta de la que disponen los estadistas para alcanzar los objetivos políticos de una nación cuando todo lo demás falla.
Se puede rechazar la amoralidad última del pensamiento de Clausewitz sobre la guerra y al mismo tiempo reconocer que algunas naciones han explotado históricamente la creación de guerras como una herramienta para la expansión física y la apropiación de los recursos de los extranjeros. Ya en la República Romana, los líderes elegidos del país actuaban como jefes de sus ejércitos consulares, que debían salir cada primavera a expandir el imperium. Más recientemente, Gran Bretaña se vio envuelta en guerras coloniales casi constantes a lo largo de los siglos para establecer lo que se convertiría en el mayor imperio de la historia.
Los neoconservadores dominantes en Estados Unidos se caracterizan por creer que han heredado el manto del imperio y de los poderes bélicos que van de la mano de ese atributo, pero han evitado otros aspectos de la transición al convertir a Estados Unidos en una nación hecha y potenciada por la guerra. En primer lugar, lo que sale del otro extremo después de haber iniciado las hostilidades con otro país es imprevisible. Empezando por Corea y continuando con Vietnam, Afganistán, Irak, así como otras operaciones menores en Hispanoamérica, África y Asia, las guerras estadounidenses no han traído más que dolor a los que las han recibido, con muy poco positivo que mostrar por la muerte, la destrucción y la deuda acumulada. También se ha olvidado en la prisa por usar la fuerza la razón de ser de un gobierno nacional federal, que es aportar un beneficio tangible al pueblo estadounidense. No ha habido nada de eso desde el 11 de septiembre e incluso antes, mientras que la postura de línea dura de Washington en lo que se ha convertido en una guerra proxy contra Rusia por Ucrania promete más dolor —quizá desastroso— y ningún beneficio real.
Si uno tiene alguna duda de que ir a la guerra se ha convertido en la función principal tanto de los demócratas como de los republicanos en Washington, sólo hay que considerar varias historias que han aparecido en las últimas semanas. La primera proviene del lado republicano, y comprende un hecho posiblemente positivo. El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy, advirtió hace dos semanas que el Partido Republicano no necesariamente seguirá extendiendo un «cheque en blanco» a Ucrania si obtienen la mayoría en la Cámara en las elecciones del próximo mes, lo que refleja el creciente escepticismo de su partido sobre el apoyo financiero ilimitado al régimen corrupto vigente en Kiev. McCarthy explicó que «creo que la gente va a estar sentada en una recesión y no va a extender un cheque en blanco a Ucrania. Simplemente no lo harán. No es un cheque en blanco gratuito».
El apoyo acrítico de Estados Unidos a Ucrania, que ha sido un artificio de la Casa Blanca y de los medios de comunicación desde que empezaron los combates, ha llevado a un número creciente de republicanos, en particular a algunos de los alineados con el enfoque «América primero» de Donald Trump, a cuestionar la necesidad de un gasto federal masivo en el extranjero en un momento de inflación récord en casa. Desde que Rusia lanzó su invasión en febrero, el Congreso ha aprobado decenas de miles de millones en ayuda humanitaria y de seguridad de emergencia para Ucrania, mientras que el gobierno de Biden ha enviado miles de millones más en armas y equipos de los inventarios militares, todo ello con una supervisión limitada o incluso nula de dónde terminan el dinero y las armas.
Pero, por desgracia, el Partido Republicano está lejos de estar unificado en su enfoque de Ucrania-Rusia. La congresista Liz Cheney demostró que su manzana no cayó muy lejos del árbol de su padre, tomándose un tiempo de intentar colgar a Donald Trump para denunciar lo que ella denomina el «ala Putin del Partido Republicano». Lo dijo de esta manera: «Sabes, el Partido Republicano es el partido de Reagan, el partido que esencialmente ganó la Guerra Fría. Y ahora ves lo que creo que es realmente un ala Putin creciente del Partido Republicano».
Cheney criticó a Fox News por «hacer propaganda» sobre el tema y, en particular, calificó al presentador de Fox Tucker Carlson como «el mayor propagandista de Putin en esa cadena… Realmente hay que preguntarse, ¿de qué lado está Fox en esta batalla? ¿Y cómo es posible que haya un ala del Partido Republicano que piense que Estados Unidos está al lado de Putin mientras éste lleva a cabo esa brutal invasión de Ucrania?».
Cheney no abordó, en particular, la cuestión de cómo se desarrolló la guerra en primer lugar porque Estados Unidos y el Reino Unido prefirieron el ruido de sables a la diplomacia con Moscú. O por qué Estados Unidos se siente obligado a ponerse de puntillas al borde de una posible guerra nuclear por una cuestión de política exterior que no tiene ningún interés nacional real para el pueblo estadounidense. ¿Y dónde hizo sus comentarios? En el Instituto McCain de Arizona. Sí, es un legado del senador John McCain, otro republicano que nunca vio una guerra que no pudiera apoyar con entusiasmo.
Tanto el presidente Joe Biden como la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi han confirmado que Estados Unidos está con Ucrania hasta que se obtenga la «victoria», sea lo que sea que eso signifique, mientras que otros funcionarios de la Administración han indicado que el objetivo real de los combates es debilitar a Rusia y eliminar al presidente Putin. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, se desahogó con la línea del partido cuando se le preguntó por los comentarios de McCarthy. Agradeció a los líderes del Congreso el trabajo bipartidista para «apoyar a Ucrania para que se defienda de los crímenes de guerra y las atrocidades de Rusia», y añadió que «seguiremos trabajando con el Congreso y continuaremos supervisando esas conversaciones sobre estos esfuerzos y apoyando a Ucrania mientras sea necesario. Vamos a mantener esa promesa que estamos haciendo a los valientes ucranianos que están luchando cada día, para luchar por su libertad y su democracia».
Más extraña que los comentarios de Cheney es la historia de una carta preparada por treinta progresistas del Partido Demócrata en la que se instaba a Estados Unidos a apoyar las negociaciones para poner fin a los combates en Ucrania. La carta se preparó en junio, pero no se publicó hasta la semana pasada, antes de retractarse rápidamente bajo presión al día siguiente. Pramila Jayapal, que encabeza el Caucus Progresista del Congreso, dijo que se retractó porque «se estaba confundiendo con [los] comentarios» hechos por McCarthy sobre su advertencia de recortar el presupuesto para Ucrania. Jayapal se refirió a la carta como una «distracción», pero lo que realmente quería decir era que su grupo no tenía ningún deseo de hacer causa común con los republicanos sobre ningún tema, incluyendo la guerra y la paz en un conflicto en escalada que es manifiestamente inútil.
Una despistada Jayapal también se esforzó por contradecir el mensaje emitido por su propio grupo, subrayando que no ha habido oposición a la política de la administración hacia Ucrania por parte de los demócratas en el Congreso. Dijo que los demócratas «han apoyado firme y unánimemente y han votado a favor de cada paquete de ayuda militar, estratégica y económica al pueblo ucraniano». Ella redobló el mensaje de la Casa Blanca, afirmando que la guerra en Ucrania sólo terminará con la diplomacia después de «una victoria ucraniana».
Así que, básicamente, cualquiera que hable con sentido común sobre Ucrania en Washington está siendo cerrado por fuerzas dentro de los propios partidos políticos que trabajan junto con unos medios de comunicación nacionales obedientes que están representando mal todo lo que está ocurriendo sobre el terreno. Es una fórmula para la tragedia, ya que el gobierno de Biden no ha mostrado ninguna señal de buscar la diplomacia con Rusia para poner fin al conflicto, a pesar de la reciente y sorprendente advertencia del presidente de que el mundo se enfrenta ahora al mayor riesgo de «Armagedón» nuclear, del que, por supuesto, culpa a Putin. Teniendo en cuenta todo esto, en mi humilde opinión un gobierno que no es capaz o no está dispuesto a tomar medidas razonables para proteger a sus propios ciudadanos y al mismo tiempo evitar una posible catástrofe nuclear que podría acabar engullendo al mundo entero es fundamentalmente malo y ha perdido toda legitimidad. Debería reconocer este hecho antes de presentar su dimisión.
Philip Giraldi, 1 de noviembre de 2022
*
Philip M. Giraldi, Ph.D., es director ejecutivo del Council for the National Interest, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (número de identificación federal 52-1739023) que busca una política exterior estadounidense más basada en los intereses en Oriente Medio. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.
Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/war-without-end/
Traducido por ASH para Red Internacional