¡Guarden la cubertería de plata de la Casa Blanca! ¡Volodymyr Zelensky está en la ciudad! – por Philip Giraldi

En mi humilde opinión, la aparición del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en Washington la semana pasada fue posiblemente el ejemplo más repugnante de la corrupción de nuestro país y sus valores desde que el presidente israelí Benjamin Netanyahu organizara una invitación similar para dirigirse a un Congreso entusiasmado allá por 2015. En realidad, la visita «sorpresa» de Zelensky se había organizado a lo largo de varios meses y fue una actuación cuidadosamente coreografiada destinada a obtener dividendos políticos tanto para la Casa Blanca como para el Partido Demócrata en el Congreso y para Zelensky y sus partidarios políticos en casa. Se reunió en privado con el Presidente Joe Biden en la Casa Blanca, donde presumiblemente recibió la mayor parte de lo que buscaba, así como una promesa de apoyo total hasta que «Ucrania gane». Posteriormente, fue invitado a dirigirse a una sesión conjunta del Congreso, un privilegio que, desde luego, no se organizó con poca antelación, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, como era de esperar, hizo un llamamiento a todos los congresistas para que asistieran. La sesión comenzó con una ovación en pie de tres minutos de los representantes y senadores reunidos.

Así pues, el asqueroso estafador pudo dar su opinión en un enlace de vídeo que llegó a una audiencia mundial. Que consistiera en una sarta de mentiras para justificar el rápido traspaso de cientos de miles de millones de dólares del esforzado contribuyente estadounidense a una nación conocida sólo por su reputación de ser la más corrupta de Europa no fue algo que notara la audiencia. Como ha sido desde el principio la guerra de Joe Biden, es inevitable que los demócratas del Congreso saltaran y llenaran la cámara de vítores cada vez que Zelensky abría la boca para emitir otra sandez. Pero para su vergüenza, muchos republicanos se unieron a la celebración del extraño y diminuto Zelensky, cuya beatificación fue abrazada apasionadamente por los medios de comunicación nacionales para asegurarse de que nadie se perdiera la importancia del acontecimiento. El reportaje del New York Times sobre la visita comenzaba describiendo el estatus de Zelensky como «un héroe nacional y una superestrella mundial, que ha forjado un estilo de liderazgo que combina la audacia personal con un hábil mensaje para unir a su pueblo en casa y a sus aliados en el extranjero». En parte, ese mensaje incluía describir su lucha como una batalla que enfrentaba «al bien contra el mal».

Sin embargo, los republicanos que no tenían la cabeza metida en el culo boicotearon el acto, al que sólo asistieron 86 de los 213 presentes. Parece que algunos republicanos están en contra de la guerra en general, mientras que otros creen que los miles de millones que se destinan a Ucrania deberían ser auditados para determinar si se están robando o no. Los congresistas Matt Gaetz y Lauren Boebert asistieron, pero jugaron con sus teléfonos móviles y no se levantaron ni aplaudieron la conmovedora retórica de Zelensky, que básicamente buscaba muchas armas nuevas y mucho más dinero justificado no como «caridad» sino como «inversión» para que él y Ucrania pudieran trabajar para llevar el Estado de derecho, la seguridad global, la democracia y la libertad al mundo. A raíz de ello, un comentarista especialmente delirante ha manifestado con entusiasmo que «no puede haber un líder más convincente o eficaz del mundo democrático libre hoy en día que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. El destino le ha llamado a elevarse a un nivel de valentía y claridad que pocas figuras en la historia han demostrado».

En su discurso, Zelensky olvidó claramente mencionar cómo ha eliminado la libertad de expresión y asociación en su propio país como parte de su programa de guerra, al tiempo que prohibía los partidos y medios de comunicación de la oposición e incluso acosaba a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Pero la tuitósfera ignoró inevitablemente esas cuestiones y estalló en cambio por el supuesto mal comportamiento de algunos republicanos al no apoyar a tan gran líder. Un tal Michael Beschloss (@BeschlossDC), que es el ungido Historiador Presidencial de la cadena de televisión NBC, tuiteó: «A los miembros del Congreso que se negaron a aplaudir a Zelenskyy, necesitamos que nos digan exactamente por qué». El periodista independiente Glenn Greenwald (@ggreenwald) respondió sarcásticamente a Beschloss: «Llévenlos ante un Comité y oblíguenlos a jurar lealtad a Ucrania y a Zelensky o, de lo contrario, enfréntense a un encarcelamiento de larga duración en una prisión de máxima seguridad. Negarse a aplaudir a un líder extranjero por orden es una forma de traición».

Y también los políticos fueron inevitablemente propensos a la tergiversación rimbombante. El congresista Don Beyer, de Virginia, tuiteó: «Esta falta de respeto es vergonzosa. Le avergüenza a usted, a sus electores, al cuerpo en el que servimos y a nuestro país. Un gran número de personas del Presidente Zelensky han muerto en una guerra sangrienta que no buscaban. Debemos ser capaces de debatir sobre política exterior sin burlarnos del sufrimiento humano».

Otro representante demócrata cabeza hueca, Jake Auchincloss, de Massachusetts, declaró la guerra afirmando que «estamos en una lucha global entre democracia y autocracia. Y Ucrania está luchando en la primera línea de esa lucha. Nuestro apoyo a Ucrania está enviando un mensaje a Moscú, está enviando un mensaje a Pekín. Y está enviando un mensaje a otros regímenes autoritarios». Por lo visto, Auchincloss ignoraba que es el propio gobierno de Estados Unidos el que se ha vuelto más autocrático/despótico en la medida en que está generalmente aceptado que el presidente ha asumido ahora extralegalmente la autoridad para permitir que se cometan crímenes de guerra en lugares como Siria, Afganistán y Libia, al tiempo que tortura a personas hasta la muerte en cárceles secretas. El presidente y su fiscal general Merrick Garland también están erradicando a los «terroristas domésticos» que, en términos generales, son personas blancas que se oponen a las políticas del Partido Demócrata.

Está claro que ni Beyer ni Auchincloss entienden que en Estados Unidos no se está produciendo un «debate» de principios sobre política exterior, en gran parte debido a la capacidad de su partido y de sus colegas para gestionar y controlar el proceso por el que es posible iniciar una guerra ilegal/inconstitucional que podría llegar a ser nuclear sin ninguna reacción real por parte de los críticos o del público. Cuando se trata de controlar la narrativa sobre Ucrania, la Administración de Biden, normalmente inepta, ha desatado la máquina de propaganda más eficaz que jamás haya existido, incluso si se tienen en cuenta las muchas mentiras de George W. Bush en relación con Afganistán/Irak. Es interesante observar que Beyer tampoco consideró irrespetuoso con el augusto organismo al que se dirigía el «uniforme de guerra» de Zelensky, con sudadera de combate y pantalones cargo de faena, que Tucker Carlson describió como propio del «gerente de un club de striptease».

Beyer tampoco se sintió aparentemente ofendido cuando Pelosi y la vicepresidenta Kamala Harris desplegaron y ondearon una enorme bandera ucraniana en la tribuna de oradores. Y hablando de la propia actuación de Zelensky, cabe preguntarse quién escribió el discurso de Zelensky. No tiene ni la experiencia ni la inteligencia necesarias para apelar a los instintos más básicos del pueblo estadounidense, por lo que cabe esperar que la pieza haya sido escrita y la presentación preparada por los habituales manipuladores neoconservadores que presumiblemente le han rodeado desde su ascenso al poder.

El maravilloso líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, compensó la falta de ardor exhibida por algunos de sus colegas diciendo el día anterior a la llegada de Zelensky que armar a Kiev para «derrotar» a Rusia encabeza la agenda de «la mayoría de los republicanos». Explicó que «asegurarse de que el Departamento de Defensa puede hacer frente a las principales amenazas procedentes de Rusia y China, proporcionando ayuda a los ucranianos para derrotar a los rusos, esa es la prioridad número uno de Estados Unidos en este momento, según la mayoría de los republicanos». Mitch dice que derrotar a los rusos es la prioridad número uno de Estados Unidos, no la frontera sur abierta ni la economía que sufre inflación, escasez y recesión. Y luego está el senador Lindsey Graham, que claramente respaldó esa línea dura con creces, llamando al «asesinato del presidente ruso Vladimir Putin», un acto que seguramente iniciaría la Tercera Guerra Mundial.

Sospecho más bien que la pasión desatada por el judío Zelensky está, al menos en parte, ideada por los sospechosos habituales entre los grupos judíos políticamente poderosos, los grupos de presión y las personalidades de los medios de comunicación, donde las críticas a Ucrania, que tiene una gran población judía, se consideran un delito capital. Los medios de comunicación judíos de EE.UU. aclamaron la inminente noticia de la visita de Zelensky, entusiasmándose al estilo estacional sobre cómo «la supervivencia de Ucrania» bajo Zelensky había sido un «milagro moderno de Hanukkah».

El odio a Rusia (y por supuesto a Irán) es también una condición sine qua non entre esos grupos y medios de comunicación y tergiversarán cualquier argumento para instar a una intervención militar estadounidense en esos dos países. Eso es precisamente lo que hace el propio Zelensky cuando pide la intervención de la OTAN incluso cuando es él quien bombardea la vecina Polonia. En la situación actual, no encontrarás al totalmente «fiable» New York Times desacreditando la ridícula afirmación de que arrojar cientos de miles de millones de dólares a Zelensky y su banda de ladrones está relacionado de alguna manera con los requisitos de seguridad nacional de Estados Unidos. Nadie estaba amenazando a Estados Unidos y la guerra que estalló en febrero era claramente negociable en dos cuestiones principales: la aplicación de los acuerdos de Minsk de 2014-2015 sobre la autonomía de Donbás y las exigencias de neutralidad para Ucrania, es decir, la no adhesión a la OTAN. Fue Estados Unidos quien alentó la abrupta inclinación de Ucrania hacia Occidente y se negó a negociar seriamente con Rusia sobre cuestiones vitales para la seguridad real del país.

Entonces, ¿logró el teatro kabuki de Zelensky, diseñado en gran medida por la Casa Blanca y Nancy Pelosi, conseguir todo lo que querían los ucranianos? Probablemente no, ya que los sistemas de misiles ofensivos que podrían utilizarse para golpear profundamente en Rusia siguen en suspenso, pero el dinero y otras armas ya están en camino. Y seguramente habrá más, incluyendo «asesores» militares estadounidenses sobre el terreno. Sea como sea, Ucrania es una tragedia en toda regla, y los tontos que se sientan complacientemente en el Capitolio tienen gran parte de culpa por no reconocer que los intereses de Estados Unidos no coinciden necesariamente con las aspiraciones de Volodymyr Zelensky y sus cómplices. Quizá dentro de dos años, cuando todo el castillo de naipes se haya derrumbado y los estadounidenses, sintiendo un gran dolor económico y político, empiecen a preguntarse qué ha ocurrido, habrá llegado el momento de echar a todos los vagos y sustituirlos por gente a la que realmente le importe lo que le ocurra a este país.

Philip Giraldi, 27 de diciembre de 2022

*

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Traducido por Red Internacional