Los candidatos no entienden que unos EE.UU. verdaderamente fuertes significa derechos fundamentales y no guerras – por Philip Giraldi

Las mentiras del Gobierno no cesan…

Los forjadores de la Constitución de Estados Unidos comprendieron varias cosas muy claramente a partir de su experiencia como estado vasallo colonial con una autoridad legislativa o de autogobierno limitada bajo el dominio del rey Jorge III de Gran Bretaña. Esa principal lección aprendida, que justificaba una revolución, era que no debía permitirse al líder o gobernante de una nación iniciar unilateralmente conflictos armados porque la guerra es la mayor calamidad que puede afligir a una nación y a su pueblo. Esa era la razón por la que el presidente de EE.UU., en virtud del equilibrio de poderes, no tenía capacidad según la Constitución para iniciar una guerra por su propia autoridad. Se requería un acto de guerra aprobado por el Congreso, y el poder legislativo también proporcionaba la financiación y la mayor parte de la mano de obra a través de levas voluntarias de las milicias estatales, ya que el ejército nacional era deliberadamente pequeño.

¿Y por qué podría ser necesaria una revolución, aparte de para negar la propensión de los reyes a ir a la guerra? En este caso, un gobierno constitucional se concibió como un mecanismo para proteger los derechos y libertades fundamentales, que al menos algunos de los Fundadores consideraban inalienables y concedidos por el Creador a todos los seres humanos. El más importante de esos derechos era la libertad de expresión, que justamente figuraba como la Primera Enmienda de la Constitución encabezando las diez libertades que componían la Declaración de Derechos. Que los ciudadanos estadounidenses tuvieran derecho a decir lo que pensaban se consideraba esencial para su concepto de la libertad, sobre todo cuando abarcaba el derecho a protestar por lo que hacía el gobierno.

Todos sabemos cómo los intentos de institucionalizar el tipo de control centralizado evidente en la Gran Bretaña del siglo XVIII empezaron a introducirse en la democracia estadounidense poco después de que terminara la Guerra de la Independencia, dando lugar a un conjunto de cuatro leyes federales denominadas colectivamente Leyes de Extranjería y Sedición promulgadas en 1798 que aplicaban restricciones a la inmigración y a la libertad de expresión en todo Estados Unidos. La Ley de Naturalización obligaba a los inmigrantes a obtener la ciudadanía, la Ley de Amigos Extranjeros otorgaba al presidente el poder de encarcelar y deportar a los no ciudadanos, la Ley de Enemigos Extranjeros facultaba al presidente para detener e incluso encarcelar a los no ciudadanos en tiempos de guerra, y la Ley de Sedición penalizaba las declaraciones falsas y maliciosas sobre el gobierno federal, poniendo fin a la libertad de expresión. La Ley de Amigos de los Extranjeros y la Ley de Sedición expiraron tras un número determinado de años, y la Ley de Naturalización fue derogada en 1802. La Ley de Enemigos Extranjeros sigue vigente.
Las Leyes de Extranjería y Sedición fueron inevitablemente polémicas en aquella época y el debate se alineó en torno a líneas políticas. Fueron apoyadas por el Partido Federalista del presidente John Adams, que argumentaba que las leyes reforzaban la seguridad nacional durante la guerra naval no declarada con Francia de 1798 a 1800. Curiosamente, las leyes fueron denunciadas por la minoría demócrata-republicana como violaciones de la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda, ya que se utilizaron para reprimir a los editores afiliados a la oposición, y de hecho varios editores fueron detenidos por criticar al Presidente y a su partido. ¿Le suena familiar esa justificación para despojar a los ciudadanos de sus derechos? Sustitúyala por la «guerra contra el terrorismo» y la Ley Patriota, además de las guerras no declaradas en Ucrania y Gaza que Washington parece creer que tienen algo que ver con la seguridad nacional.

La lección que hay que aprender desde 1798 es que si quieres subvertir las restricciones sobre la guerra y las libertades individuales tienes que hacerlo con un montón de mentiras junto con sanciones diseñadas para hacer que los posibles «quejosos» se callen y se vayan. Me gustaría señalar el reciente tratamiento de Scott Ritter, Dimitri Simes y Tulsi Gabbard por parte de la Administración de Joe Biden, que implica el uso de la legislación sobre «agentes extranjeros» redactada en 1938 para estirar la capacidad del gobierno de hacer afirmaciones de interferencia extranjera en las próximas elecciones que difícilmente puede respaldar con hechos. La sugerencia de criminalidad también buscaba al mismo tiempo amenazar e intimidar a figuras públicas críticas con la política. Y el gobierno no es tímido sobre lo que ha estado haciendo. En 2022 la Administración Biden trató de establecer un Consejo de Gobernanza de la Desinformación en el Departamento de Seguridad Nacional y el lunes 16 de septiembre Hillary Clinton dijo a su alma gemela ideológica Rachel Maddow que los estadounidenses que compartan desinformación política, que ella llamó propaganda, deberían enfrentarse a posibles consecuencias legales civiles, o incluso penales.

Otro ejemplo aún más contundente de lo que ocurrirá si se continúa por el camino que está siguiendo Estados Unidos procede de Gran Bretaña, donde el gobierno dispone de más herramientas en materia de legislación sobre terrorismo, traición y «incitación al odio». El relativamente nuevo gobierno nacional de Keir Starmer está tan profundamente imbricado con la banda de criminales de guerra del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu como el presidente Joe Biden y su banda de facilitadores de la guerra. Para que no haya confusión sobre lo que el gobierno está dispuesto a hacer para proteger esa relación, se han producido varias detenciones de periodistas acusados de «terrorismo» cuyo único delito es hablar demasiado abiertamente del genocidio que día a día llevan a cabo abiertamente las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) en Gaza. El 29 de agosto, 16 agentes de policía, entre ellos algunos de la unidad antiterrorista armada y de élite del Reino Unido, detuvieron a la periodista propalestina Sarah Wilkinson en virtud de la Ley de Terrorismo de 2000, acusándola de contenido «terrorista» que había escrito y publicado en Internet. Entre sus condiciones iniciales de libertad bajo fianza figuraba la de no poder utilizar ningún dispositivo electrónico ni ningún medio de transporte público. Wilkinson había abogado por Palestina mucho antes del 7 de octubre, pero muchos creen que en los últimos once meses ha aumentado la presión para penalizar voces como la suya en el Reino Unido. Otras personalidades conocidas, como el periodista independiente Richard Medhurst y el cofundador de Palestine Action Richard Barnard, también fueron detenidos en agosto en virtud de la misma legislación.

Del mismo modo, independientemente de quién gane las elecciones en Estados Unidos en noviembre, el lazo israelí que une seguirá vigente controlando muchas políticas y acciones del gobierno federal, así como de muchas administraciones estatales y municipales. Y hay indicios claros de que quienes decidan criticar a Israel y la obsesión de la nación por ir a la guerra serán el blanco de las críticas. Los críticos de las políticas del gobierno federal que defienden las guerras y específicamente a Israel serán atacados como nunca antes, muy especialmente en las universidades. Organizaciones como la Liga Antidifamación también utilizarán la «guerra legal» para criminalizar como antisemitismo cualquier queja sobre el comportamiento del Estado judío en virtud de la legislación de Concienciación sobre el Antisemitismo que, sin duda, terminará de moverse sin problemas por el Congreso antes de ser firmada por Donald Trump o Kamala Harris.

Como viene ocurriendo desde hace once meses, las universidades estadounidenses han sido el epicentro de las protestas contra las políticas tanto israelí como estadounidense respecto a Gaza, que han desembocado en detenciones masivas y en demandas dirigidas por multimillonarios donantes judíos para que se impongan severas penas contra los «antisemitas». Muchas universidades, ahora que han vuelto a las aulas, están adoptando la «neutralidad institucional», lo que significa que no se pronunciarán sobre cuestiones que no afecten directamente a su misión educativa. Alan Garber, el Presidente de Harvard que sustituyó a Claudine Gay tras su abrupta dimisión, declaró que la universidad dejaría de «emitir declaraciones oficiales sobre asuntos públicos que no afecten directamente a la función principal de la universidad».

Los grupos judíos no están necesariamente satisfechos con el cambio de rumbo. Mark Yudof, presidente de la Red de Compromiso Académico pro-Israel y ex presidente del sistema de la Universidad de California, se opuso diciendo que lo que ocurre con Israel afecta directamente a los miembros judíos del campus. «Si los estudiantes judíos no pueden cruzar el campus con seguridad, espero que los presidentes se pronuncien al respecto y no quiero que la neutralidad institucional diga que no pueden velar por los intereses de los estudiantes, el profesorado y el personal».

Por su parte, muchas voces pro-palestinas de los campus también se oponen a la neutralidad institucional, ya que seguirá permitiendo que se detenga y expulse a los manifestantes al tiempo que se les niega toda voz en el campus. Algunos argumentan que las universidades ya se han declarado no neutrales respecto a Israel por su negativa a desinvertir en él. Anton Ford, profesor de la Universidad de Chicago que ha instado a la Universidad de California a desinvertir en Israel, escribió en mayo: «Ha permitido a los presidentes de las universidades cerrar el debate público, mientras se cubren con el manto de un elevado principio moral». Y añadió: «En medio de un movimiento nacional de protesta, nada podría ser más conveniente».

Las universidades que no abrazan la «neutralidad institucional» suelen adoptar líneas tradicionalmente más duras contra los manifestantes que complacen a Israel y reprimen el sentimiento propalestino. Los administradores universitarios de todo Estados Unidos han declarado el estado de emergencia indefinido en los campus universitarios. Las escuelas están remodelando las normativas e incluso la disposición física de los campus en un proceso destinado a adaptarse a esta nueva normalidad. Casi todas las actualizaciones recientes de las políticas universitarias han intensificado los ya numerosos obstáculos burocráticos para que las organizaciones estudiantiles obtengan la aprobación para celebrar un acto. Algunas han ido más allá para hacerse con el control administrativo total de las actividades del campus. Mucho antes de la Intifada Estudiantil, tanto las universidades privadas como las públicas empezaron a expulsar de sus campus a Estudiantes por la Justicia en Palestina (SJP). El año pasado, la Universidad George Washington y la Universidad Rutgers suspendieron sus secciones de SJP con el pretexto de restablecer el orden en el campus. Este año, ambas universidades han vuelto a atacar a SJP. Otras universidades están siguiendo su ejemplo.

Y luego está la Ley de Concienciación sobre el Antisemitismo, que se encuentra ahora en el Senado tras haber sido aprobada por la Cámara por una abrumadora mayoría de 320 votos a favor y 91 en contra en mayo. En un reciente debate en la Universidad de Columbia, el representante Josh Gottheimer de Nueva Jersey dijo que el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, le ha «asegurado» que planea llevar la Ley al pleno del Senado para su votación «antes de fin de año». La legislación ordena al Departamento federal de Educación que utilice la extremadamente controvertida definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto, que considera antisemita cualquier crítica al sionismo y/o a Israel, a la hora de investigar denuncias de discriminación contra judíos. En otras palabras, cualquier crítica a Israel será ipso facto un acto de antisemitismo y estará sujeta a sanciones penales en virtud de la legislación sobre incitación al odio y similares.

Si se acaba la libertad de expresión en Estados Unidos no habrá ningún mecanismo para atacar las acciones ilegales o inconstitucionales del gobierno federal, como las actuales guerras que se libran sin declaración de guerra ni pruebas de amenaza inminente. Si se criminaliza la crítica a Israel, entonces la causa de la guerra más horrible que tiene lugar actualmente en el planeta se convertirá en una práctica normal cada vez que el Estado judío quiera expandir su lebensraum a expensas de uno de sus vecinos. Ninguna de las dos situaciones debería ser tolerable en una democracia constitucional, pero ahí lo tienen y sólo empeorará, ya que el pueblo tiene poca voz como está y los locos de Washington hablan alegremente de una guerra en dos frentes contra Rusia y China, ambas potencias nucleares y preparadas para usarlas en su propia defensa. ¿Hay algo que va muy mal en este país? La respuesta es seguramente «¡Sí!».

Philip Giraldi, 19 de septiembre de 2024

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Council for the National Interest, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente:  https://www.unz.com/pgiraldi/the-government-lies-just-keep-on-coming/