Washington adora a los criminales de guerra – por Philip Giraldi

Madeleine Albright será honrada con una sede postal en su nombre

Es generalmente aceptado en los círculos gubernamentales, así como en los medios de comunicación que cubren la política de Washington, que los dos principales partidos políticos abrazan ahora políticas exteriores y de seguridad nacional agresivas y brutalmente dirigidas, esencialmente productos de los llamados neoconservadores, o neocons para abreviar. Ron Unz ha escrito recientemente un extenso artículo de 6.500 palabras en el que describe cómo los neoconservadores llegaron al poder, empezando por sus orígenes relativamente humildes como una reunión de estudiantes judíos frecuentemente radicalizados en el City College de Nueva York en la década de 1930. Su desencanto con Stalin les apartó del modelo comunista soviético y con frecuencia se autodefinieron como trotskistas u otros elementos marginales de la izquierda política. Algunos de los fundadores del movimiento explicaron más tarde que en muchos casos eran «progresistas que habían sido asaltados por la realidad», ya que se desviaron en una dirección conservadora para ganar poder político. Irónicamente, o quizá como estrategia calculada, Unz señala cómo muchos de los jóvenes neoconservadores judíos conservaron sus actitudes sociales «izquierdistas» incluso cuando se escoraron a la derecha en materia de seguridad nacional, una postura que les permitió entrar en los dos principales partidos políticos.

Unz describe la absoluta crueldad de los neoconservadores en su ascenso al poder, empezando en la Administración Reagan, donde obtuvieron puestos clave en el Pentágono y en la estructura de seguridad nacional. Fui testigo personal de parte de su presencia y ambiciones en la década de 1980, cuando estaba en la base de la CIA en Estambul. Se presentaban en el Consulado General en pequeños grupos procedentes del Pentágono o bajo la égida del Comité Judío Estadounidense y otras organizaciones similares para entablar conversaciones con el personal diplomático y con funcionarios turcos. Con frecuencia agitaban a favor de una acción militar contra Irán, Irak y Siria y siempre hacían apología de Israel. Cuando el espía israelí Jonathan Pollard fue detenido en 1985 y posteriormente condenado en 1987, las organizaciones judías se volcaron argumentando que estaba mentalmente desequilibrado y que era imposible que fuera un espía del buen amigo y estrecho aliado de Israel. Uno de nuestros cónsules generales se tragó el argumento hasta tal punto que intentó vendérselo a los turcos, que no se lo creyeron. Tuve una acalorada discusión con él sobre lo que estaba vendiendo ignorantemente, pero fue en vano.

No es que la temeraria definición neoconservadora de «seguridad nacional» esté exenta de consecuencias, como estamos viendo actualmente en la guerra que se está librando en gran medida impulsada por sus imperativos en Ucrania. Ron Unz había precedido su disección del «ascenso al poder» de los neoconservadores con un artículo titulado «Desalojar a los neoconservadores, difícil pero necesario». Unz describe cómo los neoconservadores a un nivel han tenido un éxito total. «Después de haber controlado la política exterior estadounidense durante más de tres décadas, promoviendo a sus aliados y protegidos y purgando a sus oponentes», los partidarios de la opinión de que Estados Unidos debe dominar absolutamente el mundo militarmente y establecer las normas de comportamiento para todo el mundo cuenta ahora con el acuerdo de casi todo el establishment político, incluidos ambos partidos políticos, así como los principales think-tanks, grupos de presión y medios de comunicación. A estas alturas, apenas hay figuras prominentes en ninguno de los partidos que se adhieran a una línea significativamente diferente, lo que ha hecho que los «antibelicistas» Robert F. Kennedy Jr. y Tulsi Gabbard sean tan atractivos para algunos de nosotros. Más concretamente, en las últimas dos décadas, los «neoconservadores centrados en la seguridad nacional han unido fuerzas en gran medida con los neoliberales centrados en la economía, formando un bloque ideológico unificado que representa la visión política del mundo de las élites que dirigen ambos partidos estadounidenses».

Unz ha reconocido cómo los neoconservadores se han infiltrado en ambos partidos políticos y su visión de la política exterior ha sido adoptada por todos, con algunos como Victoria Nuland haciéndose pasar por demócratas mientras otros siguen fingiendo ser republicanos. Dicho de otro modo, los progresistas del Partido Demócrata no se sienten especialmente amenazados por los neoconservadores, ya que la mayoría de los neoconservadores son progresistas judíos convencionales en cuestiones sociales, que es lo que más importa a los demócratas. Todo esto significa que los legisladores y los funcionarios del gobierno pueden estar todos de acuerdo en la necesidad de mantener una política exterior brutal basada en la fuerza militar, ya que no tiene nada que ver con los abortos, la raza o las cuestiones de género.

Recientemente he sido testigo de una manifestación de esta visión del mundo gravemente sesgada y peligrosa en mi propio distrito del Congreso en Virginia. Nuestra congresista del Partido Demócrata Jennifer Wexton es funcionalmente tan woke como se puede ser. Cuando fue elegida por primera vez en 2018 y se mudó a su oficina en enero siguiente, uno de sus primeros gestos fue colgar una bandera del orgullo transgénero fuera de su puerta. Desde entonces, ha sido una activa defensora del habitual catálogo de agravios woke respaldado por el Partido Demócrata. Sin duda, encaja bien en un condado en el que un chico biológico que decidió identificarse y vestirse como una chica se aprovechó de las políticas de género neutro del instituto para violar a una chica auténtica en un aseo unisex antes de ser enviado a otro instituto en lugar de ser expulsado y procesado, donde violó a una segunda chica. Uno de los padres de la niña fue silenciado cuando intentó protestar contra las políticas en una reunión del Consejo Escolar.

Wexton ha presentado ahora en el Congreso un proyecto de ley que cambiará el nombre de nuestra oficina de correos local, que actualmente lleva el nombre de la ciudad en la que se encuentra, para honrar a Madeleine Albright, la recientemente fallecida ex embajadora ante la ONU y ex secretaria de Estado bajo el mandato de Bill Clinton. Mi reacción inmediata ante la noticia del proyecto de ley, que probablemente pasará sin problemas por el Congreso ya que carece de importancia para la mayoría de los legisladores, es que no me gustaría entrar en un edificio que honra a un criminal de guerra no procesado. De hecho, no lo haré. Redacté una breve opinión contraria a la medida, respaldada por una explicación de por qué Albright era una criminal de guerra, incluido su comentario de que la muerte de 500.000 niños iraquíes a causa de las sanciones impuestas por ella y Clinton «merecía la pena», y la publiqué en Facebook, donde los administradores la eliminaron inmediatamente.

Wexton, por supuesto, elogia a Albright como si fuera la mejor Secretaria de Estado de EEUU desde George Marshall. En apoyo de su proyecto de ley, afirma con entusiasmo que «La Secretaria Madeleine Albright fue una intrépida mujer pionera y una abnegada servidora pública que marcó la vida de tantas personas a las que enseñó, orientó y con las que trabajó… Su implacable defensa de la democracia y de los derechos humanos, inspirada en su propia experiencia de huida de la persecución nazi, la convirtieron en un icono aquí y en todo el mundo». ¿Citando «huir de los nazis»? ¿Qué mejor aval convencional? Y es mentira. Albright y su familia sobrevivieron cómodamente a la Segunda Guerra Mundial y abandonaron Checoslovaquia por voluntad propia en 1948, cuando ella tenía once años, mucho después de que el conflicto hubiera terminado.

Y esa falsa glorificación es precisamente donde entra la hipocresía de la mayoría de los santurrones parásitos del Congreso. Aquí tenemos a una congresista ultraprogresista promoviendo puramente por motivos políticos partidistas a alguien cuya carrera maligna e incluso criminal es fácilmente discernible, para incluir también su papel en permitir la intervención estadounidense en los Balcanes, a veces llamada «la guerra de Madeleine». Y luego estaban los ataques de misiles de distracción de Bill Clinton contra Sudán y Afganistán y la expansión de la OTAN en contra de los acuerdos alcanzados con Rusia. Albright también hizo caso omiso de las peticiones directas y emotivas del embajador de Estados Unidos en Kenia de que la embajada era vulnerable a ataques terroristas y necesitaba una mejora urgente de la seguridad. La embajada en Nairobi y en la vecina Tanzania fueron posteriormente bombardeadas en 1998, matando a 12 diplomáticos estadounidenses y 200 africanos.

Me gustaría señalar que, más allá de los niños iraquíes muertos, Albright estaba al borde de la locura por la creencia neoconservadora en la rectitud de la aplicabilidad del poder estadounidense como solución para todos los problemas. Al parecer, cuando exigió la intervención militar estadounidense en Bosnia se dirigió al Jefe del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, que se mostraba reacio a participar, y le preguntó: «¿Para qué guardas este magnífico ejército, Colin, si no podemos utilizarlo?». Y luego está su famosa cita justificando el papel de liderazgo de Estados Unidos en el mundo, diciendo «Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos. Somos la nación indispensable. Nos mantenemos firmes. Vemos más allá en el futuro». Disculpen, pero ¡qué santurrón y, en última instancia, malicioso es eso!

En cualquier caso, en lugar de gastar el dinero de los contribuyentes en cambiar el nombre de un edificio público perfectamente funcional por el de un criminal de guerra inimputable, la congresista Wexton podría considerar la posibilidad de echar mano de su propio bolsillo para comprar una pequeña placa conmemorativa que pueda colocarse en un lugar discreto, posiblemente delante de su propia casa, ya que está tan interesada en cultivar la leyenda de uno de los «mejores» servidores públicos de Estados Unidos. Estoy seguro de que quedaría muy bien allí, y yo no tendría que verla cuando fuera a recoger mi correo.

Philip Giraldi, 27 de junio de 2023

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/washington-loves-war-criminals/

Traducido por ASH para Red Internacional