La última batalla rusa, seis posiciones principales – por Alexander Dugin

 

La Operación Militar Especial (OME), un acontecimiento capital en la historia mundial

Mucha gente empieza a darse cuenta de que lo que está ocurriendo no puede explicarse simplemente analizando los intereses nacionales, las tendencias económicas o la política energética, las disputas territoriales o las tensiones étnicas. Casi todos los expertos que intentan describir lo que está ocurriendo en los términos y conceptos habituales de antes de la guerra parecen, como mínimo, poco convincentes y, a menudo, simplemente estúpidos.

Para comprender, aunque sea superficialmente, la situación, hay que recurrir a categorías mucho más profundas y fundamentales, criticar los análisis cotidianos que casi nunca se ponen en tela de juicio.

 

La necesidad de un contexto global

Lo que en Rusia se sigue denominando “Operación Militar Especial” (OME), y que en realidad es una auténtica guerra contra el Occidente colectivo, sólo puede entenderse en el marco de planteamientos a gran escala como :

– la geopolítica, basada en la consideración del duelo mortal entre la civilización del mar y la civilización de la tierra, que identifica la agravación final de la gran guerra continental;

– análisis civilizatorio – el choque de civilizaciones (la civilización occidental moderna reclama la hegemonía frente a las civilizaciones alternativas no occidentales emergentes)

– la definición de la futura arquitectura del orden mundial – la contradicción entre un mundo unipolar y un mundo multipolar;

– la culminación de la historia mundial – el advenimiento de la fase final de un modelo occidental de dominación mundial que se enfrenta a una crisis fundamental;

– un macroanálisis de la economía política basado en el hecho constante del hundimiento del capitalismo mundial;

– por último, una escatología religiosa que describe los “últimos tiempos” y sus conflictos, enfrentamientos y catástrofes inherentes, así como la fenomenología de la venida del Anticristo.

– Todos los demás factores -políticos, nacionales, energéticos, relacionados con los recursos, étnicos, jurídicos, diplomáticos, etc.-, aunque importantes, son de importancia secundaria. – aunque importantes, son secundarios y subordinados. Como mínimo, no explican ni aclaran nada sustancial.

Situamos a la OMS dentro de seis marcos teóricos, cada uno de los cuales representa disciplinas enteras. Estas disciplinas han recibido poca atención en el pasado, cuando se preferían áreas de estudio más “positivas” y “rigurosas”. Por ello, pueden parecer “exóticas” o “irrelevantes” para muchos, pero comprender los procesos verdaderamente globales exige distanciarse considerablemente de lo privado, lo local y lo detallado.

 

La OMS en el contexto de la geopolítica

Toda geopolítica se basa en la eterna oposición entre la civilización del mar (talasocracia) y la civilización de la tierra (telurocracia). Los enfrentamientos entre Esparta, potencia basada en la tierra, y Atenas, potencia basada en el puerto (el mar), entre Roma, basada en la tierra, y Cartago, basada en el mar, son la expresión viva de esta dualidad desde la Antigüedad.

Ambas civilizaciones difieren no sólo estratégica y geográficamente, sino también en su orientación principal: todo imperio terrestre se basa en la tradición sagrada, el deber y la verticalidad jerárquica encabezada por un emperador sagrado. Es una civilización de la mente.

Las potencias marítimas son oligarquías, un sistema comercial dominado por el desarrollo material y técnico, son esencialmente Estados piratas, sus valores y tradiciones son contingentes y cambiantes, como el propio mar. De ahí su intrínseco progresismo, sobre todo en la esfera material, mientras que, por el contrario, la Roma eterna se caracteriza por la constancia de su modo de vida y la continuidad de su civilización continental.

Cuando la política se globalizó y conquistó todo el globo, las dos civilizaciones se encarnaron definitivamente en el espacio. Rusia y Eurasia se convirtieron en el núcleo de la civilización terrestre, mientras que el polo de la civilización marítima quedó anclado en la zona de influencia anglosajona: desde el Imperio Británico hasta Estados Unidos y el bloque de la OTAN.

Así es como la geopolítica ve la historia de los últimos siglos. El Imperio ruso, la URSS y la Rusia moderna han heredado la vara de la civilización terrestre. En el contexto de la geopolítica, Rusia es la Roma eterna, la Tercera Roma [después del imperio bizantino]. Y el Occidente moderno es la Cartago clásica.

El hundimiento de la URSS fue la mayor victoria de la civilización del mar (la OTAN, los anglosajones) y un terrible desastre para la civilización de la tierra (Rusia, la Tercera Roma).

La talasocracia y la telurocracia son como dos vasos comunicantes, por lo que estos territorios, una vez abandonado el control de Moscú, empezaron a quedar bajo el control de Washington y Bruselas. Primero cayeron Europa del Este y las repúblicas escindidas del Báltico. Después les tocó a los Estados postsoviéticos. La civilización del mar prosigue la gran guerra continental con su principal enemigo, la civilización de la tierra, que sufre un duro golpe pero no se derrumba del todo.

Al mismo tiempo, la derrota de Moscú condujo a la creación de un sistema colonial en la propia Rusia en la década de 1990: los atlantistas inundaron el Estado con sus agentes colocados en los puestos más altos. Así se formó la élite rusa moderna: una extensión de la oligarquía, un sistema de control externo a través de la civilización del mar.

Algunas antiguas repúblicas soviéticas han empezado a prepararse para integrarse plenamente en la civilización del mar. Otras siguieron una estrategia más prudente y no tuvieron prisa por romper sus vínculos geopolíticos históricamente establecidos con Moscú. Surgieron así dos campos: el euroasiático (Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán, Uzbekistán y Armenia) y el atlantista (Ucrania, Georgia, Moldavia y Azerbaiyán).

Azerbaiyán, sin embargo, se alejó de esta posición extrema y se acercó a Moscú. Esto condujo a los sucesos de 2008 en Georgia y luego, tras el golpe pro-OTAN en Ucrania en 2014, a la secesión de Crimea y el levantamiento en el Donbass. Parte de los territorios de las unidades recién formadas no quisieron unirse a la civilización del mar y se rebelaron contra estas políticas, buscando el apoyo de Moscú.

Esto condujo a la implantación de la OMS en 2022. Moscú, como civilización terrestre, se ha hecho lo suficientemente fuerte como para entrar en confrontación directa con la Civilización del Mar en Ucrania e invertir la tendencia hacia el fortalecimiento de la Talasocracia y la OTAN a expensas de la Telurocracia y la Tercera Roma. Esto nos lleva a la geopolítica del conflicto actual. Rusia, como Roma, está luchando contra Cartago y sus satélites coloniales.

Lo nuevo en geopolítica es que Rusia-Eurasia no puede actuar como único representante de la civilización en la Tierra actual. De ahí el concepto de “Heartland distribuido”. En estas nuevas condiciones, no sólo Rusia, sino también China, India, el mundo islámico, África y América Latina se perfilan como los polos de la civilización en la Tierra.

Es más, si la civilización del mar se derrumba, los “grandes espacios” de Occidente -Europa y la propia América- podrían convertirse en heartlands por derecho propio. En Estados Unidos, esto es lo que Trump y los republicanos quieren casi abiertamente, con referencia específica a los estados rojos y del interior del continente. En Europa, los populistas y los partidarios del concepto de “Fortaleza Europa” gravitan intuitivamente hacia ese escenario.

 

La operación en el contexto de un choque de civilizaciones

Al enfoque puramente geopolítico le corresponde el enfoque civilizacional. Pero, como hemos visto, una comprensión adecuada de la propia geopolítica ya incluye una dimensión civilizacional.

En el plano de la civilización, en la OMS chocan dos vectores principales: Por un lado, el individualismo liberal-democrático, el atomismo, la dominación del enfoque tecno-material del hombre y de la sociedad, la abolición del Estado, la política de género, en esencia la abolición de la familia y del propio género, y en el límite una transición hacia la dominación de la Inteligencia Artificial (todo ello llamado “progresismo” o “fin de la historia”) ; por otro, la fidelidad a los valores tradicionales, la integridad de la cultura, la superioridad de la mente sobre la materia, la preservación de la familia, el poder, el patriotismo, la conservación de la diversidad cultural y, por último, la salvación del hombre mismo.

Tras la derrota de la URSS, la civilización occidental adoptó una estrategia particularmente radical, insistiendo en la puesta a punto -¡ya! – de su comportamiento. De ahí la imposición forzosa de los géneros múltiples, la deshumanización (IA, ingeniería genética, ecología profunda), las destructivas “revoluciones de colores” para los Estados, etc. Es más, la civilización occidental se ha identificado abiertamente con toda la humanidad, invitando a todas las culturas y a todos los pueblos a seguirla, inmediatamente, sin demora, sin reflexión, sin introspección. No se trata de una sugerencia, sino de una orden, una especie de imperativo categórico de la globalización.

Hasta cierto punto, todas las sociedades se han visto influidas por la civilización occidental moderna. Incluida la nuestra, aquí en Rusia, donde, desde la década de 1990, siempre ha prevalecido un enfoque liberal occidentalizado. Adoptamos el liberalismo y el posmodernismo como una especie de sistema de explotación y no hemos conseguido deshacernos de él, a pesar de los 23 años de política soberanista de Putin.

Pero hoy, el conflicto geopolítico directo con la OTAN y el Occidente colectivo ha agravado este enfrentamiento civil. De ahí la apelación de Putin a los valores tradicionales, su rechazo del liberalismo, la política de género, etc.

Aunque nuestra sociedad y nuestra élite dirigente aún no lo hayan comprendido del todo, la operación es un enfrentamiento directo entre dos civilizaciones:

– el Occidente posmoderno, liberal y globalista, y la sociedad tradicional, representada por Rusia y sus predecesores.

– la sociedad tradicional, representada por Rusia y quienes mantienen al menos cierta distancia con Occidente.

La guerra se traslada así al plano de la identidad cultural y adquiere un profundo carácter ideológico. Se convierte en una guerra cultural, un feroz enfrentamiento de la Tradición contra la Modernidad y la Postmodernidad.

 

La OMS en el contexto de la confrontación entre unipolaridad y multipolaridad

Desde el punto de vista de la arquitectura de la política mundial, la OMS es el punto en el que se determinará si el mundo seguirá siendo unipolar o se convertirá en multipolar. La victoria de Occidente sobre la URSS puso fin a la era de la organización bipolar de la política mundial. Uno de los dos campos enfrentados se desintegró y abandonó la escena, mientras que el otro permaneció y se declaró el principal y único polo. Fue entonces cuando Fukuyama proclamó “el fin de la historia”. En términos geopolíticos, como hemos visto, esto representó una victoria decisiva de la civilización del mar sobre la civilización de la tierra. Expertos más prudentes en relaciones internacionales (C. Krauthammer) han descrito la situación como un “momento unipolar”, subrayando que el sistema así creado tenía potencial para estabilizarse, es decir, un verdadero “mundo unipolar”, pero que podría no sobrevivir y dar paso a otra configuración.

Esto es exactamente lo que está en juego hoy en Ucrania: una victoria rusa significaría que el “momento unipolar” ha terminado irrevocablemente y que la multipolaridad ha llegado como algo irreversible. En caso contrario, los partidarios de un mundo unipolar tendrán la oportunidad de aplazar su fin, al menos a toda costa.

Una vez más, debemos referirnos aquí al concepto geopolítico del “Heartland distribuido”, que aporta una importante corrección a la geopolítica clásica: si la civilización del mar está ahora consolidada y representa algo unitario, un sistema planetario de globalismo liberal bajo la dirección estratégica de Washington y el mando de la OTAN, entonces, aunque la civilización directamente opuesta de la tierra esté representada únicamente por Rusia (lo que remite de nuevo a la geopolítica clásica), Rusia lucha no sólo por sí misma, sino también por el principio del Heartland, reconociendo la legitimidad de la tierra.

Por ello, Rusia encarna un orden mundial multipolar, en el que Occidente desempeña un papel reducido a una sola región, a uno de los polos, sin razón alguna para imponer sus propios criterios y valores como algo universal.

 

La operación militar especial en el contexto de la historia mundial

La civilización occidental moderna es el resultado del vector histórico que se ha desarrollado en Europa Occidental desde el comienzo de la era moderna. No es ni una desviación ni un exceso. Es la conclusión lógica de una sociedad que ha tomado el camino de la desacralización, de la descristianización, del rechazo de la verticalidad espiritual, el camino del hombre ateo y de la prosperidad material. Esto es lo que se llama “progreso”, y el “progreso” incluye el rechazo total y la destrucción de los valores, fundamentos y principios de toda sociedad tradicional.

Los últimos cinco siglos de la civilización occidental son la historia de la lucha de la modernidad contra la tradición, del hombre contra Dios, del atomismo contra la totalidad (Ganzheit). En cierto sentido, es la historia de una lucha entre Occidente y Oriente, en la que el Occidente moderno se ha convertido en la encarnación del “progreso”, mientras que el resto del mundo, en particular Oriente, se ha considerado el territorio de la tradición, del modo de vida sagrado y, como tal, se ha preservado. La modernización al estilo occidental es inseparable de la colonización, porque quienes impusieron las reglas del juego se aseguraron de que sólo funcionaran a su favor. Así, poco a poco, el mundo entero quedó bajo la influencia de la modernidad occidental y, a partir de cierto momento, nadie pudo permitirse cuestionar la validez de una imagen del mundo tan “progresista” y profundamente occidental.

El globalismo liberal occidental moderno, la propia civilización atlantista, su plataforma geopolítica y geoestratégica en forma de OTAN y, en última instancia, el propio orden mundial unipolar son la culminación del “progreso” histórico descifrado por la propia civilización occidental. Es precisamente este tipo de “progreso” el que se pone en tela de juicio con el lanzamiento y la puesta en marcha de la OMS.

Si estamos ante la culminación del movimiento histórico de Occidente hacia este objetivo, esbozado hace 500 años y ahora casi logrado, entonces nuestra victoria tras la OMS significará -ni más ni menos- un cambio dramático en todo el curso de la historia mundial. Occidente estaba a punto de lograr su objetivo y, en la etapa final, Rusia se interpuso en el camino de esta misión histórica, transformó el universalismo del “progreso” tal como lo entendía Occidente en un fenómeno regional privado y local, y privó a Occidente de su “derecho” a representar a toda la humanidad y su destino.

Esto es lo que está en juego y lo que se decide hoy en las trincheras de la OMS.

 

La OMS en el contexto de la crisis mundial del capitalismo

La civilización occidental moderna es capitalista. Se basa en la omnipotencia del capital, en el dominio de las finanzas y de los intereses bancarios. El capitalismo se convirtió en el destino de la sociedad occidental moderna desde el momento en que rompió con la Tradición, que rechazaba toda forma de obsesión por los aspectos materiales del ser y limitaba a veces severamente ciertas prácticas económicas (como el crecimiento del interés) por considerarlas algo profundamente impío, injusto e inmoral. Sólo liberándose de los tabúes religiosos pudo Occidente abrazar plenamente el capitalismo. El capitalismo no es ni histórica ni doctrinalmente inseparable del ateísmo, el materialismo y el individualismo, que, en una tradición plenamente espiritual y religiosa, no se toleran en absoluto.

Es precisamente el desarrollo desenfrenado del capitalismo lo que ha llevado a la civilización occidental a la atomización, a la transformación de todos los valores en mercancías y, en última instancia, a la asimilación del hombre a una cosa.

Los filósofos críticos con el Occidente moderno han identificado unánimemente el nihilismo en esta explosión capitalista de la civilización. Primero fue la “muerte de Dios”, luego, lógicamente, la “muerte del hombre”, que perdió todo contenido fijo al negar a Dios; de ahí el posthumanismo, la IA y los experimentos de fusión hombre-máquina. Esta es la culminación del “progreso” en su interpretación liberal-capitalista.

El Occidente moderno es el triunfo del capitalismo en su apogeo histórico. Una vez más, la referencia a la geopolítica aclara todo el panorama: la civilización del mar, Cartago, el sistema oligárquico, se basan en la omnipotencia del dinero. Si Roma no hubiera ganado las guerras púnicas, el capitalismo habría llegado unos milenios antes: sólo el valor, el honor, la jerarquía, el servicio, el espíritu y la santidad de Roma habrían podido detener el intento de la oligarquía cartaginesa de imponer su propio orden mundial.

Los sucesores de Cartago (los anglosajones) fueron más afortunados y finalmente han logrado, en los últimos cinco siglos, lo que sus antepasados espirituales no habían conseguido: imponer el capitalismo a la humanidad.

Por supuesto, la Rusia actual ni siquiera puede imaginar que la OMS es una revuelta contra el capital global y su omnipotencia.

Pero eso es exactamente lo que es.

 

La OMS en el contexto del fin de los tiempos

Generalmente se considera que la Historia es progreso. Sin embargo, esta visión de la esencia del tiempo histórico sólo ha arraigado recientemente, desde la Ilustración. La primera teoría integral del progreso fue formulada a mediados del siglo XVIII por el liberal francés Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781). Desde entonces se ha convertido en un dogma, aunque originalmente sólo formaba parte de la ideología liberal, que no todos compartían.

En lo que respecta a la teoría del progreso, la civilización occidental moderna representa su culminación. Es una sociedad en la que el individuo es prácticamente libre y queda desprovisto de cualquier forma de identidad colectiva, es decir, lo más libre posible. Libre de religión, etnia, Estado, raza, propiedad, incluso sexo, y mañana de la especie humana. Esta es la última frontera que pretende alcanzar el progreso.

Entonces, según los futuristas liberales, llegará el momento de la singularidad, en el que los seres humanos cederán la iniciativa del desarrollo a la inteligencia artificial. Hubo un tiempo (según la misma teoría del progreso) en que los simios le abrieron paso a la especie humana. Hoy, la humanidad, habiendo alcanzado la siguiente etapa de la evolución, está preparada para ceder la iniciativa a las redes neuronales. Hacia allí se dirige el Occidente globalista moderno.

Sin embargo, si prescindimos de la ideología liberal del progreso y recurrimos a la cosmovisión religiosa, obtenemos un panorama completamente distinto. El cristianismo, junto con otras religiones, ve la historia del mundo como una regresión, un alejamiento del paraíso. Incluso después de la venida de Cristo y el triunfo de la Iglesia universal, debe haber un periodo de apostasía, un periodo de gran sufrimiento y la venida del Anticristo, el hijo de la perdición. Esto debe suceder, pero los fieles están llamados a defender su verdad, a permanecer fieles a la Iglesia y a Dios, y a resistir al Anticristo incluso en estas condiciones extremadamente difíciles. Lo que es “progreso” para un liberal no es sólo “regresión” para un cristiano, sino una parodia impía.

La última fase del progreso -la digitalización total, la migración al meta universo, la abolición del género y la superación del hombre con la transferencia de la iniciativa a la inteligencia artificial- es, a los ojos del creyente de toda fe tradicional, la confirmación directa de que el Anticristo ha llegado al mundo y de que es su civilización la que está en marcha y la que prevalece.

Entramos así en otra dimensión de la operación, sobre la que hablan cada vez más directamente el presidente de Rusia, el ministro de Asuntos Exteriores, el secretario del Consejo de Seguridad, el jefe del SVR y otros altos funcionarios rusos, aparentemente alejados de cualquier misticismo o blasfemia. Pero eso es exactamente lo que están haciendo: están afirmando la pura verdad, que coincide con la visión tradicional de la sociedad del mundo occidental moderno.

Esta vez no se trata de una metáfora, por la que las partes enfrentadas en el conflicto a veces se han recompensado mutuamente. Se trata de algo más. La civilización occidental, incluso en los tiempos modernos, nunca ha estado tan cerca de una encarnación directa y manifiesta del reinado del Anticristo. Hace tiempo que Occidente abandonó la religión y sus verdades en favor de un laicismo agresivo y una cosmovisión atea y materialista considerada la verdad absoluta.

Sin embargo, aún no había invadido la naturaleza misma del hombre, despojándole de su sexo, de su familia y, muy pronto, de su naturaleza humana. Europa occidental se propuso hace 500 años construir una sociedad sin Dios y contra Dios, pero este proceso sólo ha alcanzado su apogeo en la actualidad. Esta es la esencia religiosa y escatológica de la tesis del “fin de la historia”.

Es esencialmente una declaración, en el lenguaje de la filosofía liberal, de que la venida del Anticristo se ha producido efectivamente. Al menos, así les parece a las personas de credos religiosos en las sociedades donde la religión sigue siendo dominante. La OMS es el comienzo de la batalla escatológica entre la Tradición sagrada y el mundo moderno, que, precisamente en forma de ideología liberal y política globalista, ha alcanzado su expresión más siniestra, tóxica y radical. Por eso se habla cada vez más de Armagedón, la última batalla decisiva entre los ejércitos de Dios y Satanás.

 

El papel de Ucrania

En todos los niveles de nuestro análisis, queda claro que el papel de la propia Ucrania en esta confrontación crucial, se interprete como se interprete, es por un lado esencial (es el campo de Armagedón); por otro, el régimen de Kiev no es ni remotamente una entidad independiente. En este caso, Ucrania es simplemente un espacio, un territorio donde convergen dos fuerzas cósmicas globales absolutas. Lo que puede parecer un conflicto local basado en reivindicaciones territoriales es, en realidad, cualquier cosa menos eso.

A ninguna de las partes le importa Ucrania como tal. Lo que está en juego es mucho más importante. Resulta que Rusia tiene una misión especial en la historia mundial: frustrar una civilización del mal puro en un momento crítico de la historia mundial. Al lanzar la operación militar, los dirigentes rusos han emprendido esta misión, y la frontera entre dos ejércitos ontológicos, entre dos vectores fundamentales de la historia de la humanidad, se encuentra precisamente en territorio ucraniano.

Sus autoridades se han puesto del lado del diablo: de ahí todo el horror, el terror, la violencia, el odio, la represión despiadada de la Iglesia, la degeneración y el sadismo en Kiev. Pero el mal es más profundo que los excesos del nazismo ucraniano: su centro está fuera de Ucrania, y las fuerzas del Anticristo no hacen más que utilizar a los ucranianos para conseguir sus objetivos.

El pueblo ucraniano está dividido no sólo políticamente, sino también espiritualmente. Algunos están del lado de la civilización de la tierra, de la Santa Rusia, del lado de Cristo. Otros están en el lado opuesto. De este modo, la sociedad está dividida a lo largo de la frontera más fundamental: la escatológica, la de la civilización y, al mismo tiempo, la geopolítica. Así, la misma tierra que fue la cuna de la antigua Rusia, de nuestra nación, se ha convertido en la zona de la gran batalla, incluso más importante y extensa que la mítica Kurukshetra, tema de la tradición hindú (nota del editor, cf. Wikipedia: El campo de batalla de Kurukshetra, donde tuvo lugar una batalla épica, tal como se describe en la narración sagrada hindú, el Mahabharata y, más concretamente, el Bhagavad-Gita. Describe la batalla entre los Kauravas y los Pandavas, con el héroe Arjuna y su cochero, Krishna, como principales protagonistas. Desde un punto de vista filosófico, en la narración del Bhagavad-Gita, representa el campo de batalla (tanto interior como exterior) del héroe Arjuna, desgarrado entre sus sombras temporales (representadas por la familia de los Kauravas) y su parte luminosa atemporal (representada por los Pandavas, de los que él es el Príncipe). El kurukshetra se convierte así en una imagen de los obstáculos y elecciones que todo hombre debe afrontar para cumplir con su deber (svadharma, en la filosofía hindú). Pero las fuerzas que han confluido en este campo del destino son tan fundamentales que a menudo trascienden las contradicciones interétnicas. No se trata sólo de una división de los ucranianos entre rusófilos y rusófobos, sino de una división de la humanidad sobre una base mucho más fundamental.

Alexander Dugin, junio 2023

*

Traducido desde el frances por MP para Red Internacional

Artículo relacionado: https://redinternacional.net/2023/02/18/operacion-militar-especial-ano-uno-un-cambio-de-paradigma-por-alexander-dugin/