Cómo Big Pharma industrializó la narrativa de la protección por la vacuna – por Éric Verhaeghe
Hoy publico el tercer capítulo de mi Agenda del Caos, dedicado a la “narrativa” de las vacunas por Big Pharma. ¿Cómo es que lo que no funcionó en 2009 con la pandemia de H1N1 funcionó tan bien diez años después con el COVID? ¿Quizás porque, durante la década de 2010, Bill Gates aportó la influencia que faltaba para estructurar la estrategia de “sólo la vacunación” a nivel mundial?
En 2020, se estableció una secuencia de llamados a la servidumbre voluntaria, en nombre de la protección de las sociedades, más allá de las libertades individuales, y en primer lugar en nombre de la protección de la salud. Para no morir de COVID, todas las privaciones de libertad eran bienvenidas. Esclavizarse para ser protegido.
Curiosamente (y es esta extrañeza la que nos interesa y la que nos proponemos comprender en este capítulo), escenarios muy similares, a veces idénticos, de persuasión de multitudes tuvieron lugar al mismo tiempo en todo el mundo: en América, Europa, Oceanía e incluso Asia.
En términos generales, los escenarios pueden dividirse en dos tendencias principales:
En China y en los países bajo influencia china, la estrategia “cero-COVID” justificó medidas extremadamente autoritarias de contención “preventiva” o de privación de las libertades personales de las personas contaminadas
En otros lugares, las medidas de contención colectivas tenían como objetivo limitar la transmisión del virus minimizando la vida social de todos aquellos que no estaban vacunados.
Dejaremos de lado el método chino de gestión del virus, con la excepción del crédito social que Occidente ha asumido en forma de pase vacunal.
Intentaremos comprender qué lógica industrial exitosa permitió, en Occidente, una esclavización tan rápida de las masas, con el pretexto de la epidemia. ¿Por qué operación industrial el conjunto de los países democráticos ha sido capaz de renunciar a sus principios en su conjunto para unirse a medidas liberticidas extremadamente similares?
El viejo mito del Estado protector
El debate sobre la ambigua naturaleza del Estado, a la vez protector y ejecutor de las libertades, siempre ha estado en el centro de la ciencia política.
No vamos a repetir aquí los debates abiertos por Platón y los griegos sobre este tema. Baste señalar que, unos siglos más tarde, en su Suma Teológica, Tomás de Aquino, sobre el sentido de los preceptos judiciales (cuestión 105), explica que la monarquía es el mejor de los regímenes, pero que puede degenerar en tiranía “a causa del considerable poder atribuido al rey, si quien lo ostenta no tiene una virtud perfecta” (página 1305 de la edición en francés del CERF, 1984).
Toda la cuestión del Estado se resume aquí: los seres humanos eligen agruparse en una manada que se convierte en el Estado cuando se trata de defenderse de las amenazas externas e internas. Pero el gobernante que dirige el Estado se arriesga a utilizar la fuerza de que dispone para oprimir al pueblo en lugar de defenderlo.
Esta dualidad del Estado es preocupante. Cuando el Estado dice proteger, nunca se sabe si es sincero, o si está utilizando su posición dominante para esclavizar. Y, sobre todo, nunca se sabe si la tecnoestructura que domina el Estado tiene la intención de proteger al pueblo cuando lo pretende, o si busca ahogar abrazando.
Francia conoce de memoria este tema, con la invención de la seguridad social, que ha sido un progreso social y una regresión, una emancipación y una esclavización, al mismo tiempo, desde su invención en 1941. Esta es la ambigüedad fundamental del Estado, que estrangula mientras ama, que controla mientras ayuda.
Para aquellos que se perdieron sus lecciones de filosofía en la escuela secundaria, la epidemia de COVID proporcionó una sesión de puesta al día, ya que las políticas más opresivas se llevaron a cabo en nombre del bien de la humanidad y la protección de los individuos.
De repente, una vez propagado el virus, los gobiernos se convirtieron en los grandes protectores de la salud, y recordaron que tenían el “monopolio de la violencia legítima” para imponer las restricciones necesarias para controlar la epidemia.
No se puede resumir mejor lo que ha justificado el surgimiento del liberalismo político en los últimos cuatro siglos: la búsqueda de contrapoderes para evitar que el soberano se convierta en tirano, bajo el turbio pretexto de proteger a su pueblo.
La originalidad del Great Reajuste es precisamente que teorizó la neutralización de los contrapoderes en favor de un nuevo orden autoritario y su establecimiento más allá del Estado de Derecho.
En nombre de la protección del individuo, por supuesto.
Así es como, en Francia, por ejemplo, el Consejo Constitucional y el Consejo de Estado, aunque se encargan de controlar los excesos de poder del gobierno, han validado sistemática y meticulosamente las flagrantes violaciones de las libertades al considerarlas proporcionadas al riesgo sanitario que representa el coronavirus.
Se podría ironizar largamente sobre las mentiras perpetradas por estos eminentes tribunales para justificar el exceso de poder. Por ejemplo, en el momento en que Olivier Véran justificaba la introducción del carné de vacunación explicando que se trataba de una vacunación obligatoria encubierta, el Consejo Constitucional subrayó que el carné de vacunación no infringía de forma desproporcionada las libertades en la medida en que la vacunación no era obligatoria.
Este tipo de mentiras, negaciones e incoherencias alimentaron toda la gestión pública de la crisis sanitaria: los contrapoderes inventaron las excusas más incoherentes y menos creíbles para justificar el abandono de su prerrogativa y su completo naufragio en las costas de la democracia.
La pregunta que nos hacemos aquí es por qué asombroso milagro se rompieron todos los mecanismos democráticos al mismo tiempo durante la epidemia de COVID, para convertir nuestros buenos y viejos estados democráticos y de separación de poderes en antorchas totalitarias en llamas listas para incendiar nuestras sociedades enteras.
Nuestra tesis es que esta implosión del Estado de Derecho sólo fue posible gracias a una preparación industrial globalizada, basada en la difusión a gran escala de una “narrativa” llevada por los gobiernos de turno.
Temores y violación de las libertades
Para entender lo que ocurrió a partir de febrero de 2020 en nuestras democracias, probablemente sea necesario releer (entre) las líneas del informe del diputado laborista británico Paul Flynn, miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, entregado en 2010, sobre esta especie de ensayo general de la pandemia de COVID 19 que fue la epidemia de SARS conocida como H1N1 en 2009. Sus diversos informes sobre el tema pueden consultarse en Internet.
De estos riquísimos documentos, nos quedamos con esta observación, de la que no hay que quitar ni una coma para entender la pandemia del COVID: “Para concluir con el papel actual de la industria farmacéutica, el ponente considera que -en un momento en el que los poderes públicos deben reforzar aún más los mecanismos destinados a evitar cualquier conflicto de intereses y en el que los grupos farmacéuticos están mostrando su voluntad de participar en un diálogo- los actores industriales deben hacer esfuerzos adicionales para demostrar que no ejercen ninguna influencia indebida en las decisiones de salud pública y que no obtienen ningún beneficio irrazonable de las situaciones de crisis” (punto nº 48 del informe).
En nuestra opinión, esta formulación resume por sí sola una de las dos claves esenciales para entender la crisis de la COVID y la implosión democrática a la que dio lugar.
Una intensa política de lobby vacunal, a la que volveremos, organizó en gran medida la gestión del COVID 19, en mucha mayor medida que el lobby ya denunciado en 2010 en relación con la abortada pandemia de 2009.
Después de que la pandemia de H1N1 se detuviera muy pronto, la industria de las vacunas se organizó poderosamente y tardó 10 años en preparar una respuesta formidable para fagocitar las decisiones públicas.
Sin la paciente preparación de esta operación, es muy probable que el cansancio de la gente, y a menudo su escepticismo, sobre la pandemia y su supuesta gravedad, hubiera llevado al mismo fracaso que en 2009. Pero esta vez las condiciones de preparación marcaron la diferencia.
Más arriba dije que el cabildeo era una de las dos claves para entender la COVID. La otra clave es la explotación sistemática del miedo como arma de terror y persuasión del pueblo.
También en este caso hay que agradecer al Sr. Flynn que haya resumido muy bien la situación en su informe, citado anteriormente, en el punto 22: “En el futuro, en situaciones en las que la salud pública esté expuesta a un riesgo grave, los responsables de la toma de decisiones deberían tener en cuenta que el principio de precaución puede alimentar un sentimiento general de ansiedad e inquietud entre la población y animar a los medios de comunicación a entrar en una lógica de explotación de los sentimientos de miedo”.
Preocupación y malestar entre la población, explotación del miedo, especialmente por parte de los medios de comunicación, fomentada por los poderes públicos.
No se pueden describir mejor los acontecimientos que tuvieron lugar entre 2020 y 2022, donde se reunieron todos los ingredientes de una violencia contra la sociedad para transformarla por la fuerza.
Fue esta estrategia industrial del miedo (y del caos, podríamos decir, o de la amenaza del caos) la que permitió a la casta globalizada y a sus obedientes medios de comunicación poner a la sociedad civil bajo control durante dos años, para hacerla admitir cualquier cosa y todo: la inutilidad de la mascarilla, luego la obsesión por la mascarilla, la toxicidad de los tratamientos baratos y conocidos, la inocuidad de los tratamientos caros, peligrosos y experimentales, la necesidad de excluir a los no vacunados aunque se beneficien de una inmunidad natural, la utilidad colectiva de dejar que los vacunados se paseen sin precaución aunque sean contagiosos.
En esta estrategia industrial del miedo debemos detenernos ahora para arrojar luz sobre los acontecimientos ocurridos desde 2020.
Un breve tratado sobre la manipulación común y corriente de las multitudes a través del miedo
El impacto contagioso del miedo en una multitud es conocido desde hace tiempo. Ya fue teorizado en 1895 por Gustave Le Bon en su Psychologie des Foules (Sicología de las muchedumbres).
Esta obra, que se ha vuelto mítica, proporciona la primera descripción, por así decirlo, de los mecanismos que permiten domesticar a una multitud. Le Bon insiste en el papel de los sentimientos, las “pasiones”, como habrían dicho los pensadores clásicos, y en la utilidad de repetir una y otra vez los mismos argumentos.
En la página 29 de la edición de Le Bon de la Universidad de Quebec en Chicoutimi, por ejemplo, aparece esta frase que resume bastante bien la forma en que se manipuló la opinión de forma hermosa a lo largo de la pandemia: “En una multitud, la exageración de un sentimiento se ve reforzada por el hecho de que, al extenderse muy rápidamente por sugestión y contagio, la aprobación de la que es objeto aumenta considerablemente su fuerza.”
El susto de la COVID siguió obedientemente este camino identificado 125 años antes. Los gobiernos exageraron la peligrosidad del COVID. La multitud lo creyó, tanto porque los medios de comunicación lo sugerían y repetían una y otra vez, como porque el pánico se fue extendiendo.
No se pierde una batalla de otra manera: cuando la primera línea huye por miedo a morir, todas las demás filas la siguen.
Estos mecanismos forman ya parte del conocimiento colectivo, y los medios de comunicación en manos de multimillonarios los han operado sin ningún reparo en cuanto los gobiernos les pedían este esfuerzo a cambio de las inmensas subvenciones que reciben del Estado.
En sí mismo, no hay nada revolucionario en los grandes engranajes que se pusieron en marcha en 2020: la amplificación de los miedos por parte de la multitud y su aceptación de la dictadura eran perfectamente previsibles.
Lo que plantea un problema, lo que suscita interrogantes, es la internacionalización de este mecanismo, su simultaneidad en todos los países occidentales, y el tipo de excelencia con que se cumplió.
Todo sucedió como si se hubiera puesto en marcha una coordinación global oculta para drenar a todos los países occidentales hacia el mismo resultado, hacia las mismas soluciones, hacia las mismas lógicas de exclusión y tiranía.
Esta simultaneidad abre el debate sobre la estrategia globalista del miedo.
De hecho, desde principios del año 2020, el miedo a morir de COVID se ha convertido en el tema cotidiano, fundamental, esencial, casi exclusivo de la vida en Occidente. ¿Íbamos a morir entubados al cabo de quince días porque habíamos hablado con nuestro vecino, tomado un café en el bar de la esquina o ido al cine?
Estadísticamente, las probabilidades de morir por el virus eran muy inferiores al 1%. Suponiendo que las estadísticas oficiales sean exactas (lo que dista mucho de estar probado), Francia registró menos de 150.000 muertes por COVID en dos años, es decir, alrededor del 0,25% de su población, lo que es microscópico.
Por supuesto, para las familias que tuvieron que sufrir estas muertes, 150.000 muertes son ya demasiadas. Ninguna estadística agregada disminuirá jamás el dolor individual de los golpeados por el destino.
Pero es un hecho objetivo que el miedo despertado por el virus no ha sido proporcional a su peligrosidad real. Si tenemos en cuenta que la peste negra de 1348 destruyó un tercio, tal vez la mitad, de la población de Venecia en pocas semanas, estamos muy lejos de esas proporciones.
Sin embargo, el miedo se ha apoderado de nuestras poblaciones. En Asia, la estrategia de “virus cero”, como en Nueva Zelanda, ha justificado medidas de emergencia increíblemente violentas.
Volveremos a la orquestación de este miedo en nuestro quinto capítulo. Lo que nos interesa aquí es la forma en que, durante diez años, se tejió la red de intereses que iba a instrumentalizar el miedo con una eficacia sin precedentes para orientar a los pueblos, y especialmente a los occidentales, hacia soluciones prefabricadas: la aceptación del pase de vacunación excluyendo a los no vacunados, y la vacunación masiva como única arma para luchar contra la epidemia.
Desde nuestro punto de vista, nada habría sido posible sin la combinación de tres elementos fundamentales que estructuralmente necesitan el caos para prosperar: primero, el altruismo efectivo tal y como lo teorizó el mundo anglosajón, luego la estructuración de poderosos grupos de influencia global y, por último, la teorización del Gran Reajuste en torno al Foro de Davos.
El altruismo efectivo de los WASP
Los protestantes anglosajones blancos (WASP) son conocidos desde hace tiempo por su visión milenarista del mundo. Mientras que para muchos católicos, ni Dios ni Jesús tienen cabida en la sociedad “política” de los hombres, los WASP pueden considerar con bastante facilidad la idea de que es posible hacer un lugar para Dios en la sociedad “secular”.
En el marco de esta creencia, Dios ha designado a elegidos, privilegiados, grandes iniciados, en esta tierra, cuya misión es hacer el bien que muchos WASP experimentan. Pero la originalidad de la versión contemporánea de esta creencia reside en el “altruismo efectivo” que ha adoptado.
Según esta creencia, desarrollada en Estados Unidos a principios del siglo XXI y propagada en Francia por personas como Mathieu Ricard, un monje budista emparentado con el jefe de gabinete del primer ministro, se puede ser altruista y a la vez beneficiarse descaradamente de su altruismo.
Hacer el bien a los demás no sólo no implica el autosacrificio, sino que puede combinarse con el enriquecimiento personal.
Hasta que no entendamos las implicaciones del altruismo efectivo, no podremos tener una visión clara de la cadena de acontecimientos que han ocurrido desde la fallida pandemia de H1N1 de 2009.
Aunque 2009 fue el año de la fallida pandemia, también fue el año en que se formó Giving What We Can (“Dando lo que podamos”) en Estados Unidos. Esta asociación reunió a donantes que decidieron dar el 10% de sus ingresos a las asociaciones consideradas más eficaces.
Tras esta creación, aparecieron otros movimientos de altruismo efectivo, incluso en Francia en 2015, en la escuela de altos estudios políticos Sciences Po, reivindicando la misma filosofía: enriquecerse ayudando a los demás.
En este nuevo tipo de lógica altruista, la recomendación general es conceder financiación para acciones humanitarias o sociales, a cambio de un beneficio esperado.
De ahí la oleada de fundaciones estadounidenses libres de impuestos, que permiten a quienes las crean recuperar sus gastos e incluso enriquecerse.
La Sociedad Abierta de George Soros (que no es protestante, pero está aliado con los WASP) se basa en gran medida en esta idea general. A esta fundación de derecho estadounidense le gusta financiar el transporte de migrantes ilegales a través del Mediterráneo, así como diversos movimientos indígenas que demonizan a la raza blanca con el pretexto del descolonialismo.
Podemos entender el objetivo final de George Soros: vencer la resistencia de las viejas naciones europeas por todos los medios e imponer una doctrina globalista allí donde los “populistas” se resistan.
Pero la Fundación Bill y Melinda Gates, que con el tiempo se ha convertido en el segundo mayor contribuyente a la financiación de la OMS, es de especial interés en este caso. Al parecer, esta contribución equivale al 10% del presupuesto de la organización, aunque la OMS no publica sus cuentas…
La cuestión es, obviamente, qué obtiene Bill Gates a cambio de esta extravagante intervención.
En un mundo “católico” clásico, estas donaciones de la Fundación Gates a la OMS serían filantrópicas y, por tanto, perfectamente gratuitas (al menos en apariencia). En el mundo del altruismo efectivo, las reglas del juego son diferentes. Permite el quid pro quo. En otras palabras, si la Fundación Gates financia a la OMS, es normal que ésta devuelva a sus donantes, de una u otra manera, parte del dinero que recauda, o incluso todo, o incluso mucho más de lo que recauda.
Bill Gates y el lobby de las vacunas
Teniendo esto en cuenta, es fácil entender la década que siguió al episodio del H1N1.
Ya en 2010, Bill Gates hacía campaña a favor de una Cumbre Mundial de la Vacunación, que supuestamente iba a orquestar campañas de vacunación en todo el planeta, para cualquier enfermedad.
Lo que importa aquí no es vencer las enfermedades con vacunas, sino proclamar los beneficios de la propia tecnología de las vacunas. La propia vacuna se convierte en sinónimo de salvación. Así como Cristo salvó al hombre dando su sangre, Bill Gates salva al hombre dando la vacuna.
En esta visión milenarista, se pone en marcha una especie de máquina infernal en la que la industria de las vacunas comienza a estructurarse para infiltrarse en todos los gobiernos y en todos los gobernantes, con el fin de transformarlos en partidarios de la vacunación a toda costa.
Ya en el año 2000, Bill Gates creó la GAVI, la Alianza Mundial para las Vacunas y la Inmunización, que ya se presentaba como una asociación público-privada. En 2007, la GAVI adoptó su primer programa de acción, que rápidamente suscitó numerosas críticas por las ventajas concedidas a las empresas farmacéuticas Glaxo-Smith-Kline (GSK) y… ¡Pfizer!
Este fue el caso en particular en 2011, cuando Médicos Sin Fronteras criticó a GAVI por favorecer a estos dos laboratorios en la vacunación contra el neumococo. En general, Médicos Sin Fronteras critica a la GAVI por promover vacunas nuevas y caras, en detrimento de las vacunas ya comercializadas.
Por lo tanto, es comprensible que, con un espíritu de altruismo efectivo, el objetivo de esta alianza de vacunas sea drenar los fondos públicos para financiar una investigación lucrativa. Un proceso tan antiguo como las colinas: las pérdidas se mutualizan, los beneficios se privatizan.
A partir de 2016, la GAVI aceleró su trabajo con una campaña de inversión meticulosamente preparada de 2016 a 2020, presentada como una “oportunidad” para los donantes.
En 2018, la GAVI aprovechó el Foro Económico Mundial de Davos para lanzar su plataforma INFUSE, cuyo objetivo es acelerar el tiempo de comercialización de una vacuna.
En total, la GAVI consigue recaudar casi 10.000 millones de dólares en periodos de cuatro años para financiar operaciones de inmunización en todo el mundo, incluyendo la adquisición de vacunas y, próximamente, el desarrollo de nuevas vacunas.
Entre los miembros de la GAVI se encuentran los gigantes de la gobernanza mundial: la Fundación Gates, por supuesto, pero también el Banco Mundial, UNICEF, la OMS y una serie de países donantes, junto con los fabricantes de vacunas. En esta galaxia, Gran Bretaña ha aportado 2.000 millones de dólares para el periodo 2016-2020, y Estados Unidos 1.400 millones.
Pero las hazañas de Bill Gates no terminaron ahí…
En 2017, lanzó formalmente otra asociación público-privada dedicada a las vacunas, la CEPI. Esta asociación se puso en marcha en el Foro Económico Mundial de Davos, que está muy implicado en la política de vacunas a todos los niveles.
CEPI es la sigla de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. Glaxo Smith Kline es cofundador de este movimiento, dedicado especialmente a las enfermedades infecciosas emergentes, entre ellas el SARS-COV-2.
El momento de esta creación no pudo ser mejor, ya que se produjo sólo dos años antes de la aparición de COVID 19.
A partir de febrero de 2020, la CEPI financia equipos de investigación de la vacuna contra el SARS-COV-2, entre ellos Moderna y Novavax. Formalmente, este trabajo no se fusiona con la investigación sobre el COVID, pero uno no puede evitar sentir que la CEPI ha forjado una especie de ecosistema que ha facilitado la investigación y el intercambio de intereses sobre la vacuna COVID.
Un punto interesante de la CEPI es su ubicación geográfica. Con sede en Noruega, país en el que el príncipe heredero Haakon es un Joven Líder Mundial, la CEPI ha recibido 210 millones de dólares en subvenciones en 2019, más de un tercio de los cuales proceden de Noruega.
La CEPI también cuenta con un comité antirracista y otro antiesclavista.
Podemos ver cómo, en estos organismos globalizados, las causas se confunden.
En cuanto a su peso financiero, la CEPI es mucho menos importante que la GAVI. Pero ilustra la forma muy hábil en que Bill Gates tejió la red de vacunas y vacunación durante un período de 10 años, aprovechando las ventajas fiscales de las fundaciones cuando pudo, apoyándose en el Foro Económico Mundial, y mezclando sistemáticamente la financiación pública y la investigación privada.
En otras palabras, después de la crisis del H1N1, cuando los Estados-nación consiguieron bloquear la intención de la OMS de declarar una pandemia mundial, y así tomar el control de las políticas sanitarias nacionales, Bill Gates decidió que no se dejaría sorprender de nuevo. Invirtió mucho en influencia política, utilizando cualquier medio necesario para lograr sus objetivos.
Cuando la epidemia de COVID 19 apareció milagrosamente diez años después, Bill Gates estaba preparado para desplegar su eficaz altruismo vacunal: no sólo se había convertido en el segundo mayor contribuyente de la OMS, sino que se había infiltrado en todos los gobiernos occidentales “importantes” animándoles a financiar sus campañas de vacunación en África o la investigación de nuevas vacunas, haciendo que se interesaran básicamente por la gobernanza mundial de las vacunas.
Se había creado todo un ecosistema, que revelaría su impresionante poder con COVID.
Este ecosistema es un altruismo global efectivo: persigue el “bien común” de la protección contra las enfermedades movilizando fondos públicos y asegurando una renta para los laboratorios privados.
Teorización y aplicación del Great Reajuste
Esta labor preparatoria bajo la égida del altruismo efectivo probablemente no habría podido alcanzar todo su potencial sin un último paso, dado con éxito gracias a los medios de comunicación de los multimillonarios y a la estrecha connivencia entre los dirigentes públicos y los intereses privados. Este último paso es el Gran Reajuste formalizado por Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial.
En cierto modo, es Klaus Schwab quien ha desempeñado el papel de árbitro e iniciador del caos que comenzó en febrero de 2020, y que no parece que vaya a terminar pronto. Fue él quien, en su libro publicado en julio de 2020, dio las claves de la gestión de la crisis actual: abolición del viejo orden (“el mundo de antes”, como han retomado a coro los medios de comunicación franceses, aficionados al lenguaje proporcionado por Davos), instalación de un nuevo mundo, basado en una “digitalización” excesiva y acelerada, con soluciones únicas que todos los países occidentales adoptarán fielmente.
A partir del primer semestre de 2020 se conocen los elementos de gestión sanitaria que marcarán el rumbo de los meses e incluso años siguientes.
Se basan, en primer lugar, en la generalización del rastreo de los contactos, o incluso del seguimiento de los mismos, gracias a la utilización de los datos recogidos por los teléfonos móviles. Los Estados aprovecharon la crisis sanitaria para conseguir lo que antes soñaban, pero nunca creyeron posible: seguir a todos los ciudadanos en tiempo real y cruzar sus datos de geolocalización para saber si estaban en contacto o no.
Los futuros usos policiales de este sistema de información son obviamente medibles.
Sobre todo, Klaus Schwab ha definido y hecho pública la estrategia que adivinamos desde las primeras semanas de la pandemia: la única arma para combatir el virus es la vacuna. Mientras no haya una vacuna, no habrá solución a la epidemia.
Retrospectivamente, esta doctrina, barajada en los años 2010 por el Foro de Davos, con las GAVI y CEPI que hemos visto, ha arrojado luz sobre muchas cosas, como la inclusión de la hidroxicloroquina en la lista de sustancias venenosas a partir de enero de 2020 por el Ministerio de Sanidad francés.
De hecho, es imposible hacer obligatoria la vacunación contra una enfermedad si existen tratamientos contra ella.
Por lo tanto, para permitir la llegada de la vacuna, y legitimar la vacunación obligatoria, era imprescindible despejar el campo de acción abierto por los primeros tratamientos. Había que prohibirlas, decir alto y claro que el coronavirus era una enfermedad sin tratamiento posible, y aprovechar el choque sicológico para imponer las vacunas.
Este tour de force presuponía que todos los elementos mencionados en las páginas y capítulos anteriores confluyeran.
En primer lugar, se requería que los responsables de la toma de decisiones estuvieran naturalmente o de alguna manera comprometidos con la causa de las vacunas.
En segundo lugar, se necesitaban periodistas que repitieran en masa que la solución de “sólo la vacunación” era inequívoca.
Por último, se necesitaba una especie de escenario preparado, con una secuencia de acontecimientos ya preparada.
La narrativa de la vacuna, como parte de la narrativa de la protección, fue diseñada para proporcionar tal guion. Y, en general, ha proporcionado este mecanismo maravillosamente.
Así que cuando apareció la COVID, la narrativa de la vacuna, la creencia de que sólo la vacuna podía “salvarnos”, estaba lista para desplegarse.
Sólo faltaba asegurarse de que todos los actores cumpliesen con el guion.
Aquí es donde entra el papel de las empresas de consultoría global.
¿Para qué habrán servido McKinsey y Accenture?
El 23 de diciembre de 2020, Olivier Véran, Ministro de Sanidad, organizó una videoconferencia con los directores de hospitales sobre el lanzamiento de la campaña de vacunación. De repente, dio la palabra a un desconocido para que explicara cómo se iba a montar esta campaña: los participantes descubrieron entonces a un tal Maël de Calan, que todavía no era presidente del consejo departamental, pero que ya había sido candidato de tendencia “Alain Juppé” a la presidencia del partido republicano francés. Entre estas dos eminentes funciones, se había convertido en socio consultor de McKinsey France.
Su función era explicar el plan de vacunación que había preparado la empresa consultora a la que asesoraba.
La historia, en el momento de escribir estas líneas, aún no ha contado hasta dónde llegó el papel de McKinsey en el diseño de la campaña de vacunación francesa.
En particular, aún no se sabe si McKinsey importó a Francia las técnicas utilizadas por McKinsey USA para desarrollar la venta de opioides.
Sin embargo, tres meses después de esta extraña reunión en la que los directores de los hospitales franceses descubrieron que era un ejecutivo de una empresa estadounidense quien orquestaba la vacunación en Francia, la misma empresa estadounidense firmó un acuerdo con 41 estados de Estados Unidos para el abandono de los procesos judiciales en un turbio asunto que se remonta a 2015: la violación del código del consumidor para vender a los consumidores locales productos farmacéuticos peligrosos, llamados opioides, a cualquier precio.
Al parecer, en este caso de los opioides, McKinsey asesoró a una empresa farmacéutica para que utilizara técnicas de venta extravagantes, recompensando a los médicos por recetar dosis desmesuradas de estos productos, hasta el punto de hacer a los pacientes artificialmente dependientes.
Se sabe que en Francia, los médicos liberales recibían un subsidio de 320 euros por media jornada de trabajo en los centros de vacunación contra el COVID. Se trata de una remuneración media de 12.000 euros al mes por un trabajo a tiempo completo.
Esto era casi tres veces el salario medio mensual de un médico de familia.
¿Era esta estrategia de precios una réplica de lo que propuso McKinsey al otro lado del Atlántico para fomentar la venta de opioides?
La Comisión de Investigación del Senado sobre el tema no arrojó ninguna luz sobre el asunto.
Pero ahora se abren varios interrogantes sobre el papel de estas consultoras en la gestión operativa de la crisis sanitaria.
En particular, unos días después de la transacción sobre opioides en Estados Unidos, el Ministerio de Sanidad francés adjudicó a McKinsey un nuevo contrato de consultoría, esta vez sobre la implantación del pase sanitario, en paralelo a una misión de consultoría encomendada a Accenture sobre la estrategia del pase sanitario.
También en este caso, la comisión del Senado no arrojó ninguna luz, al menos en esta fase, sobre la verdadera naturaleza de estas misiones.
Pero es bastante plausible que las líneas maestras de la “narrativa” que se ha montado en Francia, como en otros países occidentales, sobre el despliegue de la vacunación, se deriven de un modelo elaborado por grandes consultoras globalizadas cercanas al Foro Económico de Davos.
Este modelo se basó en recetas que se han utilizado en varios países, como Canadá, Alemania, Francia, Austria, Italia y Australia, todos ellos países en los que McKinsey tenía alguna participación. En todos estos países, los gobiernos siguieron una lógica similar:
- Promover la vacunación con el objetivo de llegar al 80% de la población, antes de considerar su obligatoriedad
- Fomentar la vacunación “premiando” a los vacunados con un derecho a la vida social
- Castigar a los no vacunados excluyéndolos de la vida social
- Desplegar una “narrativa” en la prensa dominante según la cual los no vacunados eran irresponsables y ponían en peligro la vida de los demás y, por tanto, propagaban el virus intencionadamente.
De ahí la activación metódica, mediante artículos de prensa publicados más o menos al mismo tiempo en los países occidentales, del impulso genocida que llama a los vacunados a rebelarse contra el egoísmo de los no vacunados.
La simultaneidad, el parecido, de estos escenarios en todos los países occidentales plantea la cuestión de la orquestación de esta estrategia, en particular por parte de las grandes consultoras internacionales.
Repitámoslo, a estas alturas no hay nada probado, pero los indicios concuerdan en sugerir que, en la conducción operativa de la crisis sanitaria, el giro de las democracias occidentales hacia un modelo autoritario “al estilo chino” no se produjo en ningún momento ni de ninguna manera: las propuestas del Foro de Davos fueron objeto de una difusión concertada, dirigida por los agentes de la globalización que son las grandes consultoras.
La fábrica de narrativa de las vacunas
Hasta hace poco, el trabajo de consultoría que un ministerio o gobierno compraba se limitaba a encontrar soluciones técnicas. ¿Cómo garantizar la logística de las vacunas en el contexto de la vacunación masiva, por ejemplo? ¿Cómo se establece un sistema de información para optimizar la vacunación?
Es muy probable (aunque no tenemos pruebas definitivas al respecto) que la crisis de la COVID haya dado paso a una nueva era en este tema.
El uso de consultorías no se limitó a resolver problemas técnicos. Probablemente se les encomendaron ciertos “actos de gobierno”, como idear soluciones sociales para inducir a la gente a vacunarse y forjar una “narrativa” que fomente dicha vacunación.
En este caso, las asesorías probablemente consolidaron al menos, y en el peor de los casos diseñaron, una lógica según la cual el gobierno debía designar a los no vacunados como culpables de la epidemia, y llamar a los vacunados a “unir fuerzas” contra ellos, aunque sólo fuera aceptando el rastreo de contactos en todos (o muchos) actos de la vida cotidiana.
Probablemente fueron McKinsey y Accenture quienes escenificaron la amenaza de una quema (más o menos simbólica) de los no vacunados para empujar a la población a recibir una vacuna bajo autorización de comercialización condicionada. Probablemente a través de ellos fue que se ha aplicado la misma estrategia en muchos países occidentales según el mismo modus operandi.
Incluso es muy probable que la famosa frase de Emmanuel Macron sobre “joder” a los no vacunados haya sido acuñada por una de estas empresas que, tras un docto análisis matricial, determinó que una mayoría de la población quería una política ofensiva de los poderes públicos para impulsar la vacunación.
Por el momento, aún no se conocen todos los detalles de este caso, y lo más probable es que corresponda a los historiadores dilucidar el verdadero papel de las empresas globalizadas en el desarrollo de las narrativas de vacunación.
Pero está claro que esta operación de vacunación respondía a una lógica de jauría.
Ha sido necesario un proceso muy largo para que el Estado se convierta en el salvador contra el coronavirus.
Las etapas del proceso se van aclarando poco a poco en la larga noche que hemos vivido:
- El estado prohibió el tratamiento temprano
- El Estado descalifica a los opositores demonizándolos
- El Estado preparó el camino para el enfoque de ” sólo las vacunas” al prohibir cualquier debate sobre los méritos de esta estrategia
- El Estado ha desplegado la vacunación a través de un sistema de crédito social, desterrando de hecho a los no vacunados
Esta especie de jeringuilla en la que nos vimos obligados a entrar se clonó casi sistemáticamente en todos los países occidentales, porque la industria de las vacunas se dotó de los medios para hacerla inexorable en la década anterior a la crisis.
Su narrativa de “sólo la vacuna puede salvarnos” y “sólo los conspiranoicos irresponsables rechazan la vacuna” estaba lista para ser utilizada.
Tenía una reserva de líderes globalizados dispuestos a servir.
Contó con el apoyo de una prensa dominante, subvencionada por el Estado, que soñaba con alabar el progreso y la modernidad frente al oscurantismo nacionalista, populista y conspirativo.
En resumen, Big Pharma las tenía todas para triunfar.
Sólo faltaba entrar en acción.
Éric Verhaeghe, 22 de febrero de 2022
Traducción: MP para Red Internacional
*
Artículos relacionados:
https://redinternacional.net/2022/02/12/la-sindicacion-de-la-casta-globalizada-por-eric-verhaeghe/
