Precedentes del Pizzagate – por Aedon Cassiel
Para reiterar un punto que debería estar claro para el lector más astuto, mi objetivo en esta serie (parte 1, parte 2) no ha sido defender el «Pizzagate» como tal. Mi objetivo ha sido defender a las personas que quieren investigarlo contra las acusaciones específicas lanzadas contra ellos por personas que piensan que el Pizzagate no ha revelado ninguna información intrigante en absoluto, por una razón específica, que voy a afinar y centrarme mucho más directamente en esta última parte.
Mientras que los principales críticos del Pizzagate quieren hacer creer que la línea divisoria está entre los paranoicos seguidores de las teorías de la conspiración de las «noticias falsas» y las personas sensatas que siguen fuentes de noticias fiables y confían en la fría y dura razón para determinar la verdad, mi objetivo ha sido demostrar que —independientemente de lo que ocurra o no con el Pizzagate en sí— este enfoque de la cuestión es arrogante, insultante y el producto de una visión de túnel extremadamente estrecha.
Cuando me he referido a lo que considero las pruebas más convincentes descubiertas por la investigación de crowdsourcing sobre el Pizzagate, mi objetivo no ha sido utilizarlas para decir «el Pizzagate es cierto y cada persona que lo investiga es un héroe», sino para decir «las personas que lo están investigando no son idiotas, y los hechos que han estado descubriendo no son todos inútiles». La gente razonable podría muy bien mirar esto y pensar que nos da motivos para preocuparnos de que pueda haber algo detrás. Y si los medios de comunicación sólo te hablan de las acusaciones más estrambóticas y de mayor alcance sin contarte ninguno de los puntos más interesantes que se han descubierto (como es el caso), no están haciendo bien su trabajo.
Para aquellos que piensan que estoy demostrando una inclinación hacia las teorías de la conspiración en esta serie, permítanme citar directamente de los dos ensayos anteriores:
Las pruebas [en el Pizzagate] son de niveles de calidad salvajemente variables… [y gran parte de ella es] la pareidolia de «Jesús se me aparece en mi brindis» … muchas de estas afirmaciones son especulaciones salvajes sobre coincidencias … ¿Podrían [estas pruebas] tener una explicación inocente? Claro que sí … algunas de las supuestas «palabras clave» que la gente ha afirmado haber identificado en el Pizzagate parecen ser inventadas … ¿Podría resultar que todo esto no fuera nada? Por supuesto que podría… ¿Hemos identificado [pruebas de una red sexual de alto nivel] aquí? Sólo el tiempo lo dirá… ¿Estoy tratando de argumentar que, si una teoría de la conspiración es cierta, todas las demás deben serlo también? No…
Claramente, cualquiera que piense que mi propósito en cualquiera de estos ensayos ha sido simplemente tratar de validar la verdad de cada especulación conspirativa que alguien ha hecho alrededor del Pizzagate no está prestando ninguna atención a mis palabras reales en absoluto. El problema no es que no haya expresado mi argumento con claridad, porque las palabras no pueden ser mucho más claras que éstas.
Sin embargo, quiero dedicar este artículo final a refinar y dar más peso a un paso clave en el núcleo de ese argumento: a saber, el paso que hace hincapié en que, independientemente de lo convincentes que puedan ser o no las pruebas que aparezcan en el Pizzagate en particular, sabemos que el abuso sexual de alto nivel es, de hecho, algo que ocurre en los escalones superiores del poder, y sabemos que se encubre cuando ocurre, y sabemos que los medios de comunicación son a menudo cómplices también en el encubrimiento. Por eso introduje mi primera aportación a la serie con un debate sobre el escándalo de los abusos a menores de Rotherham, y la segunda aportación a la serie con un breve debate sobre MK Ultra, un programa que, según se confirmó públicamente, duró unos veinte años y en el que las altas esferas del poder sometieron a civiles inocentes y a niños con discapacidades mentales a los peores tipos de abusos psicológicos y manipulación sin su consentimiento, antes incluso de que aparecieran pruebas públicas. Parte del objetivo de estos ejemplos es demostrar que la desconfianza básica en nuestras élites que la gente que investiga el Pizzagate está demostrando está totalmente justificada por hechos conocidos.
Ahora, mi otro punto en la inclusión de estos casos en la conversación es que hay una drástica diferencia entre alguien que cree que tiene razones para pensar que algo ha sucedido que no tiene precedentes —por ejemplo, que hay extraterrestres en el Área 51— y alguien que cree que tiene razones para pensar que algo ha sucedido que sabemos de hecho que ha sucedido, y que sabemos de hecho que sigue sucediendo, donde, si hubieran encontrado pruebas de que ha sucedido, de hecho se parecería mucho a lo que han encontrado.
Imagina que vas caminando por la calle en una tranquila ciudad pequeña y un desconocido te dice que la forma en que alguien lleva el pañuelo metido en el bolsillo es señal de que acaba de matar a alguien. Pero usted investiga a ese individuo y resulta que está completamente limpio y que el pañuelo tiene una explicación perfectamente inocente. Podrías tener motivos válidos para deducir que el acusador podría ser simplemente un esquizofrénico paranoico que ve simbolismo demoníaco en todas partes, incluso cuando no existe ninguno.
Pero si un detective está trabajando en una zona infestada de bandas y ha identificado a personas que utilizan pañuelos para indicar que acaban de matar a miembros de bandas rivales, y te dice que cree que la forma en que cierto individuo lleva un pañuelo metido en el bolsillo puede ser una prueba de que acaba de matar a alguien, aunque investigues a ese individuo y resulte ser inocente, no sería legítimo sospechar que el detective está loco sólo porque se equivocó. De hecho, el razonamiento que siguió sería totalmente legítimo, aunque resultara estar equivocado en este caso concreto.
¿Por qué? Porque sabría que hay bandas que operan en esta zona, y sabría que han utilizado pañuelos para señalar sus recientes asesinatos, y sabría que si se tratara de alguien que comete un acto que sabe que ha ocurrido antes y que sabe que sigue ocurriendo, las pruebas serían exactamente éstas.
El punto de esta analogía no es decir que todos los que investigan el Pizzagate son como detectives, sino que los niveles superiores de nuestro gobierno son un área infestada de criminales. Y por eso he entrado en la arena, no para decir «¡¡¡El Pizzagate es obviamente real!!!» sino para decir «La gente que investiga el Pizzagate no merece ser tratada como chiflados. No merecen ser llamados idiotas o locos paranoicos. Porque de hecho, incluso si están equivocados, los instintos que están demostrando son claramente instintos que nuestra situación política requiere en general, esté pasando algo en este caso particular o no».
Si salieran a la luz pruebas convincentes sobre Pizzagate —y, como he dicho en esta serie, creo que al menos algunas de ellas lo son—, ¿quién se daría cuenta y expresaría su preocupación al respecto en primer lugar? El historial muestra muy claramente que no serían los principales medios de comunicación. Como el primer artículo hizo un claro esfuerzo por señalar, fue la blogosfera de extrema derecha la que se enteró del escándalo de Rotherham mucho antes que los principales medios de comunicación; y durante su tiempo en la BBC, Mark Thompson fue acusado con credibilidad de mentir para encubrir pruebas del escándalo sexual de Jimmy Savile. Jimmy Savile consiguió abusar de cientos de niños pequeños, y socios y amigos fueron acusados de actuar en complicidad con las violaciones e incluso condenados por violar a las mismas víctimas. Y ese mismo Mark Thompson que ayudó a encubrir el escándalo de Savile ahora dirige el New York Times, que también se apresuró a descartar el Pizzagate en su totalidad como un engaño.
Las feministas liberales afirman estar preocupadas por la «cultura de la violación» (véase mi ensayo sobre «Diversidad y violación de la justicia»), pero en este caso tenemos pruebas sólidas de una «cultura de la violación infantil» en las altas esferas del poder —que afecta a los niños al menos con la misma frecuencia que a las niñas— y apenas se oyen sus voces, incluso cuando desprecian a los «teóricos de la conspiración» en casos como éste. Sin embargo, las pruebas que nos quieren hacer creer que son válidas para la violación en la sociedad en general (donde, por lo general, no lo son) en realidad sí lo son para la violación de menores en posiciones de poder.
En lo que sigue, simplemente voy a dar una visión general de algunos casos conocidos y documentados de esto en orden aleatorio. Voy a poner mi barra de búsqueda en la dirección correcta, pasaré una o dos horas recopilando fuentes que me llamen la atención y enumeraré todo lo que encuentre simplemente con mirar durante unos minutos. Así que esto no será ni de lejos la investigación más convincente sobre el tema que podría hacer. La brevedad de estos métodos de investigación sólo debería servir para resaltar aún más claramente lo omnipresente que es realmente este problema, si puedo encontrar tanto con tan poco esfuerzo. También subraya la irresponsabilidad y la falta de honradez de los principales medios de comunicación, que o bien no han hecho ni siquiera una investigación somera o son simples farsantes que intentan ocultar la verdad.
En 2011, la OIG llevó a cabo una investigación relativa a las acusaciones de que un AUSA [fiscal adjunto de los Estados Unidos a las órdenes de Eric Holder] utilizaba su ordenador oficial para ver material inapropiado en su ordenador oficial. La investigación determinó que el AUSA veía habitualmente contenido para adultos durante horas de servicio oficial, y que había al menos una imagen de pornografía infantil recuperada en el ordenador gubernamental del AUSA. El fiscal reconoció que había pasado mucho tiempo al día viendo pornografía. La Fiscalía General [Eric Holder] declinó el procesamiento.
El senador Chuck Grassley, de Iowa, envió una carta a Eric Holder preguntándole por qué no se castigó al jurista y por qué siguió pagando del dinero de los contribuyentes al menos dos meses después de ser descubierto. Pude encontrar una copia a través de la máquina Wayback de Internet.
En 2006, el Departamento de Inmigración y Aduanas (ICE) del DHS llevó a cabo una investigación de cooperación internacional sobre la compra de suscripciones de pornografía infantil en línea. Con el nombre en clave de Proyecto Flicker, la investigación descubrió las identidades de 30.000 suscriptores de pornografía infantil en 132 naciones diferentes. Alrededor de 250 de estas identidades pertenecían a empleados civiles y militares del Departamento de Defensa de Estados Unidos, que dieron sus nombres reales y compraron la pornografía con direcciones de correo electrónico del gobierno, algunas de ellas con las más altas habilitaciones de seguridad disponibles. En respuesta, el Departamento de Servicios de Investigación Criminal (DCIS) del Pentágono cruzó la lista del ICE con las funciones laborales actuales e inició una serie de acciones judiciales.
Un informe del DCIS de julio de 2010 muestra que se investigó a 30 de estas personas, a pesar de que se descubrió un nuevo total de 264 empleados y contratistas de Defensa que habían comprado pornografía infantil en línea. 13 tenían autorización de seguridad Top Secret. 8 tenían habilitación de seguridad OTAN Secret. 42 tenían autorización de seguridad secreta. 4 tenían autorización de seguridad interina secreta. Un total de 76 personas tenían una habilitación de seguridad secreta o superior.
Sin embargo, las investigaciones se interrumpieron por completo después de que sólo se investigaran unos 50 nombres en total, y sólo 10 fueron procesados. Un total de 212 de las personas incluidas en la lista del ICE ni siquiera fueron objeto de una investigación superficial. (Nota: El número 5200 sigue apareciendo en las fuentes que cubren este asunto —por ejemplo, véase aquí— y no estoy seguro de a qué se debe: ¿Suscriptores estadounidenses? ¿Direcciones de correo electrónico del Pentágono que no se ha confirmado que hayan sido utilizadas por empleados del Pentágono, pero que podrían haberlo sido? Dejaré que cualquiera que esté lo suficientemente interesado en seguir estas pistas individuales vea si puede averiguarlo y nos lo comunique).
En 2011, la historia resurgió cuando Anderson Cooper la cubrió con (de nuevo) el senador Chuck Grassley en la CNN. Después de esto, la historia parece haberse hundido de nuevo en el agujero de la memoria. Ni Anderson Cooper ni la CNN parecen haber hecho un seguimiento en los cinco años transcurridos desde que se emitió por primera vez la historia de la investigación fallida, ¿por qué no? ¿Y por qué la primera emisión no fue suficiente para provocar una indignación masiva y llamadas a la acción? Vea aquí otro resumen de la investigación malograda de 2014.
He aquí un titular de The Washington Times del 29 de junio de 1989: «Una investigación sobre prostitución homosexual atrapa a VIPs con Reagan y Bush». Del artículo:
Una red de prostitución homosexual está siendo investigada por las autoridades federales y del distrito e incluye entre sus clientes a funcionarios clave de las administraciones Reagan y Bush, oficiales militares, ayudantes del Congreso y hombres de negocios estadounidenses y extranjeros con estrechos vínculos sociales con la élite política de Washington, revelan documentos obtenidos por The Washington Times. De hecho, uno de los clientes de alto perfil de la red estaba tan bien relacionado que pudo organizar una visita nocturna a la Casa Blanca para sus amigos el domingo 3 de julio del año pasado. Entre las seis personas que participaron en la visita extraordinaria de la 1 de la madrugada había dos prostitutos.
¿Alguien puede encontrar un seguimiento que aclare lo sucedido a raíz de esa investigación? Yo tampoco lo encuentro aquí, aunque una vez más agradecería que alguien más pudiera hacerlo.
En el infame escándalo de abusos sexuales de Jimmy Savile en Gran Bretaña, ahora sabemos que los compañeros de trabajo de Savile en la BBC sabían que Savile cometía muchos de sus delitos sexuales justo en los locales de la BBC. Paul Gamboccini, que trabajaba a su lado, dijo: «La expresión que llegué a asociar con los compañeros sexuales de Savile era… los ahora políticamente incorrectos ‘subnormales menores de edad’. Su objetivo eran los institucionalizados, los hospitalizados, y eso se sabía. ¿Por qué Jimmy Savile iba a los hospitales? Ahí es donde estaban los pacientes».
Sin embargo, la declaración oficial de la BBC fue que no había «ninguna prueba» de mala conducta, e incluso rechazaron las afirmaciones de que hubo encubrimiento. Pero ahora que se han confirmado las ofensas de Savile, sabemos que efectivamente lo hubo.
Es significativo que las víctimas afirmaran que Savile no era sólo un abusador aislado, sino que formaba parte de un grupo organizado con temática satánica.
Y las víctimas del caso Jerry Sandusky también afirmaron que Sandusky no era sólo un abusador aislado, sino que también formaba parte de una red organizada.
Ahora que lo pienso, tiene sentido que, si hubiera redes operando, tendrían motivos para designar «chivos expiatorios» que asumieran la culpa si alguna vez empezaban a surgir pruebas suficientes de abusos (o quizás acabarían eligiendo a sus chivos expiatorios en el momento, por la razón que fuera, con el mismo efecto).
Mucha gente se refiere al llamado «pánico satánico» de finales de los 80 y principios de los 90 para afirmar que la probabilidad de histeria en torno a denuncias falsas es más probable, y una amenaza aún mayor para la sociedad, que el abuso sexual ritualizado real. Sin embargo, esto parece ser bastante conveniente para los pedófilos reales, ya que según Kenneth Lanning, un experto del FBI tanto en crímenes de culto como en abuso infantil, a menudo los agresores sexuales de niños «introducen ocultismo en el abuso para que no se crea a los niños… Ese es su modus operandi… La gente se sale con la suya abusando de niños porque no podemos probar que hay adoradores satánicos del diablo comiéndose a la gente. Muy pronto se convierte en inimputable».
La Fundación para el Síndrome de la Falsa Memoria adquirió notoriedad gracias en gran parte al «Pánico Satánico» (sus miembros participaron incluso en la defensa legal de personas acusadas durante el Pánico Satánico). En 1993, Ralph Underwager, miembro clave de su «consejo científico», se vio obligado a dimitir tras hacer la siguiente declaración en una entrevista con Paidika: The Journal of Pedophilia:
Lo que me ha sorprendido a medida que he ido conociendo y comprendiendo a las personas que eligen la pedofilia es que se dejan definir demasiado por otras personas. Suele ser una definición esencialmente negativa. Los pedófilos dedican mucho tiempo y energía a defender su elección. No creo que un pedófilo necesite hacerlo. Los pedófilos pueden afirmar con valentía lo que eligen. Pueden decir que lo que quieren es encontrar la mejor manera de amar. Yo también soy teólogo y, como teólogo, creo que la voluntad de Dios es que haya cercanía e intimidad, unidad de la carne, entre las personas. Un pedófilo puede decir: «Esta cercanía es posible para mí dentro de las elecciones que he hecho».
Los pedófilos están muy a la defensiva. Van por ahí diciendo: «Vosotros, los de ahí fuera, decís que lo que elijo es malo, que no es bueno. Me estáis metiendo en la cárcel, me estáis haciendo todas estas cosas terribles. Tengo que definir mi amor como algo ilícito». Lo que creo es que los pedófilos pueden afirmar que la búsqueda de la intimidad y el amor es lo que ellos eligen. Con audacia, pueden decir: «Creo que esto es, de hecho, parte de la voluntad de Dios». Tienen derecho a hacer estas afirmaciones por sí mismos como elecciones personales. Ahora bien, que puedan o no persuadir a otras personas de que tienen razón es otra cuestión. (Risas)
Jennifer Freyd, hija del fundador de la fundación, Peter Freyd, sigue sosteniendo que él abusó sexualmente de ella, e incluso ha publicado trabajos sobre el tema de los recuerdos de abusos infantiles. Aunque la FMSF sostiene que el 65% de las denuncias de abusos son infundadas, otras investigaciones publicadas, por ejemplo, en la Harvard Mental Health Letter concluyen que las denuncias falsas de abusos por parte de niños «son raras, del orden del 2-8% de los casos denunciados. Las retractaciones falsas de denuncias verdaderas son mucho más comunes, especialmente cuando la víctima no está suficientemente protegida tras la revelación y, por tanto, sucumbe a la intimidación del agresor o de otros miembros de la familia que sienten que deben preservar el secreto».
Y vale la pena recordar que no todas las acusaciones de abuso sexual infantil institucionalizado eran falsas, incluso durante los mismos años del «Pánico Satánico».
A lo largo de esta serie, he mencionado el escándalo Franklin, en cuyo centro estaba Larry King, líder del Black Republican Caucus, que cantó el himno nacional en la convención republicana de 1984 y colaboró intensamente con una organización benéfica llamada Boys Town. Tenía pensado escribir un ensayo entero sobre este escándalo, pero después de haber leído el libro de Nick Bryant hay tanta información que es difícil siquiera imaginar por dónde empezar, y hay una delgada línea entre no dar suficientes pruebas convincentes y copiar y pegar todo el libro. Así que la mejor manera de aprender sobre este incidente es ver el documental Conspiracy of Silence y luego ponerse en contacto conmigo en www.zombiemeditations.com si necesita ayuda para obtener una copia del libro de Nick Bryant.
La línea de evidencia más llamativa del caso que mencionaré es la siguiente: el jefe del comité de investigación de Franklin, Gary Carodori, estaba convencido de que las acusaciones de las víctimas de abuso infantil desenfrenado eran ciertas. Puedes ver sus entrevistas con las víctimas aquí. De camino a Chicago para reabrir las pruebas, Carodori encontró una muerte prematura cuando su avión se estrelló, y su maletín de pruebas desapareció sin dejar rastro. Según el Omaha World-Herald, los investigadores de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte llegaron a la conclusión de que «la dispersión de los restos… demuestra sin lugar a dudas que [el avión] se desintegró en vuelo», lo que en otras palabras significa que no se desintegró por el impacto debido a un accidente, sino que el avión se estrelló porque se desintegró.
El senador estatal Loran Schmit, de Bellwood, presidente de la comisión legislativa de Franklin, dijo a The Associated Press en Lincoln que no tenía ninguna duda de que había gente que quería ver muerto a Caradori.
«Se les cumplió su deseo», dijo. «La pregunta que hay que responder es si fue una coincidencia».
Schmit, piloto con 40 años de experiencia, no llegó a afirmar que el avión de Caradori hubiera sido saboteado, pero añadió en una entrevista con AP:
«Un avión pequeño es perfecto para atacar a alguien… Tienden a arder cuando se estrellan, y las cosas se queman, se destruyen, se dispersan. No hace falta una bomba. Una línea de combustible podría ser manipulada. Hay muchas posibilidades».
Scott Caradori, de Ralston, declaró al World-Herald que su hermano era un aviador cuidadoso desde hacía más de 15 años que no corría riesgos, especialmente con su hijo a bordo, y que nunca había tenido ningún percance. Dijo que no descartaba un sabotaje, dada la naturaleza del trabajo de su hermano con el comité Franklin. «Nuestra familia recibió numerosas amenazas por ello, diciéndole que se retirara», dijo.
John DeCamp es el hombre que aparece junto a las víctimas en el documental Conspiración de silencio. Es el autor de The Franklin Coverup (El encubrimiento de Franklin), el libro más completo sobre el caso Franklin que ha aparecido impreso antes de la actualización publicada más recientemente por Nick Bryant. DeCamp es un antiguo senador estatal, figura como uno de los ocho veteranos «destacados» de Vietnam (ayudó en la Operación Baby Lift, que evacuó a miles de niños vietnamitas de la zona devastada por la guerra), y ahora en su trabajo como abogado ha proporcionado, entre otras cosas, representación legal a los niños del tiroteo de Columbine.
Aunque el juicio penal de Jerry Sandusky no comenzó hasta 2012, John DeCamp comenzó a hablar de cómo fue contactado por las víctimas y estaba vinculando a las figuras involucradas en el caso Franklin con el abuso sexual sucediendo en Penn State todo el camino de regreso en 2004.
«Yo había hecho algo en ese entonces [cuando escribí el libro original sobre Franklin] vinculando al entrenador de fútbol [Jerry Sandusky] con Franklin… [y] recibí llamada tras llamada tras llamada desde Pensilvania…».
También se puede escuchar a Nick Bryant hablar de los vínculos entre los abusos de Franklin y Penn State aquí, aquí, aquí, aquí y aquí (parte 1, parte 2).
Hablando de Sandusky, pocas personas saben que Sandusky fue acusado por primera vez de abuso sexual de un menor en 1998. Al principio, el fiscal del distrito del condado de Centre, Ray Gricar, se negó a presentar cargos. En 2005, Gricar desapareció en extrañas circunstancias. «…Después de decirle a su novia que iba a dar un paseo. Nunca se encontró su cuerpo, sólo su coche abandonado y su ordenador portátil, que había sido arrojado al río Susquehanna, en Pensilvania, sin su disco duro».
Luego está el asunto Dutroux, un ejemplo perfecto de la capacidad de los pedófilos de alto nivel para destruir investigaciones colocando a las personas adecuadas en los puestos de poder adecuados para protegerse. En Bélgica, una nación de apenas 10 millones de habitantes, 350.000 personas salieron a la calle en un acto conocido como la Marcha Blanca para protestar por la gestión del caso (en otras palabras, eso es aproximadamente 1 de cada 30 ciudadanos de Bélgica, incluidos ancianos y niños). Alrededor de 1995, múltiples chicas jóvenes empezaron a desaparecer en los alrededores del municipio de Bertrix. Por fin se avanzó en la investigación cuando se denunció la desaparición de una furgoneta blanca que la policía pudo rastrear hasta Marc Dutroux. Marc Dutroux, condenado por pederastia, fue puesto en libertad tras cumplir sólo un tercio de su condena, a pesar de que su propia madre había declarado a la junta de libertad condicional que no cabía duda de que volvería a delinquir. Aunque estaba en paro y recibía ayudas sociales, Dutroux pudo vivir de forma bastante desahogada gracias a la venta de niños: poseía siete casas y utilizaba cuatro de ellas como base para secuestros.
Pero lo más inquietante de este caso ni siquiera son los delitos, sino lo deliberadamente inepta que fue la acusación. La policía no sólo investigó repetidamente a Dutroux sin presentar cargos, sino que incluso informó de que había oído voces y aceptó la versión de Dutroux de que las voces procedían de la calle. Ignoraron el chivatazo de un informador que afirmaba que Dutroux le había ofrecido miles de dólares por participar en un secuestro. Incluso ignoraron una cinta de vídeo en la que se veía a Dutroux construyendo una mazmorra improvisada en su sótano, y podrían haber salvado la vida de las dos chicas que estaban siendo torturadas allí si hubieran actuado en consecuencia.
Una vez que el caso pasó de la policía a los tribunales, la iniciativa del fiscal jefe Jean-Marc Conorrette condujo al rescate de dos niñas y al descubrimiento de cuatro cadáveres. Conorrette fue inexplicablemente apartado del caso, y más tarde rompió a llorar ante el tribunal describiendo las constantes amenazas de muerte que recibió mientras seguía en el caso. Obviamente había otras partes interesadas, algunas al menos con influencia en el gobierno.
Cuando una comisión parlamentaria reveló los nombres de 30 funcionarios del gobierno cómplices en la ocultación de las fechorías, ninguno fue castigado. Nueve agentes de policía fueron finalmente detenidos, pero a pesar de que un centenar de personas del gobierno, las finanzas y los medios de comunicación fueron acusadas de estar implicadas, nadie más que Dutroux fue encarcelado. (Edición 6:40PM EST 12/24: Un amigo con conexiones con las agencias de inteligencia me envió un mensaje en respuesta a este artículo para decirme que este post es un sólido resumen de la cantidad de encubrimiento involucrado en el caso Dutroux, a pesar de las inclinaciones conspirativas generales del sitio en sí. También me dice que el caso de Peter Scully es uno demasiado poco conocido que tiene pruebas bien documentadas de implicación institucional y encubrimiento).
En Italia, Alfredo Ormanni, que dirigió una investigación sobre pornografía infantil, afirmó que un «lobby de pedófilos que actúa a plena luz del día y probablemente con el apoyo, que —añadió cortésmente— podría considerar involuntario, de ciertos partidos políticos» estaba perturbando activamente los esfuerzos de su investigación.
En 1987 salieron a la luz acusaciones de abusos a decenas de niños en la base militar de Presidio, en San Francisco. La revista American Journal of Orthopsychiatry analizó a las víctimas y afirmó que:
La gravedad del trauma sufrido por los niños del Presidio se manifestó inmediatamente en síntomas claros. Antes de que se descubrieran los abusos, los padres ya habían notado los siguientes cambios en sus hijos: flujo vaginal, dolor genital, sarpullidos, miedo a la oscuridad, trastornos del sueño, pesadillas, lenguaje sexualmente provocativo y comportamiento sexualmente inapropiado. Además, los niños mostraban otros cambios radicales de comportamiento, como explosiones de mal genio, cambios repentinos de humor y escaso control de los impulsos. Todos estos síntomas de comportamiento son de esperar en niños en edad preescolar que han sufrido abusos sexuales.
El teniente coronel Michael Aquino, que acabó en el centro de la investigación, había aparecido anteriormente en el programa de Oprah Winfrey para hablar de sus opiniones sobre el satanismo (Aquino fundó un grupo llamado El Templo de Set). Los registros mostraban que se llevaba a los niños a excursiones sin previo aviso fuera del centro.
Un niño identificó positivamente a Aquino y a su esposa, Lilith (conocidos por los niños como «Mikey» y «Shamby»), y también fue capaz de identificar la casa privada de los Aquino y describir con bastante precisión la decoración interior claramente satánica de la casa. El joven testigo afirmó haber sido fotografiado en casa de los Aquino. El 14 de agosto de 1987 se dictó una orden de registro de la casa. En la redada se confiscaron numerosas cintas de vídeo, fotografías, álbumes de fotos, negativos fotográficos, cintas de casete y libretas de direcciones y nombres. También se observó lo que parecía ser una habitación insonorizada.
Tal vez por casualidad, Cathy O’Brien —que afirma haber sido víctima de la programación de MK Ultra cuando era niña, y a quien mencioné en la segunda entrada de la serie— también afirma que Aquino participó en su lavado de cerebro. No tengo ni idea de si O’Brien es un testigo creíble o no. Pero sus alegaciones son sorprendentemente coherentes con otras pruebas. Dada la conocida participación de Aquino en programas de control mental —aquí está el texto completo de su «From PSYOP to Mind War»— esto no es intrínsecamente inverosímil.
No obstante, el caso se «cerró discretamente» después de que los presuntos delincuentes, incluido Aquino, fueran trasladados a otras instalaciones. Y una vez más, las pistas de estos casos supuestamente separados cierran el círculo: Michael Aquino también estuvo relacionado con el secuestro de Johnny Gosch en el caso del escándalo Franklin (según una entrevista con la madre del niño, Noreen Gosch).
Me estoy acercando a las 5.000 palabras, así que voy a dejar aquí algunos de los otros titulares de los principales medios de comunicación que he encontrado sin más detalles.
1.- En el Reino Unido, el diputado Tom Watson se enfrenta al primer ministro Cameron en el Parlamento con pruebas de una red de pedofilia de élite a altos niveles (Vídeo del discurso).
2.- Red británica de pedofilia «protegida por el Parlamento y Downing Street» (Belfast Telegraph).
3.- Pánico entre los dirigentes británicos ante el encubrimiento de una red de pedofilia de alto nivel: Se suspende el programa Newsnight de la BBC por nombrar a un alto cargo conservador pederasta (The Guardian).
4.- Los cables de Wikileaks revelan que empleados de DynCorp compraron prostitutas infantiles en Afganistán y que el Departamento de Estado de EEUU ayudó a encubrirlo (Huffington Post).
5.- Savile ‘tenía un cómplice que suministraba chicas a una red sexual dentro de la BBC’ (The Sun).
6.- Jimmy Savile is the Tip of the Iceberg (Este es un blog, pero hace referencia a varias fuentes principales que merecen la pena)
7.- El asesino en serie más famoso de Francia ha afirmado que asesinó al menos a una víctima por orden de personalidades de alto rango de Toulouse debido a una amenaza de chantaje relacionada con orgías sadomasoquistas en las que participaban políticos, jueces y policías. (The Guardian).
8.- Tebbit insinúa un encubrimiento de abusos sexuales al intensificarse la presión por los archivos desaparecidos (The Guardian).
9.- Me llamo Anneke Lucas y fui esclava sexual de la élite europea a los 6 años (Global Citizen).
Para más fuentes como éstas, hay colecciones aquí y aquí y aquí, las comparto con la advertencia, como siempre, de que no apruebo necesariamente todo lo que hay allí, pero he encontrado muchas cosas útiles en ellas.
Para repetir la conclusión a la que llegué antes: el abuso sexual infantil es, sin duda, un fenómeno desenfrenado, institucional y de alto nivel. Ocurre a gran escala en los más altos niveles de poder —en los campos del entretenimiento, el gobierno y la policía— y es bien sabido que los miembros de estas redes han conseguido hacerse con los puestos de poder relevantes para asegurarse de que sus acciones sean encubiertas con éxito. Salga o no algo único u original del Pizzagate, mi opinión es que el espíritu básico de preocupación y desconfianza hacia las élites del poder que los Pizzagaters han demostrado que es su disposición general está todavía mucho más cerca del espíritu de la verdad que la actitud básica de desestimación de que tal cosa pueda siquiera ocurrir demostrada por aquellos que encuentran demasiado rápido y fácil descartar todo el Pizzagate en su totalidad como nada más que un engaño, y yo mantendría esta afirmación incluso si resultara que estos últimos tuvieran razón.
Dado que sabemos lo extendido que está realmente el problema de los abusos sexuales a menores institucionalizados en las altas esferas del poder, con montones de pruebas públicas incuestionables que se remontan a décadas atrás en todo el mundo, la cantidad de pruebas que se necesitan para justificar la sospecha de personas en posiciones de poder disminuye.
Pero algunos se preguntan si es siquiera apropiado utilizar palabras como «pruebas» al hablar de casos como estos en referencia al Pizzagate. La respuesta es afirmativa. Los lógicos llaman a este tipo de casos «pruebas de fondo», es decir, hechos que aumentan la probabilidad previa de que algo que se alega pueda suceder, mostrando que sucede, y por lo tanto aumentando la verosimilitud —hasta cualquier punto— de que pueda haber sucedido en este caso particular. Si ya han ocurrido cosas como el Pizzagate, entonces el Pizzagate también es, al menos, posiblemente cierto. Si algo es real, eso demuestra que cosas como esa son posibles y, por tanto, no pueden descartarse sin más como imposibles o inverosímiles.
Es importante entender que «evidencia» no es lo mismo que «prueba». Por ejemplo, si sabemos que un hombre abusó de todos los hijos que tuvo antes de éste, eso no prueba que haya abusado de éste. Pero nos interesaría mucho saberlo en un tribunal, y concretamente contaría como «prueba de fondo» que aumenta la probabilidad previa de que la afirmación de que abusó de este niño pueda ser cierta.
Para continuar con el ejemplo, esto es lo que hacen las pruebas de antecedentes: si sabemos que el hombre ha abusado de todos sus hijos anteriores, entonces está justificado dar más peso a cualquier prueba directa que indique que puede haber abusado de éste. Si sabemos que el hombre nunca ha abusado de ningún niño, entonces está justificado dar menos peso a cualquier prueba directa que indique que puede haber abusado de éste. Por otro lado, si supiéramos que el menor tiene antecedentes de haber mentido por diversos motivos, eso no probaría que esta vez también mintiera por esos motivos, pero contaría como «prueba de fondo»: en términos relativos, haría que diéramos menos peso probatorio a las declaraciones del menor por sí solas, si fueran lo único que tuviéramos como prueba.
Si el padre también abusó de todos los hijos que tuvo anteriormente, esos dos antecedentes podrían anularse. Pero si supiéramos que el padre nunca ha abusado de ningún niño (prueba de fondo) y supiéramos que el niño tiene un largo historial de mentiras sobre afirmaciones similares (prueba de fondo), entonces los dos hechos juntos bastarían de repente para crear un argumento legal bastante convincente por sí solos, aunque no tengan nada que ver con los hechos específicos en juego en este caso concreto, y no hagan nada para refutar deductivamente cualquier afirmación contra el padre que el niño pudiera haber hecho.
En el mundo real, a menudo no tenemos acceso al tipo de información que necesitaríamos para demostrar o refutar deductivamente las cosas de una manera u otra, por lo que las pruebas de fondo son a veces las únicas pruebas con las que contamos, y de hecho se definen como una forma de prueba (de nuevo, en un tribunal, si supieras que el niño había hecho anteriormente mentiras muy similares y que el padre nunca había abusado de un niño anterior, presentarías esa información al tribunal «como prueba»).
Por lo tanto, si sabemos o no que existen redes sexuales de alto nivel, y si sabemos o no que se encubren, influye en cómo debemos evaluar la relevancia probatoria de las cosas que sabemos o no sabemos cuando se trata del Pizzagate en particular. Es posible que encuentres similitudes entre la forma en que la gente responde, o en las personas concretas que se toman el esfuerzo de responder, al Pizzagate y la forma en que se produjeron los encubrimientos de otros casos.
Por ejemplo, si alguien que ahora sabemos que fue muy activo a la hora de negar acusaciones sobre un caso que luego resultaron ser ciertas está haciendo lo mismo en el Pizzagate (y, por ejemplo, Mark Thompson de la BBC fue acusado de forma creíble de ayudar a encubrir el escándalo Savile, y ahora dirige el NYT), entonces tenemos pruebas en forma de reconocimiento de que lo que tenemos delante se ajusta a un determinado patrón. Los casos anteriores establecen los «patrones» que tienen lugar cuando ocurre una cosa u otra, y por tanto influyen en cómo debemos interpretar los patrones que vemos ante nosotros en un caso determinado. Si los patrones empiezan a coincidir, entonces eso se califica de prueba.
Entonces, ¿existen redes de tráfico sexual de alto nivel o formas organizadas de pedofilia en las altas esferas del gobierno? ¿Cuál parece ser su prevalencia? ¿Cuántos son? ¿Cómo suelen ir las cosas al principio cuando se descubren? ¿Podemos confirmar con pruebas previas que se pueden encubrir y se encubren con éxito? Todo esto influye directamente en la probabilidad de que el Pizzagate pueda estar detrás de algo. Cuanto más frecuentes son estas cosas, menos abrumadoras tienen que ser las pruebas directas para justificar la preocupación. Cuanto menos frecuentes son, más abrumadoras tienen que ser. Al igual que la historia de cuántos niños ha molestado un hombre influye en cómo evaluamos las pruebas en juego cuando alguien afirma que está molestando a éste: si nunca ha hecho nada por el estilo, vas a necesitar muchas pruebas antes de tomar en serio la acusación. Si sabes que ha visto pornografía infantil, cuantas más pruebas de ese tipo tengas, menos pruebas directas necesitarás para tomar en serio la acusación de que ha abusado de ese niño.
Así pues, para terminar, hay dos respuestas que podríamos dar a alguien que se ha aferrado a una afirmación concreta sobre abusos sexuales a menores que resulta no ser exacta: En primer lugar, podemos llamarles paranoicos idiotas y seguir adelante con nuestro día, olvidando convenientemente todo el mal desenfrenado que de hecho existe, reconfortados por el hecho de que podemos callar a alguien por hacernos sentir incómodos, porque, después de todo, resulta que en realidad estaban equivocados sobre esta afirmación en particular. Este parece ser el enfoque dominante. En segundo lugar, podemos apreciar la preocupación humana básica que motiva su interés en el tema y orientarles hacia mejores pruebas de lo que en última instancia les preocupa, porque lo que les preocupa —el abuso sexual infantil institucionalizado en las altas esferas del poder— es absolutamente real, tengan o no los detalles exactos.
La árida inteligencia de los escépticos es total y completamente inútil si no va acompañada de un impulso humano natural de interés. Pero la pasión de los interesados puede ser inestimable si se combina con una imagen más precisa de los hechos. Y esta es la razón básica por la que algunas personas han malinterpretado las intenciones de esta serie, incluso a pesar de la claridad de mis palabras directas al respecto, una vez más:
Las pruebas [del Pizzagate] son de niveles de calidad muy dispares… [y muchas de ellas son] la pareidolia de «Jesús se me está apareciendo en mi tostada»… muchas de estas afirmaciones son especulaciones descabelladas sobre coincidencias … ¿Podrían [estas pruebas] tener una explicación inocente? Claro, tal vez… algunas de las supuestas «palabras clave» que la gente ha afirmado haber identificado en el Pizzagate parecen ser inventadas… ¿Podría resultar que todo esto no fuera nada? Por supuesto que podría. … ¿Hemos identificado [pruebas de una red sexual de alto nivel] aquí? Sólo el tiempo lo dirá… ¿Estoy tratando de argumentar que, si una teoría conspirativa es cierta, todas las demás deben serlo también? No…
Me ha parecido menos importante dirigirme en tono a la seca inteligencia de los escépticos desapasionados que a la pasión de los afectados, porque la suya es la única energía que incluso expresa el deseo de hacer algo sobre lo que es, de una forma u otra, un problema real, serio y masivo. Sólo para aquellos que, por naturaleza, reconocen que hay problemas, élites en las que no se puede confiar y la necesidad de emprender algún tipo de acción, tiene sentido discutir hacia dónde apuntar.
Aedon Cassiel, 23 de diciembre de 2016
Fuente: https://www.unz.com/article/precedents-for-pizzagate/
