Breve historia de la civilización – por Laurent Guyénot

Homenaje a Gunnar Heinsohn (1943-2023)          

El profesor Gunnar Heinsohn falleció el 16 de febrero de 2023. Enseñó sociología y economía en Gdansk, donde nació, vivió y murió, y en Bremen, donde fundó el Instituto Rafael Lemkin para la investigación comparativa del genocidio. Su cualificación se basaba, sin duda, en su declaración de fe en que el Holocausto es «singularmente único». Su libro Söhne und Weltmacht («Hijos y poder mundial»), publicado por primera vez en 2003, atrajo la atención de los estrategas militares, y Heinsohn pasó a ser miembro de la Escuela de Defensa de la OTAN y ponente invitado con frecuencia sobre «demografía de guerra» (véase aquí, por ejemplo). Hace unos meses, cuando hablaba de actualidad, Heinsohn sonaba como un portavoz de la OTAN. En esta reseña de Söhne und Weltmacht, Göran Therborn escribe:

El libro fue escrito en el período previo a la invasión de Irak, de la que Heinsohn era un ardiente partidario, y contiene su parte de sombrías meditaciones sobre «dictaduras genocidas» y «armas de destrucción masiva». … De hecho, el primer amor internacional de Heinsohn parece ser Israel [donde vivió de 1976 a 1978], o más profundamente el judaísmo, visto por él como un ejemplo ético. (Esto no es expresión de ningún chovinismo etnorreligioso, sino una elección ideológica. Como hijo de un capitán de submarino del Tercer Reich, es poco probable que Heinsohn tuviera una ascendencia judía importante).

A partir de esta breve introducción, se preguntarán por qué creo que este Gunnar Heinsohn merece un homenaje en The Unz Review. En realidad, me interesa otro Gunnar Heinsohn: el revisionista del primer milenio, cuya obra me fascina desde hace tiempo (mucho antes de conocer sus opiniones geopolíticas y holocáusticas). Que ambos Heinsohn sean uno y el mismo puede ser lamentable, y algunos concluirán que el revisionismo cronológico es una operación psicológica de la OTAN. Sólo creo que incluso los hombres muy inteligentes y curiosos pueden tener sus inhibiciones cognitivas, derivadas de la historia personal, familiar o nacional. Si la vida sigue más allá de la muerte, puede que Gunnar aún aprenda algunas cosas en el Valhalla, y pronto pueda decirle a su padre Heinrich, como Monika Schaefer a su madre: «Lo siento papá, me equivoqué sobre el Holocausto». Por cierto, nunca conoció a su padre en este mundo, ya que nació en la Dantzig (Gdansk) nazi seis meses después de que desapareciera con su U-Boat frente a Terranova, en Canadá, en mayo de 1943. Sin duda, un comienzo así en la vida imprime algo en tu destino. En cualquier caso, me alegro de haber tenido la oportunidad de conversar con él por correo electrónico y de haberle convertido en lector ocasional de The Unz Review.

Heinsohn tenía teorías originales sobre muchas cosas. Me impresionó, en particular, su teoría de que la caza de brujas del siglo XVI fue en realidad una guerra contra los antiguos secretos de las comadronas en materia de anticoncepción y aborto, en una época en que la demografía se había convertido en política de Estado. Su teoría se analiza en el mejor libro sobre el tema, John M. Riddle, Las hierbas de Eva: Una historia de la anticoncepción y el aborto en Occidente, Harvard UP, 1997.

Pero como ya he dicho, este homenaje es a Heinsohn, el teórico de una cronología basada en la estratigrafía que reduce el primer milenio d.C. en dos tercios. Tras estudiar durante algunos años sus artículos traducidos al inglés, contrastar su información y relacionarlos con otros enfoques, publiqué cuatro artículos en The Unz Review con el nombre de «The First Millennium Revisionist», los dos últimos basados en su trabajo en su mayor parte.

Decidí no firmarlos porque considero que este campo de investigación es experimental, no concluyente y no esencial, y no quería que se utilizara para perjudicar en modo alguno la búsqueda de la verdad, mucho más consecuente, a la que presté mi nombre con mi investigación sobre JFK, el 11-S y la conspiración bíblico-sionista mundial. Ahora asumo la responsabilidad de estos artículos, y los he recopilado en forma de libro, bajo el título Anno Domini: A Short History of the First Millennium AD. (Se han beneficiado de las contribuciones de muchos comentaristas de UR, a quienes expreso mi gratitud).

Mi principal razón para firmarlos ahora, además de que mi autoría ha trascendido aquí y allá, es que me resulta difícil mantener separadas mis indagaciones sobre las distorsiones de la historiografía occidental de la hipótesis de una dimensión cronológica de esas distorsiones. Y creo que es importante, en este punto de inflexión de la historia de la civilización occidental, ahondar lo más posible en las causas profundas del predicamento de Occidente, y desvelar toda la extensión de cómo hemos sido engañados por el «Pueblo de la Mentira», directa o indirectamente a través del cristianismo. En este artículo, actualizaré mis artículos «Revisionista del Primer Milenio» con observaciones adicionales.

Pero antes de llegar al primer milenio DC (o CE, para ser coherente con la terminología de Heinsohn), empezaré con la cronología ACE, como una oportunidad para introducir un dominio de la investigación de Heinsohn que no he mencionado antes. Mucho antes de que empezara a deconstruir la cronología estándar del primer milenio en 2013, Heinsohn había cuestionado las fechas de las antiguas civilizaciones prerromanas, empezando por su libro de 1988 Die Sumerer gab es nicht («Los sumerios no existieron»), seguido en 1990 por un libro coescrito con Heribert Illig titulado Wann lebten die Pharaonen? («¿Cuándo vivieron los faraones?»). No tengo conocimientos especiales para juzgar la datación de los imperios antiguos por parte de Heinsohn, así que queda abierto a comentarios.

No sé mucho de cronología  

No se puede viajar en el tiempo como se puede viajar en el espacio. Eso marca una gran diferencia entre geografía y cronografía. Anatoly Fomenko, un matemático, dijo una vez que los historiadores no saben lo que es la historia, porque nunca cuestionan la cronología básica de la historia del mundo que les han enseñado en la escuela primaria. Sin reflexionar sobre ello, asumen que está tan firmemente establecida como los mapas de las paredes de sus aulas. Nunca he leído, en ningún libro reciente de un historiador profesional, ninguna pregunta sobre la fecha aceptada de tal o cual acontecimiento, más o menos unos años. Los historiadores simplemente no se ocupan de la cronología. Se lo dejan a los cronólogos. Pero los cronólogos son una especie en extinción. Los últimos aparecieron en 1770, trabajando en «el arte de verificar las fechas de los hechos históricos de las cartas, crónicas y otros monumentos antiguos desde el nacimiento de Nuestro Señor por medio de una tabla cronológica, etc.».

Hoy en día, este arte se ha perdido, porque ya no es necesario. La cronología es un poco como ir a la luna: lo hicimos, pero olvidamos cómo lo hicimos. La diferencia es que no ha habido ningún plan oficial para volver a hacerlo. ¿Por qué hacerlo de nuevo? Ahora las fechas están todas «verificadas», ¿no? Wikipedia te dice exactamente en qué año Nabucodonosor destruyó Jerusalén, o qué día nació Julio César. No cuándo pudo ocurrir, sino cuándo ocurrió.

El principal artífice de este sofisticado mecanismo de relojería que indica con precisión cuándo ocurrió todo en cualquier lugar del mundo fue un erudito francés llamado Joseph Scaliger (1540-1609), que se propuso armonizar todas las crónicas y calendarios disponibles (hebreos, griegos, romanos, persas, babilónicos, egipcios). Sus principales obras sobre cronología son De Emendatione Temporum (1583) y Thesaurus Temporum (1606). Isaac Newton (1642-1727) pensaba que Scaliger se equivocaba por unos cuantos siglos, y así lo escribió en The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. No se le hizo caso, y ahora se nos dice que confiemos en Scaliger como si tuviera una máquina para viajar en el tiempo equipada con un reloj digital.

El desafío más importante a la cronología scaligeriana en el siglo XX ha venido de los discípulos del científico de origen ruso Immanuel Velikovsky (1895-1979). Para una visión general de esta investigación, recomiendo el artículo de P. John Crowe de 1999 titulado «The Revision of Ancient History – A Perspective».

Heinsohn entró en este campo como discípulo de Velikovsky, pero rechazó la confianza de éste en el marco bíblico y construyó un método de investigación totalmente compatible con las normas académicas, basándose exclusivamente en la estratigrafía, el único método científico para datar relativamente los hallazgos arqueológicos basándose en la profundidad de los estratos.

El primer artículo de síntesis de Heinsohn sobre las civilizaciones antiguas fue «La restauración de la Historia Antigua», pronunciado en 1994 en un simposio en Portland, Oregón, ahora archivado aquí. En el blog harlotscurse de Brendan Ward puede leerse un análisis detallado del mismo en 26 partes, que comienza aquí. Citaré principalmente de estas dos fuentes, aunque recomiendo, para una versión más completa y actualizada, dos artículos publicados por Heinsohn en 2006 para el Círculo de Estudios del Antiguo Irán (CAIS): «Imperios perdidos y encontrados: La estratigrafía y la búsqueda actual de las grandes potencias del pasado», y «Cyaxares: El gran rey de los medos en Egipto, Asiria e Irán». También es interesante su ponencia presentada en algún Congreso Internacional de Egiptología en 1993, «¿Quiénes eran los hicsos?».

El principal problema esbozado por Heinsohn es que la cronología de la historia de la antigua Mesopotamia que se enseña hoy en las universidades es más o menos idéntica a la cronología que los fundamentalistas bíblicos dedujeron de la Biblia en el siglo XVII. La piedra angular de esta construcción es el rey babilonio Hammurabi, identificado con el rey Amrafel de Génesis 14, contemporáneo de Abraham, a quien la Biblia sitúa en el tercer milenio a.C. Por ejemplo, en 1857, el arqueólogo bíblico William Kennett Loftus utiliza el nacimiento de Abraham en 2130 a.C. como punto de anclaje en su obra Viajes e investigaciones en Caldea y Susiana.

Esta cronología es dos veces más larga que la cronología registrada por los historiadores clásicos griegos como Hecateo de Mileto, Heródoto o Diodoro Sículo. Pero los historiadores cristianos favorablemente prejuiciados hacia el Antiguo Testamento han dado preferencia al cómputo judío. Este, según Heinsohn, fue el pecado original de nuestra historiografía antigua.

Comenzó con la historia comparada de griegos y judíos. Esta comparación se centraba en la cuestión de si Moisés era más antiguo que Homero. … Como las fechas utilizadas en la Biblia eran simplemente anteriores a las griegas, estas últimas perdieron la competición por los periodos más tempranos de la civilización. … las fechas griegas redujeron las bíblicas a aproximadamente un tercio. Cuando sus fechas fueron sustituidas por las bíblicas, surgió el siguiente panorama. De repente, los historiadores se encontraron con una brecha de 1.500 años. Se creó al equiparar al Nimrod bíblico del -3º milenio de Abraham con el Ninos de Heródoto del -8º siglo. … Las fechas bíblicas … dominaron abiertamente la cronología mundial comparada hasta aproximadamente 1870 y —de manera disimulada— se utilizan hasta el presente.

Para llenar ese vacío, los arqueólogos han descubierto antiguos imperios de los que los historiadores clásicos no sabían nada. Mientras tanto, se decía que aquellos imperios que conocían bien apenas habían dejado rastro arqueológico, por lo que se cuestionaba su existencia. Heinsohn observó que estos dos tipos de discrepancias se daban en parejas coincidentes. Comienza con Caldea, la primera civilización según Heródoto, fundada por Ninos hacia -750.

Los estudiosos de Caldea se quedan atónitos ante la ausencia arqueológica de la nación más culta de la Antigüedad, a la que los griegos consideraban la cuna del saber. … Sin embargo, los mismos investigadores se enorgullecen del descubrimiento de los sumerios (1867) en el mismo corazón de Caldea. Estos sumerios se convirtieron en maestros de la humanidad. Sin embargo, eran tan antiguos que ni siquiera los mejores historiadores de la antigüedad habían oído hablar de ellos.

Para Heinsohn, los sumerios no son otra cosa que los caldeos erróneamente datados. Hizo otro paralelismo entre los Guti descubiertos por los arqueólogos modernos y los escitas de la historia clásica.

En los últimos 150 años, el mundo culto se ha visto sorprendido una y otra vez por el descubrimiento de naciones perdidas e imperios olvidados tan antiguos que ni siquiera los mejores historiadores de la Antigüedad habían oído hablar de ellos. Esto causó gran sorpresa porque estas civilizaciones superantiguas se encontraban en territorios que, por lo demás, eran bien conocidos por los historiadores de la Grecia clásica y helenística. Pero la sorpresa no acabó ahí. Las naciones e imperios descritos con todo lujo de detalles por los autores clásicos apenas podían ser comprobados por la pala. Un siglo y medio de excavaciones, por tanto, trajo tanta desesperación como proporcionó historias de éxito a los eruditos europeos. Los arqueólogos modernos… excavaron en vano en busca del esplendor científico de los caldeos del Golfo Pérsico, pero dieron con el esplendor científico de unos sumerios mucho más antiguos y misteriosos. En vano buscaron a los merodeadores escitas de Mesopotamia, pero se toparon con los mucho más antiguos y misteriosos merodeadores Guti[1].

Un tercer ejemplo es el de los medos. Desde la década de 1980, los historiadores cuestionan la existencia de su imperio, mencionado por todos los historiadores clásicos y descrito por Diodoro Sículo como «el poderoso imperio de los medos». Por falta de pruebas arqueológicas, este imperio se declara ahora «esquivo». Wikipedia nos informa ahora de que, en un simposio internacional celebrado en 2001, «se acordó en general que no había pruebas de la existencia de un «imperio» medo y que, por tanto, debía considerarse una hipótesis». Mientras tanto, el antiguo estado de los Mitanni ha sido descubierto en la Alta Mesopotamia y datado entre 1500 a.C. y 1260 a.C. Los historiadores clásicos no sabían nada de estos Mitanni. La solución de Heinsohn es, por supuesto, que los Mitanni son los medos erróneamente datados, al igual que los sumerios son los caldeos y los Guti son los escitas; «ninguna de las naciones recién descubiertas es nueva en absoluto, sino que simplemente proporcionan la arqueología de las naciones conocidas desde la antigüedad». «Debido a que aplicaron esquemas de datación erróneos, los eruditos modernos no reconocieron sus hallazgos como los restos de las naciones que sólo aparentemente buscaron en vano».

Según Heinsohn, Heródoto estaba básicamente en lo cierto. La Alta Mesopotomia, la región centrada en el río Tigris y conocida por los historiadores clásicos como Asiria, fue el núcleo de tres imperios sucesivos antes de la conquista de Alejandro Magno: los asirios, los medos y los persas, con un posible periodo de dominación escita que interrumpió el Imperio de los medos. La cronología basada en la estratigrafía de Heinsohn borra 1.500 años fantasma creados por la cronología basada en la Biblia.

Como se encuentra fuera del mundo bíblico, China nunca se ha visto obligada a entrar en el falso marco cronológico vinculado a la fecha de nacimiento bíblica de Abraham el Patriarca. Por lo tanto, los estudiosos suponen que China ha sido una civilización atrasada hasta que entró en la historia, unos 1500 años más tarde que Asiria[2]. Según la cronología estándar, escribe Heinsohn:

Cuando la masa terrestre euroasiática entró en la Edad de Hierro, alrededor de -1600/-1400, China pasó lentamente a la Edad de Bronce. Los chinos esperaron un milenio más —alrededor de 600/-400— antes de poder trabajar el hierro. A los chinos no parecía importarles quedarse milenios atrás. … Los estudiantes modernos de la antigua China no tienen forma de comprender el comportamiento de una nación tan dotada.

En realidad, China está fechada correctamente, como la India y la América Central precolombina. «Por lo tanto, puede utilizarse como una interesante vara de medir de la verdadera antigüedad del comienzo de la Edad de Bronce». Cuando se pone en consonancia con la cronología de China, resulta que «la aparición de la alta civilización postneolítica no se produce antes del cambio al primer milenio a.C.». «Esta reducción hace que China, el valle del Ganges, así como Mesoamérica (olmecas), etc., se alineen con el resto del mundo». La cronología corregida de Heinsohn puede resumirse con el siguiente gráfico (reproducido a partir del modelo de Ward):

De Esdras a Eusebio

Aunque la erudición europea ha dejado de basarse explícitamente en la narración bíblica, la cronología construida sobre fechas bíblicas ha seguido siendo la base de nuestra historiografía de manual. En otras palabras, el mundo occidental ve —y ha enseñado al resto del mundo a ver— la historia de la humanidad a través de la lente de la Biblia hebrea. Pero la Biblia hebrea fue una obra de engaño histórico, diseñada en parte para dar al Pueblo Elegido precedencia sobre todas las demás naciones. Hoy se admite ampliamente que la Torá no se escribió antes del final del exilio babilónico, durante el periodo persa, y que el Tanaj se estandarizó bajo los reyes asmoneos del periodo helenístico.

La defectuosa cronología bíblica fue transmitida al mundo cristiano por Eusebio de Cesarea, que supuestamente escribió en las décadas posteriores al año 300 de nuestra era en la ciudad palestina de Cesarea. Con su Cronicón en dos volúmenes, se atribuye a Eusebio la primera cronología sistemática de los acontecimientos mundiales, sincronizando en una sola obra los variados pasados de la antigua Asiria, Egipto, Israel, Persia, Grecia y Roma. Como explica Anthony Grafton en El cristianismo y la transformación del libro: Orígenes, Eusebio y la Biblioteca de Cesarea (2009), Eusebio utilizó sincronías clave entre la historia griega, romana y judía «como base para argumentar que Moisés era más antiguo que cualquier escritor griego». «Tanto la religión judía como su vástago cristiano surgieron de este argumento como más antiguas que, y por consiguiente superiores a, las tradiciones de los paganos»[3].

Una vez editadas, traducidas al latín y actualizadas por Jerónimo, las tablas de Eusebio proporcionaron el modelo para las crónicas mundiales latinas de los siglos venideros. … Incluso a principios del siglo XVII, cuando Scaliger quiso crear una nueva estructura para la historia universal, se propuso hacerlo reconstruyendo la obra de Eusebio[4].

Curiosamente, Grafton retrata a Eusebio viviendo, trabajando y escribiendo como un erudito renacentista. Lo compara con Johannes Trithemius (1462-1516), abad benedictino, erudito y falsificador, que reunió vastas bibliotecas y compiló historias de la Iglesia. Grafton insiste en «los estrechos paralelismos entre las actividades de Eusebio y Trithemius» y afirma que las semejanzas indican «una profunda estructura de erudición cristiana, forjada en la Antigüedad tardía y reproducida una y otra vez en la Edad Media y en el período moderno temprano»[5]. «Eusebio», escribe Grafton, «se especializó en producir obras que requerían la ayuda masiva de colaboradores»[6]. «Hacia el año 320 aproximadamente, podríamos argumentar, el lugar de trabajo de Eusebio debía de haberse convertido en una importante institución de investigación, a la vez archivo, biblioteca y scriptorium»[7].

Eusebio estaba construyendo sobre los cimientos de su predecesor Orígenes, de quien se dice que fue autor de más de 800 obras, con el apoyo de su acaudalado discípulo Ambrosio, quien «proporcionó a su maestro un envidiable personal de apoyo, incluyendo más de siete taquígrafos secretarios para tomar el dictado de Orígenes mientras componía, escribas para redactar las notas de los secretarios, e incluso [según Eusebio] ‘muchachas adiestradas en la bella escritura’, cuya tarea era presumiblemente preparar copias para ser presentadas a los dedicatarios de Orígenes y a otros lectores privilegiados», por no mencionar «informadores judíos» y «ayudantes alfabetizados en hebreo además de en griego»[8].

Orígenes y Eusebio, según Grafton, «fueron ellos mismos empresarios del scriptorium y la biblioteca, y desarrollaron nuevas formas de erudición que dependían de su capacidad para reunir y producir nuevos tipos de libros»[9]. Fueron los fundadores de la erudición cristiana: «El modelo de aprendizaje eclesiástico que tomó forma en la biblioteca de Cesarea configuró toda la tradición milenaria de la erudición cristiana, de manera sutil pero vital. En muchos aspectos, seguimos siendo herederos de Orígenes y Eusebio»[10].

A partir de esta descripción, el escéptico sospechará que ni las obras de Orígenes ni las de Eusebio pueden datar de una época en la que los cristianos seguían siendo perseguidos por la autoridad imperial. Reflejan una situación de erudición patrocinada por el Estado. El Chronicon de Eusebio podría muy bien haber salido de los scriptoriums papales de la Alta Edad Media, pues, aunque supuestamente fue escrito en griego, sólo está atestiguado en una traducción latina medieval, hasta que aparecieron versiones griegas en el siglo XIII.

Lo mismo puede decirse de la Historia Eclesiástica de Eusebio en diez volúmenes, nuestra principal fuente para la historia primitiva de la Iglesia hasta Constantino el Grande. En cuanto a la Vida de Constantino de Eusebio, nuestra principal fuente para la vida y la política del fundador de Constantinopla, sus editores modernos nos informan de que:

Ha resultado ser muy controvertido. Algunos eruditos están dispuestos a aceptar sus pruebas sin más, mientras que otros han sido y son muy escépticos. De hecho, la integridad de Eusebio como escritor ha sido a menudo atacada y su autoría de la VC [Vita Constantini] negada por eruditos deseosos de desacreditar el valor de las pruebas que aporta, centrándose el debate especialmente en los numerosos documentos imperiales que se citan textualmente en la obra[11].

Los 300 años del cambio Roma-Constantinopla   

La Vida de Constantino de Eusebio parece formar parte de la industria de falsificaciones históricas de los papas. La pieza central de ese programa fue la Donación de Constantino. Como escribí en mi último artículo, «no es exagerado decir que la historia europea fue, en gran medida, moldeada —y condenada— por esta única falsificación papal». Esta falsa Donación fue la piedra angular de un gran engaño histórico por el que Roma reclamaba la supremacía universal sobre Constantinopla. Significativamente, no fue hasta mediados del siglo XV, cuando Constantinopla cayó en manos de los otomanos, que la Donación fue reconocida como una falsificación. Como sostengo en «Una visión bizantina de Rusia y Europa», es importante para el futuro de la cristiandad que en Occidente reconozcamos que nuestro punto de vista sobre esta rivalidad secular ha sido moldeado por la propaganda papal.

El engaño, llegué a sospechar, ha sido tan minucioso y sistemático que ha alterado la cronología —el ADN de la historia, por así decirlo—, dando como resultado una secuencia histórica de acontecimientos desde Roma hasta Constantinopla que nunca ha dejado de desconcertar a los historiadores. Consideremos por ejemplo que, según Ferdinand Lot, respetado pionero en el estudio de la Antigüedad Tardía, la fundación de Constantinopla es un enigma político», para el que Lot no encuentra otra explicación que: «Constantinopla nació del capricho de un déspota presa de una intensa exaltación religiosa».

La Nueva Roma, en su mente, debía ser toda romana. Transportó allí a parte del Senado e hizo construir palacios para las viejas familias que atrajo allí. Las leyes eran todas romanas. El idioma de la Corte, de las oficinas era el latín. … Y esto es lo que sucedió: Constantinopla volvió a ser una ciudad griega. Dos siglos después de su fundación, los descendientes de los romanos trasplantados a la pars Orientis habían olvidado la lengua de sus padres, ya no sabían nada de literatura latina, consideraban Italia y Occidente como una región medio bárbara. Al cambiar de lengua habían cambiado de alma. Constantino pensó que estaba regenerando el Imperio Romano. Sin sospecharlo, fundó el Imperio tan acertadamente llamado «bizantino»[12].

Mi sospecha de que este escenario es poco realista ha ido creciendo a medida que me enteraba, entre otras muchas cosas aquí enumeradas, de que Constantino era natural de los Balcanes y que nunca había pisado Roma antes de conquistarla a Majencio. Tampoco lo había hecho su predecesor Diocleciano, que también era de los Balcanes y residía en Nicodemia, en la orilla oriental del Bósforo, en una época en que Roma era «una ciudad muerta»[13]. Y no es extraño que los romanos se vieran a sí mismos como descendientes de inmigrantes de Asia Menor, una creencia ilustrada por la Eneida de Virgilio y por el propio nombre de Roma (Romos es una palabra griega que significa «fuerte»). Una fuente que no había mencionado es el historiador latino Herodiano (c. 170-240), que cuenta una historia reveladora sobre el apego de los romanos a la diosa Cibeles, «madre de los dioses», y su sentimiento de parentesco con los frigios de Anatolia:

Cuando los asuntos romanos prosperaron, dicen que un oráculo profetizó que el imperio perduraría y alcanzaría mayores cotas si la diosa era llevada de Pessino a Roma. Por ello, los romanos enviaron una embajada a Frigia y pidieron la estatua; la consiguieron fácilmente recordando a los frigios su parentesco y recordándoles que Eneas el frigio era el antepasado de los romanos. (Libro 1, capítulo 10)

Una de las cuestiones más desconcertantes es la perdurable controversia sobre el uso del término «romanos» (rhomaioi) con el que los «bizantinos» se denominaban a sí mismos, y esta controversia es sintomática de una disonancia cognitiva más profunda. Permítanme ilustrarlo con un libro reciente del historiador greco-americano Anthony Kaldellis, Romanland: Ethnicity and Empire in Byzantium (2019). El autor discrepa de la costumbre entre los eruditos bizantinistas de subestimar la importancia de la autoidentidad de los bizantinos como «romanos». En reacción a una declaración típica de los que él llama «negacionistas» de que, a pesar de sus «circunstancias encogidas», a los bizantinos «les resultó difícil abandonar su sentido de ser Rhomaioi, ‘romanos’»[14], Kaldellis escribe: «Esto suena más bien como una metáfora desplazada de lo que está sucediendo en la erudición moderna: Nos gustaría abandonar el término romano al tratar de los bizantinos, pero no podemos hacerlo del todo, porque está escrito en todas las fuentes»[15].

Kaldellis demuestra que los bizantinos entendían su romanidad en un sentido étnico: en Constantinopla y en sus provincias circundantes vivía una mayoría de «romanos» junto a minorías como eslavos, rusos, judíos, armenios, persas, árabes, francos, búlgaros, godos, que eran ciudadanos del Imperio, pero no se consideraban «romanos». Una vez establecido de forma convincente que «los romanos de Bizancio se veían a sí mismos como un grupo étnico o nación», Kaldellis se pregunta:

¿Creían también los bizantinos que descendían colectivamente de los antiguos romanos? Esto es más difícil de documentar. Probablemente sólo constituía un aspecto vago de la romanidad en Bizancio; dudo que mucha gente pensara en ello en términos explícitos. Pero se presuponía en muchas prácticas discursivas. Por el mero hecho de llamarse a sí mismos romanos, afirmaban una continuidad entre ellos y los antiguos romanos, cuyo carácter por defecto y irreflexivo en las sociedades tradicionales era genérico[16].

La insistencia de Kaldellis en que los bizantinos se referían implícitamente a sus antepasados de Italia cuando se llamaban a sí mismos «romanos», unida a su incapacidad para aportar pruebas de ello, demuestra que se trata de una suposición sin fundamento. Entre las ocho «instantáneas» que Kaldellis proporciona para «resaltar los aspectos étnicos de la romanidad en Bizancio», ninguna de ellas indica que los bizantinos pensaran que descendían de inmigrantes italianos o incluso occidentales, y tres de ellas indican exactamente lo contrario:

1.- En un relato de los Milagros de San Demetrio de Tesalónica, se habla de un pueblo capturado en los Balcanes por los ávaros y reasentado en Panonia, en la orilla sur del Danubio. Aunque se casaron con mujeres locales, sesenta años después, «cada hijo recibió de su padre las tradiciones ancestrales de los romanos y el impulso de su genus», y «este numeroso pueblo anhelaba regresar a sus ciudades ancestrales». Por sus ciudades ancestrales, estos «romanos» entendían los Balcanes de habla griega[17].

2.- En 1246, la población de Melnik quería ser gobernada por el basileus romano y no por el zar búlgaro porque, decían, «todos somos originarios de Filipópolis y somos romanos puros en cuanto a nuestro genus». Filipópolis es una ciudad griega fundada por Filipo II de Macedonia, a unas 200 millas al oeste de Constantinopla, en la actual Bulgaria[18].

3.- Basileios I (867-886) asentó a gentes de Herakleia en su recién fundada ciudad de Kallipolis (Galípoli), en la costa del sur de Italia. Un añadido del siglo XII a la historia de Ioannes Skylitzes comenta: «Esto explica por qué esa ciudad sigue utilizando costumbres y vestimentas romanas y un orden social completamente romano, hasta nuestros días». Herakleia, o Heraclea Pontica, es una ciudad griega de la costa del Mar Negro, a unas 200 millas al este de Constantinopla[19].

En los dos primeros casos, hay personas que equiparan su condición de romanos a su origen en los Balcanes, no en Italia. En el tercer caso, hay personas que viven en Italia y se autodenominan romanos por ser originarios de Asia Menor, y presumiblemente consideran no romanos a sus vecinos italianos.

Así que Kaldellis lee en sus fuentes exactamente lo contrario de lo que dicen, porque toma como postulado incuestionable que «romano» significa «de Roma, Italia», o en un sentido más vago, de ascendencia occidental. Si hubiera sido coherente y desprejuiciado en su búsqueda de la etnia de los romanos bizantinos, se habría dado cuenta de que no se referían a los italianos como romanos, sino como latinos. (También debería haber tomado nota de que incluso los habitantes de la actual Grecia, desde la Antigüedad tardía hasta la Edad Media, se llamaban a sí mismos «romanos» o «helenos», nunca «griegos»).

El propio Kaldellis documenta que los bizantinos no sólo se llamaban a sí mismos romanos, sino que denominaban románico a su lengua griega: «durante la mayor parte de su historia, los bizantinos no pensaban que su lengua les hiciera griegos; al contrario, su etnia como romanos hacía que su lengua fuera ‘romana’, o románica». Aun así, Kaldellis acepta la premisa de que «eran romanos que habían perdido el contacto con la tradición latina», y concluye: «Los bizantinos tenían dos lenguas romanas, una la lengua de sus antepasados (el latín) y otra su lengua en el presente (el románico)», sin intentar siquiera resolver el misterio de cómo abandonaron la lengua de sus antepasados, a pesar de su fuerte sentimiento étnico de identidad[20].

Estos hechos embarazosos, y muchos más mencionados en artículos anteriores, apuntan a un malentendido muy fundamental que puede remontarse fácilmente a un juego de manos del papado medieval, que intentó registrar el nombre «romano» borrando su origen oriental y, con una leyenda inventada de san Pedro, usurpar el prestigio de Constantinopla como cuna y capital de la civilización cristiana. El misterio de los «romanos» originales enlaza con algunos otros misterios históricos, como el verdadero origen étnico de los godos, o con una posible ocultación relacionada del papel histórico de los eslavos en la civilización occidental, teorías que se han planteado en interesantes comentarios a mis artículos anteriores, pero sobre las que aún no he llegado a comprender suficientemente.

Ciñéndome a la polémica de quiénes fueron los romanos originales, me quedé más que intrigado cuando supe que, basándose únicamente en la estratigrafía, Heinsohn sostenía que la secuencia cronológica entre Roma y Constantinopla ha sido falsificada. (Anatoly Fomenko hace la misma afirmación basándose en un método de investigación diferente y cuestionable, defendiendo un «desplazamiento romano-bizantino» de 333/360 años). Esto queda ilustrado por la secuencia de construcción —de abajo a arriba— del llamado Arco de Constantino en Roma, que es tan incoherente con la cronología estándar que los estudiosos suponen que en las tres etapas superiores se colocaron relieves saqueados de edificios imperiales anteriores pero desconocidos. Esta ilustración, reproducida por Heinsohn en su último artículo, «Constantino el Grande en la estratigrafía del siglo I d.C.», fechado en febrero de 2023, procede de la página de Wikipedia. La paradoja temporal también queda ilustrada por el acueducto construido por Adriano (117-138 d.C.) en Bizancio. «Se considera un misterio», señala Heinsohn, «porque el verdadero fundador de Bizancio, Constantino el Grande (305-337 d.C.), no amplió la ciudad hasta 200 años después». En la cronología corregida de Heinsohn, «el acueducto de Adriano lleva agua a una ciudad floreciente 100 años después de Constantino, y no a un supuesto erial siglos antes». El misterio desaparece. «Cuando Justiniano renueva la gran Cisterna Basílica, que recoge el agua del acueducto de Adriano, no lo hace 400 años, sino menos de 100 años después de su construcción»[21].

El abismo de 700 años entre Aquisgrán y Roma

Uno de los objetivos de la propaganda papal era usurpar la primogenitura de Constantinopla. Pero la distorsión que introdujo en la cronología mundial cobró vida propia y, por no poca paradoja, se amplió entre los siglos XII y XIV, cuando los ciudadanos de Roma, aliados con el emperador germánico (del Sacro Imperio Romano Germánico) en su rebelión contra el Papa, anunciaron su nueva república como la restauración de un orden antiguo. El medievalista francés Robert Folz escribe al respecto:

En 1143, el Capitolio se convirtió en la residencia del Consejo de la Comuna de Roma. Su fundación se inscribe en el movimiento que llevó a las ciudades italianas hacia la emancipación de sus señores: Roma sigue, con un retraso de más de medio siglo, el ejemplo de las ciudades de la Italia del Norte. Pero en Roma, la empresa era singularmente peligrosa, debido a la importancia excepcional del señor de la ciudad, el papa, capaz de hacer valer textos venerables en su apoyo y de movilizar poderosas alianzas contra la ciudad. Además, en un entorno en el que el pasado era objeto de tanta pasión como en Roma, cualquier intento de nueva creación debía tomar necesariamente el aspecto de una restauración del pasado: el consejo de la comuna se llamaba senado, se utilizaba la época senatorial en la datación de los actos, al tiempo que reaparecía el signo SPQR. Todo ocurrió como si se volviera a la tradición de la Roma republicana[22].

Como ya he señalado, en realidad hay mucho misterio en torno a este acrónimo SPQR, del que se dice que se utilizaba en la República romana desde el siglo I a.C. y que los emperadores mantuvieron su uso. Aunque se nos dice que significa senatus populusque romanus («el Senado y el pueblo romano»), faltan pruebas contemporáneas de ello. En 1362, el poeta romano Antonio Pucci creía que significaba las palabras italianas Sanato Popolo Qumune Romano («El Senado y el Pueblo de la Comuna de Roma»)[23]. Otras cuarenta y dos ciudades italianas medievales utilizaban la sigla SPQ seguida de la Inicial del nombre de la ciudad, como SPQP para Pisa, SPQT para Tusculum o SPQL para Lucera, lo que hace sospechar que SPQR nunca se utilizó en Roma antes de la fundación de la Comuna de Roma en el siglo XII. Esto apoya la hipótesis que presenté en mi primer artículo sobre cronología, según la cual la antigua República romana y su gloria imperial son, en cierta medida, una fabulación de la Edad Media. Eso explicaría por qué, aparte de las iglesias, no se encuentran restos medievales en ninguna parte de Roma: de hecho, están por todas partes, pero son anteriores en un milenio. (La contrapartida de esta situación se encuentra en ciudades como Aviñón, con su abundancia de edificios medievales, pero carente de restos romanos, a pesar de su putativa antigüedad romana).

Entre los indicios de que el antiguo Imperio Romano, tal y como nos lo imaginamos (con el aspecto que tiene en la película Gladiator, de Ridley Scott, por ejemplo) pertenecía a la categoría de ficción de la Edad Media y/o principios del Renacimiento, he mencionado el nombre de César, supuestamente el apodo —de significado desconocido— de un general romano, que se convirtió en sinónimo de «emperador» aunque Julio César nunca fue emperador. Hace tiempo que se reconoce que esa etimología es dudosa. Si el antiguo Imperio Romano era un fantasma del Sacro Imperio Romano Germánico, entonces César podría ser en realidad la forma italianizada de Kaiser, y no lo contrario. Según Wikipedia, Kaiser deriva del protogermánico kaisaraz y sigue siendo un apellido común en Alemania, con variantes como Kayser, Keiser, Kiser y Kyser.

Por disparatado que parezca, todo esto es coherente con la conclusión de Heinsohn de la contemporaneidad de la antigua Roma imperial y la Aquisgrán imperial altomedieval. Para explicar la confusión introducida en nuestra cronología del primer milenio, he insistido en los motivos geopolíticos, pero Heinsohn se resiste a considerar tales realidades; en la tradición del catastrofismo velikovskiano, invoca una especie de bicho del milenio resultante de un cataclismo cósmico en el siglo X, que provocó una pérdida de la memoria colectiva (teoría que encuentra apoyo en Phantoms of Remembrance, de Patrick Geary: Memory and Oblivion at the End of the First Millennium)[24], pero también en la tecnología; véase, por ejemplo, este reciente artículo de Science Advances, que comienza así: «Los antiguos hormigones romanos han sobrevivido milenios, pero los conocimientos mecánicos sobre su durabilidad siguen siendo un enigma»[25].

Para concluir, merece la pena repetir aquí el resumen que el propio Heinsohn hace de su teoría en «Heinsohn en pocas palabras»:

Según la cronología dominante, las grandes ciudades europeas deberían mostrar —separados por las huellas de la crisis y la destrucción— grupos de estratos constructivos distintos para los tres periodos urbanos de unos 230 años que se construyen incuestionablemente en estilos romanos con materiales y tecnologías romanos (Antigüedad/A>Antigüedad Tardía/AT>Edad Media Temprana/EMT). Ninguna de las cerca de 2.500 ciudades romanas conocidas hasta ahora presenta los tres grupos de estratos esperados superpuestos. … Cualquier ciudad (que abarque, al menos, los periodos que van desde la Antigüedad hasta la Alta Edad Media [AEM; s. X-XI]) tiene un solo grupo de estratos de construcción (A o AT o EMT) distinto en formato romano (con, por supuesto, evolución interna, reparaciones, etc.). Por tanto, los tres reinos urbanos etiquetados como A o AT o EMT existieron simultáneamente, codo con codo en el Imperium Romanum. Ninguno puede suprimirse. Los tres reinos (si es que sus ciudades continúan) entran en la AEM en tándem, es decir, todos pertenecen al periodo 700-930 que terminó en una catástrofe global. Este paralelismo no sólo explica la alucinante ausencia de evolución tecnológica y arqueológica a lo largo de 700 años, sino que también resuelve el enigma de la petrificación lingüística del latín entre los siglos I-II y VIII-IX de nuestra era. Ambos grupos de textos son contemporáneos[26].

Habiendo añadido aquí algunos elementos a los argumentos desarrollados en mis artículos «First Millennium Revisionist», recogidos ahora en mi libro Anno Domini: A Short History of the First Millennium AD, repito, para concluir, que este tipo de revisionismo cronológico, al que el profesor Heinsohn ha contribuido más y mejor que ningún otro, se encuentra aún en fase experimental: aunque no hay conclusiones definitivas, plantea preguntas y posibilidades que esperan ser respondidas y puestas a prueba por otros estudiosos.

Laurent Guyénot, 31 de marzo de 2023

 

*

 

Fuente: https://www.unz.com/article/a-short-history-of-civilization/

 

NOTAS

[1] Gunnar Heinsohn, «The Restauration of Ancient History».

[2] Según Kwang-Chih Chang (The Archaeology of China, 1963, p. 136), citado por Heinsohn, «el comienzo conocido de la civilización en China es aproximadamente un milenio y medio posterior a las fases iniciales de la civilización del Próximo Oriente».

[3] Anthony Grafton, Christianity and the transformation of the Book: Origen, Eusebius, and the Library of Caesarea, Harvard UP, 2009, p. 136.

[4] Ibid., p. 175.

[5] Ibid., p. 18

[6] Ibid., p. 212.

[7] Ibid., p. 215.

[8] Ibid., pp. 69 y 111.

[9] Ibid., p. 5.

[10] Ibid., p. 244.

[11] Vida de Constantino de Eusebio, traducida con introducción y comentario por Averil Cameron y Stuart G. Hall, Clarendon, 1999, en p. 1.

[12] Ferdinand Lot, La Fin du monde antique (1927), Albin Michel, 1989, p. 49-50.

[13] Ibid., p. 2.

[14] Andrew Louth, Greek East and Latin West: The Church AD 681-1071, St Vladimir’s Seminary Press, 2007, p. 20.

[15] Anthony Kaldellis, Romanland: Ethnicity and Empire in Byzantium, Belknap Press, 2019, kindle l. 629-641.

[16] Ibid., l. 1489.

[17] Ibid., l. 217-229.

[18] Ibid., l. 288.

[19] Ibid., l. 883.

[20] Kaldellis, Romanland, op. cit., l. 2136-2226. Kaldellis, en l. 2088, adopta la dudosa afirmación, hecha por Carolina Cupane, de que cuando los bizantinos mencionan «la lengua de los romanos», a veces se referían al latín y no al griego, pero luego sólo aporta pruebas de lo contrario.

[21] Heinsohn, Ravenna and chronology (2020).

[22] Robert Folz, L’Idée médiévale de l’Empire en Occident, Aubier, 1953, p. 107.

[23] Antonio Pucci [1362], Libro di varie storie (a cura di Alberto Varvaro, AAPalermo, s. IV, vol. XVI, parte II, fasc. II, 1957) [anno accademico 1955-56], pp. 136-7, citado en https://it.wikipedia.org/wiki/SPQR.

[24] Patrick J. Geary, Phantoms of Remembrance: Memory and Oblivion at the End of the First Millennium, Princeton UP, 1994.

[25] «Hot Mixing: Mechanistic insights into the durability of Roman concrete», Science Advances, 6 de enero de 2023, vol. 9, issue 1, https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.add1602

[26] Heinsohn, “Heinsohn in a nutshell,”.