DOSSIER: El imperio fallido – El origen medieval de la desunión europea – por Laurent Guyénot

 

Europa era una civilización. Desde Carlomagno hasta, digamos, el siglo XVI, la civilización europea fue la «Cristiandad». «La Fe es Europa, y Europa es la Fe», en palabras de Hillaire Belloc[1]. La Cristiandad occidental tenía Roma como capital, y el latín como lengua. Pero esta unidad era, en teoría, sólo espiritual. Roma era la sede del papado, y el latín la lengua de la Iglesia, conocida sólo por una ínfima minoría. Europa tenía, pues, una unidad religiosa, pero no política. A diferencia de cualquier otra civilización, Europa nunca maduró hasta convertirse en un cuerpo político unificado. En otras palabras, Europa nunca fue un imperio en ninguna de sus formas. Tras el fracaso del Imperio Carolingio, demasiado breve y oscuro para que podamos distinguir su realidad de su leyenda, Europa cristalizó progresivamente en un mosaico de Estados-nación independientes.

Los Estados-nación fueron en realidad una invención europea, cuyos primeros embriones tomaron forma en el siglo XIII. Antes de la Edad Media, sólo había dos tipos de Estados: las ciudades-estado y los imperios. «O bien la ciudad-estado se convertía en el núcleo de un imperio (como Roma)… o bien permanecía pequeña, militarmente débil y, tarde o temprano, víctima de la conquista»[2].

Además del cristianismo, los principados de Europa estuvieron unidos, durante toda la Edad Media, por el parentesco de sus soberanos, fruto de una diplomacia basada en alianzas matrimoniales. Pero esta comunidad de sangre y de fe no impidió que los Estados fueran entidades políticas separadas, celosas de su soberanía y siempre deseosas de ampliar sus fronteras.

En ausencia de una autoridad imperial superior, esta rivalidad engendró un estado de guerra casi permanente. Europa es un campo de batalla en constante ebullición. Si se piensa en Europa como una civilización, entonces hay que pensar en sus guerras como guerras civiles. Así es como el historiador alemán Ernst Nolte analizó los dos conflictos europeos del siglo XX[3]. Ni la religión común ni los lazos familiares impidieron que la civilización europea se desgarrara a sí misma con un odio y una violencia sin precedentes. Recordemos que, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el rey Jorge V, el káiser Guillermo II y el zar Nicolás II eran primos hermanos y todos defensores de la fe cristiana.

El objetivo declarado de la «construcción europea» a partir de los años 50 era hacer que estas guerras europeas fueran imposibles o al menos improbables. Pero este proyecto era un anacronismo, porque comenzó en un momento en que la civilización europea ya estaba muerta, sin energía vital para resistirse a ser colonizada por el nuevo imperio de la baraja.
La Unión Europea no se apoya en ninguna «conciencia de civilización», en el sentido en que se habla de «conciencia de clase». Mucha gente se siente unida a su nación y puede decir, como Ernest Renan, que «una nación es un alma, un principio espiritual»[4], pero nadie percibe a Europa como un ser espiritual, dotado de «individualidad» y de un destino propio.

Nunca ha habido una gran narrativa europea que una con un orgullo común a todos estos pueblos hacinados en la península europea. Cada país tiene su pequeño nacional romano, ignorado o contradicho por los relatos de los libros de texto de sus vecinos. Ciertamente hay algunos mitos compartidos. Carlomagno, por ejemplo. Pero las interminables disputas sobre él ilustran precisamente la cuestión; como si Carlomagno tuviera que ser francés o alemán. El otro mito europeo es el de las Cruzadas. Pero las Cruzadas ilustran con la misma precisión la incapacidad de los europeos para unirse en torno a un proyecto para Europa. Con las Cruzadas, los papas dijeron a los europeos que la cuna de su civilización era una ciudad en el otro extremo del mundo, disputada por otras dos civilizaciones (bizantina e islámica), y les pidieron que lucharan por ella como si su propia civilización dependiera de ello. No puede haber un proyecto más antieuropeo. De hecho, las Cruzadas no hicieron sino exportar las rivalidades nacionales a Oriente Próximo. Claro, son una buena historia, pero sobre todo una gran mentira, ya que su único resultado duradero fue la destrucción de la cristiandad oriental y la reunificación del mundo musulmán, pronto organizado en un nuevo Imperio Otomano que se llevaría por delante partes de Europa.

La Edad Media, en cualquier caso, es el principio y el fin de la gran narrativa europea. La noción de «civilización europea» evoca la Edad Media y nada más. Y es lógico. Europa fue una civilización brillante durante la Edad Media clásica (siglos XI-XIII). Pero como esta civilización medieval no consiguió formar un cuerpo integrado, se fragmentó en varias microcivilizaciones, cada una de las cuales jugaba su propio juego imperial contra las demás. Así tuvimos, en el siglo XIX, un imperio francés, luego un imperio británico y un imperio alemán, todos tratando de destruirse mutuamente. Eran imperios coloniales: al no haber conseguido crear un imperio en casa, los europeos exportaron sus rivalidades en conquistas depredadoras. En última instancia, dieron origen al imperio estadounidense, nacido en el genocidio y la esclavitud, y destinado a traer la peste del woke sobre sus progenitores.

De ahí la hipótesis planteada por el historiador Caspar Hirschi, según la cual la historia europea se caracteriza por una rivalidad entre centros de poder que luchan por la supremacía imperial sin poder alcanzarla nunca:

una cultura política imperialista, dictada por el ideal de un único poder universal heredado de la Antigüedad romana, coexistió dentro de una estructura territorial fragmentada, donde cada una de las grandes potencias tenía una fuerza similar (Imperio, Papado, Francia, Inglaterra y más tarde Aragón). En el ámbito de la Cristiandad romana, esto condujo a una intensa e interminable competición por la supremacía; todos los reinos principales aspiraban al dominio universal, pero se impedían mutuamente conseguirlo[5].

Así que las naciones son, según Hirschi, «el producto de un anacronismo duradero y contundente». Y el nacionalismo no es más que «un discurso político construido por aspirantes a imperios que fracasan crónicamente y que están atrapados en una batalla para mantenerse a raya unos a otros»[6]. Hirschi no identifica el mecanismo que impidió a una u otra potencia ganar esta competición. Así que preguntémonos: ¿Qué ocurrió? O, mejor dicho, ¿qué no ocurrió? En todas partes, las civilizaciones tienden a unificarse en alguna forma de unidad política, en torno a una ciudad o etnia dominante. Sólo en la cristiandad occidental tenemos una civilización sin Estado, es decir, un cuerpo sin cabeza.

¿Por qué Europa no es un Imperio? No es por falta de voluntad: Hirschi tiene razón en este punto: Europa anhelaba ser un Imperio, lo deseaba intensamente, pero fracasó. Los propios pueblos aspiraban a ese ideal, sinónimo de unidad, paz y prosperidad. Imperio no debe entenderse aquí en su sentido moderno. Como explica Ernst Kantorowicz en su biografía de Federico II Hohenstaufen:

El Imperio Mundial ideal de la Edad Media no implicaba el sometimiento de todos los pueblos bajo el dominio de uno solo. Representaba la comunidad de todos los reyes y príncipes, de todas las tierras y pueblos de la Cristiandad, bajo un emperador romano, que no pertenecería a ninguna nación y que, al margen de todas las naciones, gobernaría a todas desde su trono en la Ciudad Eterna[7].

Incluso tras la caída de los Hohenstaufen, que estuvieron a punto de alcanzar este ideal (más adelante), el sueño perduró. El Imperio era un ser metafísico, la imagen misma de Dios, como sostenía Dante Alighieri en De Monarchia (c. 1310):

el género humano es más semejante a Dios cuando es más uno, porque el principio de la unidad reside sólo en Él. … Pero el género humano es más uno cuando todos están unidos, un estado que es manifiestamente imposible a menos que la humanidad en su conjunto se someta a un solo Príncipe, y en consecuencia esté más de acuerdo con esa intención divina que mostramos al principio de este capítulo que es el bien, es más, que es la mejor disposición de la humanidad[8].

Por tanto, la teoría de Caspar Hirschi carece de una pista del factor inhibidor que impidió la unificación de Europa, a pesar del empuje colectivo —casi podría decirse orgánico—. Pero Hirschi también se equivoca en su descripción de la dinámica europea. La competencia por el Imperio no fue, como él escribe, entre «el Imperio [alemán], el Papado, Francia, Inglaterra y, más tarde, Aragón». Hasta mediados del siglo XI, sólo el primero, conocido oficialmente como Romanum imperium, reivindicó la soberanía imperial. Entonces surgió otra potencia para desafiar sus pretensiones: el papado. Durante tres siglos, la competencia entre el emperador y el Papa dominó la política europea. Desde los debates intelectuales hasta los campos de batalla, Europa se vio totalmente arrastrada a esa lucha. Ningún otro factor es comparable en intensidad e influencia en la Edad Media clásica.

Los papas impidieron deliberada y persistentemente la expansión del imperio alemán, que era, por razones geográficas e históricas, la única potencia capaz de unificar políticamente Europa. La unificación de Europa sólo podía comenzar por la unidad de Alemania e Italia, pero esto es precisamente a lo que el papado se resistió con todas sus fuerzas, y sus poderes sobrenaturales. En el proceso, el papado consolidó otros reinos emergentes, al tiempo que impedía que ninguno de ellos prevaleciera. Al final, ni el emperador ni el papa pudieron reinar sobre Europa. Y así, sólo en el siglo XIV, cuando el imperio alemán había perdido impulso, Francia, luego Inglaterra y finalmente España, empezaron a manifestar sus propias inclinaciones imperiales y entraron en una competición que sólo podía conducir a un punto muerto, y a una Europa permanentemente dividida.

Por tanto, la acción política de los papas, desde el inicio de la reforma gregoriana a mediados del siglo XI, es la única razón por la que Europa no se convirtió en un imperio —en el sentido medieval de «reino de reinos», como lo fue el Oikoumene bizantino— y, por tanto, no pudo construir los cimientos de su futura unidad cultural, lingüística y política. Esto es lo que intentaré demostrar en este artículo. Al cortar las alas al Imperio alemán y reducirlo finalmente al rango de una nación entre otras, el papado convirtió a Europa en un conjunto de Estados rivales unidos únicamente por las leyes de la guerra.

Lo que a veces se denomina la «política equilibrada» del papado, enfrentando a un Estado contra otro, y en particular a Francia contra Alemania, era un medio y no un fin. El objetivo último de los papas no era crear una «Europa de las naciones», sino gobernar el Imperio. Este proyecto fue concebido por un grupo de intelectuales cuya primera figura central fue el monje cluniacense Hildebrando, a quien el cardenal Pedro Damián, que le conocía bien, llamó en una ocasión «san Satanás». Llegó a ser Papa con el nombre de Gregorio VII en 1073. Las líneas maestras de su programa están contenidas en las 27 proposiciones de su famoso Dictatus Papae, entre ellas: «Sólo el Papa puede con derecho ser llamado universal. … Sólo él puede usar la Insignia Imperial. … Todos los príncipes besarán los pies sólo del Papa. … Se le puede permitir deponer emperadores». Ese programa definió el papado durante tres siglos. Ciento treinta años después de Gregorio VII, Inocencio III afirmó estar por encima de los reyes porque: «El Señor dio a Pedro no sólo el señorío sobre la Iglesia universal, sino también sobre el mundo entero». El mismo día de su consagración, en 1198, afirmó su derecho a hacer y deshacer reyes y emperadores, porque: «A mí se me ha dicho en la persona del profeta: ‘Te he puesto sobre naciones y sobre reinos, para desarraigar y para derribar, para asolar y para destruir, para edificar y para plantar’» (Jeremías 1, 10)[9].

Es un craso error considerar estas palabras como metafóricas. Los medios utilizados para hacerlas realidad (resumidos en este artículo) demuestran que deben entenderse literalmente. Los medios incluían la excomunión y la deposición de cualquier soberano insumiso. En la Edad Media, ésta era un arma muy poderosa, ya que la mayoría de la gente creía, o fingía creer, en el poder del Papa para enviar a la gente al cielo o al infierno. El historial de Inocencio III incluye la excomunión de un emperador, siete reyes e innumerables señores. Para muchos de sus contemporáneos, Inocencio III era el verus imperator. Llevó a cabo una política exterior que sólo puede calificarse de imperial: «Su ambición era vincular al papado, mediante lazos de vasallaje político, al mayor número posible de reyes de Europa»[10].

Contrariamente al imperio de los reyes alemanes, el proyecto imperial del Vaticano no tenía ninguna posibilidad de éxito final, porque no tenía más legitimidad que la gigantesca mentira de la Donación de Constantino. El primer revés fue una famosa bofetada infligida en 1303 a Bonifacio VII, que había declarado, sencillamente: Ego sum Caesar, ego imperator. El rey francés Felipe el Hermoso juzgó al Papa por sodomía, brujería y herejía, y se sacudió el yugo. Bohemia se rebeló en el siglo siguiente (la revolución husita). Después, los príncipes alemanes respondieron a la llamada de Lutero (A la nobleza cristiana de la nación alemana, 1520). El imperio papal fracasó, pero su logro duradero es haberse interpuesto en el camino del único imperio que podía triunfar, y haber dejado a Europa crónicamente dividida tanto por ambiciones nacionales como por credos religiosos.

Pero, ¿por qué hablar de «fracaso»? Después de todo, se puede ver en el orden europeo de Estados-nación un gran éxito. Por tanto, hay que distinguir dos cuestiones. La primera es: ¿fue posible, o incluso inevitable, la unidad política de Europa sin la oposición del papado? Esta pregunta puede responderse mediante un estudio histórico objetivo. Eso es lo que voy a hacer. La segunda pregunta es subjetiva: ¿era deseable la unidad imperial de Europa? Depende entonces del punto de vista. El nacionalista responderá que es una suerte que Europa no fuera un imperio, porque entonces las naciones no habrían existido, o muy poco. Así que Thomas Tout puede escribir: «El conflicto entre el Papado y el Imperio… hizo posible el crecimiento de los grandes estados nacionales del siglo XIII, de los que vendría la salvación definitiva de Europa»[11].

Pero ¿de qué salvación estamos hablando? ¿La de una Europa incendiada y ensangrentada durante la Guerra de los Cien Años (1337-1453), las Guerras Italianas (1494-1559) y luego la Guerra de los Treinta Años (1618-1648)? Esta última, por cierto, fue orquestada en gran parte por el cardenal Richelieu, que financió y armó a los protestantes (tanto luteranos como calvinistas) para arruinar el Imperio de los Habsburgo católicos. Era, dijo, «por el bien de la Iglesia y de la Cristiandad, porque la monarquía universal, a la que aspira el rey [Habsburgo] de España, es muy perjudicial para la Cristiandad, para la Iglesia y para el Papa»[12].

En realidad, la Guerra de los Treinta Años fue la punzada de nacimiento de una Europa que ya no tenía nada de cristiana. «En el espacio de tres décadas, escribe Arnaud Blin, el universo geopolítico europeo se transformó por completo. La idea medieval de una Europa cristiana unificada dio paso a un tablero de ajedrez político regido por un nuevo mecanismo de relaciones internacionales basado en el conflicto de intereses, el equilibrio de poder y el amoralismo de la realpolitik»[13]. Lo que la Paz de Westfalia (1648) inauguró, Montesquieu lo describió un siglo después en El espíritu de la Ley:

Una nueva enfermedad ha estallado en Europa: ha infectado a nuestros gobernantes y les ha hecho mantener ejércitos desproporcionados. Tiene sus recurrencias y pronto se hace contagiosa; inevitablemente, porque tan pronto como un Estado aumenta el número de sus tropas, como se las llama, los demás aumentan al mismo tiempo las suyas, de modo que la ruina general es lo único que resulta de ello. Todo monarca mantiene permanentemente en pie ejércitos tan numerosos como serían necesarios si su pueblo estuviera en peligro inminente de exterminio; y esta lucha de todos contra todos se llama paz[14].

Para pagar a estos ejércitos, se necesitaban constantemente más impuestos y más deuda, hasta que finalmente, tras las guerras napoleónicas, Europa quedó esclavizada a los especuladores de la guerra, con los Rothschild como adalides. Europa, después de inventar el Estado-nación, inventó la guerra industrial.

Suponiendo que las naciones europeas pudieran alguna vez liberarse del parasitismo financiero, ¿podrían alguna vez vivir en paz unas con otras siendo cada una soberana? No, y por una sencilla razón: el mundo está ahora compuesto de imperios, y ninguna nación puede competir con los imperios. Sin unidad política, Europa siempre estará sometida a uno u otro imperio.

Para liberarse de las garras de la OTAN, Europa no tiene, tal como están las cosas, otra alternativa que aliarse con el imperio ruso, pues la Federación Rusa es, en efecto, tanto una civilización como un imperio, heredera de la civilización bizantina y del imperio destruido por el papado. Quienes afirman que Europa debe temer a Rusia tanto como a Estados Unidos (como hacen muchos afiliados a la «Nouvelle Droite» francesa) son aún más incoherentes y peligrosos que los nacionalistas que anhelan la soberanía de su nación. El realista no ve alternativa entre Estados Unidos y Rusia, porque no la hay. El realista no renuncia a Europa, pero apuesta por que el orden mundial multipolar que Rusia está promoviendo será mucho más favorable para Europa que la dominación estadounidense.

Por último, el realista acepta que, a pesar de tantas adversidades, Alemania sigue siendo el líder natural y legítimo de Europa. Podemos debatir por qué es así, pero no podemos negarlo. No se trata sólo de economía. En sus más altos logros, la civilización europea es alemana (y lo dice un francés). Nada sucederá a menos que Alemania tenga las agallas de denunciar y la voluntad de resistir al tinglado de Washington, y de formar una alianza genuina y duradera con Rusia.

Después de estas observaciones preliminares, ahora contaré la historia de Europa con el propósito de demostrar la teoría de que el papado medieval fue la causa principal del fracaso de Europa para conseguir la unidad política, y por lo tanto la causa última de su completa subyugación por Washington. (En realidad, lo que Washington está haciendo ahora a Europa se parece mucho a lo que el papado estaba haciendo a Europa hace siglos, como argumentó brillantemente Michael Hudson).

El papado será considerado aquí únicamente como un poder político, que sin duda lo fue. No se hablará del cristianismo como sistema de creencias o práctica religiosa. El papado y la religión de Cristo son dos cosas distintas —algunos dirían opuestas—. De hecho, hasta Gregorio VII, «el papado estaba casi ausente de la vida de los cristianos fuera de Roma»[15].

El nacimiento de Europa

Empecemos por el principio. ¿Cómo se originó la civilización europea medieval? Generalmente se acepta que brotó sobre las ruinas del Imperio Romano de Occidente, cuya caída se atribuye a las invasiones bárbaras y se fecha en 476, tres siglos antes de Carlomagno. El historiador belga Henri Pirenne cuestionó esta idea recibida en Mahoma y Carlomagno, publicado en 1937, y su teoría sigue en pie, para quienes la conocen.

En realidad, las invasiones bárbaras no destruyeron el Imperio Romano de Occidente, porque ninguno de los pueblos «bárbaros» que se asentaron en los territorios del Imperio trató nunca de destruirlo. «Nada animaba a los germanos contra el Imperio», explica Pirenne, «ni motivos religiosos, ni odio racial, ni mucho menos consideraciones políticas. En lugar de odiarlo, lo admiraban. Todo lo que querían era establecerse allí y beneficiarse de él. Y sus reyes aspiraban a las dignidades romanas»[16].

Además, nunca pensaron que el Imperio Romano hubiera caído, estuviera cayendo o fuera a caer. Todos sus ojos estaban puestos en la capital del Imperio Romano, Constantinopla. «Hasta el siglo VIII, no hay otro elemento positivo en la historia que la influencia del Imperio»[17]. El obispo de Roma, naturalmente, era nombrado o aprobado por el Basileus o su representante en Rávena (esto se conoce como el «Papado Bizantino»).

«De todos los rasgos de esa maravillosa estructura humana que es el Imperio Romano, el más llamativo y el más esencial es su carácter mediterráneo», escribió Pirenne. «El mar interior, en el pleno sentido del término Mare nostrum, era el vehículo de las ideas, de las religiones y de las mercancías»[18]. Por eso todos los pueblos bárbaros competían por el acceso al Mediterráneo. La parte meridional de Europa occidental siguió siendo plenamente romana mientras comerciara libremente con Oriente.
Eso cambió a mediados del siglo VII, con la conquista árabe-musulmana. A diferencia de los bárbaros germánicos, los árabes tenían el proyecto de sustituir la civilización y el imperio romano-cristianos por una nueva civilización y un nuevo imperio. Por ello, su conquista de Siria y el norte de África destruyó la unidad del mundo mediterráneo. La navegación entre Oriente y Occidente se vino abajo. «A principios del siglo VIII, su desaparición fue completa»[19]. La actividad portuaria cesó en Occidente. Europa se encerró en sí misma. Las arcas de los reyes merovingios se vaciaron, al igual que su autoridad.

El norte de Europa (Austrasia, Sajonia y Frisia) se vio menos afectado, ya que su economía se basaba en la explotación de grandes latifundios agrícolas y no dependía del comercio mediterráneo. Esto explica el ascenso de los francos austrasios, que incluso se beneficiaron de una intensificación del comercio marítimo y fluvial en el norte, lo que compensó en parte el declive del comercio mediterráneo. Constantinopla empezó a comerciar a través de los escandinavos del Rus que se establecieron en Nóvgorod y Kiev.

Dado que el centro de gravedad político se desplazó hacia el Norte, el papado romano se volvió naturalmente hacia allí en busca de protección. Los papas no fueron los únicos en cortejar a Pipino el Breve y sus herederos; en 781, se concertó un matrimonio entre el hijo de la emperatriz bizantina y la hija de Carlomagno. Pero el compromiso se rompió por rencillas religiosas, y la coronación de Carlomagno en Roma el día de Navidad del año 800 marcó la primera ruptura entre Oriente y Occidente.

La ceremonia de coronación puso de manifiesto la complementariedad de papa y emperador: el primero corona al segundo, lo hace aclamar por el pueblo de Roma y luego se postra ante él. Esto imita el modelo bizantino, salvo por un detalle importante: «En Bizancio la coronación imperial nunca fue más que una ceremonia accesoria. Cuando el soberano era elegido por el Senado o el ejército (ya fuera por aceptación tácita o expresa, por entronización legítima o usurpada), entraba inmediatamente en posesión de todos sus poderes. La liturgia de la coronación, que a veces tenía lugar un año más tarde, no añadía nada»[20].

Hubo otra gran innovación respecto al modelo bizantino: el acuerdo entre Carlomagno y el papa Silvestre I incluía la confirmación por parte del primero de una donación hecha por su padre Pipino al papa Esteban II, de la ciudad de Roma y de un vasto territorio a su alrededor. Esta «Donación de Pipino» utilizaba a su vez como base jurídica la «Donación de Constantino», probablemente la falsificación más audaz de toda la historia de la humanidad, y sin duda la de mayores consecuencias.

En primer lugar, la Donación de Constantino es el fundamento de la pretensión papal de gobernar sobre el emperador, ya que muestra a Constantino el Grande dando a «Silvestre el pontífice universal y a todos sus sucesores hasta el fin del mundo» todas las insignias imperiales: diadema, tiara, bandolera, manto púrpura, túnica carmesí, cetros, lanzas, estandartes, «y toda la ventaja de nuestra alta posición imperial, y la gloria de nuestro poder». Sobre la base de esta falsificación, los papas afirmarían más tarde que el primer emperador cristiano les había otorgado toda la autoridad imperial y el derecho a conferirla al emperador de su elección, o a quitársela, e incluso, en caso de vacante, a gobernar ellos mismos como emperadores.

Pero por qué detenerse ahí, pensó el falsificador. Constantino, ahora en calzoncillos, cedió al papa «nuestro imperial palacio de Letrán», así como «la ciudad de Roma y todas las provincias, distritos y ciudades de Italia o de las regiones occidentales». Y para asegurarse de que el Papa era realmente el dueño del mundo occidental, Constantino decidió trasladarse a Bizancio, «pues, donde la supremacía de los sacerdotes y la cabeza de la religión cristiana ha sido establecida por un gobernante celestial, no conviene que allí tenga jurisdicción un gobernante terrenal». Sobre esta base, los papas prohibirían más tarde a los emperadores occidentales residir en Roma.

Como ya he dicho, la Donación de Constantino es la base de la Donación de Pipino y de su confirmación por Carlomagno. En realidad, existen dudas sobre la existencia de la «donación de Pipino», ya que no se conoce ningún acto auténtico[21]. Lo que sí es bastante seguro es que el patrimonio papal se aseguró a finales del siglo X mediante el «Privilegio Ottoniano» (Privilegium Ottonianum), firmado por Otón el Grande, cuyo original se encuentra en los archivos vaticanos. Este documento, que hace referencia explícita a la Donación de Constantino (y que muy posiblemente sea una falsificación), concede al Papa una larga lista de dominios, incluyendo «la ciudad de Roma con su ducado», «todo el exarcado de Rávena», así como Venecia, Córcega y Sicilia (entonces ocupada por los sarracenos).

Este vasto territorio, ampliado posteriormente hasta alcanzar el tamaño de un ducado, atraviesa la península itálica. Una rápida ojeada sobre el mapa explica por qué los papas estarán obsesionados por el temor de ver su Patrimonium Petri tomado en un movimiento de pinza. Su prioridad constante será impedir que ningún soberano reine tanto en el sur como en el norte de Italia. Por lo tanto, incluso antes de preguntarnos por qué Europa no logró la unidad política, tenemos la respuesta a por qué Italia nunca logró su propia unidad política: la unidad de Italia estaba condicionada por la desaparición de los Estados Pontificios, y la prueba de ello es que ambas cosas sucederían simultáneamente en 1859.
Teniendo en cuenta que todos los privilegios papales enumerados anteriormente se remontan a la Donación de Constantino, no es exagerado decir que la historia europea fue, en gran medida, moldeada —y condenada— por esta única falsificación papal. El sacerdote italiano Arnaldo de Brescia (1090-1155) vio en ella la mano del Anticristo (pagó la blasfemia con su vida). Uno de sus contemporáneos, de nombre Wetzel, escribió al emperador Federico Barbarroja que es sabido por todos en Roma que la Donación es «una mentira y una leyenda herética»[22]. Sin embargo, desde el siglo VIII hasta el XV, cuando la falsificación fue expuesta de manera erudita, la política imperial del papado descansó enteramente en esta gigantesca mentira.

La dinastía Otoniana y el prometedor comienzo del Imperio

El Imperio carolingio sólo duró unos cuarenta años, hasta que, según se nos dice, fue dividido entre los nietos de Carlomagno de una forma que desafía la lógica (Tratado de Verdún, 843), y de nuevo en la generación siguiente (Tratado de Prüm, 855)[23]. Así que no nos detengamos más en los carolingios, y pasemos a los otones, los verdaderos fundadores de lo que llegaría a llamarse el Sacro Imperio Romano Germánico.

Otón el Grande es hijo de Enrique el Pajarero, duque de Sajonia, que en 911 fue elegido rey por una coalición de príncipes deseosos de unir sus cinco ducados (Lorena, Sajonia, Franconia, Suabia y Baviera) contra los ataques de daneses, eslavos y húngaros. El nombre de «alemán» tenía poco uso en la época, por lo que fue designado «rey de los romanos», testimonio del prestigio perdurable de la civilización romana, identificada con la cristiandad.

Otón I fue elegido a su vez rey de los romanos en 936, y añadió a este título el de rey de Italia gracias a su matrimonio con la viuda del rey anterior y a una guerra de conquista. Su victoria sobre los húngaros en 955 le convirtió en el salvador de la cristiandad occidental. En agradecimiento a su protección, el Papa Juan XII le coronó «Emperador de los Romanos» en Roma en 962. Así pues, fue la salvaguarda de las fronteras orientales de la Cristiandad por parte de Otón, por un lado, y la unión de Alemania e Italia, por otro, lo que constituyó el punto de partida del Imperio. Pero la unidad real de Alemania e Italia siempre se vio dificultada por la barrera de los Alpes que se interponía entre ambas y por sus diferentes tradiciones políticas: Alemania seguía siendo una confederación perdida de ducados feudales, mientras que Italia era más bien una constelación de ciudades-estado. Los emperadores, residentes en Alemania, tendrían grandes dificultades para ganarse y mantener la lealtad de las ricas ciudades italianas, cuyas tendencias separatistas explotarían los papas.

El hijo y el nieto de Otón I, Otón II y Otón III, fueron a su vez elegidos reyes de los romanos y luego coronados emperadores, respectivamente en 973 y 996. Los otones instauraron así la tradición según la cual los príncipes alemanes eligen a su rey, que se convierte de derecho en candidato al título de emperador hasta su coronación por el Papa. En general, el rey reinante obtiene en vida el acuerdo de los príncipes para la elección de su hijo, pero la realeza germánica sigue siendo en principio electiva.

Al tiempo que reclamaban el imperium para Occidente, los otones reconocían a los emperadores orientales de la dinastía macedonia. Otón I negoció el matrimonio de su hijo Otón II con la princesa Teófano, sobrina del emperador bizantino Juan Tzimisces. Otón III, el hijo nacido de esta unión, creció bajo la influencia de su madre y su corte bizantina. Él mismo consiguió la mano de una sobrina del emperador Basilio II, pero cuando ella desembarcó en Bari en 1002, fue para enterarse de que Otón III había muerto. Sólo tenía 21 años.

La política exterior de los otones se inspiraba en el concepto constantinopolitano de la Oikoumene. Favorecían la aparición de reinos cristianos autónomos bajo su tutela, convirtiéndose el emperador en padrino de los reyes a los que autorizaba a llevar la corona. En Oriente, los otones emprendieron la cristianización de los eslavos de más allá del Oder (Polonia y Bohemia) y de los húngaros. Bohemia (capital Praga) acabó convirtiéndose en parte integrante del Imperio, mientras que Polonia acabaría alejándose del Imperio, pero permaneciendo amarrada a la Iglesia latina. En Hungría, bajo Otón II, el rey Géza hizo bautizar a su hijo como Esteban, y Otón III le concedió la corona real.

En Occidente, los otones tomaron el control de Lotaringia (la futura Lorena, incluida Alsacia). Otón I se la confió a su hermano Bruno, también arzobispo de Colonia. Éste casó a su hermana Hedwige con el duque de los francos Hugo el Grande, padre de Hugo Capeto, que fue educado por Bruno. El arzobispo Adalbero de Reims, también miembro de la familia otona, y Gerberto de Aurillac, tutor y amigo de Otón III, hicieron coronar rey de los francos a Hugo Capeto en 987[24]. Así nació la dinastía real de los Capetos a la sombra del Imperio, como parte de lo que en la época se llamó «el orden otón».

En su relación con la Iglesia, los emperadores otones trataron de reproducir la sinfonía bizantina entre el Basileus y el patriarca de Constantinopla. En virtud del Privilegio Ottoniano, el papa, una vez elegido, debía prestar juramento de fidelidad al emperador. En 963, Otón I cruzó los Alpes para deponer al papa Juan XII y nombrar a León VIII en su lugar. Exigió que el pueblo de Roma prometiera que «no elegiría ni ordenaría a ningún papa si no era con el consentimiento del señor Otón o de su hijo»[25]. Otón III hizo papa a su primo Bruno (Gregorio V), quien le coronó emperador en 996. A la muerte de Gregorio, colocó a su tutor y amigo Gerberto de Aurillac, que tomó el nombre de Silvestre II, señalando así a Otón III como un nuevo Constantino. El derecho del emperador a nombrar papa o deponer a un papa indigno se consideraba parte de su atribución, como protector de la Iglesia, como ocurría en el Imperio de Oriente.

Alemania tenía una Iglesia nacional, al cuidado de unos pocos arzobispos y unos cuarenta obispos, en gran medida independiente de Roma. Los arzobispos eran también los cancilleres del Imperio, y los obispos constituían la columna vertebral de la administración imperial, contrarrestando el poder de los duques. «El obispado tendía así a convertirse en un feudo, sobre todo porque, además de poderes espirituales, el obispo disponía de una base temporal constituida por tierras y rentas diversas»[26]. Por ello, no era infrecuente que los obispos fueran elegidos entre los miembros de la familia real. Como ya se ha mencionado, un hermano de Otón I, Bruno de Sajonia, fue arzobispo de Colonia, y uno de sus hijos bastardos, Guillermo, fue arzobispo de Maguncia.

En conclusión, los otomanos sentaron las bases de una estructura imperial sostenible que fue respetada por la mayoría de los príncipes de Europa. Aunque competían con el Imperio Bizantino en algunas cuestiones territoriales, existía la sensación de que habían restaurado la unidad bipartita del Imperio Romano, sinónimo de cristiandad. Antes de la prematura muerte de Otón III, había planes para que los dos imperios unieran sus fuerzas contra los sarracenos que ocupaban el sur de Italia y Sicilia. Otón III habría hecho entonces de Roma su capital.

Los otomanos admiraban y seguían las tradiciones bizantinas. Como protectores de la Iglesia —aún entendida como comunidad de cristianos—, también eran responsables de evitar que el papado cayera bajo intereses facciosos.

Sin embargo, la Donación de Constantino fue el gusano en la fruta. La pretensión del papa de poseer en exclusiva Roma y un vasto principado a su alrededor acabaría por situarle como rival del emperador. La cabeza espiritual pronto empezaría a morder a la cabeza temporal.

La dinastía Salia y la controversia sobre la investidura  

Al morir Otón III sin descendencia, la corona fue confiada al nieto del hermano de Otón I, Enrique II (1002-1024). Entonces se extinguió la rama masculina de la casa de Sajonia y los príncipes alemanes eligieron a Conrado de Franconia, fundador de la dinastía salia. En diez años de reinado, Conrado II amplió los dominios del Imperio, asegurándose el reino de Borgoña, que había absorbido el reino de Arlés. Llevó así las tres coronas de Alemania, Italia y Borgoña, una tríada que constituía la base de un edificio político del que el Imperio era la corona. A Conrado II le sucedió su hijo Enrique III (1039-1056).

El «sistema eclesiástico imperial» estaba entonces firmemente asentado. Sin embargo, el control de los emperadores sobre el papado siempre fue precario, ya que el poder y los bienes del Papa eran codiciados por las familias aristocráticas italianas. Entre 1012 y 1045, los condes de Túsculo monopolizaron la sede de San Pedro. En 1046, Enrique III depuso a tres papas rivales y nombró en su lugar al obispo de Bamberg (Clemente II). A la muerte de éste, diez meses más tarde, nombró al obispo de Toul, Bruno von Egisheim-Dagsburg, que tomó el nombre de León IX. La implicación del emperador en el nombramiento del papa no suscitó ninguna protesta, ni de la Iglesia ni del pueblo; se ajustaba a la tradición de Carlomagno y Otón III[27]. León IX es en realidad un buen ejemplo de papa nombrado por el emperador, muy apreciado por los historiadores clericales. Thomas Tout escribe sobre él:

A pesar de su alta cuna, Bruno había abandonado hacía tiempo la política para dedicarse al servicio de la Iglesia y se había convertido en un ardiente discípulo de la escuela de Cluny. Arzobispo de Toul, había gobernado su diócesis con admirable cuidado y prudencia … Durante los cortos cinco años de su pontificado, se entregó de todo corazón a una política de reforma. … la característica especial de su pontificado fueron sus constantes viajes por toda Italia, Francia y Alemania. Durante estos viajes, León fue infatigable en la celebración de sínodos, en la asistencia a ceremonias eclesiásticas, en la consagración de iglesias y en el traslado de reliquias de mártires. Su omnipresente energía hizo que los principales países de Europa se dieran cuenta de que el papado no era una mera abstracción, e impulsó en gran medida la centralización de todo el sistema eclesiástico bajo la dirección del Papa[28].

León IX quería prohibir la práctica de la «simonía», la venta de cargos eclesiásticos, considerada una forma de corrupción. Enrique III apoyó la reforma de León IX. Pero León IX se rodeó de reformadores más radicales, como Hildebrando o Humberto de Moyenmoutier, quien, en su Adversus Simoniacos escrito en 1057, dio el paso radical de asimilar la investidura laica a la simonía.

La muerte de Enrique III en 1056 dejó como heredero a un hijo de cinco años, ya elegido rey de los romanos en 1054, pero colocado bajo la regencia de su madre. El papado aprovechó la minoría de Enrique IV para romper sus lazos de dependencia del poder temporal. El partido reformista hizo nombrar a su candidato Etienne IX sin el acuerdo imperial, y su sucesor Nicolás II estableció nuevas reglas para la elección del papa: los siete cardenales (obispos de los alrededores de Roma) debían elegir al nuevo candidato, y luego hacerlo aceptar por el resto del clero romano. En la práctica, esto tendió a reforzar el control de las familias aristocráticas de Roma, como los Colonna y los Orsini (de quienes procedería Bonifacio VIII).

En 1073, fue Hildebrando quien, tras trabajar a la sombra de otros papas, tomó el poder con el nombre de Gregorio VII. El decreto que promulgó en 1075, prohibiendo a cualquier laico nombrar a un obispo o a un abad, marca el inicio de la Controversia de las Investiduras: «Si un emperador, un rey, un duque, un conde o cualquier otra persona laica presume dar investidura de cualquier dignidad eclesiástica, que sea excomulgado»[29].

Enrique IV, que entonces tenía 26 años, no se lo tomó en serio, pero cuando intervino en la elección del arzobispo de Milán, Gregorio VII le recordó que sus órdenes eran tan vinculantes como las de Dios. Enrique IV respondió con una carta brutal, en la que llamaba al «hermano Hildebrando» «falso monje», fornicador y sembrador de discordia. Contó con el apoyo del episcopado alemán, que se reunió en Worms el 24 de enero de 1076 y declaró usurpador a Gregorio VII.

Gregorio VII empleó entonces el arma mágica que se había forjado para sí mismo: declaró a Enrique IV excomulgado y depuesto, pues, dice, «he recibido de Dios el poder de atar y desatar en el Cielo y en la Tierra»[30]. En el clima de inestabilidad política del Imperio, varios señores alemanes amenazaron con elegir un nuevo rey. En un intento desesperado por impedirlo, Enrique IV cruzó los Alpes en pleno invierno e imploró, como penitente, el perdón de Gregorio VII, quien le permitió esperar tres días y tres noches, descalzo, en la nieve, frente al castillo de Canossa. Así es, al menos, como cuentan este episodio los cronistas favorables al Papa, que lo utilizaron para demostrar cómo el Papa puede aplastar a un rey alemán y luego levantarlo por gracia de su humillación.

Enrique IV obtuvo el levantamiento de la excomunión, pero la tregua duró poco. En marzo de 1080, el Papa excomulgó de nuevo a Enrique y aprobó al rey elegido por los príncipes alemanes rebeldes, Rodolfo, duque de Suabia. A la muerte de Rodolfo, el Papa pidió a los príncipes que encontraran «un rey adecuado para el honor de la Santa Iglesia», y que le hicieran hacer el siguiente voto al legado papal:

A partir de esta hora seré vasallo de buena fe del bendito apóstol Pedro y de su vicario que ahora vive en la carne, el papa Gregorio; y todo lo que el papa me encomiende con las palabras ‘en verdadera obediencia’ lo cumpliré fielmente, como debe hacer un cristiano… Con la ayuda de Cristo, rendiré a Dios y a san Pedro todo el honor y servicio debidos; y el día en que llegue por primera vez a la presencia del papa, me convertiré en caballero de san Pedro y suyo por un acto de homenaje[31].

Esto fue demasiado para los príncipes alemanes, que ahora dieron todo su apoyo a Enrique IV. Los arzobispos y obispos alemanes depusieron oficialmente a Gregorio VII y eligieron como nuevo papa a Wibert de Parma, obispo de Rávena, que tomó el nombre de Clemente III. Cuando Enrique IV marchó sobre Roma, Gregorio pidió ayuda a los normandos, que le liberaron, pero saquearon Roma y le prendieron fuego. En marzo de 1084, Enrique IV se hizo con el dominio de la ciudad y fue finalmente coronado emperador por Clemente III. Gregorio VII murió aislado en Salerno en mayo de 1085.

No obstante, el partido gregoriano se mantuvo fuerte y la lucha se reanudó cuando el francés Eudes de Chatillon, antiguo prior de Cluny, fue elegido papa con el nombre de Urbano II, con las mismas ideas y la misma energía que Gregorio VII. Urbano II confirmó la excomunión de Enrique IV y decidió expulsarlo de Italia.

El conflicto continuó bajo el hijo de Enrique IV, Enrique V, que también sufrió la excomunión. Se resolvió temporalmente con el Concordato de Worms firmado el 23 de septiembre de 1122. El emperador renunció a cualquier derecho a nombrar obispo, mientras que el Papa reconoció que los prelados eran vasallos del emperador en lo que respecta a sus dominios, y le concedió el derecho a estar presente o representado durante sus elecciones, y a intervenir en caso de discordia. En su libro On the Medieval Origins of the Modern State, Joseph Strayer considera la victoria del papado como el punto de inflexión en el destino de Europa:

Al afirmar su carácter único, la Iglesia agudizó involuntariamente los conceptos sobre la naturaleza de la autoridad secular. … Cuando la Iglesia y el Imperio cooperaban estrechamente, como lo habían hecho bajo Carlomagno y los Otones, podía admitirse la supremacía imperial, al menos en teoría; pero el Conflicto de las Investiduras debilitó al Imperio más que a cualquier otra organización política secular. Otros gobernantes resolvieron sus disputas con los reformadores de forma independiente y en mejores términos que el emperador. … Cada reino o principado debía ser tratado como una entidad separada; se habían sentado las bases de un sistema multiestatal[32].

De hecho, el Concordato de Worms no fue en absoluto un golpe mortal para el Imperio. Pero la Controversia de las Investiduras fue sólo una batalla en una guerra mucho mayor por el poder político supremo sobre Europa. La cuestión, explícita en el programático Dictatus Papae de Gregorio VII, era la voluntad del papa de dominar al emperador. Lo que llamamos la Reforma Gregoriana, por el nombre de Gregorio VII, fue más que una reforma de la Iglesia; fue un golpe de Estado dirigido por una conspiración monacal a lo largo de dos siglos para convertir al papa en el «verdadero emperador».

La monarquía papal

La ambición teocrática del Papa se apoyaba en una doctrina conocida hoy como agustinismo político, extraída de la obra del padre latino más influyente. El agustinismo tiende a absorber el orden natural en el orden religioso. Desafía la concepción clásica de que, puesto que Dios ha creado al hombre como ser social, siempre ha existido una «ley natural del Estado» mucho antes de la existencia de la Iglesia[33]. Los primeros cristianos se atuvieron a este principio, confiando en las palabras de Cristo y de Pablo[34]. La Iglesia de Oriente nunca lo discutió, por la sencilla razón de que ni el emperador Constantino ni sus sucesores, que hicieron del cristianismo la religión del Imperio, derivaron su poder de la Iglesia.

Los reformadores gregorianos insistían, por otra parte, en que los emperadores, así como todos los soberanos mundanos, no podían recibir su autoridad directamente de Dios, sino sólo a través de la Iglesia. Estos reformadores eran en su mayoría monjes, que veían su estilo de vida de otro mundo como superior al mundo secular. Su proyecto, escribe Robert Moore, era «dividir el mundo, tanto las personas como los bienes, en dos reinos distintos y autónomos, no geográfica sino socialmente»[35]. «La Iglesia» se entendía ahora como una sociedad de élite separada, que excluía a los cristianos corrientes. Pero de este primer paso siguió un segundo, que fue situar a «la Iglesia» por encima del resto del mundo cristiano, convertirla en un Estado por encima de todos los Estados. Humberto de Moyenmoutier escribió en 1057: «así como el alma supera al cuerpo y lo manda, así también la dignidad sacerdotal supera a la real o, podemos decir, la dignidad celestial a la terrenal»[36].

Peor aún, Gregorio VII declaró que la realeza no deriva de Dios, sino del diablo: «¿Quién no sabe que los reyes y los duques descienden de aquellos que, despreciando a Dios, mediante la arrogancia, el saqueo, la traición, el asesinato, en fin, mediante casi todos los crímenes, incitados por el príncipe de este mundo, el diablo, se esforzaron por dominar a sus iguales… con ciega codicia e intolerable presunción»[37]. Por eso Gregorio VII afirmó haber recibido de Cristo el poder de San Pedro «de retirar y conceder a quienquiera, según sus méritos, imperios, reinos, principados, ducados, marquesados, condados y la propiedad de todos los hombres»[38].

Hay una paradoja, por no decir una flagrante hipocresía, en la pretensión del papado de estar por encima del mundo. Pues el papado tenía su propio reino mundano, los Estados Pontificios. Por lo tanto, los papas jugaban el mismo juego geopolítico que los reyes, sólo que con reglas diferentes, y con un arma única con la que ningún otro gobernante podía competir. Vimos que su primer objetivo era proteger su Estado Pontificio controlando el norte de Italia y el sur de Italia, y asegurándose de que nunca cayeran en las mismas manos. Pero eso no era suficiente. Desarrollaron una estrategia consistente en convertir el mayor número posible de reinos en feudos vasallos de la Santa Sede, con obligaciones feudales y el pago de un censo anual en plata u oro.

Había comenzado en 1059 bajo el papa Nicolás II (a instigación de Hildebrando), con el Tratado de Melfi que investía al normando Roberto Guiscard como duque de Apulia y Calabria (sur de Italia) y, si lograba conquistarla, conde de Sicilia como vasallo del papa. «Así se consumó la famosa alianza entre los normandos y el papado, que al unir el poder militar más fuerte de Italia a la política papal, permitió a la Santa Sede blandir la espada temporal casi con tanto efecto como la espiritual. De este modo, el Papado asumió una soberanía feudal sobre el sur de Italia que perduró durante toda la Edad Media»[39].

En 1073, Landolfo VI, príncipe de Benevento (sur de Italia), se reconoció vasallo de Gregorio VII, y a su muerte el principado pasó bajo el dominio directo de la Santa Sede. La condesa Matilde, firme partidaria de Gregorio VII (el castillo de Canossa era su residencia principal), también cedió la Toscana como feudo de la Santa Sede.

Gregorio VII extendió sus ambiciones señoriales más allá de Italia. A menudo utilizó el doble significado de fidelitas, como «fe» religiosa y «fidelidad» feudal, para reivindicar la soberanía de la Santa Sede sobre todos los príncipes cristianos. Cinco príncipes españoles aceptaron convertirse en sus vasallos[40].

El tipo de chanchullo que Gregorio VII utilizó para someter a vasallaje a algunos príncipes queda mejor ilustrado por esta carta amenazadora de 1080 al príncipe sardo Orzocor:

No queremos ocultaros el hecho de que vuestro país nos ha sido solicitado por muchos pueblos: nos han prometido grandes tributos si permitíamos que fuera invadido; tal es así que desean dejarnos una mitad de toda la tierra para nuestro propio uso y mantener la otra mitad en fidelidad a nosotros. Aunque esto nos ha sido repetidamente exigido —no sólo por normandos, toscanos y lombardos, sino también por ciertos pueblos de más allá de los Alpes—, decidimos no dar nunca nuestro asentimiento a nadie en este asunto, hasta que os hubiéramos enviado a nuestro legado y hubiéramos descubierto vuestra opinión… Si perseveráis en vuestra lealtad a San Pedro, os prometemos que sin duda su ayuda no os faltará ni ahora ni en el futuro[41].

En otro ejemplo, Gregorio propuso al rey Swein II Estrithson de Dinamarca invadir «cierta provincia muy rica junto al mar, que está en poder de herejes viles e innobles, y deseamos que uno de vuestros hijos sea nombrado duque y príncipe y defensor de la cristiandad en esa provincia», siempre que el príncipe vikingo acepte poseerla como feudo del papa[42].

Gregorio pidió a Guillermo el Conquistador que le «rindiera lealtad», recordándole «cuán eficaz me mostré en tus asuntos y con cuánto esfuerzo trabajé para que alcanzaras la dignidad de la realeza». Se quejó de que su reputación se había resentido por su apoyo: «Fue por esto por lo que fui tachado de infamia por algunos de los hermanos, que se quejaban de que al conferir tal favor, había dedicado mis energías a perpetrar tantos asesinatos». De hecho, el polemista antigregoriano Wenrich de Tréveris satirizó la política papal en una carta de 1081: «No faltan hombres que se apoderaron de reinos con violencia tiránica, cuyos caminos al trono pasaron por la sangre, que pusieron una diadema sangrienta sobre sus cabezas. Todos ellos son llamados amigos del señor Papa; todos son honrados con sus bendiciones y saludados por él como príncipes victoriosos»[43].

La política de Gregorio VII fue llevada a cabo por sus sucesores. Tras la crisis desencadenada por el asesinato del arzobispo Tomás Becket (1170), Enrique II Plantagenet se vio obligado a revocar las Constituciones de Clarendon, que habían sometido a los clérigos a la jurisdicción real, y a declarar por carta al papa Alejandro III: «El reino de Inglaterra está bajo vuestra jurisdicción; no reconozco, en derecho feudal, otro soberano que vos»[44].

En 1139, Alfonso I de Portugal se reconoció vasallo del pontífice romano y le pagó tributo. Cuando su hijo Sancho dejó de pagar, Inocencio III le amenazó con la excomunión. Pedro de Aragón viajó a Roma en 1204 y entregó su corona a Inocencio III, para recibirla a cambio de su mano, declarando Aragón feudo del papa. Tras la muerte de Pedro, Inocencio III asumió la tutela de su hijo, nombró a sus propios consejeros y constituyó el gobierno del rey menor[45]. «Durante sus dieciocho años como papa», escribe Malcolm Barber, «Inocencio hizo y deshizo gobernantes; presidió, en un momento u otro, como estados vasallos, los reinos de Sicilia, Iberia e Inglaterra, así como posiblemente Hungría, Polonia y Bulgaria»[46]. Se trata de una política imperial con otro nombre.

Fue también la prerrogativa del emperador de la que se apoderaron los papas cuando levantaron ejércitos de «cruzados» en todos los reinos, ducados y condados de Europa, utilizando de nuevo su poder mágico para decidir la salvación o la condenación de los hombres: los señores condenados al infierno por crímenes de sangre obtendrán su billete al cielo derramando la sangre de los infieles o los herejes. La Primera Cruzada fue predicada por Urbano II en el Concilio de Clermont el 27 de noviembre de 1095. El extraordinario eco de su sermón, lanzando a los caminos a miles de caballeros y multitudes de gente corriente, debió de parecerle al propio papa la deslumbrante manifestación del poder que Dios le había dado para reinar sobre Europa. Mientras predicaba la cruzada, Urbano II confirmó la excomunión de Enrique IV y excomulgó al rey de Francia Felipe I por haber repudiado a su esposa y tomado la de otro. Thomas Tout señala:

Nada muestra más claramente la fuerza y la naturaleza del poder papal que el hecho de que este mayor resultado de la monarquía universal de la Iglesia se haya producido en un momento en que todos los principales reyes de Europa eran enemigos abiertos del Papado. Enrique IV era un viejo enemigo, Felipe de Francia había sido deliberadamente atacado, y Guillermo Rufo de Inglaterra era indiferente u hostil. Pero en el siglo XI el poder de los reyes más fuertes contaba muy poco. Lo que hizo triunfar el empeño de Urbano fue la apelación al enjambre de pequeños caciques feudales, que realmente gobernaban Europa, y al feroz e indisciplinado entusiasmo del pueblo llano, en quien residía realmente la fuerza última de la Iglesia[47].

Los Hohenstaufen

Retomemos ahora la épica historia de la lucha entre papas y emperadores donde la interrumpimos, y llevémosla a su lamentable conclusión. A la muerte de Enrique V en 1125, la dinastía de los Salios llegó a su fin. Comenzó entonces un periodo de rivalidad entre dos poderosas familias alemanas: los Hohenstaufen, de Suabia, y los Welfs, de Sajonia y Baviera.

Los Hohenstaufen se impusieron con la elección de Conrado III en 1138. Le sucedió en 1152 su sobrino Federico, apodado Barbarroja. El hecho de que su madre fuera una Welf jugó a su favor. Federico I concertó el matrimonio de su hijo, el futuro emperador Enrique VI, con Constanza de Hauteville, hija del rey normando de Sicilia. Cuando en 1189 Guillermo I de Sicilia murió sin descendencia, su herencia pasó a Constanza, lo que convirtió al hijo de Enrique VI y Constanza, el futuro Federico II, en rey de Sicilia. De este modo, los Hohenstaufen hicieron realidad el sueño de Otón III —pesadilla del Papa—, la unión del sur de Italia al Imperio.

Como era de esperar, los Hohenstaufen entraron casi constantemente en conflicto con los papas. Barbarroja fue el primero en atribuir el adjetivo Sacrum al Imperio Romano, para significar que su legitimidad procedía directamente de Dios y no de la Iglesia. Un incidente ocurrido durante una dieta convocada por Barbarroja en Besançon en 1157 ilustra la manzana de la discordia. El legado papal, el cardenal Roland Bandinelli, vino a recordar al emperador que había recibido su título imperial del Papa. Barbarroja respondió haciendo circular la siguiente declaración:

El Imperio lo tenemos por elección de los príncipes sólo de Dios, que dio el mundo para ser gobernado por las dos espadas necesarias, y enseñó por medio de San Pedro que los hombres deben temer a Dios y honrar al rey. Quien diga que recibimos la corona imperial del señor Papa como un beneficio, va contra el mandato divino y la enseñanza de Pedro, y es culpable de falsedad[48].

Cuando Rolando Bandinelli se convirtió en papa como Alejandro III, Federico se negó a reconocerlo y apoyó a un rival. Alejandro III excomulgó al emperador y provocó una rebelión entre las ciudades del norte de Italia. Durante su carrera, Barbarroja dirigió cuatro expediciones militares para someterlas, y arrasó Milán en 1162. Fue un fracaso. Con el apoyo del Papa, las ciudades rebeldes formaron la Liga Lombarda y reconstruyeron Milán. En Venecia, en 1177 —cien años después de Canossa— Barbarroja se humilló ante el papa Alejandro III y reconoció la autonomía de las ciudades lombardas.

Diez años más tarde, otro papa, Urbano III, estaba a punto de excomulgar de nuevo a Federico Barbarroja cuando llegaron a Europa noticias de la caída del reino de Jerusalén. Urbano murió y fue sustituido por Gregorio VIII, que convocó una nueva cruzada (la tercera). Federico partió antes que Felipe Augusto y Ricardo Corazón de León en 1189. Esperaba aprovechar esta oportunidad para ponerse al frente y forjar una alianza con el emperador bizantino. Pero tras algunos éxitos militares contra Saladino, murió.

Le sucedió su hijo Enrique VI, que murió en 1197, dejando un único hijo de tres años. La enemistad entre los Welf y los Hohenstaufen se reanudó. Un grupo de príncipes alemanes eligió al hermano menor de Enrique VI, Felipe de Suabia, mientras que los partidarios de los Welf eligieron a Otón IV de Brunswick. El joven y enérgico papa Inocencio III intervino. Temiendo la unificación de toda Italia bajo la misma familia, se puso del lado de Otón y excomulgó a Felipe, tras haber hecho prometer a Otón que nunca intentaría unir Sicilia al Imperio. Siguió una guerra de una década entre las dos facciones[49].

Nada más ser coronado emperador en 1209, Otón IV traicionó su promesa y lanzó su ejército sobre Sicilia. Inocencio III lo excomulgó inmediatamente y convenció a los príncipes de Alemania para que eligieran un nuevo rey. Fallecido Felipe de Suabia, la elección recayó en su sobrino, el hijo de Enrique VI Hohenstaufen, Federico, que contaba ya dieciséis años y estaba en plena posesión de su título de rey de Sicilia.

El Papa no tuvo más remedio que apoyarle frente a Otón IV, pero condicionó su apoyo a que Federico se comprometiera a jurarle fidelidad, a proteger los principados pontificios y a renunciar a Sicilia en favor de su hijo Enrique, nacido de su reciente matrimonio con Constanza de Aragón. Federico accedió y, durante su coronación como Rey de los Romanos en Aquisgrán en 1215, incluso hizo la inesperada promesa de liderar una cruzada para recuperar Jerusalén. Así explica Ernst Kantorowicz esta iniciativa que tomó por sorpresa al Papa:

Fue un golpe maestro de diplomacia casi inspirado el que impulsó al joven rey a ponerse a la cabeza del movimiento cruzado. Sin saberlo, arrebató así el liderazgo y la dirección de la Cruzada de las manos del Imperator papal[50].

Abandonado por el Papa, Otón IV se alió con el rey de Inglaterra Juan Lackland, mientras que Felipe Augusto apoyaba a Federico II. La derrota de Otón IV en la batalla de Bouvines, el 27 de julio de 1214, aseguró a Federico II la unión de la mayoría de los príncipes alemanes. Pasó ocho años viajando por Alemania para pacificar el reino, y luego regresó a Sicilia dejando el gobierno de Alemania a su hijo Enrique. Esto era contrario al juramento que había hecho a Inocencio III, pero el nuevo papa, Honorio III, fue complaciente y le coronó emperador en 1220, al tiempo que le instaba a cumplir sus votos cruzados.

Pero en 1227, Federico estaba ocupado reorganizando Sicilia y aún no había partido hacia Tierra Santa. El nuevo papa Gregorio IX (padre y discípulo de Inocencio III) utilizó esto como pretexto para excomulgarlo. Tras una tormentosa entrevista entre ambos, el papa llamó a Federico «monstruo salido del mar, cuya boca sólo se abre para blasfemar de Dios».

No obstante, Federico se embarcó hacia Tierra Santa en junio de 1228, suponiendo, erróneamente, que la excomunión caería por sí sola. Pero «lo que las galeras imperiales transportaban ese 28 de junio de 1228 no era un ejército de temibles guerreros y fanáticos dispuestos a combatir, era una misión cultural, científica, artística y técnica»[51]. Entre tanto, Federico había establecido relaciones amistosas con el emir Fahkr ed-Din, embajador del sultán de Egipto Al-Kamil, y había intercambiado con éste una profusión de lujosos regalos. Envió al sultán joyas, ropajes de seda, halcones sicilianos (Federico era un entusiasta de la cetrería y autor de un tratado sobre el tema) y su propio caballo con su silla de montar y sus arreos enjoyados. A cambio, recibió regalos igualmente prestigiosos, como un planetario de valor incalculable y un elefante que le llegó a ser muy querido. Aunque medio alemán y medio normando de nacimiento, Federico había crecido en Sicilia en contacto con la cultura árabe. Aficionado a las matemáticas, la astronomía y la medicina, quiso hacer de su «cruzada» un puente entre dos civilizaciones. En el mundo árabe, «ningún príncipe occidental había suscitado tanto afecto y comprensión como él», escribe Kantorowicz. «No sólo admiraban el saber enciclopédico del Emperador, que mantenía una correspondencia erudita con los sabios de Egipto y Siria, Irak, Arabia, Yemen, así como Marruecos y España, sino que seguían con interés incansable todos los acontecimientos más importantes de su vida»[52].

Federico se reunió con su amigo Fahkr ed-Din en Tierra Santa y, tras negociaciones pacíficas, llegó a un acuerdo con el sultán Al-Kamil en Jaffa el 18 de febrero de 1229. El sultán devolvió Jerusalén, Belén, Nazaret y algunas otras ciudades, sin otra contrapartida que la posesión de la mezquita de Al-Aqsa. Federico se coronó rey de Jerusalén antes de regresar apresuradamente a Sicilia, donde el papa había hecho correr el rumor de su muerte y lanzó su propio ejército para apoderarse de Sicilia.

El prestigio de Federico a su regreso fue inmenso, y obligó al Papa a levantar la excomunión. Federico recuperó fácilmente el control de su reino siciliano. El emperador bizantino Juan III Doukas Vatatzes, que desde su exilio en Nicea preparaba la reconquista de Constantinopla a los latinos, le envió una embajada cargada de ricos presentes[53]. La amistad entre ambos emperadores se sellará en 1244 con el matrimonio de Constanza de Hohenstaufen, hija de Federico, con el emperador griego.

El regreso de Federico de Tierra Santa inauguró un periodo de diez años durante el cual marcaría su siglo con una huella indeleble en campos tan diversos como las instituciones políticas, el derecho, la ciencia, el arte y la arquitectura. Se le atribuye la construcción de más de 200 castillos, algunos de espectacular originalidad como el octogonal Castel del Monte en Apulia, expresión de su amor por la geometría.

Este periodo fue testigo de la expansión del Imperio hacia Oriente, con la ayuda de la Orden Teutónica, de la que el Gran Maestre Hermann von Salza era su más fiel amigo. «En dos décadas, los Caballeros Teutónicos conquistaron Prusia y Livonia, fundaron ciudades (Thorn, Kulm, Elbing), construyeron allí fortalezas y atrajeron a colonos alemanes. … Al mismo tiempo, la influencia alemana se extendió en los estados vecinos del Imperio, en Bohemia, en Hungría, en Polonia, donde los soberanos acogieron en gran número a los colonos alemanes para desarrollar las riquezas de su país»[54].

Federico creó una universidad en Nápoles y una facultad de medicina en Salerno, ambas libres de prohibiciones canónicas y del uso exclusivo del latín. Redactó para este reino un código de leyes, el Liber Augustalis, que llevaba en su preámbulo que los príncipes de las naciones habían sido creados «por imperiosa necesidad de las cosas, no menos que por inspiración de la Divina Providencia»[55]. «El espíritu científico y el enfoque experimental que Federico fomentaba fueron especialmente fulminados por el papa Gregorio IX, que volvió a excomulgarlo en 1239 y maldijo a «este rey de peste [que] afirma abiertamente que el hombre sólo debe creer lo que puede demostrarse por la experiencia y la razón»[56].
Federico no se olvidó de Alemania y, tras deponer a su hijo como rey por rebelión, restableció solemnemente la «Paz Pública» en una gran Dieta en Maguncia en 1235 (el edicto se emitió en alemán, una primicia en la historia).

En 1236, Federico movilizó un gran ejército para someter a las ciudades lombardas rebeldes que, con el aliento papal, le prohibían el acceso a Italia. Recibió el apoyo de muchos reyes europeos, entre ellos Luis IX de Francia, Enrique III de Inglaterra (con cuya hermana Isabel se casó) y Béla de Hungría. Europa estaba en vías de alcanzar su unidad. Por ello, Federico esperaba volver a hacer de Roma la capital del Imperio. Esto era, por supuesto, contrario a la política invariable de los papas, que, invocando la Donación de Constantino, se reservaban el prestigio imperial de Roma.

La energía desplegada por Gregorio IX para perjudicar a Federico II (incluso mediante intentos de asesinato) sólo sería igualada por la de su sucesor, Inocencio IV, que mantenía el mismo principio de plenitudo potestatis del papa. En julio de 1245, en el Concilio de Lyon, Inocencio IV rechazó la propuesta de Federico de apaciguar sus diferencias, confirmó su excomunión y lo declaró depuesto. Cabe destacar que, en esta ocasión, protestó el devoto rey de Francia Luis IX:

Por muy poderoso y respetado que sea, el Papa no tiene derecho a deponer a un rey. Todo monarca está en su trono en virtud del Derecho Divino, y el Derecho Divino es superior al Derecho Apostólico que el Papa ostenta como heredero de San Pedro. Por lo tanto, nos oponemos formalmente a que el Papa Inocencio deponga al emperador Federico, porque este acto, que genera un desorden sin fin, tendría como principal efecto sacudir a la comunidad cristiana hasta sus cimientos[57].

Ante la negativa del Papa a negociar, Federico llamó a todos los príncipes de Europa a una revuelta general contra el papado, en un manifiesto que debió oler a la más peligrosa herejía para el Papa:

Dios es testigo de que nuestra intención siempre ha sido obligar a los eclesiásticos a seguir los pasos de la Iglesia Primitiva, a vivir una vida apostólica y a ser humildes como Jesucristo. En nuestros días la Iglesia se ha mundanizado. Nos proponemos, pues, hacer una obra de caridad quitando a esos hombres los tesoros de que están llenos para su condenación eterna. … Ayúdanos a deponer a esos prelados orgullosos, para que podamos dar a la madre Iglesia guías más dignos que la dirijan[58].

Federico murió en 1250 a la edad de 55 años. Su hijo Conrado, hijo de Yolanda de Brienne, partió de Alemania hacia Sicilia, pero murió dos años más tarde, a la edad de 26 años. Su hermanastro Manfred se declaró regente del reino de Sicilia en nombre del hijo de Conrado, Conradino, que sólo tenía dos años. Pero el Papa concedió el reino a Carlos de Anjou, un personaje ambicioso y sin escrúpulos, muy diferente de su hermano Luis IX. Carlos desembarcó en Sicilia en enero de 1266 con un poderoso ejército de mercenarios y venció a Manfred, que murió en la batalla (el Papa hizo desenterrar sus restos y arrojarlos al río Garigliano). Carlos capturó a Conradino y lo hizo decapitar. La joven viuda de Manfred también fue capturada y encarcelada, donde murió al cabo de cinco años. Se dice que los ojos de sus tres hijos varones fueron arrancados y que también murieron rápidamente en prisión.

Epílogo

Luchando contra el formidable poder de cuatro papas, excomulgado tres veces, Federico II había logrado, sin embargo, dotar al Imperio de una influencia y un prestigio sin parangón, que podrían haber transformado Europa para siempre. Pero su muerte y el planeado exterminio de su descendencia por el papado rompieron el impulso.

A pesar de todos los esfuerzos del papado por asimilarlo al Anticristo, comenzaron a desarrollarse leyendas a su alrededor, que lo confundían con su abuelo y tocayo. En palabras de Francis Rapp:

Los dos grandes Hohenstaufen asumieron el papel de Endkaiser, de «emperador del fin de los tiempos», que un día saldrá de la montaña para renovar el Imperio y traer al mundo una larga era de paz. Cargada de esta esperanza mesiánica, la idea imperial mantuvo toda su vitalidad a pesar de las miserias que afligían al Imperio en la realidad. Esta expectativa de un futuro brillante reconfortaba a los alemanes, entristecidos por el espectáculo del presente. Cuando recordaban el pasado, encontraban motivos para sentirse orgullosos, de un orgullo mezclado con amargura, pues si el siglo de los Hohenstaufen simbolizaba a sus ojos el Imperio en plena vigencia, esta gloria tenía la luz desgarradora del ocaso, ya que, al apogeo, seguía inmediatamente la caída, la ruina que el Papa había querido… En la memoria del pueblo alemán quedó profundamente grabada la imagen del Imperio de los Hohenstaufen, soberbio y trágico[59].

Después de 1250, la sede imperial quedaría vacante durante sesenta años, ya que el papado se negó a coronar a un sucesor. No fue hasta 1310 cuando un rey de Alemania, Enrique VII de Luxemburgo, descendió sobre Roma para ser coronado emperador. Pero el Imperio se había visto privado de todas sus conquistas italianas, mientras que los capetos se habían apoderado de sus provincias occidentales. El debilitamiento del poder imperial había sumido a los propios ducados germánicos en guerras feudales y bandolerismo.

Con la llegada de la era de la pólvora y la política maquiavélica, el ideal medieval del Imperio como unidad espiritual ordenada por Dios se convirtió en mito. La filosofía política pasó del concepto de auctoritas (legitimidad metafísica) al de potestas (poder físico)[60]. Cuando Francia empezó a manifestar sus propias ambiciones imperiales bajo Luis XIV, los diplomáticos de otros países abogaron por el equilibrio de poder entre los estados europeos.

Paradójicamente, cuando la arrogancia imperial francesa resurgió bajo Napoleón, fue la ocupación de Alemania y la disolución de lo que quedaba del Sacro Imperio Romano Germánico lo que dio a los alemanes una nueva conciencia nacional y revivió el recuerdo de la grandeza de la Alemania medieval. En 1815, el poeta Friedrich Rückert compuso su balada «Barbarroja» reviviendo el mito del gran emperador. El gran Richard Wagner preguntó: «¿Cuándo volverás, Federico, espléndido Sigfrido?»[61].

Parece como si el fantasma sangriento y furioso de los Hohenstaufen volviera para atormentar a Alemania y a Europa. No es casualidad que la biografía más exaltada de Federico II se publicara en alemán en 1927. Podemos observar en la portada de la edición original un símbolo que prometía un futuro brillante pero trágico. Se dice que el libro de Ernst Kantorowicz causó una gran impresión en Hitler y Goering, que se lo ofrecieron a Mussolini. No es casualidad que la operación por la que Hitler apostó el futuro de Alemania llevara el nombre en clave de «Barbarroja».

Al periodista norteamericano Hubert Knickerbocker, que en 1938 le pidió su opinión sobre Hitler, Carl Jung respondió:

Él es el altavoz que magnifica los susurros inaudibles del alma alemana hasta que pueden ser escuchados por el oído consciente del alemán. Es el primer hombre que le dice a cada alemán lo que ha estado pensando y sintiendo todo el tiempo en su inconsciente sobre el destino alemán… El poder de Hitler no es político; es mágico[62].

Laurent Guyénot, 23 de febrero de 2023

Fuente: https://www.unz.com/article/the-failed-empire/

Traduccion ASH para Red Internacional

 

NOTAS

[1] Hillaire Belloc, Europe and the Faith, 1920.

[2] Joseph Reese Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton UP, 1973, p. 11.

[3] Ernst Nolte, Der Europäische Bürgerkrieg 1917-1945. Nationalismus und Bolschewismus, Herbig, 2000. El título se traduce como «la guerra civil europea».

[4] Ernest Renan, Qu’est-ce qu’une nation? 1882.

[5] Caspar Hirschi, The Origins of Nationalism: An Alternative History from Ancient Rome to Early Modern Germany, Cambridge UP, 2012, p. 14.

[6] Ibid., p. 2.

[7] Ernst Kantorowicz, Frederick the Second (1194-1250), (1931) Frederick Ungar publishing, 1957, p. 385.

[8] De Monarchia of Dante Alighieri, trans. Aurelia Henry, Boston, 1904, Libro I, capítulo VIII, pp. 26-27, En f iles.libertyfund.org/files/2196/Dante_1477.pdf.

[9] Malcolm Barber, The Two Cities: Medieval Europe 1050-1320, Routledge , 1992, p. 106.

[10] T. F. Tout, The Empire and the Papacy (918-1273), fourth edition, Rivingtons, Londres, 1903, p. 325.

[11] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., pp. 6 and 2.

[12] Citado en Arnaud Blin, 1648, La Paix de Westphalie, ou la naissance de l’Europe politique moderne, Éditions Complexe, 2006, pp. 70-71.

[13] Blin, 1648, La Paix de Westphalie, op. cit., pp. 5-6.

[14] Montesquieu, Esprit des Lois, Livre XIII, chap. xvii, citado en Bertrand de Jouvenel, On Power: Its Nature and the History of Its Growth, Beacon Press, 1962, p. 383.

[15] Jacques Van Wijendaele, Propagande et polémique au Moyen Âge: La Querelle des Investitures (1073-1122), Bréal, 2008, p. 111.

[16] Henri Pirenne, Mahomet et Charlemagne, 1937, Texto Tallandier, 2021, p. 23.

[17] Ibid., pp. 71-72.

[18] Ibid., p. 19.

[19] Ibid., p. 162.

[20] Ibid., pp. 112-113.

[21] Una noticia relativa a la promesa hecha por Pipino el Breve al papa Esteban II de restituirle las tierras arrebatadas a la Iglesia romana (conocida como Fragmentum Fantuzzanum, por el nombre de Fantuzzi, que la publicó en sus Monumenti Ravennati), sólo se conserva en un manuscrito de finales del siglo XV o principios del XVI.

[22] Marcel Pacaut, La Théocratie. L’Église et le pouvoir au Moyen Âge, Aubier , 1957, p. 117.

[23] Para ser sincero, dudo que estas particiones teóricas tengan mucho valor histórico.

[24] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 74.

[25] Francis Rapp, Le Saint Empire romain germanique, d’Otton le Grand à Charles Quint, Seuil, 2003, p. 56.

[26] Henry Bogdan, Histoire de l’Allemagne, Perrin, 1999, Tempus Perrin, 2003, p. 66.

[27] Pacaut, La Théocratie, op. cit., p. 66.

[28] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 101-102.

[29] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 127.

[30] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 129.

[31] I.S. Robinson, The Papacy, 1073-1198: Continuity and Innovation, Cambridge UP, 1990, p. 411.

[32] Joseph Reese Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton UP, 1973, p. 22-23.

[33] Henri-Xavier Arquillière, L’Augustinisme politique, essai sur la formation des théories politiques au Moyen Age, J. Vrin, 1972, p. 37.

[34] «Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios» (Marcos 12:17): «Porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay han sido instituidas por Dios» (Romanos 13:1).

[35] Robert I. Moore, The First European Revolution, c. 970-1215, Basil Blackwell, p. 11.

[36] Barber, The Two Cities, op. cit., p. 88.

[37] Robinson, The Papacy, op. cit., p. 399.

[38] Robinson, The Papacy, op. cit., p. 296.

[39] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 115.

[40] Robinson, The Papacy, op. cit., p. 303.

[41] Ibid., p. 310.

[42] Ibid., p. 317.

[43] Ibid., p. 314.

[44] Achille Luchaire, Innocent III. Les Royautés vassales du Saint-Siège, Hachette, 1908, reprint Collection XIX, BNF-Partenaires, p. 99.

[45] Ibid., pp. 6-94.

[46] Barber, The Two Cities, op. cit., p. 105.

[47] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 138.

[48] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 254.

[49] Es a partir de esta época cuando güelfos y gibelinos, cuyos nombres derivan de las formas italianas de Welf y Weiblingen (plaza fuerte de los Hohenstaufen) designan respectivamente a los partidarios del papa y a los del emperador, cuyos enfrentamientos continuarán en Italia hasta el Renacimiento.

[50] Kantorowicz, Frederick the Second, op. cit., p. 73.

[51] Pierre Boulle, L’Étrange croisade de l’empereur Frédéric II, Flammarion, 1968, p. 137.

[52] Kantorowicz, Frederick the Second, op. cit., p. 196.

[53] Kantorowicz, Frederick the Second, op. cit., p. 207.

[54] Bogdan, Histoire de l’Allemagne, op. cit., p 123.

[55] Kantorowicz, Frederick the Second, op. cit., p. 246.

[56] Jacques Benoist-Méchin, Frédéric de Hohenstaufen ou le rêve excommunié (1194-1250), Perrin, 1980, 2008, p. 361.

[57] Ibid., p. 465.

[58] Tout, The Empire and the Papacy, op. cit., p. 389.

[59] Rapp, Le Saint Empire romain germanique, op. cit., p. 218.

[60] Bruno Arcidiacono, Cinq types de paix. Une histoire des plans de pacification perpétuelle (XVII^e–XX^e siècles), Graduate Institute Publications , 2015 , p. 1-74, quoting Andreas Osiander, «Before Sovereignty: Society and Politics in Ancien Régime Europe», Review of International Studies, XXVII, Special Issue, diciembre de 2001, pp. 119-45, en /books.openedition.org/iheid/927?lang=fr.

[61] Pierre Racine, Frédéric Barberousse, 1152-1190, Perrin, 2009, p. 11-12.

[62] Hubert Knickerbocker, Is Tomorrow Hitler’s?, Penguin, 1941.