El ardid del Diablo: Desenmascarar al Dios de Israel – por Laurent Guyénot

 

«El mejor truco del diablo es convencernos de que no existe», escribió Charles Baudelaire (París Spleen). Se equivocaba: el mejor truco del diablo es convencerte de que es Dios.

¿Creo en la existencia del diablo? Depende de la definición. Creo que los seres humanos están bajo la influencia de las ideas que han engendrado colectivamente a lo largo de los siglos, pues las ideas son fuerzas espirituales. Y desde ese punto de vista, considero que la suplantación de Yahvé por el Creador Divino es el engaño más devastador que jamás se haya hecho a la especie humana, un crimen contra la divinidad.

¿Soy gnóstico? No en sentido estricto. Si hemos de creer a sus detractores, los primeros gnósticos enseñaban que el Dios del Antiguo Testamento era el demiurgo maligno que creó el mundo del que Cristo vino a liberarnos. Yo no me tomo a Yahvé tan en serio. Al contrario, lamento que haya sido tomado en serio por miles de millones de personas, judíos, cristianos y musulmanes. Yahvé es un personaje de ficción, pero que ha adquirido una enorme influencia sobre una enorme parte de la humanidad, ya sea directa o indirectamente.

Lo que deseo demostrar aquí es que Yahvé tiene el carácter del diablo tal como la mayoría de la gente se lo imagina. Eso explica en gran medida la cualidad satánica del poder judío, que cada día se hace más evidente, cualidad que Alain Soral expone en sus vídeos más recientes (ahora disponibles con subtítulos en inglés en el nuevo canal de YouTube de ERTV International). Si yo fuera cristiano, citaría Juan 8:44. Pero no estoy argumentando desde un punto de vista cristiano, pues, aunque acepto el principio de que el relato evangélico fue diseñado como una cura para la esclavitud mental de los judíos por la Torá, también considero que, a menos que pueda vomitar el Antiguo Testamento, el cristianismo permanecerá para siempre infectado por el virus que pretendía combatir.

La alianza mosaica como pacto fáustico

El núcleo de la Biblia hebrea es el pacto mosaico. El trato es sencillo: a cambio de la adoración exclusiva y la obediencia a sus leyes, que hacen hincapié en la estricta separación de los demás pueblos, Yahvé hará que los israelitas gobiernen sobre la humanidad: «Seguid sus caminos, guardad sus estatutos, sus mandamientos, sus costumbres y escuchad su voz», y Yahvé «os elevará por encima de todas las naciones que ha creado»; «Haréis vuestras muchas naciones, pero no estaréis sujetos a ninguna» (Deuteronomio 26:17-19 y 28:12).

Los cristianos nunca se han dado cuenta de que el pacto mosaico no es más que un programa para la dominación del mundo por parte de la nación judía. Eso es porque está escrito delante de sus narices, en un libro cuya malicia no pueden reconocer porque les han dicho que es la Palabra de Dios. Se necesita un librepensador como H. G. Wells para ver la idea bíblica del Pueblo Elegido por lo que es: «una conspiración contra el resto del mundo». En los libros de la Biblia, «tienes la conspiración clara y llana, […] una conspiración agresiva y vengativa. […] No es tolerancia sino estupidez cerrar los ojos ante su calidad»[1].

Los cristianos siempre han dejado de ver el desprecio absoluto del dios bíblico por sus propias naciones, aunque se repita una y otra vez: «Todas las naciones son como nada ante él, para él cuentan como nada y vacío» (Isaías 40:17). «Devora a todas las naciones que Yahvé, tu dios, pone a tu merced, no tengas piedad de ellas» (Deuteronomio 7:16). La vulnerabilidad de las naciones cristianas ante la sociopatía colectiva de Israel está directamente relacionada con su ceguera autoinfligida. Para su propia desgracia, los cristianos adoran a una deidad que los odia (como dijo un comentarista de un artículo anterior).

Los exégetas cristianos tampoco parecen haberse dado cuenta nunca de que el pacto de Yahvé —dominación sobre las naciones a cambio de adoración exclusiva— es básicamente idéntico al pacto con el que el diablo intentó atraer a Jesús:

«El diablo le mostró todos los reinos del mundo y su esplendor. Y le dijo: ‘Todo esto te daré si te postras a mis pies y me rindes homenaje’. Jesús le respondió: “Vete, Satanás”». (Mateo 4:8-10)

De hecho, Satanás apenas se distingue de Yahvé en el Tanaj. En Números 22 y 32 se le llama «ángel de Yahvé». En 2 Samuel 24, Yahvé incita a David a hacer el mal, mientras que el papel se otorga a Satán en el mismo episodio narrado en 1 Crónicas 21, donde Yahvé, «el ángel de Yahvé» y Satán se utilizan indistintamente. Tampoco hay rastro en el Tanaj de una lucha cósmica entre el Bien y el Mal, como en el monoteísmo persa. La felicidad y la desgracia, la paz y la guerra, la salud y la enfermedad, la abundancia y el hambre, la fertilidad y la infertilidad, todo tiene su fuente única y directa en la caprichosa voluntad de Yahvé. En sus propias palabras, «Yo formo la luz y creo las tinieblas, hago el bienestar y creo el desastre, yo, Yahvé, hago todas estas cosas» (Isaías 45:7).

La enseñanza de Cristo de «acumular tesoros en el cielo» (Mateo 6:20) es ajena a Yahvé. Él es el Codicioso, que quiere «los tesoros de todas las naciones» amontonados en su residencia de Jerusalén: «¡Mía es la plata, mío el oro!». (Hageo 2:8). «Se amontonarán las riquezas de todas las naciones vecinas: oro, plata, vestidos, en gran cantidad» (Zacarías 14:14). Curiosamente, según 1 Reyes 10:14, la cantidad de oro que se acumulaba cada año en el templo de Salomón era de «666 talentos de oro», ¡el «número de la Bestia» de Apocalipsis 13:18! Haga con esto lo que quiera. O pídale a Jared Kushner que se lo explique.

El pacto mosaico funciona como un clásico pacto con el diablo: Israel obtendrá riqueza y poder a cambio de convertirse en «posesión personal» de Yahvé (Éxodo 19:5). La noción de pacto con el diablo es especialmente relevante, ya que Yahvé niega a sus adoradores un alma inmortal individual, lo que equivale a reclamar sus almas para sí. Como señaló Voltaire en una ocasión, Yahvé prohibió a los judíos que se follaran a sus cabras (Éxodo 22:18), les instruyó sobre cómo defecar en un agujero (Deuteronomio 23:14), pero no les dio «ese credo tan útil en una vida futura»[2]. Esto se debe a que la Torá es esencialmente una herramienta de programación mental destinada a encerrar a los judíos en un alma colectiva hermética (véase mi artículo «Israel como un solo hombre»).

El materialismo metafísico es el aspecto más fundamental de la antropología bíblica y, aunque se ha modificado superficialmente en desarrollos judaicos posteriores, su savia cala muy hondo en el judaísmo. Según la Biblioteca Virtual Judía, la vida después de la muerte «rara vez se discute en la vida judía, ya sea entre judíos reformistas, conservadores u ortodoxos, […] en marcado contraste con las tradiciones religiosas de los pueblos entre los que han vivido los judíos. […] La Torá, el texto judío más importante, no contiene ninguna referencia clara a la vida después de la muerte».

La relación entre Yahvé y su pueblo no es moral, sino estrictamente contractual y legalista. Según el erudito judío Yeshayahu Leibowitz, «La Torá no reconoce imperativos morales derivados del conocimiento de la realidad natural o de la conciencia del deber del hombre para con sus semejantes. Todo lo que reconoce son Mitzvot, imperativos divinos»[3]. Los cientos de mitzvot («mandamientos») son fines en sí mismos, no caminos hacia una conciencia moral más elevada. Ese legalismo judío ahoga la conciencia moral, como señaló Gilad Atzmon.

Naturalmente, hay preceptos morales aquí y allá en la Biblia. Pero, en general, es un malentendido creer que Yahvé espera de su pueblo una superioridad moral. El único criterio de aprobación de Yahvé es la obediencia a sus leyes arbitrarias y a sus mandatos antisociales o genocidas. Matar a traición a cientos de profetas de Baal es bueno, porque es la voluntad de Yahvé (1Re 18). Mostrar misericordia con el rey de los amalecitas es malo, porque cuando Yahvé dice «matad a todos», quiere decir «a todos» (1Samuel 15). ¿Cómo podemos esperar de un pueblo cuya mentalidad ha sido moldeada por estas narraciones y sus capas de comentarios talmúdicos, que comparta el sentido del bien y del mal que la mayoría de los demás pueblos consideran inherente a la humanidad? Es totalmente coherente que un futuro Primer Ministro israelí como Yitzhak Shamir (1986-1992) declarara (en 1943):

«Ni la ética ni la tradición judías pueden descalificar el terrorismo como medio de combate. Estamos muy lejos de tener reparos morales en lo que respecta a nuestra guerra nacional. Tenemos ante nosotros el mandato de la Torá, cuya moralidad supera la de cualquier otro cuerpo de leyes del mundo: ‘Los eliminaréis hasta el último hombre’»[4].

El dios celoso y asesino

Yahvé es «el Celoso» (Éxodo 34:14). Aunque se supone que es el padre de todos los dioses nacionales (Deuteronomio 32:8-9), siente por ellos un odio asesino, manifestado en este mandato:

«Debes destruir por completo todos los lugares donde las naciones que desposees hayan servido a sus dioses, en las altas montañas, en las colinas, bajo cualquier árbol extendido; debes derribar sus altares, destrozar sus piedras sagradas, quemar sus postes sagrados, despedazar las estatuas de sus dioses y borrar su nombre de aquel lugar». (Deuteronomio 12:2-3)

Los celos de Yahvé alcanzaron proporciones patológicas durante su lucha con Asur, el dios nacional de Asiria. En el estrato más antiguo del libro de Isaías, compuesto poco después de la destrucción de Israel por Asiria, Yahvé aparece incapaz de hacer frente a la frustración y la humillación, y consumido por el ansia de venganza:

«Yahvé Sabaoth lo ha jurado: ‘Sí, lo que he planeado tendrá lugar, lo que he decidido será así: Quebrantaré a Asiria [Asur] en mi país, lo pisotearé en mis montañas. Entonces se les quitará de encima su yugo, su carga se deslizará de sus hombros. Esta es la decisión tomada desafiando al mundo entero; esta, la mano tendida desafiando a todas las naciones. Una vez que Yahvé Sabaoth ha decidido, ¿quién lo detendrá? Cuando extienda su mano, ¿quién podrá retirarla?» (Isaías 14:24-27).

Escucha a Yahvé echando humo tras su derrota, y oirás a un peligroso megalómano narcisista: «Por mí mismo lo juro; lo que sale de mi boca es justicia salvadora, es palabra irrevocable: Todos doblarán la rodilla ante mí, por mí jurará toda lengua». (Isaías 45:23)
La lucha de Yahvé con Baal es aún más reveladora. En la antigua Siria, Baal (término que significa simplemente «Señor», como el hebreo Adonai), también conocido como Baal Shamem («el Señor del Cielo»), se entendía como el Dios Supremo, que abarcaba todas las manifestaciones de lo divino[5]. Por eso resulta irónico que Yahvé, un dios tribal, compitiera con el gran Baal por el estatus de Dios Supremo. El culto a Baal recibió apoyo real en el poderoso reino de Israel bajo la dinastía Omrid (siglo IX a.C.). Aprendemos en el Ciclo de Elías (de 1Reyes 17 a 2Reyes 13) que el profeta yahvista Elías desafió a 450 profetas de Baal a conjurar el rayo sobre un toro de sacrificio: «Vosotros invocad el nombre de vuestro dios, y yo invocaré el nombre de Yahvé; el dios que responde con fuego, ése sí que es Dios», situación inverosímil ya que Baal, al ser el Dios de una sociedad agraria, nunca exigió holocaustos. Elías gana el concurso, y entonces la gente cae de bruces y grita «¡Yavé es Dios! Yahvé es Dios!» Entonces apresan a todos los profetas de Baal, y Elías los masacra (1Reyes 18). Más tarde, tras un golpe de estado contra los omritas, el general de Judea Jehú convocó a todos los sacerdotes de Baal para «un gran sacrificio a Baal», que resultó ser su propia matanza. «Así libró Jehú a Israel de Baal» (2Re 10:18-28). Esta es la ilustración perfecta de cómo Yahvé se convirtió en el Dios en lugar de Baal: mediante la eliminación física de los sacerdotes de Baal. El proceso refleja la forma en que Jehú se convirtió en rey de Israel, exterminando a la familia del rey legítimo, así como a «todos sus principales hombres, sus amigos íntimos, sus sacerdotes; no dejó ni uno vivo» (2 Reyes 10:11).

Para los egipcios, escribió el egiptólogo alemán Jan Assmann, «los dioses son seres sociales que viven y actúan en ‘constelaciones’»[6]. La cooperación pacífica de los dioses garantiza el funcionamiento armonioso del universo. Ello se debe a que los dioses forman el cuerpo orgánico del mundo. Tal concepción, que Assmann denomina «cosmoteísmo», fomenta una forma de monoteísmo inclusivo o convergente: todos los dioses son uno, como el cosmos es uno. Por el contrario, el monoteísmo exclusivo de la Biblia es la expresión de la sociopatía narcisista de Yahvé. Por eso algunos egipcios, según Plutarco (Isis y Osiris, 31), creían que el dios de los judíos era Set, el dios cabeza de burro del desierto, el hambre, el desorden y la guerra, expulsado del consejo de los dioses por haber asesinado por celos a su hermano mayor Osiris. Identificar al dios judío con Seth era su forma de explicar la agresiva exclusividad de la religión judía.

Dado que los politeísmos de todas las grandes civilizaciones eran cosmoteísmos, eran traducibles unos a otros. Esto tenía una importancia práctica, porque, escribe Assmann, «los contratos con otros estados debían sellarse mediante juramento, y los dioses a los que se prestaba este juramento debían ser compatibles. Así se elaboraron tablas de equivalencias divinas que llegaron a correlacionar hasta seis panteones diferentes». Y así, a partir del tercer milenio a.C., la traducibilidad de varios panteones fue crucial para la diplomacia internacional, así como para el comercio. Pero Yahvé no puede emparejarse con ningún otro dios; el yahvismo «bloqueó la traducibilidad intercultural»[7]. Y cuando Yahvé instruyó a su pueblo: «No pactarás con ellos ni con sus dioses» (Éxodo 23:32), o «No pronuncies los nombres de sus dioses, no jures por ellos, no les sirvas ni te inclines ante ellos» (Josué 23:7), estaba impidiendo de hecho cualquier relación de confianza con los pueblos vecinos. Los judíos deben depositar toda su confianza sólo en Yahvé. Las leyes dietéticas pretenden impedir cualquier socialización fuera de la tribu: «Os apartaré de todos estos pueblos, para que seáis míos» (Levítico 20:26).

Lo que se pide a los israelitas, de hecho, es que reproduzcan hacia otras naciones la sociopatía asesina de Yahvé hacia otros dioses. El código de guerra de Deuteronomio 20 ordena exterminar «todo ser viviente» en las ciudades conquistadas de Canaán. En la práctica, la norma se extiende a todos los pueblos que se resistan a los israelitas en su conquista. Moisés la aplicó a los madianitas, salvo a sus 32.000 jóvenes vírgenes, 32 de las cuales fueron quemadas en holocausto a Yahvé (Números 31). Josué la aplicó a la ciudad cananea de Jericó, donde los israelitas «impusieron la maldición de la destrucción sobre todos los habitantes de la ciudad: hombres y mujeres, jóvenes y ancianos, incluidos los bueyes, las ovejas y los asnos, sacrificándolos a todos» (Josué 6:21). En la ciudad de Hai, todos los habitantes fueron masacrados, doce mil de ellos, «hasta que no quedó uno vivo y ninguno que huyera. […] Cuando Israel hubo terminado de matar a todos los habitantes de Hai en campo abierto y en el desierto donde los habían perseguido, y cuando todos y cada uno de ellos habían caído a espada, todo Israel volvió a Hai y masacró a la población que quedaba». Las mujeres no fueron perdonadas. «Como botín, Israel tomó sólo el ganado y los despojos de esta ciudad» (Josué 8:22-27). Luego vinieron las vueltas de las ciudades de Maceda, Libna, Laquis, Eglón, Hebrón, Debir y Hazor. En toda la tierra, Josué «no dejó un solo superviviente y puso a todo ser viviente bajo la maldición de la destrucción, como Yahvé, dios de Israel, había ordenado» (10:40). Un final más cruel reservó el rey David para los amonitas, que fueron «cortados con sierras, con gradas de hierro y con hachas» y «pasados por el horno de ladrillos» (2Samuel 12:31 y 1Crónicas 20:3)[8].

El código de guerra genocida de Yahvé fue aplicado por el rey Saúl a los amalecitas. Yahvé ordenó a Saúl que los matara a todos, «hombres y mujeres, niños y lactantes, bueyes y ovejas, camellos y asnos», y Saúl fue castigado por perdonar la vida a su rey Agag, a quien Samuel tuvo que descuartizar él mismo (1 Samuel 15). Para los judíos, estas historias no son cuentos del pasado medio olvidados. La historia bíblica contiene las claves del presente y del futuro. Los exégetas rabínicos se han referido constantemente a los enemigos de Israel en términos bíblicos. Amalec, en particular, llegó a asociarse con Roma y, a partir del siglo IV, con los cristianos, o con los armenios en particular. Amalec también se asocia a Irán, porque se dice que el villano del Libro de Ester, Amán, es descendiente del rey amalecita Agag. El ahorcamiento de Amán y sus diez hijos y la masacre de 75.000 persas suelen confundirse en la tradición judía con el exterminio de los amalecitas y la brutal ejecución de su rey. La lectura de la Torá en la mañana de Purim está tomada del relato de la batalla contra los amalecitas, que termina con la conclusión de que «Yahvé estará en guerra con Amalec generación tras generación» (Éxodo 17:16)[9]. «La tradición sostiene que los amalecitas son el enemigo eterno de los judíos», explica Jeffrey Goldberg en un artículo del New York Times titulado «Los temores de Israel, el arsenal de Amalec», y añade: «Hace poco le pedí a uno de sus asesores que midiera por mí la profundidad de la ansiedad del Sr. Netanyahu respecto a Irán. Su respuesta: ‘Piensa en Amalec’»[10].

Esta es sólo una ilustración más de la mentalidad bíblica de los dirigentes israelíes. El Israel moderno es hijo de Yahvé y actúa en la escena internacional de forma bíblica, es decir, con la misma indiferencia y crueldad hacia las naciones no judías que Yahvé exigía a su pueblo en la Biblia.

Inversión acusatoria

«La creencia en un dios cruel hace a un hombre cruel», escribió Thomas Paine (La edad de la razón, 1794). Innumerables relatos bíblicos demuestran que Yahvé es el espíritu del asesinato y del robo. Leemos en la leyenda de Sansón, en Jueces 14:19, que cuando «el espíritu de Yahvé se apoderó de él», siguió matando y robando a treinta hombres, «y luego, ardiendo de rabia, volvió a la casa de su padre».

Yahvé es el más cruel de los dioses, pero quiere hacernos creer que todos los demás dioses son abominaciones. La historia bíblica retrata a todas las naciones menos a Israel como idólatras repulsivos. Pero no lo eran. Los egipcios habían construido la primera gran civilización; su diosa Isis les había enseñado a cultivar trigo y a hacer pan, y los griegos lo aprendieron de ellos, como todo lo demás, según Heródoto. Era un pueblo espiritual y pacífico. Los asirios eran conquistadores, y su dios Asur no era un ángel, pero incluso la Biblia reconoce que no masacraron a los israelitas derrotados, sino que los deportaron y reasentaron. Los babilonios trataron a los judeos de la misma manera, permitiéndoles incluso conservar su tradición y su cohesión, y prosperar a orillas del Éufrates.

La acusación invertida de intención genocida es típica de Israel, un país con cabezas nucleares apuntando a Irán, cuyos dirigentes siempre han negado tener arsenal nuclear alguno, pero que insta histéricamente al mundo a detener el supuesto programa militar nuclear de Irán y su determinación de borrar a Israel de los mapas. Sería risible si Israel fuera un simple paranoico. Pero Israel es el psicópata entre las naciones, y eso significa una tremenda capacidad para manipular, intimidar, corromper moralmente y conseguir lo que quieren.

El psicópata proyecta su propia crueldad y ansia de poder en los demás. Y por eso piensa que los que se resisten a su dominación van a por él. Por lo tanto, primero debe destruirlos. Desde el punto de vista bíblico, las naciones deben reconocer la soberanía de Israel, y sus reyes «postrarse ante [Israel], con el rostro en tierra» (Isaías 49:23), o ser destruidos. Yahvé dijo a Israel que ha identificado «siete naciones más grandes y más fuertes que tú», a las que «debes poner bajo la maldición de la destrucción», y no «mostrarles ninguna piedad». En cuanto a sus reyes, «borrarás sus nombres bajo el cielo» (Deuteronomio 7:1-2, 24). Y recordemos que, según el falso delator Wesley Clark, hijo de Benjamin Jacob Kanne, los neoconservadores tenían planes para destruir precisamente siete naciones, otra prueba de que están poseídos por Yahvé.

Yahvé sólo ofrece dos caminos posibles a Israel: la dominación, si Israel mantiene la Alianza de separación de Yahvé, o la aniquilación, si Israel rompe la Alianza:

«Si te haces amigo del resto de estas naciones que aún viven a tu lado, si te casas con ellas, si te mezclas con ellas y ellas contigo, ten por seguro que Yahvé, tu dios, dejará de desposeer a estas naciones antes que a ti, y para ti serán una trampa, un escollo, espinas en tus costados y abrojos en tus ojos, hasta que desaparezcas de este hermoso país que Yahvé, tu dios, te ha dado». (Josué 23:12-14)

Despojar a otros o ser despojado, dominar o ser exterminado: Israel no puede pensar más allá de esa alternativa. Una buena ilustración es el pensamiento paradójico de David Ben-Gurion a principios de la década de 1960. Hablando de la determinación de Kennedy de detener Dimona, Avner Cohen escribe en Israel and the Bomb (1998): «Imbuido de las lecciones del Holocausto, Ben-Gurion estaba consumido por el miedo a la seguridad. […] La ansiedad por el Holocausto llegó más allá de Ben-Gurion para infundir el pensamiento militar de Israel»[11]. Sin embargo, en el mismo periodo, Ben-Gurion consideró seriamente que, dentro de 25 años, Israel dominará el mundo, y Jerusalén «será la sede del Tribunal Supremo de la Humanidad, para dirimir todas las controversias entre los continentes federados, como profetizó Isaías»[12].

La prohibición de la conciencia moral

La inversión acusatoria es el proceso de nacimiento del yahvismo, que presenta a un demonio asesino como el Dios supremo al tiempo que demoniza al Dios supremo adorado por otros pueblos. Esto puede verse claramente en el relato del Génesis sobre el Jardín del Edén, con un análisis histórico crítico muy sencillo.

En la alegoría del Jardín del Edén, Yahvé prohíbe al hombre el acceso al «árbol del conocimento del bien y del mal» (Génesis 2:17). La palabra hebrea para «conocimiento», daat, se traduce en griego como gnosis, que significa conciencia interior o discernimiento más que conocimiento intelectual, de modo que «conocimiento del bien y del mal» puede traducirse exactamente como «conciencia moral», que es la capacidad del hombre para distinguir el bien del mal, lo correcto de lo incorrecto, en cualquier situación particular. De modo que la prohibición del conocimiento del bien y del mal significa simplemente la inhibición de la conciencia moral.

Para contextualizar esa historia del Génesis, debemos recordar que las religiones egipcia y persa enseñaban que la inmortalidad es la recompensa por la vida intachable. Como la inmortalidad era sinónimo de divinidad, ser inmortal podía expresarse como «estar entre los dioses», o «ser como los dioses». Pero en la Biblia hebrea, es la serpiente, mentirosa y engañadora, la que tienta a Adán y Eva para que coman del árbol de la ciencia del bien y del mal con la garantía de que «el día que lo comáis no moriréis», sino que «se os abrirán los ojos y seréis como dioses, que conocen el bien y el mal» (Génesis 3:5). La serpiente habla como la sabiduría religiosa de las grandes religiones. Los escribas hebreos pueden presentarlo como un mentiroso porque, para ellos, la inmortalidad («no morir») sólo tiene sentido físicamente: Yahvé, afirman, pretendía que Adán y Eva fueran físicamente inmortales en la tierra, y no previó ningún otro mundo para su vida después de la muerte. Desde este punto de vista materialista, los escribas denuncian la promesa de inmortalidad a través del conocimiento del bien y del mal como engañosa, e implícitamente retratan a los dioses babilónicos, persas y egipcios como mentirosos.

Hemos sido educados durante tantas generaciones por esta historia, y estamos tan acostumbrados a asumir que la serpiente del Génesis es el engañador satánico, que es difícil ver el mensaje de la Torá por lo que realmente era: un ataque directo contra las religiones superiores y su enseñanza moral de que el conocimiento y la práctica del bien y del mal es el camino hacia la bendita vida después de la muerte. Pero, pregunto, si tratar de llegar a ser como los dioses es un impulso luciferino, ¿por qué los Padres griegos de la Iglesia cristiana subrayaron el potencial del hombre para la deificación (theosis) bajo la lógica de que «Dios se hizo hombre para que el hombre pudiera llegar a ser Dios»?[13]
Lucifer, por cierto, es la traducción latina del griego Phosphoros (portador de luz), tradicionalmente aplicado a la Estrella de la Mañana, el planeta Venus. En Isaías 14:12-17, el profeta culpa al rey babilonio Nabucodonosor II (605-562) de haber intentado «rivalizar con el Altísimo», y pregunta sarcásticamente: «¿Cómo llegaste a caer de los cielos, Lucero, hijo de la Aurora [Lucifer en la Vulgata latina]?». Descartando la referencia al rey babilónico, los exegetas cristianos confundieron a «Lucifer» con la serpiente del Génesis, y lo declararon el jefe de los ángeles caídos, expulsado del cielo a causa de su orgullo rebelde. Sin embargo, si consideramos el yahvismo desde la perspectiva revisionista que defiendo, Yahvé, el dios tribal que usurpó la majestad del Dios Supremo, encaja en el arquetipo luciferino. Yahvé es el demonio infernal que quiso ser Dios en lugar de Dios.

Yahvé Moloc

Para entender el yahvismo —y con ello el judaísmo y el sionismo— es importante conocer el trasfondo de su infancia, que no tiene nada que ver con el nacimiento del monoteísmo universal.

Cada vez hay más estudiosos que suponen que Yahvé era originalmente el dios volcán de un pueblo tribal especializado en la metalurgia (leer aquí)[14]. De ahí su carácter volcánico. Cualquier retrato de Yahvé tendría que basarse en Salmos 18:8: «De sus narices salía humo, de su boca fuego devorador». Según la «hipótesis cenea», el culto se originó con los ceneos, que creían que, como resultado de una maldición sobre su fratricida antepasado Caín, debían vivir como vagabundos inquietos, pero inspirando temor a los pueblos entre los que habitaban por su ley de venganza séptuple dada por Yahvé —revisada como septuagésima séptima por Lamek, descendiente de Caín (Génesis 4:15-24) —.

A menudo se nos dice que Yahvé es el dios que abolió los sacrificios humanos, cuando después de ordenar a Abraham que atara a su hijo Isaac, retuvo su mano y se contentó con un carnero (Génesis 22). Sin embargo, mucho después de Abraham, algunos líderes israelitas parecían no ser conscientes de ese gran progreso, y sacrificaron a sus propios hijos como holocausto a Yahvé: Jefté en Jueces 11:29-40, Hiel en 1 Reyes 16:34, el rey Azaz en 2 Reyes 16:3, y el rey Manasés en 2 Reyes 21:6. Por no hablar de las 32 vírgenes madianitas holocaustadas en Números 31 (lea mi artículo «Un holocausto de proporciones bíblicas»).

Por su supuesta abolición de los sacrificios humanos, Yahvé ha sido comparado favorablemente con el dios cananeo Moloc o Moloc, al que se sacrificaba ritualmente a los primogénitos. Pero biblistas como Thomas Römer especulan con que Moloc no era en realidad otro que el propio Yahvé. Uno de sus argumentos es que el sustantivo mlk, vocalizado como Molek en el texto masorético (el Tanaj del siglo IX que introdujo vocales en la escritura hebrea), pero Melek en la Septuaginta griega, es idéntico a la palabra hebrea para «rey», melek o melech (malik en árabe), aplicada más de cincuenta veces a Yahvé. La expresión Yahvé melech, «Yahvé es rey», se encuentra en el Salmo 10 y sigue utilizándose en los cantos religiosos judíos.

El segundo argumento a favor de la antigua identidad de Molek con Yahvé procede de la prohibición levítica de los sacrificios de infantes: la prohibición prueba la práctica, y en este caso, prueba que los sacrificios se hacían en nombre de Yahvé y en el santuario de Yahvé: «No permitirás que ninguno de tus hijos sea sacrificado a Moloc, profanando así el nombre de tu Dios» (18:21); «Cualquiera […] que entregue alguno de sus hijos a Moloc, morirá, [pues] ha profanado mi santuario y ha profanado mi santo nombre» (20:2-5). Jeremías 7:30-31 confirma que «el pueblo de Judá» seguía «quemando a sus hijos e hijas […] en el Templo que lleva mi nombre, para profanarlo». Aunque Yahvé declara que es «una cosa que nunca ordené, que nunca había entrado en mis pensamientos», el mero hecho de que un escriba escribiera esto indica que la gente que sacrificaba a sus hijos sí afirmaba que se lo exigía Yahvé. De hecho, Yahvé es sorprendido mintiendo, ya que se lo confiesa a Ezequiel, por la misma época:

«Y por eso les di leyes que no eran buenas y juicios por los que nunca podrían vivir; y los contaminé con sus propias ofrendas, haciéndoles sacrificar a todo primogénito para llenarlos de repugnancia, a fin de que supieran que yo soy Yahvé» (Ezequiel 20:25-26).

En el Éxodo aprendemos que todo primogénito varón, humano o animal, era sacrificado originalmente al octavo día de nacer:

«Me darás el primogénito de tus hijos; lo mismo harás con tus rebaños y manadas. Los siete primeros días el primogénito permanecerá con su madre; al octavo día me lo darás» (Éxodo 22:28-29).

Puesto que desde tiempos inmemoriales se ofrecían animales a Yahvé como holocausto, la implicación es que el primogénito de cada familia judía también había sido sacrificado alguna vez como holocausto.

Según los registros bíblicos, fue el rey Josías (640-609 a.C.) quien abolió los sacrificios de niños, «para que nadie pudiera pasar a su hijo o hija por el fuego de los sacrificios a Moloc» (2 Reyes 23:10). Pero, según Römer, sólo en la época persa se convirtieron en tabú los sacrificios humanos[15], que fueron sustituidos por ofrendas de animales, como nos enseñan el Éxodo y el Levítico:

«Todo lo primero que sale del vientre me pertenece: todo varón, todo primogénito de rebaño o manada. Pero al burro primogénito lo redimirás con un animal del rebaño; si no lo redimes, tendrás que romperle el cuello. Redimirás a todos los primogénitos de tus hijos, y nadie se presentará ante mí con las manos vacías» (Éxodo 34:19-20; reproducido casi textualmente en 13:11-13 y en Levítico 27:26)[16].

Como en un palimpsesto, leemos aquí dos cosas: en el antiguo yahvismo, el primogénito varón de los humanos y de las bestias era sacrificado a Yahvé, mientras que en el judaísmo reformado elaborado durante el Exilio, el primogénito varón de los humanos era «redimido» mediante una ofrenda animal.

El señor de los prepucios

También fue en Babilonia donde los levitas introdujeron el pacto abrahámico de la circuncisión: «Tan pronto como cumpla ocho días, cada uno de vuestros varones, generación tras generación, debe ser circuncidado» (Génesis 17:12).

En las reformas religiosas, las innovaciones se presentan como la restauración de prácticas antiguas y perdidas. Así, los levitas presentaron su nuevo rito como un mandamiento premosáico. Para ello utilizaron o inventaron a Abraham: como figura nacida en Mesopotamia y que recibió en herencia la Tierra Prometida, es la personificación del programa de la casta sacerdotal exiliada en Babilonia.

En el yahvismo pre-exílico, todo primogénito varón debía ser ofrecido a Yahvé al octavo día de su vida (Éxodo 22:28-29), y en el judaísmo post-exílico, todo varón recién nacido debía ser circuncidado al octavo día. Ese paralelismo es una fuerte pista de que la circuncisión se introdujo como otro sustituto del sacrificio.

La circuncisión no era una novedad. Era desconocida en Mesopotamia, pero se practicaba en el antiguo Egipto a los varones de catorce años. La circuncisión de varones prepúberes o adolescentes también se practicaba en Siria, pero no de manera uniforme: los filisteos, un pueblo indoeuropeo del mundo egeo (dieron su nombre a Palestina), son llamados «los incircuncisos» en la Biblia: David ofreció doscientos prepucios de filisteos sacrificados a Saúl como señal de casamiento para su hija (1Samuel 18).

Los ritos de circuncisión practicados en la antigua Judea antes del exilio babilónico coincidían probablemente con las prácticas de los pueblos vecinos, lo que explicaría por qué ni siquiera se menciona en el pacto mosaico. Según el Libro de Josué, sólo cuando los hebreos se hubieron asentado en la Tierra Prometida de Canaán «Josué hizo cuchillos de sílex y circuncidó a los israelitas en la Colina de los Prepucios» (5:3).

La casta sacerdotal yahvista que legislaba sobre la comunidad de Judea en Mesopotamia pudo haber valorado la circuncisión como un marcador de identidad étnica, en una tierra donde nadie más la practicaba. Pero, ¿por qué iban a introducir la radical novedad de la circuncisión en los recién nacidos? La continuidad con el antiguo rito de sacrificar al primogénito el octavo día es una explicación. Pero yo sugiero una más siniestra: mediante la circuncisión al octavo día, la alianza de Yahvé no sólo queda «marcada en la carne [de cada judío] como una alianza a perpetuidad» (Génesis 17:13), sino que queda impresa en las capas más profundas e inalcanzables de su subconsciente, mediante la castración simbólica y el dolor traumático. A diferencia del niño o el adolescente, el recién nacido es incapaz de elaborar ningún significado positivo de la violencia que se le ha infligido, y de integrarla conscientemente como parte de su identidad. Ocho días después de salir del vientre de su madre —un trauma en sí mismo, pero natural—, lo que necesita es construir una confianza inquebrantable en la benevolencia de quienes le acogieron en este mundo. El trauma de la circuncisión altera su relación con el mundo de forma profunda y permanente.

Como los bebés no pueden hablar, los rabinos que defienden la tradición hablan en su lugar para minimizar su dolor físico. Pero según el profesor Ronald Goldman, autor de Circumcision, the Hidden Trauma, los estudios científicos demuestran el impacto neurológico de la circuncisión infantil, para la que no se utiliza anestesia. Los cambios de comportamiento observados tras la operación, incluidos los trastornos del sueño y la inhibición del vínculo madre-hijo, son signos de un síndrome de estrés postraumático[17]. Durante la ceremonia del brit milah, normalmente se mantiene a la madre alejada de la escena, y los gritos de agonía del bebé quedan en parte tapados por los vítores de los hombres, un mensaje en sí mismo. Pero cuando las madres los oyen por casualidad, ellas mismas sufren un trauma duradero, como puede leerse en la página web del Centro de Recursos sobre la Circuncisión «Madres que observaron la circuncisión»: «Los gritos de mi bebé permanecen incrustados en mis huesos y atormentan mi mente», dice Miriam Pollack. «Su llanto sonaba como si lo estuvieran descuartizando. Me quedé sin leche». Nancy Wainer Cohen: «Me iré a la tumba oyendo ese horrible lamento, y sintiéndome en cierto modo responsable».

Es razonable suponer, al menos como hipótesis de trabajo, que el trauma de la circuncisión a los ocho días de vida deja una profunda cicatriz psicológica. Se sabe que el abuso por parte de adultos desencadena en la mente de los niños muy pequeños un mecanismo conocido como disociación. El dolor, el terror, la rabia y el recuerdo de la experiencia serán expulsados de la conciencia ordinaria y formarán, por así decirlo, una personalidad separada, con vida propia y tendencia a rezumar en la personalidad normal. La idea de la maldad de las figuras parentales es tan devastadora que la ira reprimida se desviará lejos de ellas, en este caso, lejos de la comunidad judía como progenitor colectivo. ¿Es descabellado suponer una relación causal entre el trauma de la circuncisión del octavo día y el hecho de que los judíos tienden a ser incapaces de ver el abuso perpetrado contra ellos por su propia comunidad, y en su lugar ven al resto del mundo como una amenaza constante?

¿Es posible que el trauma de la circuncisión del octavo día haya creado una predisposición especial, una paranoia preprogramada que merma la capacidad de los judíos para relacionarse y reaccionar racionalmente ante determinadas situaciones? ¿Se inventó el brit milah («pacto por la circuncisión») hace unos veintitrés siglos, como una especie de trauma ritual diseñado para esclavizar mentalmente a millones de personas, un «pacto» inquebrantable grabado en su corazón en forma de un terror subconsciente incurable que puede desencadenarse en cualquier momento con palabras clave como «Holocausto» o «antisemitismo»?

Se ha sugerido que los traumas pueden transmitirse «epigenéticamente». Según un estudio realizado bajo la dirección de Rachel Yehuda en el Hospital Monte Sinaí de Nueva York, «el trauma del Holocausto se transmite genéticamente» por «herencia epigenética»[18];¿Puedo sugerir al profesor Yehuda que realice ahora un estudio sobre la epigenética de la circuncisión al octavo día?

Baruch Spinoza dijo que «sólo la circuncisión preservará a la nación judía para siempre»[19]. Eso explica la feroz resistencia de las autoridades judías contra todos los intentos de prohibirla, desde el emperador romano Adriano (117-138) hasta el reciente proyecto de ley islandés, condenado por las organizaciones judías europeas como «antisemita». Hay que decir que la oposición a la circuncisión infantil ha procedido a menudo de judíos ilustrados. Abraham Geiger (1810-1874), uno de los fundadores del judaísmo reformado en Alemania, abogaba por renunciar a este «rito bárbaro y sangriento». Pero, en esta cuestión como en todas las demás, siempre son «los elementos más etnocéntricos —podríamos llamarlos los radicales— los que han determinado la dirección de la comunidad judía y finalmente han ganado la partida» (Kevin MacDonald)[20]. Para proteger su sangriento rito de las críticas, los activistas judíos han conseguido normalizarlo en Inglaterra y Norteamérica desde la década de 1840 hasta la de 1960, amparándose en razones médicas fraudulentas, una asombrosa demostración de su poder sobre la civilización cristiana.

Laurent Guyénot, 17 de mayo de 2020

Fuente: https://www.unz.com/article/the-devils-trick-unmasking-the-god-of-israel/

Traduccion Red Internacional

*

NOTAS

[1] Herbert George Wells, The Fate of Homo Sapiens (1939), p. 128, on archive.org.

[2] Lea en Félix Niesche, Voltaire antisémite, KontreKulture, 2019.

[3] Yeshayahu Leibowitz, Judaism, Human Values and the Jewish State, Harvard University Press, 1995, p. 18.

[4] «Document: Shamir on Terrorism (1943)», Middle East Report 152 (May/June 1988), en https://merip.org/1988/05/shamir-on-terrorism-1943/

[5] Norman Habel, Yahweh Versus Baal: A Conflict of Religious Cultures, Bookman Associates, 1964, p. 41.

[6] Jan Assmann, Of God and Gods: Egypt, Israel, and the Rise of Monotheism, University of Wisconsin Press, 2008, p. 47.

[7] Jan Assmann, Moses the Egyptian: The Memory of Egypt in Western Monotheism, Harvard University Press, 1998, p. 3.

[8] He combinado los dos relatos casi idénticos del mismo episodio en 2 Samuel 12:31 y 1 Crónicas 20:3.

[9] Elliott Horowitz, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence, Princeton University Press, 2006, pp. 122–125, 4.

[10] Jeffrey Goldberg, «Israel’s Fears, Amalek’s Arsenal», New York Times, May 16, 2009.

[11] Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, p. 141, citado en Michael Collins Piper, Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy, American Free Press, 6^th ed., ebook 2005, p.[56] 117.

[12] David Ben-Gurion and Amram Duchovny, David Ben-Gurion, In His Own Words, Fleet Press Corp., 1969, p. 116

[13] John Meyendorff, Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes, Fordham University Press, 1974.

[14] Ariel David, “Jewish God Yahweh Originated in Canaanite Vulcan, Says New Theory,” Haaretz, 11 de abril de 2018, en haaretz.com

[15] Thomas Römer, The Invention of God, Harvard UP, 2015, pp. 137-138.

[16] Números 18:15-17 declara redimible al «primogénito de un animal impuro» (no apto para el consumo), pero prohíbe redimir al «primogénito de vaca, oveja y cabra», destinados al consumo de los levitas.

[17] Ronald Goldman, Circumcision, the Hidden Trauma: How an American Cultural Practice Affects Infants and Ultimately Us All, Vanguard, 1997.

[18] Tori Rodrigues, «Descendants of Holocaust Survivors Have Altered Stress Hormones», Scientific American, 1 de marzo de 2015, en www.scientificamerican.com.

[19] Benedict de Spinoza, Theological-political treatise, chapter 3, §12, Cambridge UP, 2007, p. 55.

[20] Kevin MacDonald, Cultural Insurrections: Essays on Western Civilizations, Jewish Influence, and Anti-Semitism, The Occidental Press, 2007, pp. 90-91.