Israel como un solo hombre: Una teoría del poder judío – por Laurent Guyenot

«Una característica sobresaliente de la raza judía es su persistencia. Lo que no puede conseguir en esta generación, lo conseguirá en la siguiente. Derrotada hoy, no permanece derrotada; sus conquistadores mueren, pero la judería continúa, sin olvidar nunca, sin desviarse nunca de su antiguo objetivo de controlar el mundo de una forma u otra»[1].

Así escribió Henry Ford en El judío internacional. De hecho, ningún otro pueblo ha sido capaz de tal perseverancia hacia un objetivo inquebrantable, perseguido paso a paso durante muchas generaciones, cien generaciones si nos remontamos al proyecto sionista desde el período del exilio babilónico. Los judíos a menudo se encuentran divididos en cuestiones cruciales y participan en movimientos radicalmente opuestos; sin embargo, al final, incluso sus antagonismos parecen promover sinérgicamente su propósito superior común. Se pueden encontrar muchos ejemplos de la extraordinaria capacidad de las élites judías para separarse como un banco de peces y luego reunirse.

¿Es materialista la Biblia hebrea?

El rabino estadounidense Harry Waton tenía una teoría para explicar la unidad orgánica, la persistencia y el progreso de los judíos. Escribió en su Programa para los judíos, publicado en 1939: «La religión hebrea, de hecho, era intensamente materialista y es precisamente esto lo que le dio una realidad persistente y efectiva».

«Jehová difiere de todos los demás dioses. Todos los demás dioses moran en el cielo. Por esta razón, todas las demás religiones se preocupan por el cielo y prometen a todos recompensa en el cielo después de la muerte. Por esta razón, todas las demás religiones niegan la tierra y el mundo material y son indiferentes al bienestar y al progreso de la humanidad en esta tierra. Pero Jehová baja del cielo para habitar en esta tierra y encarnarse en la humanidad. Por esta razón, el judaísmo sólo se preocupa por esta tierra y promete toda recompensa aquí mismo, en esta tierra».

«Los judíos que tienen una comprensión más profunda del judaísmo saben que la única inmortalidad que existe para el judío es la inmortalidad en el pueblo judío. Cada judío sigue viviendo en el pueblo judío, y seguirá viviendo mientras viva el pueblo judío».
Esto, explica Waton, se fundamenta en el Tanaj hebreo:

«La Biblia habla de una inmortalidad aquí mismo, en la Tierra. ¿En qué consiste esta inmortalidad? Consiste en lo siguiente: el alma sigue viviendo y funcionando a través de los hijos y nietos y de las personas que descienden de ellos. Por eso, cuando un hombre muere, su alma se reúne con su pueblo. Abraham, Isaac, Jacob, Moisés y todos los demás siguen viviendo en el pueblo judío, y a su debido tiempo vivirán en toda la raza humana. Esta era la inmortalidad del pueblo judío, y los judíos la conocían desde siempre»[2].

Esto equivale a decir que los judíos sólo tienen un alma inmortal colectiva. Es significativo que Israel sea la única nación que lleva el nombre de una persona (Jacob recibe el nombre de Israel en Génesis 32:29).

¿Es correcta la interpretación que hace Waton de la antropología bíblica? ¿Y hasta qué punto explica el poder judío? La respuesta a la primera pregunta es afirmativa. El punto de vista de Waton se basaba en la mejor erudición de su época, que no ha sido contradicha desde entonces. Era y sigue siendo ampliamente compartido entre los judíos cultos. En su último libro, Moisés y el monoteísmo, también publicado en 1939, Sigmund Freud subrayó correctamente que, en la cuestión de la inmortalidad individual, los egipcios y los israelitas estaban en el extremo opuesto del espectro:

«Ningún otro pueblo de la antigüedad [se refiere a los egipcios] ha hecho tanto por negar la muerte, ha hecho una provisión tan cuidadosa para una vida después de la muerte […]. La primitiva religión judía, por otra parte, había renunciado por completo a la inmortalidad; la posibilidad de una existencia después de la muerte no se mencionaba en ningún lugar»[3].

En la Torá no hay ninguna expectativa de vida después de la muerte. Por el contrario, hay una negación implícita de la misma: «Con el sudor de tu rostro ganarás tu alimento, hasta que vuelvas a la tierra, tal como fuiste tomado de ella. Porque polvo eres y en polvo te convertirás», dice Yahvé a Adán (Génesis 3:19)[4]. Es una consecuencia lógica del modo en que «Yahvé Dios formó al hombre [adam] del suelo de la tierra [adamah] e insufló aliento de vida [ruah] en su nariz, y el hombre se convirtió en un ser vivo [nephesh]» (2:7). La proximidad entre adam, «hombre», y adamah, «tierra» o «suelo», refuerza la idea. Se ha dicho, sobre todo por cabalistas, que nephesh y ruah son dos términos para designar un espíritu inmortal. Se trata de un malentendido originado en la traducción griega de la Septuaginta: la palabra hebrea nephesh se traduce como psique. Pero en realidad designa a un «ser vivo», animal o humano; a veces significa simplemente «vida» y se asocia a la sangre en las prescripciones rituales del Levítico 17. La palabra hebrea ruah, traducida como pneuma, significa «aliento» y también designa la vida. En ninguna parte de las Escrituras hebreas estos términos implican ninguna forma de vida individual después de la muerte.

Este antiespiritualismo bíblico no debe explicarse como un rasgo «primitivo» que demuestra la gran antigüedad de la Biblia hebrea, como si la creencia en un Otro Mundo de los muertos fuera un desarrollo tardío en la historia de las ideas religiosas. Por el contrario, la negación hebrea de la vida después de la muerte estaba vinculada al rechazo de cultos extranjeros, que incluían universalmente una preocupación por la vida después de la muerte. El libro del Génesis, cuyo materialismo antropológico es el más explícito, revela influencias mesopotámicas y persas que no pueden ser anteriores al exilio babilónico. Es significativo que utilice la palabra persa Pardes para designar el «Jardín» (del Edén), pero invirtiendo su significado: mientras que en los mitos indoeuropeos el Paraíso es el mundo feliz donde los justos muertos se hacen inmortales comiendo del árbol de la vida, en el Génesis es un pasado perdido para siempre para toda la humanidad, y el escenario del drama que trajo al mundo el doble azote de la muerte y el trabajo; pues la muerte no conlleva ninguna promesa, y el trabajo ninguna recompensa espiritual.

He aquí un ejemplo entre otros que menciono en mi libro De Yahvé a Sión: cuando, en Isaías 38, el buen rey Ezequías «cayó enfermo y estuvo a punto de morir», no expresa ninguna esperanza de encontrarse con su Creador o de comenzar una nueva vida en algún otro mundo. Más bien, se desespera ante la perspectiva de no ver más a Yahvé. Porque, le dice, «el Seol no puede alabarte, ni la Muerte celebrarte; los que descienden a la fosa ya no pueden esperar en tu constancia» (Isaías 38:11-19). El Seol es simplemente «la fosa», y es otro malentendido común, derivado de su traducción como Hades en la Septuaginta, pensar que es un mundo donde viven los muertos. No hay vida en el Seol, es un concepto puramente negativo de la muerte, lo más cercano posible al no-concepto de la nada. De todos modos, el término sólo aparece cinco veces en el Pentateuco: cuatro veces en el Génesis como nombre convencional de la muerte[5],  y una vez en Números 16, en una historia sobre judíos rebeldes que, por castigo divino, son repentinamente tragados vivos por la tierra con todas sus pertenencias.

En respuesta a su oración, Ezequías sólo recibe quince años más de vida terrenal. Pues Yahvé no tiene otra recompensa para los fieles que una vida terrenal larga, fértil y rica. Al igual que Ezequías, Job no espera ningún consuelo en el más allá por su fe perdurable, sino que obtiene una prórroga de 140 años en la tierra, numerosa descendencia, así como «catorce mil ovejas, seis mil camellos, mil yuntas de bueyes y mil burras» (Job 42:12). En cualquier otra cultura, su ejemplar lealtad a su dios se vería recompensada con una feliz vida después de la muerte. Pero a Yahvé no le importan los muertos, de los que «no se acuerda más» (Salmos 88:6).

De hecho, Yahvé difícilmente puede considerarse «un dios» si definimos a un dios como alguien que reside en algún mundo más allá de éste. Yahvé pretende gobernar sólo este mundo, porque es, literalmente, un rey (melech, título que se le aplica más de cincuenta veces en la Biblia hebrea). Yavé es un rey muy especial: invisible, omnisciente y eterno, muy práctico para los clanes hereditarios de sacerdotes y profetas que hablan en su nombre.

La judeidad como alma colectiva

Una «religión materialista» puede sonar a contradicción. De hecho, es cuestionable que el concepto de «religión», tal y como la mayoría de la gente lo entiende hoy en día, se aplique al judaísmo bíblico. La evolución del judaísmo durante los últimos dos mil años es otra historia. En el periodo helenístico, el dualismo greco-egipcio se infiltró en el pensamiento judío. La Sabiduría de Salomón, escrita en griego en Alejandría en el siglo I a.C., afirma que «Dios creó a los seres humanos para ser inmortales» y critica a quienes «no creen en una recompensa para las almas intachables» (2:22-23). Pero estos libros nunca llegaron a formar parte del canon judío, ya que el judaísmo rabínico rechazaba enérgicamente todo lo griego. Además, incluso dentro del judaísmo helenístico prevalecía el punto de vista materialista. Según el Eclesiastés:

«el destino de los humanos y el de los animales es el mismo: como muere uno, así muere el otro; […] todo viene del polvo, todo vuelve al polvo» (3:19-20).

«Los vivos son al menos conscientes de que van a morir, pero los muertos no saben nada en absoluto. […] No hay ni logro, ni planificación, ni ciencia, ni sabiduría en el Seol adonde vais» (9:5-10).

Significativamente, el legado más perdurable del judaísmo helenista es la idea de la «resurrección» física, una adaptación groseramente materialista de la metáfora griega de la vida después de la muerte como anástasis («levantarse»). No se necesita un alma inmortal en esta fantasía apocalíptica judía. Así que incluso la noción bíblica de resurrección demuestra que el materialismo es parte de la esencia del judaísmo.

Más recientemente, en circunstancias comparables al contexto helenístico, el judaísmo reformado ha reinyectado el alma inmortal en la antropología judaica. Pero es significativo que, cuando Moses Mendelssohn (1729-1786), el padre de la Haskalá del siglo XVIII, decidió convencer a sus compatriotas judíos de que aceptaran el credo de la inmortalidad del alma individual —una condición necesaria para la elevación de la humanidad según él—, no se basó en la tradición judía, sino que elaboró un diálogo platónico titulado Fedón o la inmortalidad del alma.

Muchos intelectuales judíos protestaron contra la introducción de ese cuerpo extraño en el pensamiento judío, y su reacción se convertiría en un principio central del sionismo. Según Moses Hess (Roma y Jerusalén: la última cuestión nacional, 1862), «Nada es más ajeno al espíritu del judaísmo que la idea de la salvación del individuo que, según la concepción moderna, es la piedra angular de la religión». Para Hess, la esencia del judaísmo es «la vívida creencia en la continuidad del espíritu en la historia humana», porque «los judíos son algo más que meros ‘seguidores de una religión’, a saber, son una hermandad racial, una nación»[6].

Asimismo, según el historiador sionista Benzion Netanyahu, antiguo secretario de Zeev Jabotinsky y padre del actual Primer Ministro israelí, definir la judeidad como religión y no como nacionalidad «fue fruto de un autoengaño». Defiende una concepción racial que equivale a considerar que los judíos sólo son inmortales como nación:

«Sólo mediante el matrimonio mixto puede una persona desarraigarse de una nación, y entonces sólo le importa lo que concierne a su descendencia. Su individualidad, que es un extracto y un ejemplo de las cualidades de su nación, puede perderse entonces en las generaciones futuras, dominadas por cualidades de otras naciones. Abandonar una nación es, por tanto, incluso desde un punto de vista biológico, un acto de suicidio»[7].

Netanyahu tiene razón: su concepto de judaísmo es el único coherente con la Biblia. El influyente periodista judío Lucien Wolf intentó tenerlo todo al afirmar que «en el judaísmo la religión y la raza son términos casi intercambiables», lo que por supuesto no tiene sentido dentro de la noción comúnmente aceptada de religión[8]. Una religión acoge a los conversos, pero no la «religión» de Israel. Hay excepciones: conversiones masivas forzadas, por un lado, y yernos individuales que aportan un valor añadido al acervo genético o financiero, por otro, pero en la Biblia no se recoge ningún caso.

¿Qué pasa con la circuncisión? ¿No es un rito de admisión en la comunidad judía? No en la Biblia. Como «señal de la alianza» impuesta por Yahvé a Abraham, para «ti y tus descendientes después de ti, generación tras generación» (Génesis 17:9), la circuncisión refuerza en realidad la naturaleza estrictamente genética, incluso genital, de la judeidad. Como «marca en la carne» transmitida de padre a hijo, simboliza perfectamente la naturaleza no espiritual del yahvismo.

En la Biblia existe una estricta igualdad entre monoteísmo y pureza racial: Yahvé prohíbe a los judíos casar a sus hijos con no judíos porque «tu hijo sería seducido y dejaría de seguirme para servir a otros dioses» (Deuteronomio 7:3-4). Cuando algunos israelitas toman esposas entre los moabitas (un pueblo abrahámico), lo que molesta a Yahvé es que esas mujeres «les invitaban a los sacrificios de sus dioses, y el pueblo comía y se inclinaba ante sus dioses» (Números 25:1-2). Desde el punto de vista de un psicólogo evolucionista como Kevin MacDonald, el culto exclusivo al dios celoso no es más que un pretexto religioso para un proyecto eugenésico basado en la endogamia estricta, y el judaísmo es fundamentalmente una «estrategia evolutiva de grupo entre pueblos»[9].

Al privar a los judíos de cualquier alma individual y divinizar en su lugar su identidad racial, la Torá programa a Israel como la nación más holística. La inmortalidad que se niega al individuo se reinvierte por completo en el pueblo en su conjunto («Yo instituí un pueblo eterno», Isaías 44:7), como si los judíos estuvieran unidos por una única alma genética nacional, personificada por Yahvé. En un «Ensayo sobre el alma judía» (1929), Isaac Kadmi-Cohen describe de hecho el judaísmo como «la espiritualización que deifica la raza», de modo que «la divinidad en el judaísmo está contenida en la exaltación de la entidad representada por la raza»[10]. Israel posee un destino único, y cada judío contribuye a ese destino. El apologista judío Maurice Samuel escribe en Vosotros los gentiles (1924): «El sentimiento en el judío, incluso en el judío librepensador como yo, es que ser uno con su pueblo es ser admitido por ello al poder de disfrutar del infinito»[11]. Y el sionista alemán Alfred Nossig escribió en 1922: «La comunidad judía es más que un pueblo en el sentido político moderno de la palabra. […] Forma un núcleo inconsciente de nuestro ser, la sustancia común de nuestra alma»[12].

Desde un punto de vista religioso, la inmortalidad individual parece estar ausente en la antropología bíblica. Pero la noción de inmortalidad colectiva que la sustituye es la fuente de la mayor fuerza del pueblo judío. Un individuo sólo tiene unas décadas para cumplir su destino, mientras que una nación dispone de siglos, incluso milenios. Jeremías puede asegurar a los exiliados de Babilonia que dentro de siete generaciones volverán a Jerusalén («Carta de Jeremías», en Baruc 6:2). Siete generaciones en la historia de un pueblo no es diferente de siete años en la vida de un hombre. Mientras que el goy espera su tiempo en la escala de un siglo, el pueblo elegido ve mucho más allá. La orientación nacional del alma judía inyecta en cualquier proyecto colectivo una fuerza espiritual y una resistencia con las que ninguna otra comunidad nacional puede competir.

Israel opera con una escala temporal totalmente distinta a la de otras naciones. Se define por una visión panorámica que escudriña milenios en el pasado y en el futuro. Guarda un recuerdo vívido de sus comienzos hace 3000 años, y mira con expectación el cumplimiento de su destino al final de los tiempos. No importa si su memoria no es historia exacta. Como señala Yosef Hayim Yerushalmi en Zakhor: Historia judía y memoria judía, «sólo en Israel y en ningún otro lugar se siente el mandato de recordar como un imperativo religioso para todo un pueblo«»[13]. Esta característica es sin duda heredada de su pasado nómada, ya que los pueblos nómadas están más intensamente comprometidos con la memoria colectiva y la genealogía que los pueblos sedentarios, que también están arraigados a la tierra (la tierra conserva su memoria). La memoria es individualidad, y la extraordinaria memoria de Israel la convierte en una individualidad de carácter extraordinario.

El paradigma del «alma nacional», arraigado en la negación bíblica de la inmortalidad individual, se combina con el paradigma del «pueblo elegido», otro aspecto fundamental de la matriz bíblica. Porque si el alma judía es de algún modo identificable con Yahvé, y si Yahvé es Dios, se deduce que el alma judía es Dios. Esta combinación de materialismo bíblico y etnocentrismo bíblico (o pseudouniversalismo) es la simple ecuación, la E=mC2 que explica la «mente judía» (mejor, al menos, que el libro de Raphael Patai del mismo título)[14].

La nación parasitaria

El principio holístico arraigado en el materialismo bíblico no es una explicación suficiente del persistente esfuerzo de los judíos por dominar el mundo. Hasta cierto punto, todas las naciones eran, hasta hace poco, orgánicas. La palabra «nación» viene del latín y significa «nacimiento» o «raza»: una nación existe cuando las personas que viven en la misma «Patria» (la Patrie, en francés) se sienten «familiares», se reconocen como hermanos, compartiendo antepasados comunes. Para comprender lo especial que es la nación judía, necesitamos definir con más precisión su carácter orgánico. Henry Ford tiene una sugerencia:

«El problema judío en Estados Unidos es esencialmente un problema de ciudad. Es característico del judío congregarse en números, no donde la tierra está abierta ni donde se encuentran las materias primas, sino donde habita el mayor número de personas. Este es un hecho digno de mención cuando se considera junto con la afirmación de los judíos de que los gentiles los han condenado al ostracismo; los judíos se congregan en mayor número en aquellos lugares y entre aquellas personas donde se quejan de que son menos queridos. La explicación que se da con más frecuencia es la siguiente: el genio del judío es vivir de la gente; no de la tierra, ni de la producción de mercancías a partir de materias primas, sino de la gente. Que otros cultiven la tierra; el judío, si puede, vivirá del labrador. Que otras personas se dediquen al comercio y la manufactura; el judío explotará los frutos de su trabajo. Ese es su genio peculiar. Si este genio se describe como parasitario, el término parecería estar justificado por una cierta idoneidad»[15].

Este genio nacional tiene sus raíces en la Biblia. Yahvé ha destinado a Israel a ser, no sólo un organismo como las demás naciones, sino un organismo parasitario. Desde los tiempos de Moisés, Yahvé ha jurado dar a su pueblo un país «con ciudades grandes y prósperas que tú no has construido, con casas llenas de bienes que tú no has provisto, con pozos que tú no has cavado, con viñas y olivos que tú no has plantado» (Deuteronomio 6:10-11). Los profetas alientan el destino parasitario de Israel: «Mamaréis la leche de las naciones, chuparéis las riquezas de los reyes» (Isaías 60, 16); «Extraños se presentarán para apacentar vuestros rebaños, extranjeros serán vuestros labradores y viñadores; pero a vosotros os llamarán «sacerdotes de Yahvé» y se dirigirán a vosotros como «ministros de nuestro Dios». Os alimentaréis de las riquezas de las naciones, las suplantaréis en su gloria» (Isaías 61,5-6); «se amontonarán las riquezas de todas las naciones vecinas: oro, plata, vestidos, en gran cantidad» (Zacarías 14,14). «Sacudiré a todas las naciones, y afluirán los tesoros de todas las naciones, y llenaré de gloria este Templo, dice Yahvé Sabaoth. ¡Mía es la plata, mío el oro! declara Yahvé Sabaoth». (Hageo 2:7-8).

La usura es la quintaesencia del parasitismo y, que yo sepa, los sacerdotes yahvistas fueron los primeros en concebir la esclavización de naciones enteras mediante la deuda: «Si Yahvé vuestro Dios os bendice como ha prometido, seréis acreedores de muchas naciones, pero deudores de ninguna; gobernaréis sobre muchas naciones y no seréis gobernados por ninguna» (Deuteronomio 15:6).

El arquetipo de héroe parasitario es José, hijo de Jacob. Tras pasar de la condición de esclavo a la de canciller del faraón, favorece a sus parientes y les consigue «tierras en Egipto, en la mejor parte del país». Encargado de gestionar las reservas nacionales de grano, almacena grandes cantidades durante los años de abundancia; y luego, cuando sobreviene la hambruna, negocia un alto precio por el grano acaparado y así «acumula todo el dinero que se puede encontrar en Egipto y en Canaán». Al año siguiente, habiendo creado una escasez monetaria, obliga a los campesinos a renunciar a sus rebaños a cambio de grano: «Entregad vuestros ganados y yo os daré alimentos a cambio de vuestros ganados, si vuestro dinero se ha acabado». Un año más tarde, a los campesinos no les queda nada «excepto nuestros cuerpos y nuestra tierra», por lo que se ven reducidos a mendigar, y luego tienen que venderse para sobrevivir: «¡Tómanos a nosotros y a nuestra tierra a cambio de comida, y nosotros con nuestra tierra nos convertiremos en siervos del Faraón; sólo danos semilla, para que podamos sobrevivir y no muramos y la tierra no se convierta en desierto!». Y así, los hebreos, tras establecerse en Egipto, «adquirieron allí propiedades; fueron fecundos y crecieron en gran número» (Génesis 47:11-27), signo seguro de la bendición de Dios. Lawrence Wills, que ha recopilado varias leyendas judías del tipo de la de José, escribe: «Por difícil que sea de aceptar para el lector moderno, en realidad tenemos ante nosotros leyendas de héroes relativas a granjeros tributarios, como si estuviéramos leyendo la leyenda de Robin Hood contada desde la perspectiva del sheriff de Nottingham»[16]. Un pueblo armado con semejante libro sagrado tiene una enorme ventaja en la competición por el control de la riqueza.

Desde las guerras napoleónicas de principios del siglo XIX, el parasitismo de Israel se ha demostrado en la especulación bélica a gran escala política, sirviendo cada matanza masiva europea como peldaño para el Orden Mundial Sionista. Esta tradición ha culminado recientemente con el control total de la política imperial de Estados Unidos, como Greg Felton, entre otros, ha documentado en The Host and the Parasite (El huésped y el parásito)[17].

Parasitar al imperio es otra lección extraída de la Biblia, en particular de los libros de Esdras y Nehemías. En aquella época, la potencia imperial era Persia. Después de que los persas conquistaran Babilonia en 539 a.C., con la ayuda de los exiliados de Judea, estos últimos ganaron posiciones de influencia en la nueva administración imperial, y las utilizaron para establecer su tiranía teocrática sobre Palestina. Unas 42.360 personas con sus 7.337 sirvientes y 200 cantores y cantoras (según Esdras 2:64-67) regresaron a Jerusalén, tras:

«Yahvé despertó el espíritu de Ciro, rey de Persia, para que emitiera una proclama y la exhibiera públicamente por todo su reino: ‘Ciro, rey de Persia, dice esto: Yahvé, el Dios del cielo, me ha dado todos los reinos de la tierra y me ha encargado que le construya un templo en Jerusalén, en Judá’». (Esdras 1:1-2).

No se dan detalles sobre el tipo de presión necesaria para «despertar el espíritu de Ciro», a quien, añade Isaías, Yahvé «ha agarrado por su diestra» e informado:

«Por amor a mi siervo Jacob y a Israel, mi elegido, te he llamado por tu nombre, te he dado un título aunque no me conoces. […] Aunque no me conoces, te he armado». (Isaías 45:1-5)

Redes conspirativas  

No nos dejemos llevar por nuestras metáforas orgánicas. El éxito de las élites judías a la hora de avanzar en sus objetivos nacionales no debe explicarse simplemente por algún instinto nacional espontáneo o alma de grupo que les une profundamente de forma inconsciente a pesar de sus divisiones superficiales. Es cierto que la fuerza del sionismo moderno descansa en un vínculo orgánico más que jerárquico entre los judíos, como subraya Gilad Atzmon: «Mientras el organismo funciona como un todo, el órgano particular cumple una función elemental sin ser consciente de su papel específico dentro de todo el sistema»[18]. Sin embargo, como también subraya Atzmon, esta unidad orgánica es creada, cultivada y utilizada por élites cognitivas muy conscientes del poder que pueden extraer de ella.

En otras palabras, Israel no es sólo cuestión de sangre, sino también de pacto. Los judíos religiosos creen que la judeidad se remonta a un pacto mosaico entre Dios y el único pueblo que realmente le importa. Pero la mayoría de la élite judía intelectual, cultural, financiera, política o criminal —miembros de la B’nai B’rith («Hijos de la Alianza») o de la Alliance Israélite Universelle, por ejemplo— supone que se trata de un pacto de judíos entre sí.

En la práctica, la misteriosa capacidad de los movimientos judíos para impulsar la historia se basa en una práctica de trabajo en red perfeccionada a lo largo de 2500 años. El trabajo en red étnico significa que, sin que lo sepa el público gentil, las élites judías coordinan sus esfuerzos en un tema concreto para ejercer una presión irresistible hasta obtener el efecto deseado. Se lleva a cabo en todos los campos y con fines muy diversos, incluso en el ámbito académico, para crear consensos artificiales. Brenton Sanderson y Andrew Joyce[19], ambos escribiendo en el Occidental Observer de Kevin MacDonald, han demostrado brillantemente cómo los esfuerzos concertados de los eruditos judíos durante unas décadas pueden transformar cualquier figura menor, como Gustav Mahler o Baruch Spinoza, en personificaciones del «genio judío»:

«En primer lugar, inflar la importancia de los logros intelectuales o artísticos de una figura judía hasta el punto de considerarlos de una magnitud que ‘cambia el mundo’. En segundo lugar, acentuar los orígenes y afiliaciones judías de la figura para que su logro ‘que cambia el mundo’ se considere la expresión natural de sus orígenes e identidad judíos»[20].

El proceso ilustra perfectamente la conexión entre el aspecto de «alma nacional» del judaísmo y su aplicación práctica en el trabajo en red: para los judíos comprometidos, todo logro de un judío es un logro judío y una manifestación particular del alma judía.

En las oscuras esferas del poder político profundo, la élite de los judíos se une en círculos conspirativos para dirigir la historia en la dirección deseada. Uno de ellos era la Orden de los Parushim, descrita por Sarah Schmidt, profesora de historia judía en la Universidad Hebrea de Jerusalén, como «una fuerza secreta de guerrilla clandestina decidida a influir en el curso de los acontecimientos de forma silenciosa y anónima». En la ceremonia de iniciación, cada nuevo miembro recibía unas instrucciones:

«Hasta que nuestro propósito se cumpla, serás miembro de una hermandad cuyo vínculo considerarás más grande que cualquier otro en tu vida, más que el de la familia, la escuela o la nación. Al entrar en esta hermandad, te conviertes en un soldado dedicado al ejército de Sión».

El iniciado respondió jurando:

«Ante este consejo, en nombre de todo lo que aprecio y santifico, juro por la presente mi vida, mi fortuna y mi honor a la restauración de la nación judía. […] Me comprometo totalmente a guardar, obedecer y mantener en secreto las leyes y la labor de la hermandad, su existencia y sus objetivos. Amén»[21].

Louis Brandeis (1856-1941), nombrado en el Tribunal Supremo por Woodrow Wilson, y su protegido y sucesor Felix Frankfurter (1882-1965), eran miembros de este círculo secreto. «Trabajando juntos durante un periodo de 25 años, colocaron a una red de discípulos en puestos de influencia, y trabajaron diligentemente para la promulgación de sus programas deseados», escribe Bruce Allen Murphy en The Brandeis/Frankfurter Connection (La conexión Brandeis/Frankfurter)[22]. El mentor de Brandeis, Samuel Untermeyer (1858-1940), que, según se rumorea, chantajeó a Wilson para que nombrara a Brandeis, y que ejerció una influencia sin parangón en la Casa Blanca hasta su muerte, fue muy probablemente miembro fundador de los Parushim.

El grupo de discípulos íntimos de Leo Strauss, receptores de las enseñanzas «esotéricas» del maestro, forman otro de esos círculos conspirativos. Nada es más revelador de su filosofía que la comprensión que Strauss tiene de Maquiavelo. En sus Pensamientos sobre Maquiavelo. Strauss define a Maquiavelo como el patriota del más alto grado porque comprendió que sólo las naciones pueden ser inmortales, y que los mejores líderes son aquellos que no temen condenar su alma individual, ya que no tienen ninguna. El verdadero patriota no pone límites morales a lo que puede hacer por su país[23]. En un artículo de la Jewish World Review del 7 de junio de 1999, el discípulo de Strauss Michael Ledeen, miembro fundador del Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), supone que Maquiavelo debió de ser un «judío secreto», ya que «si escuchas su filosofía política oirás música judía»[24].

Los straussianos formaban el núcleo original de los neoconservadores. En dos generaciones, esta red de menos de cien personas ha penetrado en los centros neurálgicos del Estado estadounidense con el objetivo de apoderarse de las palancas de su política exterior y militar. La sostenibilidad transgeneracional de los Neoconservadores ilustra el trasfondo orgánico de la red judía: A Irving Kristol le sucedió su hijo William, a Donald Kagan su hijo Robert, a Richard Pipes su hijo Daniel y a Norman Podhoretz su hijo John y su yerno Elliott Abrams.

Estas redes de judíos inteligentes, tribales, maquiavélicos y conspiradores son la clave de la extraordinaria unidad de la judería mundial. Podemos comparar la estructura de la comunidad judía con esferas orbitales concéntricas en un campo gravitatorio, con la ideología y las profecías de Yahvé en el núcleo: en la esfera interior está la minoría de élite para la que el judaísmo e Israel son preocupaciones permanentes; en las esferas exteriores están los judíos «blandos», que sólo se mantienen en órbita por la baja gravedad, y que probablemente se desprendan. Como judíos totalmente asimilados, desempeñan un papel importante en las relaciones públicas, y la mayoría de ellos aún pueden movilizarse cuando es necesario bajo la bandera de la lucha contra el antisemitismo[25].

Así pues, el judaísmo es también un sistema de control mental de las masas judías por parte de las élites judías. Mientras que en las sociedades europeas se tiende a marginar a los extremos, Kevin MacDonald señala que en la comunidad judía ocurre lo contrario:

«En todos los puntos de inflexión, son los elementos más etnocéntricos —podríamos llamarlos radicales— los que han determinado la dirección de la comunidad judía y finalmente han ganado la partida. […] El movimiento radical comienza entre los segmentos más comprometidos de la comunidad judía, luego se extiende y finalmente se convierte en la corriente dominante dentro de la comunidad judía. […] Los judíos que no se adhieren a lo que ahora es una posición dominante son expulsados de la comunidad, tachados de “judíos que se odian a sí mismos” o algo peor, y relegados a la impotencia»[26].
Esto viene sucediendo desde el exilio babilónico, cuando la obsesión de Ezequiel por la pureza de sangre y de culto prevaleció sobre la tímida reforma de Jeremías del sacerdotalismo hacia una religión más interna, moral y universal. Como escribió el especialista bíblico Karl Budde: «la tendencia hacia el completo aislamiento de Israel de los paganos y la evitación de toda contaminación, pasó de las visiones de Ezequiel a los libros de leyes prácticas», convirtiendo a Ezequiel en el verdadero «padre del judaísmo»[27].

La misma obsesión es el tema central del Libro de Esdras. Al enterarse de que los judeo-babilonios que ya habían regresado a Palestina habían recurrido a los matrimonios mixtos, y que «la raza santa ha sido contaminada por la gente del país», Esdras les hizo jurar que «expulsarían a todas las esposas extranjeras y a sus hijos» (Esdras 9:2; 10:3). Tres siglos más tarde, con el mismo espíritu, los macabeos dirigieron una sangrienta guerra civil contra los judíos asimilacionistas para establecer su dinastía asmonea. El Libro de los Jubileos, de esta época, proclama:

«Y si hay alguno que quiera en Israel dar su hija o su hermana a algún hombre que sea de la descendencia de los gentiles, morirá sin remedio, y lo apedrearán, porque ha sembrado la vergüenza en Israel; y quemarán a la mujer con fuego, porque ha deshonrado el nombre de la casa de su padre, y será desarraigada de Israel» (30:7).

Así, la cohesión de la comunidad judía la mantienen siempre los judíos más comprometidos de las élites, mediante un terror paranoico al exterminio combinado con un complejo de superioridad. Puede que no todos estén de acuerdo en «lo que es bueno para los judíos» en un momento determinado, pero todos están absolutamente comprometidos con el grandioso destino de Israel. Y en momentos críticos de la historia, son capaces de obligar al judaísmo mundial a actuar «como un solo hombre» (Jueces 20:1). Un buen ejemplo es la campaña lanzada contra Alemania en marzo de 1933, después de que Hitler se convirtiera en Canciller del Reich, por un artículo de portada en el Daily Express británico titulado «Judea declara la guerra a Alemania. Judíos de todo el mundo uníos», y proclamaba: «El pueblo judío de todo el mundo declara la guerra económica y financiera a Alemania. Catorce millones de judíos dispersos por todo el mundo se han unido como un solo hombre para declarar la guerra a los perseguidores alemanes de sus correligionarios». Samuel Untermeyer, que dirigió el ataque, llamó «traidores a su raza» a todos los judíos que se negaron a unirse al boicot alemán[28].

Estos levitas eternos que controlan al resto de los judíos son los más bíblicamente orientados: como David Ben-Gurion en 1936, dicen: «La Biblia es nuestro mandato». También son los más endogámicos. Todavía hoy, dentro de la comunidad judía, la endogamia es tanto más intensa cuanto más se asciende en la jerarquía social. De los 58 matrimonios contraídos por los descendientes de Mayer Rothschild, la mitad fueron entre primos. En el espacio de poco más de cien años, se casaron 16 veces entre primos hermanos, sin dejar de admitir en el linaje a unos cuantos aristócratas gentiles escogidos a dedo[29]. El patrón, de nuevo, es bíblico: la endogamia se valora tanto en la Biblia que supera la prohibición del incesto tal y como la entienden la mayoría de las culturas. Abraham se casa con su hermanastra Sara. Su hijo Isaac se casa con Rebeca, la hija de su primo Betuel (cuya madre, Milca, se había casado con su tío Nacor). Y el hijo de Isaac, Jacob, se casa con las dos hijas de su tío materno Labán. Por no hablar de Judá, fundador de los judaítas (más tarde judíos), que concibe con su nuera Tamar.

El problema del individualismo cristiano

El mensaje del Evangelio es la antítesis del materialismo judío. La enseñanza de Jesús de «haceros tesoros en el cielo» (Mateo 6:20-21) contrasta con la codicia de Yahvé por «los tesoros de todas las naciones» (Hageo 2:7-8). El énfasis de Jesús en la salvación personal también va acompañado de una fuerte hostilidad hacia los lazos de sangre[30], y Pablo enseña que renacer a través de Cristo anula las solidaridades étnicas, las jerarquías sociales e incluso las identidades de género:

«No puede haber judío ni griego, no puede haber esclavo ni libre, no puede haber varón ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. Y por el mero hecho de ser de Cristo, sois esa progenie de Abraham, los herederos nombrados en la promesa» (Gálatas 3:28-29).

La religión de Israel es indistinguible de un fuerte sentimiento de unidad racial. Por el contrario, el cristianismo es poco amigo, por no decir nada, del concepto de raza. La doctrina católica, en particular, ha desarrollado una concepción atomista, no genética e igualitaria del alma humana que no puede dar cuenta de la complejidad de múltiples capas de la psique humana, ni de las «lealtades invisibles» que unen a cada uno con sus antepasados, por utilizar un término de Ivan Boszormenyi-Nagy[31]. Agustín, la gran referencia del catolicismo medieval, levantó un muro entre los vivos y los muertos, denunciando cualquier toma y daca entre ambos mundos como obra del diablo. Y así, al erosionar los lazos de solidaridad entre muertos y vivos, que constituyen una parte importante de los cultos privados y públicos de las sociedades tradicionales, el catolicismo ha transformado progresivamente la «muerte solidaria» en «muerte solitaria», en palabras de Philippe Ariès[32].

Por estas razones, se ha afirmado que el cristianismo sentó las bases del individualismo occidental moderno, una mentalidad colectiva, irónicamente. El antropólogo Louis Dumont explica en sus Ensayos sobre el individualismo que las sociedades tradicionales son holísticas y jerárquicas: subordinan el individuo a la comunidad y asignan al individuo un valor que depende de su papel social. Tales sociedades admiten que algunos individuos abandonen su existencia social para buscar la iluminación individual, siempre y cuando estos individuos no desafíen el orden social y su dinámica holística, permaneciendo como las excepciones que confirman la regla. El cristianismo, según Dumont, ha roto ese equilibrio civilizatorio al hacer hincapié en que la salvación de este mundo es asunto de todos. Todo cristiano se define como un «yo-en-relación-con-Dios», aunque no renuncie al mundo como un ermitaño o un monje, y se convierte así en un «individuo-en-el-mundo». Por etapas, «el holismo habrá desaparecido de la ideología», y «el individuo-en-el-mundo se habrá convertido en el individuo moderno-en-el-mundo»[33].
La Iglesia sí proporcionó un nuevo marco holístico para sustituir a los antiguos, al hacer hincapié en que la comunidad de cristianos forma el «cuerpo de Cristo». Pero cuando este cuerpo orgánico empezó a desintegrarse, lo único que quedó fue el individualismo y el igualitarismo. Fue entonces cuando surgieron extrañas teorías políticas que sostenían que el hombre no es un animal social por naturaleza, sino un individuo egoísta que se compromete en contratos sociales sólo por interés propio[34]. Thomas Hobbes (1588-1679), el primer teórico del «contrato social», enseñó que, en el estado de naturaleza, «el hombre es un lobo para el hombre» y sólo acepta renunciar a parte de su libertad individual por miedo a una muerte violenta. Después de Hobbes vino Adam Smith (1723-1790), que también postulaba que cada ser humano está motivado exclusivamente por su propio beneficio, pero apostaba por que, en una sociedad de libre competencia, la suma de los egoísmos individuales crearía una sociedad justa. Conocemos el resultado: el imperio del dinero ha desocializado por completo al hombre occidental, y la unidad orgánica más pequeña, el núcleo familiar, apenas sobrevive.

Ciertamente, hay algo de verdad en la relación causa-efecto entre el cristianismo y el individualismo moderno. Pero hay que sopesar cuidadosamente las pruebas. Hay que tener en cuenta que la sociedad medieval occidental, aunque cristiana, era fuertemente orgánica y holística. El individualismo es un fenómeno moderno. La pregunta puede plantearse así: ¿fue la civilización europea holística gracias al cristianismo, o a pesar del cristianismo? Lo segundo parece ser el caso: el feudalismo, con su complejo entramado social, se basaba en un antiguo ethos indoeuropeo que la Iglesia desaprobaba enérgicamente. Enfatizaba la solidaridad étnica, reconocía que el espíritu no es independiente de la sangre y consideraba la venganza de los parientes como un deber sagrado. Sus valores fundamentales eran heroicos y representaban un delicado equilibrio entre holismo e individualismo. Desde la antigüedad, un héroe es un individuo excepcional que, habiendo encarnado el ideal más elevado de su comunidad y/o sacrificado su vida por ella, sigue dando poder a su comunidad después de la muerte[35]. Aunque el cristianismo ha incorporado en parte los cultos heroicos con los santos y sus reliquias, ha reducido considerablemente el concepto: el martirio es la única vía heroica dentro del cristianismo.

Sin embargo, tal vez sea exagerado achacar todo el individualismo occidental al cristianismo, como hace Dumont. Es incluso dudoso que las teorías del «contrato social» sean de inspiración cristiana. Surgieron en la Inglaterra profundamente judaizada de Oliver Cromwell, y pueden verse como ataques judíos a la sustancia orgánica de las naciones cristianas. Hobbes era puritano, pero sus ideas religiosas son tan típicamente judías («el Reino de Dios fue instituido por primera vez por el ministerio de Moisés sobre los judíos», afirma) que algunos han especulado sobre su posible origen marrano[36].

Creo que es imposible llegar a una conclusión sencilla sobre los méritos y fracasos del cristianismo, porque no podemos distinguir objetivamente lo que pertenece al cristianismo y lo que no en ninguno de los logros de la cristiandad. Ninguna civilización puede prosperar sin una religión pública. Si otra religión podría haber hecho algo mejor por la cristiandad que el cristianismo es una pregunta fútil. El papel que desempeñó el cristianismo en el declive y la caída de la Cristiandad carece igualmente de sentido. Sin embargo, los retos a los que se enfrenta hoy nuestra civilización exigen serias investigaciones antropológicas sobre el legado y las deficiencias del cristianismo, así como la búsqueda de remedios.

La reacción holística alemana

Al menos deberíamos aprender de la historia reciente. Un ejemplo es el modo en que la cultura alemana ha intentado resistir el poder disolvente del mercantilismo inglés y la Ilustración francesa. La reacción alemana está ligada al nombre de Johann Gottfried von Herder (1744-1803), discípulo de Kant y mentor de Hegel, Nietzsche, Goethe y muchos otros. En su ensayo Ideas sobre la filosofía de la historia de la humanidad (1784-91), Herder critica las teorías políticas contractualistas y sustituye la antropología individualista de la Ilustración, que postula una naturaleza humana invariable, por una tipología de las naciones. Las naciones se consideran seres colectivos que tienen cada uno un «genio» particular forjado por la raza, la geografía y la historia. Frente a la escuela francesa, que sostenía que la nacionalidad de una persona es accidental, Herder insistió en que las cualidades esenciales de un individuo vienen determinadas por su nacionalidad. Es el iniciador de la llamada teoría étnica de las nacionalidades. Su noción de Volk está en el origen de una importante corriente del Romanticismo, y también influyó en el Idealismo de Shelling. Herder también influyó profundamente en Hegel (1770-1831), cuya filosofía de la historia representa la culminación del nacionalismo alemán, con su concepción del Estado como «la marcha de Dios sobre la tierra», y su concepto del «hombre histórico-mundo» desplegando la historia.

El nacionalismo alemán floreció sin necesidad de rechazar el cristianismo. Tal vez se deba a que el luteranismo alemán tenía un fuerte sabor nacional, como el cristianismo ortodoxo ruso actual, pero a diferencia del catolicismo francés, que siempre ha exigido lealtad a un poder extranjero y transnacional con sede en el Vaticano. Por otra parte, sería difícil afirmar que el cristianismo desempeñó un papel significativo en el germanismo del siglo XVIII.
Hitler fue un producto de este movimiento. «Ein Reich, ein Volk, ein Führer» (Un reino, un pueblo, un Führer) es una expresión de una doctrina orgánica exhaustiva, al igual que el eslogan nazi Volksgemeinschaft («comunidad del pueblo»). En Mein Kampf, Hitler alaba la disposición del ario a «poner todas sus capacidades al servicio de la comunidad»[37]. Curiosamente, en 1939, el rabino Harry Waton escribió lo siguiente sobre Hitler y el nazismo:

«El nazismo es una imitación del judaísmo; el nazismo adoptó los principios e ideas del judaísmo con los que destruir el judaísmo y a los judíos».

«La filosofía nazi parte del postulado: La sangre de una raza determina la naturaleza, el curso de la evolución y el destino de esa raza. […] consciente o inconscientemente, los nazis tomaron esta teoría de la propia Biblia».

Waton añade además:

«La declaración de Hitler de que la conciencia judía es veneno para las razas arias es la percepción más profunda que el mundo occidental ha alcanzado hasta ahora de su propia naturaleza; y su capacidad para darse cuenta de ello es la prueba de su genio, así como el secreto de su poder y de la curiosa fascinación que ejerce su personalidad. […] no es el poder práctico o la riqueza de los judíos lo que teme, sino el carácter de la mente judía. […] Es la penetración oculta del espíritu judío en la mente gentil lo que constituye el peligro; y es un peligro porque la mente ‘aria’ no puede resistirlo, sino que debe sucumbir»[38].

Waton se equivocó sobre la fuente de las opiniones de Hitler: no se originaron en la Biblia hebrea. Tampoco debían nada al Evangelio. Se nutrían de la misma corriente cultural que Herder, que tenía su fuente principal en una mentalidad heroica precristiana. Más allá de eso, las nociones antropológicas de Hitler se basaban en principios universales que la mayoría de los intelectuales judíos de la misma época conocían muy bien, pero preferían que los gentiles no supieran.

Curiosamente, dos de los fundadores más importantes de la sociología y la antropología modernas —el estudio científico de las sociedades como sistemas holísticos que determinan los comportamientos y patrones de pensamiento de los individuos— resultaron ser judíos alemanes (aunque ninguno de ellos expresó simpatías por los judíos): Emile Durkheim (1858-1917) y Ludwig Gumplowicz (1838-1909). He aquí una cita representativa de Gumplowicz:

«El gran error de la psicología individualista es la suposición de que el hombre piensa. […]. Pues no es el hombre mismo quien piensa, sino su comunidad social. La fuente de sus pensamientos está en el medio social en que vive, en la atmósfera social que respira, y no puede pensar otra cosa que lo que le exigen las influencias de su medio social que se concentran en su cerebro. […]. El individuo desempeña simplemente el papel del prisma que recibe los rayos, los disuelve según leyes fijas y los deja salir de nuevo en una dirección y con un color predeterminados»[39].

Gumplowicz, profesor de Ciencias Políticas en Graz, ha caído ahora en descrédito porque sus teorías muestran demasiada proximidad con las de Hitler. En su principal libro, La lucha de razas (1883), Gumplowicz formula la ley natural del «singenismo» (del griego syngenea, que significa parentesco). El singenismo se refiere a un conjunto de factores que unen a los miembros de una misma raza («raza» tenía entonces un significado bastante perdido, no muy diferente de «pueblo» o «nación»). En el origen de la formación del sentimiento singénico está, sobre todo, la consanguinidad, pero también la educación, la lengua, la religión, las costumbres, el derecho y el modo de vida (hasta los hábitos culinarios). En otras palabras, los sentimientos singénicos se basan tanto en el parecido físico como en el parecido intelectual.

Las naciones occidentales sufren actualmente un debilitamiento patológico de la cohesión singénica, resultado principalmente —pero no exclusivamente— de la inmigración masiva. Kevin MacDonald hace referencia a varios estudios independientes que demuestran que la heterogeneidad racial debilita el tejido social y refuerza el individualismo. El sociólogo Robert Putnam, por ejemplo, demuestra que:

«La inmigración y la diversidad étnica tienden a reducir la solidaridad social y el capital social. Nuevos datos procedentes de EE.UU. sugieren que en los barrios con diversidad étnica los residentes de todas las razas tienden a “acurrucarse”. La confianza (incluso en la propia raza) es menor, el altruismo y la cooperación comunitaria más raros, los amigos menos numerosos»[40].

La voluntad de los europeos de acoger por millones a los inmigrantes del Tercer Mundo, en nombre de principios morales universalistas heredados del cristianismo, junto con la criminalización de cualquier expresión de orgullo blanco, es por tanto una forma de «altruismo patológico»[41].

El cristianismo no es el único responsable de esta situación. Sí erosionó el singenismo étnico tradicional y, a la larga, ha debilitado nuestro sistema inmunológico colectivo con su cóctel de individualismo y universalismo. Pero el agente patológico en sí no es endógeno al cristianismo: como también ha documentado MacDonald[42], las élites judías han sido las principales promotoras de la inmigración masiva, y las fabricantes del consentimiento público a estas políticas (véase «Las tácticas de la inmigración»). Al hacerlo, han debilitado a los organismos nacionales que pretenden vampirizar, al tiempo que han reforzado la vitalidad singénica de su propio organismo parasitario nacional.

Laurent Guyenot 10 de junio de 2019

*

El doctor Laurent Guyénot es autor de From Yahweh to Zion: Jealous God, Chosen People, Promised Land… Clash of Civilizations, 2018, y JFK-9/11: 50 years of Deep State, Progressive Press, 2014.

Fuente: https://www.unz.com/article/israel-as-one-man/#footnoteref_44

Traducido originalmente por Red internacional (ASH)

[1] Henry Ford, El judío internacional (en archive.org), vol. 2, cap. 23, 13 de noviembre de 1920, citado en Kevin MacDonald, Cultural Insurrections: Essays on Western Civilizations, Jewish Influence, and Anti-Semitism, The Occidental Press, 2007, p. 240.

[2] Harry Waton, Un programa para los judíos y la humanidad. Una respuesta a todos los antisemitas, 1939 (archive.org), pp. 52, 125, 132.

[3] Sigmund Freud, Moisés y el monoteísmo, Hogarth Press, 1939 (archive.org), pp. 33-34.

[4] Como de costumbre, cito la Biblia de la edición católica de la Nueva Biblia de Jerusalén, que no ha alterado el nombre divino YHWH en «el Señor», como hacen otras traducciones inglesas por razones poco eruditas.

[5] Genesis 37:35; 42:38; 44:29; 44:31.

[6] Moses Hess, Roma y Jerusalén: Un estudio sobre el nacionalismo judío, 1918 (archive.org), pp. 48, 64-65, 71, 98.

[7] Benzion Netanyahu, Los padres fundadores del sionismo (1938), Balfour Books, 2012, ed. kindle, 157-66 y 2203-7.

[8] Lucien Wolf, «What Is Judaism? A Question of Today», The Fortnightly Review XXXVI, (1884), pp. 237-256, en http://www.manchesterjewishstudies.org/wolf/

[9] Kevin MacDonald, A People That Shall Dwell Alone: Judaism as a Group Evolutionary Strategy, Praeger, 1994.

[10] Isaac Kadmi-Cohen, Nomades: Essai sur l’âme juive, Felix Alcan, 1929 (archive.org), pp. 98, 143.

[11] Maurice Samuel, You Gentiles, New York, 1924 (archive.org), pp. 74–75.

[12] Alfred Nossig, Integrales Judentum, 1922, pp. 1-5 (en www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/DXCTNNZZ3INPTI2S3MYPGLQOFR3XSW22)

[13] Yosef Hayim Yerushalmi, Zakhor: Jewish History and Jewish Memory (1982), University of Washington Press, 2011.

[14] Raphael Patai, The Jewish Mind, Wayne State University Press, 1977 (en books.google.fr).

[15] Henry Ford, El judío internacional, vol. 2, cap. 23, op. cit.

[16] Lawrence Wills, Jew in the Court of the Foreign King: Ancient Jewish Court Legends, Cornell University Press, 1995, p. 189.

[17] Greg Felton, The Host and the Parasite: How Israel’s Fifth Column Consumed America, Bad Bear Press, 2012.

[18] Gilad Atzmon, The Wandering Who? A Study of Jewish Identity Politics, Zero Books, 2011, p. 21.

[19] Andrew Joyce, «Pariah to Messiah: The Engineered Apotheosis of Baruch Spinoza», parts 1 to 3, The Occidental Observer, 5 de mayo de 2019.

[20] Brendon Sanderson, «Why Mahler? Norman Lebrecht and the Construction of Jewish Genius», The Occidental Oberver, 13 de abril de 2011.

[21] Sarah Schmidt, «The ‘Parushim’: A Secret Episode in American Zionist History», American Jewish Historical Quarterly 65, no. 2, diciembre de 1975, pp. 121–139, en ifamericansknew.org/history/parushim.html.

[22] Bruce Allen Murphy, The Brandeis/Frankfurter Connection: The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices, Oxford University Press, 1982, p. 10.

[23] Leo Strauss, Thoughts on Machiavelli, University of Chicago Press, 1978, p. 42.

[24] Michael Ledeen, «What Machiavelli (A Secret Jew?) Learned from Moses», Jewish World Review, 7 de junio de 1999, en www.jewishworldreview.com/0699/machiavelli1.asp.

[25] Daniel Elazar, Community and Polity: Organizational Dynamics of American Jewry, 1976, citado en Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism, Praeger, 1998, kindle 2013, k. 6668–91.

[26] Kevin MacDonald, Cultural Insurrections, op. cit., pp. 90-91.

[27] Karl Budde, Religion of Israel to the Exile, Putnam’s Sons, 1899 (archive.org), pp. 206-207.

[28] Detallado en mi libro, From Yahweh to Zion, 2018, pp. 260-261.

[29] Kevin MacDonald, A People That Shall Dwell Alone, op. cit., k. 5044–53. Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism, Praeger, 1998, kindle 2013, k. 3975–4004.

[30] Mateo 19:10-12, Mateo 19:29, Mateo 22:30, Mateo 24:19, Marcos 13:17, Lucas 14:26, Lucas 21:23, Lucas 23:29, 1Corintios 7:1-8.

[31] Ivan Boszormenyi-Nagy, Invisible Loyalties: Reciprocity in Intergenerational Family Therapy, Harper & Row, 1973, p. 56.

[32] Philippe Ariès, L’Homme devant la mort, tome 1: Le Temps des gisants, Seuil, 1977.

[33] Louis Dumont, «The Christian Beginnings: From the Outworldly Individual to the Individual-in-the-world», in Essays on Individualism: Modern Ideology in Anthropological Perspective, University of Chicago Press, 1992, p. 23-59.

[34] T. D. Weldon ha conceptualizado útilmente la oposición entre teorías políticas «orgánicas» y «mecánicas», en States and Morals: A Study in Political Conflicts, McGraw-Hill Book Company, 1947 (en archive.org).

[35] Lewis Richard Farnell, Greek Hero Cults and Ideas of Immortality (1921) Adamant Media Co., 2005.

[36] Robert Kraynak, «The Idea of the Messiah in the Theology of Thomas Hobbes», Jewish Political Studies Review, Fall 1992, on jcpa.org.

[37] Hitler, Mein Kampf, Complete and Unabridged, Raynal & Hitchcock, 1941 (archive.org), pp. 408-409.

[38] Harry Waton, A Program for the Jews and an Answer to All Anti-Semites, 1939 (archive.org), pp. 54, 64–67, 200.

[39] Ludwig Gumplowicz, Outlines of Sociology (1899), Transaction Books, 1980 (en books.google.com), pp. 240, 760.

[40] Robert D. Putnam, «E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty‐first Century», 15 de junio de 2007, en https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9477.2007.00176.x

[41] La obra de referencia sobre el altruismo patológico es: Barbara Oakley, Ariel Knafo, Guruprasad Madhavan y David Sloan Wilson (Eds.), Pathological Altruism, Oxford University Press, 2012.

[42] Kevin MacDonald, The Culture of Critique: Toward an Evolutionary Theory of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, Praeger, 1998, kindle 2013, chapter 7, Jewish Involvement in Shaping U.S. Immigration Policy.