DOSSIER: Sionismo, criptojudaísmo y el timo bíblico – por Laurent Guyenot

 

¿Qué es un neocon, papá?   

«¿Qué es un neocon?», le preguntó una vez el despistado George W. Bush a su padre en 2003. «¿Quieres nombres o una descripción?», respondió Bush 41. «Descripción». «Bueno», dijo 41, «te la daré en una palabra: Israel». Cierto o no, ese intercambio citado por Andrew Cockburn[1] lo resume: los neoconservadores son cripto-israelíes. Su verdadera lealtad se dirige a Israel, Israel tal y como lo definió su mentor Leo Strauss en su conferencia de 1962 «Por qué seguimos siendo judíos», es decir, incluyendo una diáspora indispensable[2].

En su volumen Cultural Insurrections, Kevin MacDonald ha descrito con precisión el neoconservadurismo como «una compleja red profesional y familiar entrelazada, centrada en publicistas y organizadores judíos, desplegada con flexibilidad para reclutar las simpatías tanto de judíos como de no judíos para aprovechar la riqueza y el poder de Estados Unidos al servicio de Israel»[3]. La prueba del criptoisraelismo de los neoconservadores es su política exterior estadounidense:

«La confluencia de sus intereses como judíos en la promoción de las políticas de la derecha israelí y su construcción de los intereses estadounidenses les permite sumergir o incluso negar la relevancia de su identidad judía mientras se hacen pasar por patriotas estadounidenses. […] De hecho, dado que el sionismo neoconservador de la variedad del Partido Likud es bien conocido por promover una confrontación entre Estados Unidos y todo el mundo musulmán, sus recomendaciones políticas se ajustan mejor a un patrón de lealtad a su grupo étnico, no a Estados Unidos»[4].

La política exterior estadounidense de los neoconservadores siempre ha coincidido con el interés de Israel según ellos. Antes de 1967, el interés de Israel dependía en gran medida de la inmigración judía procedente de Europa del Este. A partir de 1967, cuando Moscú cerró la emigración judía en protesta por la anexión de territorios árabes por parte de Israel, el interés de Israel incluía que Estados Unidos ganara la Guerra Fría. Fue entonces cuando el consejo de redacción de Commentary, la revista mensual del Comité Judío Americano, experimentó su conversión al «neoconservadurismo», y Commentary se convirtió, en palabras de Benjamin Balint, en «la revista polémica que transformó a la izquierda judía en la derecha neoconservadora»[5]. Irving Kristol explicó al Congreso Judío Americano en 1973 por qué el activismo contra la guerra ya no era bueno para Israel: «ahora es un interés de los judíos tener un establishment militar grande y poderoso en los Estados Unidos. […] Los judíos estadounidenses que se preocupan por la supervivencia del Estado de Israel tienen que decir, no, no queremos recortar el presupuesto militar, es importante mantener ese presupuesto militar grande, para que podamos defender a Israel»[6]. Esto nos dice a qué «realidad» se refería Kristol, cuando definió célebremente a un neoconservador como «un liberal que ha sido asaltado por la realidad» (Neoconservatism: the Autobiography of an Idea, 1995).

Con el fin de la Guerra Fría, el interés nacional de Israel volvió a cambiar. El objetivo principal pasó a ser la destrucción de los enemigos de Israel en Oriente Medio, arrastrando a Estados Unidos a una tercera guerra mundial. Los neoconservadores sufrieron su segunda conversión, pasando de ser guerreros fríos anticomunistas a islamófobos «chocadores de civilizaciones» y cruzados en la «Guerra contra el Terror».

En septiembre de 2001, obtuvieron el «Nuevo Pearl Harbor» que habían deseado en un informe del PNAC un año antes[7]. Para entonces, Dick Cheney había introducido a dos docenas de neoconservadores en puestos clave, incluyendo a Richard Perle, Paul Wolfowitz y Douglas Feith en el Pentágono, David Wurmser en el Departamento de Estado, y Philip Zelikow y Elliott Abrams en el Consejo de Seguridad Nacional. Abrams había escrito tres años antes que los judíos de la diáspora «deben apartarse de la nación en la que viven. Es la naturaleza misma del ser judío estar separado —excepto en Israel— del resto de la población»[8]. Perle, Feith y Wurmser habían cofirmado en 1996 un informe secreto israelí titulado A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, en el que se instaba al primer ministro Benjamin Netanyahu a romper con los Acuerdos de Oslo de 1993 y a reafirmar el derecho de tanteo de Israel sobre los territorios árabes. También defendían el derrocamiento de Saddam Hussein como «un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio». Como señaló Patrick Buchanan, la guerra de Irak de 2003 demuestra que el plan «ha sido impuesto por Perle, Feith, Wurmser y compañía a Estados Unidos»[9].

No está claro cómo estos artistas neoconservadores lograron intimidar al Secretario de Estado Colin Powell para que se sometiera, pero, según su biógrafa Karen DeYoung, Powell se manifestó en privado contra este «pequeño gobierno separado» compuesto por «Wolfowitz, Libby, Feith y la ‘Oficina de la Gestapo’ de Feith»[10]. Su jefe de gabinete, el coronel Lawrence Wilkerson, declaró en 2006 en la PBS que había «participado en un engaño al pueblo estadounidense, a la comunidad internacional y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas»[11], y en 2011 denunció abiertamente la duplicidad de neoconservadores como Wurmser y Feith, a quienes consideraba «miembros con carné del partido Likud». «A menudo me he preguntado», dijo, «si su principal lealtad era hacia su propio país o hacia Israel»[12]. Algo no suena del todo bien cuando los neoconservadores dicen «nosotros los estadounidenses», por ejemplo, Paul Wolfowitz declarando: «Desde el 11 de septiembre, los estadounidenses tenemos una cosa más en común con los israelíes»[13].

La capacidad de los neoconservadores para engañar a la opinión pública estadounidense postulándose como patriotas estadounidenses y no israelíes exigía que su judaísmo fuera un tabú, y Carl Bernstein, a pesar de ser él mismo judío, provocó un escándalo al citar en la televisión nacional la responsabilidad de los «neoconservadores judíos» en la guerra de Irak[14]. Pero el hecho de que la destrucción de Irak se llevó a cabo en nombre de Israel está ahora ampliamente aceptado, gracias en particular al libro de 2007 de John Mearsheimer y Stephen Walt, El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos. Y hasta los mejores mentirosos se traicionan a sí mismos a veces. Philip Zelikow dejó caer brevemente la máscara durante una conferencia en la Universidad de Virginia el 10 de septiembre de 2002:

«¿Por qué iba Irak a atacar a Estados Unidos o a utilizar armas nucleares contra nosotros? Le diré cuál es, en mi opinión, la verdadera amenaza y lo ha sido desde 1990: es la amenaza contra Israel. Y ésta es la amenaza que no se atreve a pronunciar su nombre, porque a los europeos no les importa mucho esa amenaza, se lo digo francamente. Y el gobierno estadounidense no quiere apoyarse demasiado en ella retóricamente, porque no es una venta popular»[15].

 

Del cripto-judaísmo al cripto-sionismo

Norman Podhoretz, redactor jefe de Commentary (y suegro de Elliott Abrams), dijo que después de junio de 1967, Israel se convirtió en «la religión de los judíos estadounidenses»[16]. Pero, naturalmente, es mejor que esa religión permanezca discreta fuera de la comunidad judía, a ser posible incluso secreta, y que se disfrace de patriotismo estadounidense. Los neoconservadores han perfeccionado este falso patriotismo estadounidense totalmente provechoso para Israel y, en última instancia, desastroso para los estadounidenses: un pseudoamericanismo que es en realidad un cripto-israelismo o cripto-sionismo.

Este cripto-sionismo cuasi-religioso es comparable al cripto-judaísmo que desempeñó un papel determinante en la cristiandad de la Baja Edad Media. Desde finales del siglo XIV, los sermones, las amenazas de expulsión y el oportunismo hicieron que más de cien mil judíos se convirtieran al catolicismo en España y Portugal, muchos de los cuales siguieron «judaizando» en secreto. Liberados de las restricciones impuestas a los judíos, estos «cristianos nuevos», llamados conversos o marranos, experimentaron un meteórico ascenso socioeconómico. En palabras del historiador del marranismo Yirmiyahu Yovel:

«Los conversos se precipitaron en la sociedad cristiana y se infiltraron en la mayoría de sus intersticios. Al cabo de una o dos generaciones, estaban en los consejos de Castilla y Aragón, ejerciendo las funciones de consejeros y administradores reales, mandando el ejército y la marina, y ocupando todos los cargos eclesiásticos, desde párroco hasta obispo y cardenal. […] Los conversos eran sacerdotes y soldados, políticos y catedráticos, jueces y teólogos, escritores, poetas y asesores jurídicos y, por supuesto, como en el pasado, médicos, contables y comerciantes de alto nivel. Algunos se aliaron por matrimonio con las más grandes familias de la nobleza española […] Su ascenso y penetración en la sociedad fueron de una magnitud y velocidad asombrosas»[17].

No todos estos conversos eran criptojudíos, es decir, cristianos insinceros, pero la mayoría seguían siendo orgullosamente judíos étnicos y continuaban casándose entre ellos. Salomón Halevi, rabino principal de Burgos, se convirtió en 1390, tomó el nombre de Pablo de Santa María, se convirtió en obispo de Burgos en 1416, y le sucedió su hijo Alonso Cartagena. Tanto el padre como el hijo no veían ninguna contradicción entre la Torá y el Evangelio, y creían que los judíos eran mejores cristianos, por ser del pueblo elegido y de la raza del Mesías[18].

Se creó una nueva situación tras el Decreto de la Alhambra (1492) que obligaba a los judíos españoles a elegir entre la conversión y la expulsión. Cuatro años más tarde, los que habían permanecido fieles a su fe y emigrado a Portugal tuvieron que elegir entre la conversión y la muerte, sin posibilidad de abandonar el país. Portugal contaba ahora con una población de aproximadamente un 12% de los llamados cristianos nuevos, profundamente resentidos con el catolicismo. Aprendieron y perfeccionaron el arte de llevar una doble vida. Cuando finalmente se les permitió salir del país y participar en el comercio internacional en 1507, «pronto empezaron a situarse a la cabeza del comercio internacional, monopolizando prácticamente el mercado de ciertas mercancías, como el azúcar, para participar en menor medida en el comercio de especias, maderas raras, té, café y el transporte de esclavos»[19]. Cuando en 1540 el nuevo rey portugués introdujo la Inquisición siguiendo el modelo español, persiguiendo a los judaizantes portugueses por toda Europa e incluso en el Nuevo Mundo, los marranos se volvieron más intensamente resentidos con la fe católica que tenían que fingir, y más reservados. Desempeñarían un papel importante en el movimiento calvinista o puritano que, tras socavar la dominación española en los Países Bajos, conquistó Inglaterra y acabó formando los cimientos religiosos de Estados Unidos.

Los monarcas católicos tienen la culpa de haber reclutado por la fuerza en la cristiandad un ejército de enemigos que contribuiría en gran medida a la ruina del imperio católico. En general, la Iglesia romana ha hecho mucho por fomentar la cultura judía de la cripsis. Sin embargo, la segregación y las conversiones forzadas no fueron el único factor. Los criptojudíos podían encontrar justificación en su Biblia hebrea, en la que leían:

«Rebeca tomó las mejores ropas de su hijo mayor Esaú, que tenía en casa, y vistió con ellas a su hijo menor Jacob. […] Jacob dijo a su padre: ‘Yo soy Esaú, tu primogénito’». (Génesis 27:15-19).

Si Jacob engañó a su hermano Esaú en su derecho de primogenitura haciéndose pasar por él, ¿por qué no iban a hacer lo mismo (siendo Jacob, por supuesto, Israel, y Esaú o Edom nombres en clave de la Iglesia católica entre los judíos medievales)? Los criptojudíos también encontraron consuelo y justificación en la figura bíblica de Ester, la judía clandestina que, en el lecho del rey persa, lo inclinó favorablemente hacia su pueblo. Durante generaciones, los marranos españoles y portugueses rezaron a «santa Ester»[20]. Esto es significativo porque la leyenda de Ester es una piedra angular de la cultura judía: todos los años los judíos celebran su final feliz (la masacre de 75.000 persas por los judíos) con la fiesta de Purim[21]. Otro factor a tener en cuenta es la oración ritual del Kol Nidre que se recita antes de Yom Kippur al menos desde el siglo XII, por la que los judíos se absuelven por adelantado de «todos los votos, obligaciones, juramentos o anatemas, compromisos de todos los nombres», incluido, por supuesto, el bautismo.

Los marranos y sus descendientes tuvieron una profunda y duradera influencia en la historia económica, cultural y política del mundo, y su cultura de cripsis sobrevivió a la Inquisición. Un ejemplo de ello es la familia de Benjamin Disraeli, primer ministro de la reina Victoria de 1868 a 1869, y de nuevo de 1874 a 1880, que se definía a sí mismo como «anglicano de raza judía»[22]. Su abuelo era hijo de marranos portugueses reconvertidos al judaísmo en Venecia, y se había trasladado a Londres en 1748. El padre de Benjamín, Isaac D’Israeli, fue el autor de un libro sobre El Genio del Judaísmo, pero hizo bautizar a toda su familia cuando Benjamín tenía trece años, porque las carreras administrativas estaban entonces cerradas a los judíos en Inglaterra.

Benjamin Disraeli ha sido llamado el verdadero inventor del imperialismo británico, por haber hecho que la reina Victoria fuera proclamada emperatriz de la India en 1876. Orquestó la toma británica del Canal de Suez en 1875, gracias a la financiación de su amigo Lionel Rothschild (una operación que también consolidó el control de los Rothschild sobre el Banco de Inglaterra). Pero Disraeli también puede considerarse un importante precursor del sionismo; mucho antes que Theodor Herzl, intentó introducir la «restauración de Israel» en el orden del día del Congreso de Berlín, con la esperanza de convencer al sultán otomano de que concediera Palestina como provincia autónoma.

¿Cuál era la motivación de Disraeli tras su política exterior imperial británica? ¿Creía en el destino de Gran Bretaña para controlar Oriente Medio? ¿O veía el Imperio Británico como la herramienta para el cumplimiento del propio destino de Israel? Al amarrar el Canal de Suez a los intereses británicos, ¿buscaba simplemente superar a los franceses, o estaba sentando las bases de la futura alianza entre Israel y el Imperio angloamericano? Nadie puede responder a estas preguntas con certeza. Pero los contemporáneos de Disraeli se las plantearon. William Gladstone, su antiguo competidor por el primer ministerio, le acusó de «mantener la política exterior británica como rehén de sus simpatías judías»[23]. Así que vemos que la lealtad de los neoconservadores a Israel, y su control de la política exterior del Imperio, no es una cuestión nueva. El caso de Disraeli pone de relieve el legado entre el criptojudaísmo premoderno y el criptosionismo moderno.

 

La dialéctica de la nación y la religión

Desde su perspectiva darwiniana, Kevin MacDonald ve el criptojudaísmo como «un auténtico caso de cripsis bastante análogo a los casos de camuflaje mimético en el mundo natural»[24]. Pero el propio judaísmo, en su forma moderna, entra en la misma categoría, según MacDonald. En el siglo XVIII, al declararse adeptos a una confesión religiosa, los judíos obtuvieron la plena ciudadanía en las naciones europeas, sin dejar de ser étnicamente endogámicos y sospechosamente desinteresados en convertir a nadie. Gilad Atzmon señala que el lema de la Haskalah, «Sé un judío en casa y un hombre en la calle» es fundamentalmente deshonesto:

«El judío de la Haskalah engaña a su Dios cuando está en casa, y engaña al goy cuando está en la calle. De hecho, es esta dualidad de tribalismo y universalismo la que está en el corazón mismo de la identidad judía secular colectiva. Esta dualidad nunca se ha resuelto adecuadamente»[25].

El sionismo fue un intento de resolverlo. Moisés Hess escribió en su influyente libro Roma y Jerusalén (1862):

«Aquellos de nuestros hermanos que, con el fin de obtener la emancipación, se esfuerzan por persuadirse, al igual que otros, de que los judíos modernos no poseen ningún rastro de sentimiento nacional, han perdido realmente la cabeza».

Para él, un judío es judío «en virtud de su origen racial, aunque sus antepasados se hayan convertido en apóstatas»[26]. Dirigiéndose a sus compañeros judíos, Hess defendió el carácter nacional del judaísmo y denunció las «bellas frases sobre la humanidad y la ilustración que el judío asimilativo emplea como capa para ocultar su traición»[27].

A su vez, el judaísmo reformado se oponía a la versión nacionalista del judaísmo que se convertiría en sionismo. Con motivo de su Conferencia de Pittsburgh de 1885, los rabinos reformados estadounidenses emitieron la siguiente declaración:

«Ya no nos consideramos una nación, sino una comunidad religiosa, y por lo tanto no esperamos ni el regreso a Palestina, ni la restauración de un culto sacrificial bajo los Hijos de Aarón, ni de ninguna de las leyes relativas al Estado judío».[28]

Sin embargo, el judaísmo reformado promovió una teoría mesiánica que seguía atribuyendo un papel exaltado a Israel como pueblo, nación o raza elegida. El rabino alemán-estadounidense Kaufmann Kohler, una de las estrellas de la Conferencia de Pittsburgh, defendió en su Teología judía (1918) el reciclaje de la esperanza mesiánica en «la creencia de que Israel, el Mesías sufriente de los siglos, se convertirá al final de los días en el Mesías triunfante de las naciones».

«Israel es el campeón del Señor, elegido para luchar y sufrir por los valores supremos de la humanidad, por la libertad y la justicia, la verdad y la humanidad; el hombre del dolor y la pena, cuya sangre ha de fertilizar la tierra con las semillas de la justicia y el amor por la humanidad. […] En consecuencia, el judaísmo moderno proclama con más insistencia que nunca que el pueblo judío es el Siervo del Señor, el Mesías sufriente de las naciones, que ofreció su vida como sacrificio expiatorio por la humanidad y aportó su sangre como cemento con el que construir el reino divino de la verdad y la justicia».[29]

Es fácil reconocer aquí una imitación del cristianismo: la crucifixión de Cristo (por los judíos, como decían los cristianos) se convierte en un símbolo del martirio de los judíos (por los cristianos). Curiosamente, el tema de la «crucifixión de los judíos» también fue ampliamente utilizado por los judíos sionistas seculares como argumento diplomático.

Pero lo que es más importante comprender es que el judaísmo reformado rechazó el nacionalismo tradicional (la búsqueda de la condición de Estado) sólo para profesar un tipo de nacionalismo superior y metafísico. De este modo, el judaísmo reformado y el sionismo, al tiempo que afirmaban su incompatibilidad mutua y competían por los corazones de los judíos, encajaban perfectamente: El sionismo reproducía la retórica de los movimientos nacionalistas europeos para reclamar «una nación como las demás» (para los israelíes), mientras que el judaísmo reformado pretendía potenciar una nación como ninguna otra y sin fronteras (para los israelitas). Eso explica por qué en 1976 los rabinos reformados estadounidenses elaboraron una nueva resolución que afirmaba «El Estado de Israel y la diáspora, en un diálogo fructífero, pueden mostrar cómo un pueblo trasciende el nacionalismo a la vez que lo afirma, estableciendo así un ejemplo para la humanidad»[30]. En un maravilloso ejemplo de síntesis dialéctica hegeliana, tanto la cara religiosa como la nacional del judaísmo contribuyeron al resultado final: una nación con un territorio nacional y una ciudadanía internacional, exactamente lo que Leo Strauss tenía en mente. Salvo unos pocos judíos ortodoxos, la mayoría de los judíos de hoy no ven ninguna contradicción entre el judaísmo como religión y el sionismo como proyecto nacionalista.

La cuestión de si esta maquinaria dialéctica fue diseñada por Yahvé o por la B’nai B’rith está abierta al debate. Pero puede verse como una dinámica inherente al judaísmo: las élites cognitivas judías pueden encontrarse divididas en muchas cuestiones, pero como sus elecciones están subordinadas en última instancia a la gran pregunta metafísica: «¿Es bueno para los judíos?», siempre llega un punto en el que sus oposiciones se resuelven de una manera que refuerza su posición global.

Teniendo en cuenta «lo que es bueno para los judíos», las contradicciones se resuelven fácilmente. Los intelectuales judíos, por ejemplo, pueden ser nacionalistas étnicos en Israel y multiculturalistas pro-inmigración en el resto del mundo. Un dechado de esta contradicción fue Israel Zangwill, el exitoso autor de la obra El crisol de razas (1908), cuyo título se ha convertido en una metáfora de la sociedad estadounidense, y cuyo héroe judío se convierte en el bardo de la asimilación mediante matrimonios mixtos: «América es el crisol de Dios, el gran crisol donde se funden y reforman todas las razas de Europa». Lo paradójico es que cuando escribía esto, Zangwill era una figura destacada del sionismo, es decir, un movimiento que afirmaba la imposibilidad de que los judíos vivieran entre gentiles y exigía que se les separara étnicamente. (Zangwill es el autor de otra famosa fórmula: «Palestina es una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra»).

Aunque parezca contradictorio para los no judíos, esta doble norma no es necesariamente así desde el punto de vista de los intelectuales judíos. Pueden creer sinceramente en su mensaje universalista dirigido a los goyim y, al mismo tiempo, creer sinceramente que los judíos deben seguir siendo un pueblo aparte. La lógica implícita es que es bueno que los judíos sigan siendo judíos para enseñar al resto de la humanidad a ser universal, tolerante, antirracista, inmigracionista y a cuidar de las minorías (especialmente de los judíos). Esta lógica entra en la «teoría de la misión», la versión secular de la teoría de la «nación mesiánica»: Los judíos, que han inventado el monoteísmo, los Diez Mandamientos y demás, tienen la obligación moral de seguir educando al resto de la humanidad. Lo que implica la «misión» está abierto a interpretaciones reversibles. El rabino Daniel Gordis, en ¿Necesita el mundo a los judíos? afirma que «los judíos necesitan ser diferentes para poder desempeñar un papel casi subversivo en la sociedad […] el objetivo es ser una «espina en el costado» de la sociedad que contribuya y sea respetuosa»[31]. Eso tiende naturalmente a molestar a los goyim, pero es por su bien. Es para liberarlos de sus «falsos dioses» que los judíos son «una fuerza corrosiva», insiste también Douglas Rushkoff, autor de Nothing Sacred: The Truth About Judaism.

Predicar el universalismo a los Goyim en la calle mientras se enfatiza el nacionalismo étnico en casa es el gran engaño. Es la esencia del criptojudaísmo y de su forma moderna, el criptosionismo. Está tan arraigado que se ha convertido en una especie de instinto colectivo entre muchos judíos. Se puede observar en muchas situaciones. La siguiente observación del historiador Daniel Lindenberg ilustra que la relación de los internacionalistas judíos con Israel en el siglo XX se parece mucho a la relación de los marranos con el judaísmo en la época premoderna:

«Cualquiera que haya conocido a judíos comunistas, ex kominternistas, o incluso a algunos representantes destacados de la generación de 1968, sabrá lo que significa el criptojudaísmo frustrado: Se trata de hombres y mujeres que, en principio, según el dogma ‘internacionalista’, han sofocado en sí mismos todo rastro de ‘particularismo’ y ‘chovinismo judío pequeñoburgués’, que sienten náuseas por el sionismo, apoyan el nacionalismo árabe y la gran Unión Soviética, y que, sin embargo, se alegran en secreto de las victorias militares de Israel, cuentan chistes antisoviéticos y lloran mientras escuchan una canción en yiddish. Esto continúa hasta el día en que, como un Leopold Trepper, pueden sacar a relucir su judaísmo reprimido, convirtiéndose a veces, como los marranos del pasado, en los neófitos más intransigentes».[32]

 

Sión y el Nuevo Orden Mundial

Si los judíos pueden ser alternativamente o incluso simultáneamente nacionalistas (sionistas) e internacionalistas (comunistas, globalistas, etc.), es, en última instancia, porque esta dualidad es inherente a la naturaleza paradójica de Israel. No olvidemos que hasta la fundación del «Estado judío», «Israel» era una designación común para la comunidad judía internacional, por ejemplo, cuando el 24 de marzo de 1933, el Daily Express británico publicó en su primera página «Todo Israel en el mundo está unido para declarar una guerra económica y financiera a Alemania»[33]. Hasta 1947, la mayoría de los judíos americanos y europeos se conformaban con ser «israelitas», miembros de un Israel mundial. Veían la ventaja de ser una nación dispersa entre naciones. Organizaciones judías internacionales como la B’nai B’rith (en hebreo, «Hijos de la Alianza»), fundada en Nueva York en 1843, o la Alliance Israélite Universelle, fundada en París en 1860, no tenían ninguna pretensión sobre Palestina.

Incluso después de 1947, la mayoría de los judíos estadounidenses se mantuvieron ambivalentes respecto al nuevo Estado de Israel, sabiendo perfectamente que apoyarlo los haría vulnerables a la acusación de doble lealtad. Sólo después de la Guerra de los Seis Días los judíos estadounidenses comenzaron a apoyar a Israel de forma más activa y abierta. Hubo dos razones para ello. En primer lugar, el control sionista de la prensa había llegado a ser tal que la opinión pública estadounidense fue fácilmente persuadida de que Israel había sido la víctima y no el agresor en la guerra que llevó a Israel a triplicar su territorio. En segundo lugar, después de 1967, el aplastante despliegue del poderío israelí contra Egipto, una nación apoyada diplomáticamente por la URSS, permitió a la administración Johnson elevar a Israel a un activo estratégico en la Guerra Fría. Norman Finkelstein lo explica:

«Para las élites judías estadounidenses, la subordinación de Israel al poder de Estados Unidos fue una ganancia inesperada. Los judíos estaban ahora en primera línea defendiendo a Estados Unidos —de hecho, a la «civilización occidental»— contra las retrógradas hordas árabes. Mientras que antes de 1967 Israel evocaba el fantasma de la doble lealtad, ahora connotaba la superlealtad. [Después de la guerra de 1967, el ímpetu militar de Israel podía celebrarse porque sus armas apuntaban en la dirección correcta, contra los enemigos de Estados Unidos. Su destreza marcial podría incluso facilitar la entrada en los santuarios interiores del poder estadounidense»[34].

Los dirigentes israelíes, por su parte, dejaron de culpar a los judíos estadounidenses por no instalarse en Israel y reconocieron la legitimidad de servir a Israel mientras se residía en Estados Unidos. En términos muy reveladores, Benjamin Ginsberg escribe que ya en la década de 1950 «se llegó a un acuerdo entre el Estado judío en Israel y el Estado judío en Estados Unidos»; pero fue después de 1967 cuando el compromiso se convirtió en un consenso, ya que los judíos antisionistas fueron marginados y silenciados[35]. Así nació un nuevo Israel, cuya capital ya no era sólo Tel Aviv sino también Nueva York; un Israel transatlántico, una nación sin fronteras, deslocalizada. En realidad, no se trataba de una novedad, sino de un nuevo equilibrio entre dos realidades inseparables: la diáspora internacional de israelitas y el Estado nacional de israelíes.

David Ben-Gurion, el «padre de la nación», era un firme creyente en la teoría de la misión, declarando: «Creo en nuestra superioridad moral e intelectual, en nuestra capacidad de servir de modelo para la redención de la raza humana»[36]. En una declaración publicada en la revista Look el 16 de enero de 1962, predijo para los próximos 25 años:

«Todos los ejércitos serán abolidos y no habrá más guerras. En Jerusalén, las Naciones Unidas (unas verdaderas Naciones Unidas) construirán un Santuario de los Profetas para servir a la unión federada de todos los continentes; ésta será la sede del Tribunal Supremo de la Humanidad, para dirimir todas las controversias entre los continentes federados, como profetizó Isaías»[37].

Esa visión se transmitió a la siguiente generación. En octubre de 2003, el muy simbólico Hotel Rey David acogió una «Cumbre de Jerusalén», cuyos participantes eran tres ministros israelíes en funciones, entre ellos Benjamin Netanyahu, y Richard Perle como invitado de honor. Firmaron una declaración en la que se reconocía la «autoridad especial de Jerusalén para convertirse en un centro de unidad del mundo», y profesaban:

«Creemos que uno de los objetivos del renacimiento de Israel por inspiración divina es convertirlo en el centro de la nueva unidad de las naciones, que conducirá a una era de paz y prosperidad, predicha por los Profetas»[38].

 

Los sionistas y la Biblia

Tanto la profecía de Ben-Gurion como la Declaración de Jerusalén ponen de manifiesto que el sionismo es un proyecto internacional basado en la Biblia. Que el sionismo sea bíblico no significa que sea religioso; para los sionistas, la Biblia es tanto una «narrativa nacional» como un programa geopolítico más que un libro religioso (de hecho, no hay ninguna palabra para «religión» en hebreo antiguo). Ben-Gurion no era religioso; nunca iba a la sinagoga y desayunaba cerdo. Sin embargo, era intensamente bíblico. Dan Kurzman, que lo llama «la personificación del sueño sionista», titula cada capítulo de su biografía (Ben-Gurion, Profeta del Fuego, 1983) con una cita bíblica. El prefacio comienza así:

«La vida de David Ben-Gurion es más que la historia de un hombre extraordinario. Es la historia de una profecía bíblica, un sueño eterno. […] Ben-Gurion fue, en un sentido moderno, Moisés, Josué, Isaías, un mesías que se sintió destinado a crear un estado judío ejemplar, una ‘luz para las naciones’ que ayudaría a redimir a toda la humanidad».

Para Ben-Gurion, escribe Kurzman, el renacimiento de Israel en 1948 «fue paralelo al Éxodo de Egipto, la conquista de la tierra por Josué, la revuelta macabea». El propio Ben-Gurion subrayó: «No puede haber una educación política o militar que valga la pena sobre Israel sin un profundo conocimiento de la Biblia»[39]. Diez días después de declarar la independencia de Israel, escribió en su diario: «Romperemos Transjordania [Jordania], bombardearemos Ammán y destruiremos su ejército, y luego caerá Siria, y si Egipto sigue luchando, bombardearemos Port Said, Alejandría y El Cairo». Luego añade: «Esto será en venganza por lo que ellos (los egipcios, los arameos y los asirios) hicieron a nuestros antepasados durante los tiempos bíblicos»[40]. ¿Se puede ser más bíblico que eso? Ben-Gurion no era en absoluto un caso especial. Su encaprichamiento con la Biblia fue compartido por casi todos los líderes sionistas de su generación y de las siguientes. Moshe Dayan, el héroe militar de la Guerra de los Seis Días, escribió un libro titulado Vivir con la Biblia (1978) en el que justificaba bíblicamente la anexión de territorios árabes por parte de Israel. Naftali Bennet, ministro israelí de Educación, también ha justificado recientemente la anexión de Cisjordania con la Biblia.

Los cristianos dirán que los sionistas no leen la Biblia correctamente. Obviamente, no la leen con las gafas rosas de los cristianos. En Isaías, por ejemplo, los cristianos encuentran la esperanza de que, un día, la gente «convertirá sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en hoces» (Isaías 2:4). Pero los sionistas parten correctamente de los versículos anteriores, que describen estos tiempos mesiánicos como una Pax Judaica, cuando «todas las naciones» pagarán tributo «al monte de Yahvé, a la casa del dios de Jacob», cuando «la Ley saldrá de Sión y la palabra de Yahvé de Jerusalén», para que Yahvé «juzgue entre las naciones y arbitre entre muchos pueblos». Más adelante, en el mismo libro, se lee:

«Las riquezas del mar fluirán hacia ti, las riquezas de las naciones vendrán a ti» (60:5); «Porque la nación y el reino que no te sirvan perecerán, y las naciones serán totalmente destruidas» (60:12); «Chuparás la leche de las naciones, chuparás las riquezas de los reyes» (60:16); «Te alimentarás de las riquezas de las naciones, las suplirás en su gloria» (61:5-6);

El sionismo no puede ser un movimiento nacionalista como los demás, porque coincide con el destino de Israel esbozado en la Biblia: «Yahvé, tu Dios, te elevará por encima de cualquier otra nación del mundo» (Deuteronomio 28:1). Sólo teniendo en cuenta las raíces bíblicas del sionismo se puede entender que el sionismo siempre ha llevado en su interior una agenda imperialista oculta. Puede ser cierto que Theodor Herzl y Max Nordau desearan sinceramente que Israel fuera «una nación como las demás», como explica Gilad Atzmon[41], pero aun así, cuando llamaron a su movimiento «sionismo», utilizaron el nombre bíblico de Jerusalén tomado de las profecías más imperialistas, y muy especialmente de Isaías 2:3, citado anteriormente.

Las profecías bíblicas esbozan el destino final de Israel, o meta-sionismo, mientras que los libros históricos, y en particular el Libro de Josué, establecen el patrón para la primera etapa, la conquista de Palestina, o sionismo. Como escribió Avigail Abarbanel en «Por qué dejé el culto», los conquistadores sionistas de Palestina «han seguido muy de cerca el dictado bíblico a Josué de entrar y tomar todo. […] Para un movimiento supuestamente no religioso es extraordinario lo estrechamente que el sionismo […] ha seguido la Biblia»[42]. En el mismo sentido escribe Kim Chernin:

«No puedo contar el número de veces que leo la historia de Josué como una historia de nuestro pueblo que llega a su legítima posesión de su tierra prometida sin detenerme a decir: ‘pero esta es una historia de violación, saqueo, matanza, invasión y destrucción de otros pueblos’»[43].

Una «historia de genocidio» no sería exagerada, si tenemos en cuenta el trato reservado a los cananeos: en Jericó, «impusieron la maldición de la destrucción a todos los habitantes de la ciudad: hombres y mujeres, jóvenes y ancianos, incluidos los bueyes, las ovejas y los asnos, sacrificándolos a todos» (Josué 6:21). La ciudad de Hai corrió la misma suerte. Todos sus habitantes fueron masacrados, doce mil de ellos, «hasta que no quedó ni uno solo con vida y ninguno que huyera. […] Cuando Israel terminó de matar a todos los habitantes de Hai en campo abierto y en el desierto donde los habían perseguido, y cuando todos cayeron a espada, todo Israel regresó a Hai y masacró a la población que quedaba» (8:22-25). Las mujeres no se salvaron. «Como botín, Israel sólo tomó el ganado y los despojos de esta ciudad» (8:27). Luego vino el turno de las ciudades de Maceda, Libna, Laquis, Eglón, Hebrón, Debir y Hazor. En toda la tierra, Josué «no dejó ni un solo superviviente y sometió a todo ser viviente a la maldición de la destrucción, como había ordenado Yahvé, dios de Israel» (10:40).

Ciertamente ayuda a entender el trato israelí a los palestinos saber que el Libro de Josué se considera un capítulo glorioso de la narrativa nacional de Israel. Y cuando los líderes israelíes afirman que su visión del futuro global se basa en la Biblia hebrea, deberíamos tomarlos en serio y estudiar la Biblia. Es útil, por ejemplo, ser conscientes de que Yahvé ha designado a Israel «siete naciones más grandes y poderosas que tú», que «debes destruir por completo» y «no tengas piedad de ellas». En cuanto a sus reyes, «harás desaparecer su nombre de debajo del cielo» (Deuteronomio 7:1-2, 24). La destrucción de las «Siete Naciones», también mencionada en Josué 24:11, es considerada una mitzvah en el judaísmo rabínico, y por el gran Maimónides en su Libro de los Mandamientos[44], y ha seguido siendo un motivo popular en la cultura judía. Saber esto ayudará a entender la agenda neocon para la IV Guerra Mundial (como Norman Podhoretz denomina al actual conflicto global)[45]. El general Wesley Clark, ex comandante supremo de la OTAN en Europa (dirigió la agresión de la OTAN contra Serbia hace veinte años), escribió, y repitió en numerosas ocasiones, que un mes después del 11 de septiembre de 2001, un general del Pentágono le mostró un memorando «que describe cómo vamos a eliminar siete países en cinco años, empezando por Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia y Sudán y terminando con Irán»[46]. Wesley Clark se las ha arreglado para pasar por un informador, pero creo que pertenece a lo que Gilad Atzmon ve como la oposición controlada por los judíos, junto con Amy Goodman de Democracy Now que lo entrevistó[47]. Sólo en 1999 reveló ser el hijo de Benjamin Jacob Kanne y el orgulloso descendiente de un linaje de rabinos Kohen. Es difícil creer que nunca haya oído hablar de las «siete naciones» de la Biblia. ¿Es Clark un cripto-sionista que intenta escribir la historia en términos bíblicos, mientras culpa de estas guerras a los belicistas WASP del Pentágono? Curiosamente, en su discurso del 20 de septiembre de 2001, el presidente Bush también citó a siete «estados canallas» por su apoyo al terrorismo global, pero en su lista, Cuba y Corea del Norte sustituyeron a Líbano y Somalia. ¿Se debe a que parte del entorno de Bush se negó a incluir a Líbano y Somalia, mientras que sus manipuladores neoconservadores insistieron en mantener el número siete por su valor simbólico? Sea cual sea la explicación, sospecho que la importancia de apuntar exactamente a «siete naciones» después del 11-S proviene de la misma obsesión bíblica que la necesidad de hacer colgar a diez nazis el día de Purim de 1946 para que coincidan con los diez hijos de Amán colgados en el Libro de Ester. Al igual que el rabino Bernhard Rosenberg puede ahora maravillarse de lo profético que es el Libro de Ester[48], la idea es «darse cuenta», dentro de unas décadas, de que la IV Guerra Mundial cumplió el Deuteronomio 7: la destrucción de las siete naciones enemigas de Israel. Los sionistas cristianos estarán extasiados y alabarán al «Señor» (como su Biblia traduce YHWH). Por supuesto, el cumplimiento de las profecías no siempre es fácil: Isaías 17:1, «He aquí que Damasco pronto dejará de ser una ciudad, se convertirá en un montón de ruinas», no está del todo hecho, todavía.

 

El bulo de Salomón

Creo que Gilad Atzmon está señalando un punto muy importante al enfatizar:

«Israel se define a sí mismo como el Estado judío. Para comprender a Israel, su política, sus políticas y la naturaleza intrusiva de su lobby, debemos entender la naturaleza de lo judío».

Y creo que el judaísmo es, en el fondo, la ideología del Tanaj. No había judaísmo antes del Tanaj, y el Tanaj es la raíz única y última que conecta todas las expresiones de judaísmo, ya sean religiosas o seculares, por lo que vale esa distinción. El judaísmo simplemente se marchitaría sin el Tanaj.

El sionismo es una expresión del judaísmo. Como hemos visto, es inherentemente imperialista porque es bíblico. Ahora argumentaré que también es inherentemente engañoso porque es bíblico. La naturaleza engañosa del Tanaj tiene dos aspectos: el histórico y el metafísico. Para entenderlos, necesitamos conocer el contexto de su escritura. La mayor parte del Tanaj, incluidos los libros históricos, se editó durante el período exílico, y alcanzó su forma casi definitiva después de que Babilonia cayera bajo el dominio persa en el año 539 a.C. Esta tesis, expuesta por primera vez por Baruch Spinoza en 1670[49], siempre ha encontrado una feroz oposición por parte del mundo cristiano, pero fue aceptada por el gran historiador británico de las civilizaciones Arnold J. Toynbee[50], y ahora se está imponiendo[51]. Los exiliados de Judea, después de haber ayudado a los persas a conquistar Babilonia, fueron recompensados con altos cargos en la corte persa, y obtuvieron el derecho de regresar a Jerusalén y establecer un gobierno sometido a Persia. Se desconoce la forma en que estos levitas judeo-babilónicos maniobraron la política imperial de los persas en apoyo de su proyecto teocrático para Palestina, pero podemos imaginarla similar a la forma en que los sionistas han secuestrado la política exterior del imperio anglo-americano en los últimos tiempos; el edicto de Ciro el Grande presentado al principio del Libro de Esdras es comparable a la Declaración Balfour. En el año 458 a.C., ochenta años después del regreso de los primeros exiliados, Esdras, orgulloso descendiente de una línea de sacerdotes aaronitas, se dirigió de Babilonia a Jerusalén, con el mandato del rey de Persia y acompañado por unos 1.500 seguidores. Pronto se le unió Nehemías, un funcionario de la corte persa de origen judío. Como «Secretario de la Ley», Esdras llevaba consigo la Torá recién redactada, y Spinoza sugirió de forma plausible que era el jefe de la escuela de escribas que había compilado y editado la mayor parte del Tanaj.

La historia de Israel y Judea que tenemos hoy en día se escribió como justificación de esa empresa proto-sionista, que implicaba la usurpación del nombre y la herencia del antiguo reino de Israel por parte de los judíos. Por supuesto, no todo lo que aparece en los libros históricos es pura invención: se utilizaron materiales antiguos, pero la narrativa principal que los agrega se basa en una construcción ideológica postexílica. La pieza central de esa narrativa es el glorioso reino de Salomón, que se extendía desde el Éufrates hasta el Nilo (Reyes 5:1), con su magnífico templo y su fastuoso palacio real en Jerusalén (descrito con detalle en 1 Reyes 5-8). Salomón tenía «setecientas esposas de rango real y trescientas concubinas» (11:3) y «recibía regalos de todos los reyes del mundo que habían oído hablar de su sabiduría» (5:14). Hoy sabemos que el reino de Salomón es una completa invención, un pasado mítico proyectado como la imagen del espejo de un futuro deseado, una justificación ficticia para la profecía de su «restauración». Incluso la idea de que Jerusalén, situada en Judea, fue una vez la capital de Israel es descaradamente falsa: Israel nunca tuvo otra capital que Samaria. La arqueología del siglo XX ha desenmascarado definitivamente la falacia: no hay rastro alguno de Salomón y su «reino unido»[52].

La estafa es bastante evidente por la forma en que los autores de los Libros de los Reyes, conscientes de la absoluta falta de fundamento de su historia, la respaldan con el grotesco testimonio de una Reina de Saba totalmente espuria:

«¡El informe que escuché en mi propio país sobre vuestra sabiduría en el manejo de vuestros asuntos era cierto entonces! Hasta que llegué y lo vi por mí mismo, no creí en los informes, pero está claro que me dijeron menos de la mitad: en cuanto a sabiduría y prosperidad, superáis lo que se me informó. ¡Qué afortunadas son tus esposas! ¡Qué afortunados estos cortesanos tuyos, que te asisten continuamente y escuchan tu sabiduría! Bendito sea Yahvé, tu Dios, que te ha mostrado su favor al ponerte en el trono de Israel. Por el amor eterno de Yahvé a Israel, te ha hecho rey para administrar el derecho y la justicia». (Reyes 10:6-9)[53]         

Cuando Ben-Gurion declaró ante la Knesset, tres días después de invadir el Sinaí en 1956, que lo que estaba en juego era «la restauración del reino de David y Salomón»[54], y cuando los dirigentes israelíes siguen soñando con un «Gran Israel» de proporciones bíblicas, no hacen más que perpetuar un engaño de hace dos mil años, un autoengaño quizá, pero un engaño al fin y al cabo.

Más profundo que el engaño histórico, en el núcleo mismo de la Biblia, se encuentra un engaño metafísico más esencial que contribuye en gran medida a explicar la ambivalencia de tribalismo y universalismo tan típica del judaísmo. El historiador bíblico Philip Davies escribió que «la estructura ideológica de la literatura bíblica sólo puede explicarse en último término como un producto del período persa»[55], y la idea central de esa «estructura ideológica» es el monoteísmo bíblico. En los estratos preexílicos de la Biblia, Yahvé es un dios nacional entre otros: «Porque todos los pueblos avanzan, cada uno en nombre de su dios, mientras que nosotros avanzamos en nombre de Yahvé, nuestro dios, por los siglos de los siglos», dice el profeta preexílico Miqueas (4:5). Lo que distingue a Yahvé de los demás dioses nacionales son sus celos, que suponen la existencia de otros dioses: «No tendrás otros dioses que rivalicen conmigo» (Éxodo 20:3). Sólo en el periodo persa Yahvé se convierte realmente en el único Dios existente y, por consecuencia lógica, en el creador del Universo —el Génesis 1 está manifiestamente tomado de los mitos mesopotámicos—.

Esa transformación del Yahvé nacional en el «Dios del cielo y de la tierra» es un caso de cripsis, una imitación de la religión persa, con el propósito de ascender política y culturalmente. Los persas eran predominantemente monoteístas bajo los aqueménidas, adoradores del Dios Supremo Ahura Mazda, cuyas representaciones e invocaciones pueden verse en las inscripciones reales. Heródoto —que, por cierto, viajó por Siria-Palestina hacia el año 450 a.C. sin conocer a los judíos— escribió sobre las costumbres de los persas:

«No tienen imágenes de los dioses, ni templos ni altares, y consideran que su uso es un signo de locura. [….] Su costumbre, sin embargo, es ascender a las cumbres de las montañas más altas, y allí ofrecer sacrificios a Zeus, que es el nombre que dan a todo el circuito del firmamento». (Historias, I.131)

El monoteísmo persa era notablemente tolerante con otros cultos. En cambio, el monoteísmo judaico es exclusivista porque, aunque Yahvé se proclama ahora como el Dios universal, sigue siendo el dios etnocéntrico y celoso de Israel. Por lo tanto, la influencia persa no fue el único factor en el desarrollo del monoteísmo bíblico, es decir, la afirmación de que «el dios de Israel» es el Único Dios: Los celos sociópatas de Yahvé, su odio asesino hacia todos los demás dioses y diosas, fueron un ingrediente importante desde los tiempos preexílicos: ser el único dios digno de adoración equivale a ser el único dios, y por tanto Dios. En Reyes 18, vemos a Yahvé competir con el gran sirio Baal Shamem («Señor del Cielo») por el título de Dios Verdadero, mediante un concurso de holocausto que terminó con la matanza de cuatrocientos profetas de Baal. Más adelante leemos del general judaico Jehú que, habiendo derrocado y masacrado a la dinastía israelí del rey Omri, convocó a todos los sacerdotes de Baal para «un gran sacrificio a Baal» y, como sacrificio, los masacró a todos. «Así libró Jehú a Israel de Baal» (2Reyes 10,18-28). Esto nos informa de cómo Yahvé se convirtió supuestamente en el Dios Supremo en lugar de Baal: mediante la eliminación física de todos los sacerdotes de Baal, es decir, exactamente de la misma manera que Jehú se convirtió en rey de Israel exterminando a la familia del rey legítimo, así como a «todos sus principales hombres, sus amigos íntimos, sus sacerdotes; no dejó ni uno solo con vida» (2Reyes 10,11).

Sin embargo, estos relatos legendarios han llegado a nosotros en una redacción posterior al exilio, y aunque pueden reflejar una competencia anterior entre Yahvé y Baal, la afirmación metafísica de que Yahvé es el Dios supremo, el Creador del Cielo y la Tierra, sólo se convirtió en un credo explícito y en una piedra angular del judaísmo a partir del período persa. Fue un medio de asimilación-disimulación en la mancomunidad persa, comparable al modo en que el judaísmo reformado imitó al cristianismo en el siglo XIX.

 

El libro de Esdras y la prostituta de Jericó

El proceso de cómo Yahvé se transformó de dios nacional a dios universal, sin dejar de ser intensamente chovinista, puede documentarse de hecho en el Libro de Esdras. Contiene extractos de varios edictos atribuidos a los sucesivos reyes persas. Todos son falsos, pero su contenido es indicativo de la estrategia político-religiosa desplegada por los exiliados de Judea para su cabildeo proto-sionista. En el primer edicto, Ciro el Grande declara que «Yahvé, el Dios de los Cielos, me ha dado todos los reinos de la tierra y me ha designado para que le construya un Templo en Jerusalén», y a continuación permite que «su pueblo [el de Yahvé] suba a Jerusalén, en Judá, y construya el Templo de Yahvé, el dios de Israel, que es el dios en Jerusalén» (Esdras 1:2-3). Entendemos que ambas frases se refieren a la misma entidad, pero la dualidad es significativa. Encontramos la misma designación paradójica de Yahvé como «Dios del cielo» y «dios de Israel en Jerusalén» en el edicto persa que autoriza la segunda oleada de retorno. Ahora es el rey Artajerjes quien pide al «sacerdote Esdras, secretario de la Ley del Dios del Cielo», que ofrezca un gigantesco holocausto al «dios de Israel que reside en Jerusalén» (7:12-15). Más adelante encontramos dos veces la misma expresión «Dios del Cielo» (Elah Shemaiya) intercalada con siete referencias a «tu dios», es decir, «el dios de Israel» (téngase en cuenta que las mayúsculas son irrelevantes aquí, por ser una convención de los traductores modernos). «Dios del Cielo» aparece una vez más en el libro de Esdras, y es, de nuevo, en un edicto firmado por el rey persa: Darío confirma el edicto de Ciro y recomienda a los israelitas «ofrecer sacrificios aceptables al Dios del Cielo y rezar por la vida del rey y de sus hijos» (6:10). En todas las demás partes del libro de Esdras sólo se habla del «dios de Israel» (cuatro veces), de «Yahvé, el dios de vuestros padres» (una vez) y de «nuestro dios» (diez veces). En otras palabras, según el autor del libro de Esdras, sólo los reyes de Persia se imaginan que Yahvé es «el Dios del Cielo» —un título común del universal Ahura Mazda—, mientras que para los judíos, Yahvé es simplemente su dios, el «dios de Israel», el dios de sus padres, en definitiva, un dios nacional. De hecho, a las autoridades imperiales se les dice que el Templo de Jerusalén está dedicado al Dios del Cielo, aunque la idea parece irrelevante para los propios judeos: cuando el gobernador persa local les disputa el derecho a (re)construir su templo, le dicen: «Somos siervos del Dios del Cielo y de la Tierra» (5:11) y se refieren al edicto de Ciro. Y cuando Nehemías quiere convencer al rey persa de que le deje ir a Judea para supervisar la reconstrucción de Jerusalén, ofrece una oración «al Dios del Cielo» (Nehemías 2:4); pero una vez en Jerusalén, pide a sus compañeros judíos que juren lealtad a «Yahvé, nuestro dios» (10:30).

Este patrón inconfundible en los libros de Esdras y Nehemías puede tomarse como una pista del secreto más profundo del judaísmo, y una clave para entender la verdadera naturaleza del «universalismo judío»: para los judíos, Yahvé es el dios de los judíos, mientras que a los gentiles hay que decirles que es el Dios supremo y único. «En el corazón de cualquier judío piadoso, Dios es un judío», escribe Maurice Samuel en Vosotros los gentiles (1924), mientras que a los gentiles, Yahvé debe ser presentado como el Dios universal que casualmente prefiere a los judíos[56]. El modelo se repite en el libro de Daniel cuando Nabucodonosor, impresionado por el oráculo de Daniel, se postra y exclama: «Tu dios es realmente el Dios de los dioses, el Maestro de los reyes» (Daniel 2:47).

La hipótesis de que la naturaleza dual de Yahvé (dios de Israel para los judíos, Dios del Universo para los gentiles) fue encriptada intencionadamente en la Biblia hebrea se hace más plausible cuando encontramos el mismo patrón en el Libro de Josué. El libro fue escrito probablemente antes del Exilio, posiblemente bajo el rey Josías (639-609 AC). Su autor original nunca se refiere a Yahvé simplemente como «Dios», y nunca da a entender que sea otra cosa que «el dios de Israel» (9:18, 13:14, 13:33, 14:14, 22:16). Incluso Yahvé se llama a sí mismo «el dios de Israel» (7:13). Cuando Josué se dirige a los israelitas, habla de «Yahvé, vuestro dios» (1:11, 1:12, 1:15, 3:3, 3:9, 4:5, 4:23-24, 8:7, 22:3-4, 22:5, 23:3,5,8,11, 24:2). Los israelitas se refieren colectivamente a «Yahvé nuestro dios» (22:19), o individualmente como «Yahvé mi dios» (14:8). Los enemigos de Israel hablan a Josué de «Yahvé tu dios» (9:9), y él les habla de «Yahvé mi dios» (9:23). Josué llama a Yahvé una vez «señor de toda la tierra» (3:13) y los israelitas entusiastas lo llaman «dios de los dioses» (22:22), pero no se puede considerar que nada de esto contenga una afirmación teológica explícita de que Yahvé es el Creador: es más bien como si el rey persa se llamara a sí mismo rey de reyes y gobernante del mundo. Tampoco la mención de un altar construido por los israelitas como «testigo entre nosotros de que Yahvé es dios» (22:34) puede tomarse como algo más que «Yahvé es dios entre nosotros». Si el escriba yahvista del Libro de Josué hubiera creído que Yahvé es el Dios universal, habría escrito sobre ciudades enteras convertidas en lugar de exterminadas por la gloria de Yahvé.

La única profesión de fe explícita de que Yahvé es el Dios supremo, en todo el libro de Josué, proviene de un extranjero, al igual que en los libros de Esdras y Nehemías. Esta vez no es un rey, sino una prostituta. Rahab es una prostituta de Jericó que se infiltra en la ciudad de los israelitas invasores. Como justificación para traicionar a su propio pueblo, les dice a los israelitas que «Yahvé, vuestro dios, es Dios tanto en el cielo como en la tierra» (2:11), algo que ni el narrador, ni Yahvé, ni ningún israelita del libro afirman. Es probable que la profesión de fe de Rahab sea un añadido postexílico al libro, ya que en realidad entra en conflicto con su motivación más prosaica:

«te tememos y todos los que viven en este país se han aterrorizado al ver que te acercas. […] dame una señal segura de esto: que perdonarás la vida de mi padre y de mi madre, de mis hermanos y de todos los que les pertenecen, y nos preservarás de la muerte». (2:9-12).

En la redacción final, el patrón es el mismo que en el Libro de Esdras, y revela el secreto del judaísmo post-exílico: Para los judíos, Yahvé es su dios nacional, pero es bueno para los judíos que los gentiles (ya sean reyes o prostitutas) consideren a Yahvé como el «Dios del Cielo». Ha funcionado maravillosamente: Los cristianos de hoy creen que el Dios de la humanidad decidió manifestarse como el celoso «dios de Israel» a partir de la época de Moisés, mientras que el verdadero proceso histórico es el inverso: es el «dios de Israel» tribal el que se hizo pasar por el Dios de la humanidad en la época de Esdras, mientras seguía prefiriendo a los judíos.

Adorar a un dios nacional con ambiciones imperialistas, mientras se pretende que los gentiles adoren al Único Dios Verdadero, es fabricar un malentendido catastrófico. Un escándalo público surgió en el año 167 AC, cuando el emperador helenista Antíoco IV dedicó el templo de Jerusalén a Zeus Olímpico, el nombre griego del Dios supremo. Se le había dado a entender que Yahvé y Zeus eran dos nombres para el mismo Dios cósmico, el Padre Celestial de toda la humanidad. Pero los macabeos judíos que lideraron la rebelión lo sabían mejor: Yahvé puede ser el Dios Supremo, pero sólo los judíos tienen intimidad con Él, y cualquier forma de adoración por parte de los paganos es una abominación. Además, aunque los israelitas afirmaban que su Templo estaba dedicado al Dios de toda la humanidad, también creían firmemente que cualquier no judío que entrara en él debía ser condenado a muerte. Este hecho por sí solo delata la verdadera naturaleza del monoteísmo hebreo: fue un engaño desde el principio, la última cripsis metafísica. Sólo cuando ese engaño bíblico sea expuesto al mundo, Sión comenzará a perder su poder simbólico. Porque es la fuente original del vínculo psicopático por el que Israel controla el mundo.

Laurent Guyenot, 8 de abril de 2019

*

Fuente: https://www.unz.com/article/zionism-crypto-judaism-and-the-biblical-hoax/#footnoteref_56

Republicado al Espanol por Red Internacional

*

NOTAS

[1]  Andrew Cockburn, Rumsfeld: His Rise, His fall, and Catastrophic Legacy, Scribner, 2011, p. 219. Cockburn afirma haber oído repetir esto a «amigos de la familia».

[2] Leo Strauss, “Why we Remain Jews”, citado en Shadia Drury, Leo Strauss and the American Right, St. Martin’s Press, 1999 (en archive.org), p. 31-43.

[3] Kevin MacDonald, Cultural Insurrections: Essays on Western Civilizations, Jewish Influence, and Anti-Semitism, The Occidental Press, 2007, p. 122.

[4] Kevin McDonald, Cultural Insurrections, op. cit., p. 66.

[5] Benjamin Balint, Running Commentary: The Contentious Magazine That Transformed the Jewish Left into the Neoconservative Right, Public Affairs, 2010.

[6] Congress Bi-Weekly, citado por Philip Weiss, «Hace 30 años, los neoconservadores eran más sinceros sobre sus opiniones centradas en Israel», Mondoweiss.net, 23 de mayo de 2007.

[7] http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf

[8] Elliott Abrams, Faith or Fear: How Jews Can Survive in a Christian America, Simon & Schuster, 1997, p. 181.

[9] Patrick J. Buchanan, “Whose War? A neoconservative clique seeks to ensnare our country in a series of wars that are not in America’s interest,” The American Conservative, March 24, 2003, www.theamericanconservative.com/articles/whose-war/

[10]  Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal: The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel, Enigma Edition, 2008, p. 156.

[11] http://www.pbs.org/now/politics/wilkerson.html

[12] Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal, op. cit., p. 120.

[13] 11 de abril de 2002, citado en Justin Raimondo, El enigma del terrorismo: El 11-S y la conexión israelí, Tiberia, 2020, p. 19.

[14] 26 de abril de 2013, en MSNBC, véalo en https://www.youtube.com/watch?v=ZRlatDWqh0o.

[15] Anunciado por Inter-Press Service el 29 de marzo de 2004, bajo el título «U.S.A.: La guerra de Irak es para proteger a Israel, dice el jefe del panel del 11-S», y repetido por United Press International al día siguiente, en www.upi.com.

[16] Norman Podhoretz, Breaking Ranks: A Political Memoir, Harper & Row, 1979, p. 335.

[17] Traducido de la edición francesa, Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane. Judaïsme et modernité, Seuil, 2011, pp. 119-120, 149-151.

[18] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane, op. cit., pp. 96–98, 141–143; Nathan Wachtel, Entre Moïse et Jésus. Études marranes (XVe-XIXe siècle), CNRS éditions, 2013, pp. 54–65.

[19] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane, op. cit., pp. 483, 347.

[20] Yirmiyahu Yovel, L’Aventure marrane, op. cit., pp. 149–151.

[21] Elliott Horowitz, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence, Princeton University Press, 2006.

[22] Hannah Arendt lo llama «fanático de la raza» en The Origins of Totalitarianism, vol. 1: Antisemitism, Meridian Books, 1958, pp. 309-310.

[23] Stanley Weintraub, Disraeli: A Biography, Hamish Hamilton, 1993, p. 579.

[24] Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism, Praeger, 1998, kindle 2013, k. 5876–82.

[25] Gilad Atzmon, The Wandering Who? A Study of Jewish Identity Politics, Zero Books, 2011, pp. 55–56.

[26] Moses Hess, Roma y Jerusalén: Un estudio del nacionalismo judío, 1918, pp. 71, 27.

[27] Moses Hess, Roma y Jerusalén, op. cit., p. 74.

[28] Citado en Alfred Lilienthal, What Price Israel? (1953), edición del 50º aniversario, Infinity Publishing, 2003, p. 14.

[29] Kaufmann Kohler, Jewish Theology, Systematically and Historically Considered, Macmillan, 1918 (en www.gutenberg.org), pp. 290, 378–380.

[30] Citado en Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents, op. cit., k. 5463-68.

[31] Daniel Gordis, Does the World Need Jews? Rethinking Chosenness and American Jewish Identity, Scribner, 1997, p. 177.

[32] Daniel Lindenberg, Figures d’Israël. L’identité juive entre marranisme et sionisme (1649–1998), Fayard, 2014, p. 10.

[33] Alison Weir, Against Our Better Judgment: The Hidden History of How the U.S. Was Used to Create Israel, 2014, k. 3280–94.

[34] Norman Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, Verso, 2014, p. 6. Norman Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, Verso, 2014, p. 6.

[35] Benjamin Ginsberg, Jews in American Politics: Essays, dir. Sandy Maisel, Rowman & Littlefield, 2004, p. 22.

[36] Arthur Hertzberg, The Zionist State, Jewish Publication Society, 1997, p. 94.

[37] David Ben-Gurion and Amram Duchovny, David Ben-Gurion, In His Own Words, Fleet Press Corp., 1969, p. 116

[38] Página web oficial: www.jerusalemsummit.org/eng/declaration.php.

[39] Dan Kurzman, Ben-Gurion, Prophet of Fire, Touchstone, 1983, pp. 17–18, 22, 26–28.

[40] Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine, Oneworld Publications, 2007, p. 144.

[41] Gilad Atzmon, Being in Time: A Post-Political Manifesto, Skyscraper, 2017, pp. 66-67.

[42] Avigail Abarbanel, “Why I left the Cult,”, 8 de octubre de 2016, en mondoweiss.net

[43] Kim Chernin, «Los siete pilares de la negación judía». Tikkun, septiembre/octubre de 2002, citado en MacDonald, Cultural Insurrections, op. cit., pp. 27-28.

[44] http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/961561/jewish/Positive-Commandment-187.htm

[45] Norman Podhoretz, World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism, Vintage Books, 2008.

[46] Wesley Clark, Winning Modern Wars, Public Affairs, 2003, p. 130.

[47] Gilad Atzmon, Being in Time: A Post-Political Manifesto, Skyscraper, 2017, p. 187-209.

[48] Otro ejemplo: Bernard Benyamin, Le Code d’Esther. Si tout était écrit…, First Editions, 2012.

[49] Benedict de Spinoza, Theological-political treatise, chapter 8, §11, Cambridge UP, 2007, pp. 126-128.

[50] Arnold Toynbee, A Study of History, volumen XII, Reconsiderations, Oxford University Press, 1961, p. 486, citado en http://mailstar.net/toynbee.html

[51] Thomas Romer, The Invention of God, Harvard University Press, 2016.

[52] Léase, por ejemplo, Israel Finkelstein y Neil Adher Silberman, David and Solomon: In Search of the Bible’s Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition, S&S International, 2007.

[53] Todas las citas bíblicas son de la Nueva Biblia de Jerusalén católica, que tiene la ventaja de no alterar YHWH en «el Señor», como la mayoría de las otras traducciones inglesas han hecho por razones poco académicas.

[54] Israel Shahak, Historia judía, Religión judía: El peso de tres mil años de historia, A. Machado Libros, 2000, p. 10.

[55] Philip Davies, In Search of “Ancient Israel”: A Study in Biblical Origins, Journal of the Study of the Old Testament, 1992, p. 94.

[56] Maurice Samuel, You Gentiles, New York, 1924, pp. 74–75.