DOSSIER: La teoría de la conspiración del «doble juego» del 11-S – por Laurent Guyénot

 

Trabajo interno en el Pentágono – Trabajo israelí en el World Trade Center   

El 11-S para tontos   

¿Es cierto que «el 11-S fue un trabajo interno»? Sí, en la medida en que Israel está «dentro» de los EE.UU. Pero para los investigadores del 11-S que han identificado a Israel como los principales autores, «el 11-S fue un trabajo interno» es, en el mejor de los casos, una verdad a medias, y en el peor, una parte integral de la operación sionista, como una bandera secundaria cosida como un forro bajo la falsa bandera del islamismo. Victor Thorn (1963-2017) escribió en su libro 9/11 made in Israel: El complot contra América (2011): «En esencia, el ‘movimiento de la verdad del 11-S’ fue creado antes del 11 de septiembre de 2001 como un medio para suprimir las noticias relacionadas con la complicidad israelí… El eslogan ‘el 11-S fue un trabajo interno’ fue muy posiblemente el mayor ejemplo de propaganda israelí jamás ideado». En términos más suaves, se trata de «oposición controlada».

Un auténtico movimiento por la verdad habría señalado a Israel como el principal sospechoso desde el principio. Desde el primer día, era obvio quién se beneficiaría. A la 1 de la tarde, hora de Nueva York, el día de los atentados, George Friedman («nacido en Budapest, Hungría, de padres judíos que sobrevivieron al Holocausto», nos informa Wikipedia) escribió alegremente en su sitio web geopolítico STRATFOR:

«El gran ganador de hoy, intencionado o no, es el estado de Israel.
Israel ha estado bajo el asedio de terroristas suicidas durante más de un año. Esto ha sido respondido con una guerra sistemática contra las estructuras de mando palestinas. La comunidad internacional, particularmente los Estados Unidos, han presionado duramente a Israel para detener sus operaciones. El argumento que se ha dado es que la amenaza de atentados suicidas, aunque reales, no constituyen una amenaza real a la seguridad nacional de Israel y no debería conllevar el tipo de respuesta que Israel está llevando a cabo.

Los eventos de hoy lo cambian todo.

En primer lugar, EE.UU. ya no puede argumentar que Israel debería soportar los atentados. En el futuro, el estado de ánimo de la política doméstica americana simplemente no tolerará tal postura.

En segundo lugar, Israel ahora se convierte, una vez más, en un aliado indispensable para Estados Unidos. EE.UU. obviamente va a lanzar una guerra masiva, tanto abierta como encubierta, contra el movimiento radical islámico que se supone que está detrás de este ataque. Esto no sólo alinea los intereses estadounidenses e israelíes, sino que también hace a los Estados Unidos dependientes de los israelíes, cuyas capacidades de inteligencia en esta área, así como sus capacidades en operaciones encubiertas van a ser necesitadas.

No hay dudas, por tanto, de que los líderes israelíes deben sentirse aliviados.»

 

Es bastante sencillo: el 11-S se entiende mejor como un caso de «triangulación», por el que dos partes se ven arrastradas a un conflicto entre sí por la mano invisible de una tercera parte. En este caso, el deseado «choque de civilizaciones» entre Occidente y el mundo musulmán fue provocado por Israel, siendo el 11-S sólo una operación de esta estrategia en curso. La triangulación es la táctica favorita del Mossad, descrita por la Escuela de Estudios Militares Avanzados del Ejército de Estados Unidos, en la víspera del 11-S, como «capaz de atacar a las fuerzas estadounidenses y hacer que parezca un acto palestino/árabe».[1] La triangulación también se utiliza para crear conflictos civiles dentro de una nación (choques de civilización intra-nacionales, por así decirlo) con diversos fines. En la mayoría de los casos, la mano de Israel es invisible sólo en la medida de la ceguera voluntaria de las autoridades y del pueblo (el proverbial elefante en la habitación).

Si, en lugar de comparar el 11-S con la Operación Northwoods que nunca ocurrió, la primera película de conspiración sobre el 11-S más vista (Loose Change) hubiera recordado a los estadounidenses el ataque al USS Liberty, el movimiento de la Verdad sobre el 11-S se habría movido en una dirección totalmente diferente a la que tomó bajo el liderazgo de Alex Jones. A nadie se le ocurriría llamar al ataque al USS Liberty un «trabajo interno» o «una herida auto-infligida».

Llenar el fondo con otras operaciones de bandera falsa israelíes documentadas (el bombardeo del Hotel Rey David en 1946, el asunto Lavon en 1954, el bombardeo por parte de Israel de sus propias embajadas en Argentina en 1992 y en Londres en 1994, etc.) podría haber convertido ese movimiento en un tsunami. La teoría del «trabajo interno», por otro lado, nunca podrá alcanzar una masa crítica, por una sencilla razón: la idea de que el gobierno de Estados Unidos engañaría y aterrorizaría por sí mismo a sus propios ciudadanos matando a miles de ellos para justificar guerras en Oriente Medio que ni siquiera son de interés para la nación es simplemente demasiado difícil de creer para la gran mayoría de los estadounidenses, más difícil de creer que la narrativa oficial con sus imposibilidades materiales. En comparación, el hecho de que Israel ataque a Estados Unidos bajo la falsa bandera de los terroristas islámicos para ganarse el apoyo de Estados Unidos contra sus enemigos árabes es de sentido común. Sólo con el poder hipnótico de los medios de comunicación corporativos controlados por Sion, y con la complicidad de una «oposición controlada» bien organizada, una idea tan natural fue suprimida de las mentes de los estadounidenses de a pie.

Sin embargo, la creencia de que «el 11-S fue un trabajo israelí» está ganando terreno en todo el mundo. Tarde o temprano, el tsunami llegará. Y cuanto antes, mejor. Espero que mi película «9/11 and Israel’s Great Game», ahora en inglés, ayude a conseguirlo. Pásenla si la consideran útil:

https://odysee.com/@ERTV-International-English:f/9-11-and-Israel-s-great-game-Laurent-Guyenot:5

Esta película, por desgracia, ha sido rechazada de todos los festivales de la verdad del 11-S este mes. Los organizadores, me han dicho, «decidieron no enturbiar las aguas con una película sobre la participación de Israel en el 11-S». Esto debe ser irónico, ya que la evidencia de la implicación de Israel aporta claridad, mientras que las aguas turbias son lo que Israel necesita. Sin embargo, la película se emitirá en noliesradio.org el 9 de octubre, seguida de un debate entre Alan Sabrosky, Kevin Barrett y yo.

En la película, introduzco el escenario hipotético de las «conspiraciones de anidación» —quizá mejor llamado «conspiración de secuestro» o «conspiración de doble traición»— que es un intento de distinguir el papel desempeñado por el ejército estadounidense y el papel desempeñado por Israel. En este artículo, expondré esa teoría argumentando que el ataque al Pentágono y los atentados de las Torres Gemelas fueron preparados por dos grupos distintos, con dos objetivos diferentes: el cambio de régimen en Afganistán, por un lado, y la guerra total contra los enemigos de Israel, por otro. El ataque al Pentágono fue un trabajo interno tipo Northwoods, pero la demolición de las Torres Gemelas —el gran evento, que define el 11-S en la conciencia mundial— fue un trabajo israelí en el espíritu del ataque al Liberty, sólo que mil veces mayor (Israel había aprendido del fiasco del Liberty que no habría penalización por el fracaso, así que por qué no pensar a lo grande). Lo que sucedió, en mi opinión, es que un grupo de sayanim[2] de alta posición en Washington y Nueva York traicionó a los estrategas estadounidenses y convirtió su modesta operación de falsa bandera en una operación «cataclísmica», dejándoles sin otra opción que encubrir todo el asunto, ya que exponer la operación de Israel inevitablemente expondría la suya.

Hay razones para creer que la mafia sionista tenía cierta experiencia en ese modus operandi. Michael Collins Piper sugirió en su Juicio Final, que el 22 de noviembre de 1963, el Mossad y la mafia judía se adelantaron a una operación planeada por elementos de la CIA y su milicia anticastrista para fingir un intento fallido de asesinato de Kennedy, con la intención de obligarle a tomar represalias contra Castro. Piper tomó prestada esta teoría del detective de la policía de Los Ángeles Gary Wean (There’s a Fish in the Courthouse, 1987), cuya información procede del senador John Tower, aunque Wean no nombra a Israel como «el otro grupo» que traicionó a la CIA. Como menciona Piper en False Flag: Template for Terror, la misma teoría había sido aludida en el libro Farewell America, publicado originalmente en francés en 1968: El autor sugería que probablemente le habían dicho a Oswald que estaba participando en una operación anticomunista que «consistía en influir en la opinión pública simulando un atentado contra el presidente Kennedy, cuya política de coexistencia con los comunistas merecía una reprimenda»[3]. La hipótesis de que la CIA había planeado un «intento de asesinato ficticio» es especulativa —a diferencia de la participación de Israel en el asesinato real—[4] y no puede utilizarse como precedente del 11-S.

Pero hay otros ejemplos. Piper argumenta de forma plausible que el atentado de 1995 en la ciudad de Oklahoma siguió un patrón similar: «lo que podría haber sido diseñado sólo como un ‘complot de bomba’ que los agentes federales esperaban frustrar con gran aclamación pública, en realidad resultó en un atentado muy real que mató a cientos de personas». La operación fue secuestrada por el Mossad y convertida en una tragedia, con el propósito de culpar a Saddam Hussein. Sin embargo, el plan fracasó porque «la administración Clinton rechazó esos planes y se dedicó a controlar los daños, por así decirlo, y limitó estrictamente la conspiración de Oklahoma a Timothy McVeigh»[5]. También hay más que una fuerte sospecha de que el atentado de 1993 contra el WTC, dos años antes, siguió el mismo patrón. En palabras de Wikipedia: «En el transcurso del juicio, se reveló que el FBI tenía un informante, un antiguo oficial del ejército egipcio llamado Emad Salem. Salem afirmó que el FBI estaba involucrado en la construcción de la bomba. Grabó en secreto cientos de horas de conversaciones telefónicas con sus controladores del FBI». Sigue siendo incierto si los agentes del Mossad convirtieron una bomba falsa del FBI en una real, pero, como repetirían en 1995, los sionistas intentaron incriminar a Irak, pero fracasaron. Del análisis detallado de Kollerstrom sobre las falsas banderas sobre Europa se pueden deducir muchos más ejemplos de este tipo de doble engaño. Hay una línea muy fina entre que una agencia antiterrorista atraiga a terroristas potenciales para que planeen un acto terrorista (una práctica documentada por el New York Times)[6], y que no los detenga antes de que actúen de acuerdo con la propuesta, y la línea fina la cruzan fácilmente los agentes dobles bajo la supervisión del Mossad.

Otra forma de hacer las cosas es capitalizar un crimen real y, antes de que se resuelva, transformarlo en un crimen contra Israel o los judíos. Yo mismo llegué a pensar en el 11-S como un doble crimen después de investigar el asunto de Mohamed Merah (Toulouse, Francia, marzo de 2012), que el propio presidente francés Sarkozy comparó con el 11-S en términos de efecto traumático.[7] El 15 de marzo, un hombre corpulento en una scooter disparó a tres soldados de origen norteafricano. Se sospechó de los neonazis. Pero cuatro días después, cuando la investigación no llevaba a ninguna parte, se informó de que un hombre abrió fuego frente a la escuela religiosa judía Ozar-Hatorah, matando a un adulto y tres niños e hiriendo a otros cinco. El culpable fue identificado como Mohamed Merah, que luego fue abatido en su casa por una fuerza policial especial (RAID), y al que se le atribuyó también el asesinato anterior de los soldados (aunque no se ajustaba a la descripción). Caso cerrado. Pero en los meses siguientes circularon dudas sobre la realidad del tiroteo en la escuela judía, con la sospecha de que los sayanim utilizaron la matanza del 15 de marzo como una oportunidad para escenificar un enésimo acto antisemita falso de escala sin precedentes (puedes leer los detalles en mi contribución al libro de Kevin Barrett, No somos Charlie Hebdo, 2015.

Todos estos escenarios difieren del que propongo para el 11-S, pero hay un patrón reconocible. La principal diferencia es que hasta el 11-S ningún otro doble atentado del Mossad fue capaz de arrastrar a Estados Unidos a la destrucción de Irak. Transformar un falso complot de bomba en uno real, como en el ataque al WTC en 1993, obviamente no fue suficiente. De ahí la necesidad de los sionistas de aumentar su influencia sobre el Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos sobrepujando un verdadero «acto de guerra» de falsa bandera como el del Pentágono el 11 de septiembre de 2001.

En el escenario que propongo, la afirmación de que alguna entidad gubernamental estadounidense hizo el 11-S tiene algo de verdad, pero sigue siendo una mentira por omisión si no se sitúa en la perspectiva más amplia del mando supremo de Israel. Además, no sólo ha distraído a los buscadores de la verdad de las pruebas que incriminan a Israel. También ha servido para poner en aprietos a la comunidad militar y de inteligencia de Estados Unidos, obligándoles a seguir proclamando que «Bin Laden lo hizo», para que no se levante el velo sobre su propia participación. El 11-S, por tanto, ilustra cómo Israel se ha montado en las mentiras del Imperio. También es la dramática culminación del secuestro por parte de Israel de la política exterior del Imperio, una estrategia tan antigua como Esdras.

Dos eventos

El ataque al Pentágono y los ataques a las Torres Gemelas fueron diferentes en muchos aspectos. Una diferencia crucial ha sido subrayada por Barbara Honegger en su conferencia de 3 horas sobre «el ataque al Pentágono del 11-S»[8]: las Torres Gemelas son un objetivo civil, mientras que el Pentágono es un objetivo militar. El choque de los aviones comerciales contra los rascacielos fue un acto de terrorismo, que no difiere en esencia del atentado de 1993 contra las mismas Torres Gemelas, que llevó a que 8 individuos fueran acusados de «conspiración, destrucción explosiva de la propiedad y transporte interestatal de explosivos», a pesar de los intentos de vincular el ataque a Irak. Sólo el ataque al Pentágono, insiste Honegger, podría considerarse un «acto de guerra» en el sentido legal, comparable al de Pearl Harbor, y podría justificar ante los congresistas, los mandos militares y la opinión pública, la invasión de un país soberano. El centro de mando militar de Estados Unidos había sido atacado: eso era un casus belli lo suficientemente bueno para una guerra limitada y, al parecer, imperdible, incluso contra un Estado que negaba cualquier responsabilidad, e incluso se ofrecía a entregar a Bin Laden a un tribunal internacional.

También hay una clara diferencia de escala entre los dos eventos. El suceso del Pentágono fue un ataque a un solo objetivo, por un supuesto avión secuestrado. Los daños fueron bastante pequeños, en relación con el tamaño del Pentágono, y se repararon fácilmente; exactamente lo que se espera de una herida auto-infligida. El número oficial de muertos fue de 125. Por el contrario, en el suceso del WTC participaron supuestamente dos aviones y causaron la destrucción completa de tres rascacielos y la destrucción parcial de muchos más, con un número de muertos que se cuentan por miles.

La diferencia de escala entre esos acontecimientos se amplifica por la diferencia en la cantidad de imágenes y el grado de exposición de los estadounidenses a ellas. Las imágenes del choque contra el Pentágono son prácticamente inexistentes, mientras que las películas del choque contra las Torres Gemelas, su derrumbe y su transformación en enormes nubes de polvo piroclástico son numerosas y han sido vistas muchas veces por todos los estadounidenses. «Cataclísmico», «traumático», «catalizador», son adjetivos apropiados para los atentados del WTC, no para el del Pentágono. Sólo los primeros pueden calificarse de «terrorismo catastrófico», el área de especialización del cripto-sionista Philip Zelikow.

Dentro de la hipótesis de trabajo de que los dos eventos fueron ataques de falsa bandera montados por dos grupos diferentes, su diferencia en la naturaleza y en el alcance se vuelve significativa. El escenario del Pentágono era en cierto modo razonable: un avión comercial fue secuestrado y se estrelló contra el Pentágono. Los daños mostrados eran proporcionales a su supuesta causa. Además, la simulación era mínima, ya que no se había filmado ni falseado ningún avión, y sólo se fotografiaron trozos ridículamente pequeños de fuselaje en el lugar de los hechos. Pero probablemente se consideró lo suficientemente bueno para convencer a los estadounidenses de que había que derrocar al régimen talibán. De hecho, casi nadie necesitaba convencerse, ya que todo el mundo odiaba a los talibán.

Los atentados de las Torres Gemelas son de una escala diferente. Fueron escritos por guionistas más imaginativos, y producidos con medios mucho mayores: no el trabajo de un pequeño equipo, sino de una extensa red. El impacto visual y emocional fue incomparablemente más fuerte y duradero. Y lo que es más importante, se diseñó no tanto para convencer a la gente como para ponerla en un trance traumático que cortocircuitara su capacidad de razonamiento. Que los terroristas islámicos puedan secuestrar un avión y estrellarlo contra el Pentágono es algo racional, si no se analiza demasiado el hecho. Pero, como escribe Nick Kollerstrom en ¿Quién hizo el 11-S? «La idea de que alguien en las remotas montañas de Afganistán pudiera provocar la desintegración de los prestigiosos edificios del World Trade Center de Nueva York es, obviamente, bastante desquiciada»[9]. Para hipnotizar a millones de personas para que lo creyeran se necesitaba un tremendo poder y experiencia en el arte del control mental colectivo, y una confianza absoluta en ese poder y esa experiencia. Fue una operación psicológica de una escala sin precedentes, mucho más allá de lo que la CIA jamás hubiera soñado hacer.

Pasemos ahora a la diferencia más importante: mientras que el atentado del Pentágono sólo puede haber sido organizado desde el propio Pentágono, los atentados del WTC llevan la firma inconfundible de Israel.

Dos firmas

Los que tenían los medios para derribar las Torres Gemelas y la Torre 7 eran los que poseían estas torres y controlaban el acceso a ellas. Eran casi exclusivamente ciudadanos con doble nacionalidad, con una fuerte lealtad a Israel y conexiones íntimas con jefes de Estado israelíes. Para empezar, las tres torres pertenecían a Larry Silverstein, cuya complicidad está tan bien establecida que no necesito repetir los argumentos. ¿Apunta la complicidad de Silverstein a un «trabajo interno»? ¿Es Silverstein amigo de George W. Bush y le llama todos los domingos? No. Haaretz informó el 21 de noviembre de 2001 que Silverstein, que seis semanas antes del 11-S realizó «la mayor transacción inmobiliaria de la historia de Nueva York» —«el clímax de su vida»— tenía «estrechos vínculos con Netanyahu» y que: «Ambos mantienen una relación amistosa desde la etapa de Netanyahu como embajador de Israel en las Naciones Unidas. Durante años mantuvieron un estrecho contacto. Cada domingo por la tarde, hora de Nueva York, Netanyahu llamaba a Silverstein. … Sus vínculos continuaron después de que Netanyahu se convirtiera en primer ministro». Otros amigos de Silverstein son Isaac Rabin, Ariel Sharon y «Ehud Barak, a quien Silverstein ofreció en el pasado un trabajo como su representante en Israel»[10].

Silverstein es «trabajo israelí», no «trabajo interno». Figura en el rango más alto entre los 15.000 sayanim de Estados Unidos, según la estimación de Gordon Thomas en Gideon’s Spies (2007). También lo hace su socio Frank Lowy, amigo de Ehud Olmert, Ariel Sharon, Benjamin Netanyahu y Ehud Barak, y fundador del Instituto Israelí de Estrategia y Política Nacional. También lo hace Ronald Lauder, quien, como presidente de la Comisión de Privatización del Estado de Nueva York —o fue como presidente del Congreso Judío Mundial— concedió el contrato de arrendamiento a Silverstein y Lowy.

En la misma pandilla neoyorquina de super-sayanim hay que contar al multimillonario sionista Maurice «Hank» Greenberg, que aseguró las Torres Gemelas, pero tomó la precaución de reasegurar el contrato con la competencia. En 1993, Greenberg se hizo con el control de Kroll Incorporated, que se encargaba de la seguridad en todo el complejo del World Trade Center. Y en 1999, su hijo Jeffrey Greenberg se convirtió en consejero delegado de Marsh & McLennan, que casualmente ocupaba las plantas 93 a 100 de la Torre Norte, precisamente las plantas en las que se estrelló un Boeing de American Airlines, tal y como captó en exclusiva y de forma milagrosa la cámara de los hermanos Naudet, dos veces premiados con un Emmy.

No es de extrañar que Netanyahu pudiera prever, ya en 1995, que «si Occidente no despierta a la naturaleza suicida del islamismo militante, lo siguiente que verán es que el islamismo militante derribará el World Trade Center», como se jactó en la CNN el 23 de noviembre de 2006[11]. Los «israelíes bailarines» también tenían conocimiento de los ataques a las Torres Gemelas. También los que enviaron mensajes Odigo desde Israel dos horas antes del accidente, o los ejecutivos de Zim Israel Navigational que trasladaron a sus 200 empleados fuera del WTC una semana antes de los atentados, «como un acto de Dios», comentó el director general Shaul Cohen-Mintz[12], confundiendo a «Yahvé, el dios de Israel», con el Padre Celestial.

No hubo israelíes bailando en el Pentágono, ni profecía israelí de un ataque al Pentágono. Decir que la mano de Israel no se veía por ningún lado allí sería exagerado e insultante para Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Dov Zakheim y muchos más. Pero usted entiende el argumento: el ataque al Pentágono es un ataque de falsa bandera organizado con toda seguridad desde el establishment militar (o el Estado de Seguridad Nacional), y destinado a justificar la invasión de Afganistán. En cambio, los ataques a las Torres Gemelas fueron un trabajo israelí, casi con ostentación. No estaba destinado a justificar la invasión de Afganistán —el ataque al Pentágono fue suficiente para esto— . La intención era ampliar la operación del Pentágono hasta convertirla en un acontecimiento devastador, cataclísmico y catalizador que pudiera iniciar una guerra contra las proverbiales «siete naciones» enemigas de Israel (Deuteronomio 7, Josías 24, Wesley Clark[13]).

He aquí una pista adicional de los aviones supuestamente secuestrados el 11-S. Ninguno de estos aviones comerciales voló realmente ese día (Kollerstrom lo argumenta muy bien en ¿Quién hizo el 11-S?), pero los registros de los despegues y las listas de pasajeros de los vuelos tuvieron que ser fabricados. El vuelo AA77 supuestamente despegó de Washington (aeropuerto de Dulles) antes de estrellarse en el cercano Pentágono. Pudo ser fácilmente inyectado virtualmente en los juegos de guerra llevados a cabo ese mismo día por el Sector de Defensa Aérea del Noreste (NEADS) del Mando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD). Por alguna razón, el guión incluía una aparición especial de la esposa del Procurador General con su teléfono móvil futurista, presentando los cutters. Mi conjetura es que la mayoría de los pasajeros eran ficticios, aunque la lista puede haber sido utilizada para cubrir el asesinato de algunos indeseables como Bryan Jack, quien, según se nos dice, murió en el lugar exacto de su oficina en el Pentágono … porque estaba en un viaje de negocios en el vuelo AA77.

Los vuelos AA11 y UA175 que se estrellaron contra las Torres Gemelas también fueron, con toda probabilidad, insertados en los juegos de guerra, pero en esos dos casos parece que se necesitó ayuda adicional del Mossad. Ambos vuelos despegaron supuestamente del aeropuerto Logan de Boston, que subcontrató su seguridad y la gestión de los pasajeros a Huntleigh USA Corporation, comprada en 1999 por International Consultants on Targeted Security (ICTS), una empresa israelí dirigida por antiguos oficiales militares israelíes y veteranos de las agencias de inteligencia israelíes, entre ellos Menachem Atzmon, tesorero del partido Likud y amigo íntimo del futuro primer ministro Ehud Olmert (2006-2009). (Huntleigh también controlaba el aeropuerto de Newark, en Nueva Jersey, del que supuestamente despegó el UA93 antes de estrellarse supuestamente en Shanksville, Pensilvania, pero no incluiré el UA93 en la ecuación para simplificar)[14]. Así que las huellas de Israel se encuentran no sólo en las Torres Gemelas, sino también alrededor de los vuelos que supuestamente se estrellaron contra ellas.

Recapitulando: el suceso del Pentágono se circunscribió a la zona de Washington, aeropuerto incluido. Fue un trabajo interno, que requirió sólo un número muy pequeño de personas con conocimiento. El propósito era crear un pretexto para la invasión de Afganistán, que había sido planeada de antemano por los estrategas del Pentágono y los operativos del Estado Profundo. Los que fingieron el ataque al Pentágono no se molestaron en proporcionar imágenes de vídeo creíbles de un accidente; estaban seguros de que los estadounidenses confiarían en lo que las autoridades les dijeran que había sucedido, porque sabían que el derrocamiento de los odiados talibán no levantaría ninguna protesta.

 

Por el contrario, el suceso del WTC fue totalmente escenificado, desde el aeropuerto de despegue hasta el lugar del accidente, bajo el control de financieros y empresarios ultra-sionistas. Requirió la cooperación de una vasta red de sayanim consagrados en muy alta posición, tanto dentro como fuera de la administración. Su objetivo era sumir al pueblo estadounidense en una rabia suficiente como para que apoyara —incluso exigiera— una guerra total contra cualquier país que los neoconservadores designaran como refugio de terroristas. El objetivo era, como lo expresaron sencillamente Eliot Cohen y Norman Podhoretz, la Cuarta Guerra Mundial, es decir, el cuarto paso hacia la creación del Gran Israel como poder imperial (el proyecto bíblico, nada menos). En el arte de fabricar el consentimiento para la guerra, estaban en una liga diferente a la de los que organizaron el ataque al Pentágono. Con todos los principales medios de comunicación corporativos propiedad de los sayanim, tenían confianza en su poder para crear, seleccionar y controlar las imágenes que ven los estadounidenses, y en su capacidad para poner a los estadounidenses en trance hipnótico mediante una «psico-ópera» de escala sin precedentes.

Si nuestra hipótesis es correcta, entonces deberíamos ver, justo después de los atentados del 11-S, un conflicto entre dos grupos dentro de la administración Bush: un grupo de estrategas imperiales clásicos que abogan por la invasión punitiva de Afganistán y nada más, y otro grupo dominado por los sionistas que piden guerras preventivas contra Irak, Irán, Siria y todos los regímenes no amigos de Israel. Esto es precisamente lo que presenciamos. Pero antes de analizar la forma en que los cripto-sionistas consiguieron su guerra contra Irak, es necesario hacer una breve presentación de los dos grupos en pugna.

Anatomía del Estado Profundo

Lo que comúnmente llamamos el Estado Profundo puede haber existido siempre en Estados Unidos, pero se convirtió en una realidad más dominante desde la Ley de Seguridad Nacional firmada por Truman en 1947, con la creación del Consejo de Seguridad Nacional, la CIA y otras instituciones. Históricamente, podemos decir en primera aproximación que el Estado Profundo es el gobierno no elegido y semi-secreto del Imperio, bajo el control de los intereses globalistas. Tiene su propia ideología, que podemos llamar imperialismo americano, arraigada en un viejo sentido del Destino Manifiesto de Estados Unidos.

Una de las instituciones más antiguas, emblemáticas e influyentes de este imperialismo entre bastidores es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Los miembros del CFR son internacionalistas que trabajan a través de instituciones financieras y políticas. Representan los intereses de los banqueros e inversores internacionales, que fundaron el CFR. Aunque no hay una estricta uniformidad de opiniones entre los miembros del CFR, puede decirse que el CFR no es, históricamente, pro-Israel. Todavía hoy, la violación de las leyes internacionales por parte de Israel es objeto de crítica en muchos artículos publicados en la revista del CFR, Foreign Affairs. La continuidad de la amistad con la dinastía saudí es también, a día de hoy, la política preferida del CFR, como se ilustra en este mismo informe, The Case for a New U.S.-Saudi Strategic Compact.

Un miembro destacado del CFR en las últimas décadas había sido Zbigniew Brzezinski. Como indica el título de su exitoso libro The Grand Chessboard (El gran tablero de ajedrez), Brzezinski era un estratega de la vieja tradición británica del Gran Juego, cuyo objetivo es impedir la unificación de Eurasia bajo el liderazgo de Rusia. Como asesor de seguridad nacional de Carter, Brzezinski instigó la desestabilización del régimen afgano, secular y prosoviético, financiando y armando a los muyahidines. En 2001, tenía interés en limpiar el desorden que había creado allí. Señalemos aquí que Brzezinski, ya en 1997, en referencia a la necesidad de apoyo público en las guerras imperialistas, había señalado la importancia del «efecto de choque del ataque japonés a Pearl Harbor» en el pasado[15]. Eso fue tres años antes de que el PNAC expresara la necesidad de «algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor» en su informe Rebuilding America’s Defenses. Ese es un detalle significativo en apoyo de la hipótesis de que los del PNAC esencialmente se apoderaron y secuestraron la retórica y el esquema de los brezinskianos.

En Afganistán estaba en juego el proyecto de un oleoducto financiado por UNOCAL (Union Oil of California). Como documentan los expertos franceses Jean-Charles Brisard y Guillaume Dasquié en Forbidden Truth: U.S.-Taliban Secret Oil Diplomacy and the Failed Hunt for Bin Laden (2002), en los primeros meses de 2001, la administración Bush seguía negociando con Kabul, pero en julio los negociadores perdieron la confianza en la capacidad de los talibanes para estabilizar el país. Su derrocamiento estaba planeado, junto con el pretexto para ello, que incluía elaborados dibujos de la cueva de Bin Laden en Tora Bora[16]. El hecho de que la operación se pusiera en marcha menos de un mes después de los atentados del 11-S demuestra que estaba planeada de antemano (véase Nafeez Ahmed, The War on Freedom, 2001). Había, por supuesto, otros elementos criminales que presionaban para que se restableciera el comercio de opio en Afganistán, lo que consiguieron.

Además de derrocar a los talibanes, los imperialistas estadounidenses compartían con sus amigos saudíes el interés por deshacerse de Osama bin Laden, cuyo objetivo declarado era liberar a Arabia Saudí de las bases y la tutela estadounidenses y poner fin a la corrupta monarquía saudí (como declaró en su Declaración de Guerra de 1996 contra los estadounidenses que ocupan la Tierra de los Dos Santos Lugares). George H.W. Bush, un muy honrado director del CFR, era un notorio amigo comercial de los saudíes. Como jefe de la CIA bajo el mandato de Ford, había favorecido los lazos con la dinastía saudí en lugar de con el Mossad, y como presidente, junto con su Secretario de Estado James Baker, le dio el brazo a torcer a Israel para que participara en la Conferencia de Madrid en noviembre de 1991.

Israel es, por supuesto, el gran rival de Arabia Saudí por el puesto de mejor amigo de EE.UU. Los sionistas estadounidenses han estado trabajando duro para socavar los lazos entre EE.UU. y Arabia. Además, a diferencia de los Grandes Jugadores imperialistas como Brzezinski, no estaban interesados en la conquista de Afganistán, aunque saben cómo sacar provecho de cualquier guerra. Lo que quieren es arrastrar a Estados Unidos a guerras proxy contra sus enemigos. Su primera prioridad es el derrocamiento de Saddam Hussein y la destrucción del Estado iraquí.

Para hacerse progresivamente con el control de la política exterior y militar de Estados Unidos, los neoconservadores siguieron dos estrategias: trataron de ganar el terreno y la voz dominante sobre todas las instituciones judías estadounidenses, con think-tanks como el Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional (JINSA); y trataron de dictar la estrategia militar imperial de Estados Unidos, con think-tanks como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), postulándose como creyentes en la misión salvadora del mundo de Estados Unidos.

 

Aunque los imperialistas del CFR son tradicionalmente partidarios de trabajar a través de instituciones internacionales como las Naciones Unidas, los cripto-sionistas del PNAC promovieron un enfoque unilateral, dirigido especialmente a los enemigos de Israel. Aunque no consiguieron obligar al presidente Bush padre a tomar el control de Irak en 1991, siguieron presionando para ello (David Wurmser, Tyranny’s Ally: America’s Failure to Defeat Saddam Hussein, 1999).

Progresivamente, lograron convertirse en una fuerza importante dentro del propio Estado profundo, hasta el punto de que hoy casi podría decirse que Israel es el Estado profundo de Estados Unidos. Pero no fue así inmediatamente después del 11-S.

Dos opciones tras el 11-S

Después del 11-S, Colin Powell, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores durante treinta y cinco años (y miembro de la junta directiva de 2006 a 2016), anunció una operación limitada en Afganistán. Brzezinski estaba en la misma línea de pensamiento. También lo estaba el clan Bush. Pero Bush hijo no cuenta; estaba bajo el hechizo de los que su padre llamaba «los locos». Mientras él leía Mi cabra mascota, su vicepresidente dirigía las operaciones desde el búnker de la Casa Blanca (el PEOC), bajo la dirección de su asistente cripto-sionista Lewis «Scooter» Libby.

Este es el lugar apropiado para responder a una objeción legítima a la teoría de la conspiración de la doble traición: Dado que los ataques a las Torres Gemelas precedieron al ataque al Pentágono, ¿por qué el Pentágono no abortó su propia operación mientras tanto? Respuesta: Porque quienes tenían la autoridad para abortar el ataque de falsa bandera del Pentágono eran Cheney y Rumsfeld. El paradero de Rumsfeld en ese momento no está claro —parece que no estaba localizable—, pero el testimonio del Secretario de Transporte Norman Mineta, que estaba con Cheney en el PEOC, tiende a indicar que Cheney tenía la autoridad para abortar la operación, pero se negó a hacerlo. Mineta declaró ante la Comisión del 11-S, el 23 de mayo de 2003:

«Durante el tiempo en que el avión llegaba al Pentágono, había un joven que venía y le decía al vicepresidente: ‘El avión está a 50 millas’. ‘El avión está a 30 millas’. Y cuando llegaba a ‘el avión está a 10 millas’, el joven también le decía al Vicepresidente: ‘¿Siguen las órdenes?’. Y el vicepresidente se giró, se dio la vuelta y dijo: ¡Por supuesto que las órdenes siguen en pie. ¿Has oído algo en contra?’.»[17]

A pesar de lo que da a entender el vicepresidente de la Comisión del 11-S, Lee Hamilton, en sus preguntas, las respuestas de Mineta sugieren que la orden de Cheney fue una orden de no disparar al «avión» que se dirigía al Pentágono.

Rumsfeld y Cheney han sido mercenarios de los neoconservadores desde que entraron en la administración de Ford e introdujeron por la puerta trasera a los protegidos de Richard Perle, Paul Wolfowitz y Richard Pipes. Esto también explica por qué, apenas cinco horas después de los atentados, Rumsfeld pidió a su equipo del Centro Nacional de Mando Militar que proporcionara «toda y cualquier información» que vinculara los atentados con Irak: «La mejor información, rápido. Juzguen si es lo suficientemente buena para golpear a Saddam Hussein al mismo tiempo. No sólo a OBL [Osama bin Laden]. Hazlo de forma masiva. Arrasar con todo. Cosas relacionadas y no.» (según notas obtenidas por David Martin, corresponsal del Consejo de Seguridad Nacional para CBS News)[18].

Los días 19 y 20 de septiembre, el Consejo de Política de Defensa de Richard Perle se reunió con Paul Wolfowitz y Bernard Lewis[19], pero sin Colin Powell ni Condoleezza Rice. Prepararon una carta al presidente, con el membrete del PNAC, para recordarle su misión histórica: «aunque las pruebas no vinculen a Irak directamente con el atentado, cualquier estrategia encaminada a la erradicación del terrorismo y de sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder en Irak. No emprender ese esfuerzo constituirá una rendición temprana y quizá decisiva en la guerra contra el terrorismo internacional»[20]. Perle seguiría afirmando contra toda evidencia que Mohamed Atta, el presunto cabecilla de los terroristas del 11-S, «se reunió con Sadam Husein en Bagdad antes del 11 de septiembre. Tenemos pruebas de ello»[21].

Los rumores de un vínculo entre Saddam y Al-Qaeda fueron finalmente abandonados en favor de la no menos ficticia amenaza que representan las «armas de destrucción masiva» de Saddam, con énfasis en las armas biológicas. Apenas una semana después del 11 de septiembre, Richard Perle dijo a la CNN que el próximo ataque terrorista probablemente implicaría «armas químicas o biológicas»[22]. Y así fue: el 18 de septiembre y el 9 de octubre, cuatro cartas contaminadas con ántrax fueron enviadas por correo a periodistas y senadores (curiosamente, dos senadores opuestos a la Ley USA PATRIOT, Tom Daschle y Patrick Leahy), causando 22 muertes. Las cartas estaban escritas de tal manera que identificaban claramente al autor como fanático musulmán: «No podéis detenernos. Tenemos este ántrax. Ahora moriréis. ¿Tienes miedo? Muerte a América. Muerte a Israel. Alá es grande».

Antes del envío de las cartas, el FBI recibió una carta anónima en la que se acusaba al profesor Ayaad Assaad, estadounidense de origen egipcio, de ser un bioterrorista. Se determinó que las cepas de ántrax procedían del laboratorio militar de Utah donde trabajaba Assaad. El FBI consideró que Assad era inocente. Más tarde se reveló en el Hartford Courant que en 1992 las cámaras de vigilancia habían captado al teniente coronel Philip Zack entrando ilegalmente en el almacén del laboratorio y que, en ese mismo periodo, los patógenos habían desaparecido del centro. Zack había sido dado de baja del laboratorio tras una denuncia de Assad por haber recibido una carta racista firmada por Zack[23]. El FBI no prestó atención a esta revelación, probablemente advertido por su jefe Michael Chertoff de que dejara en paz al sayanim.

Los ataques con ántrax fueron útiles para dar credibilidad a la amenaza de las armas de destrucción masiva de Saddam. Cheney y Rumsfeld eludieron al director de la CIA, George Tenet, que sabía que Saddam ya no estaba en posesión de esas armas, y renovaron su estrategia ganadora del «Equipo B» de los años 70, superando esencialmente a la CIA con una estructura paralela creada para producir el informe alarmista que necesitaban: la Oficina de Planes Especiales (OSP). Apodada «la Cábala», la OSP estaba controlada por los neoconservadores William Luti, Abram Shulsky, Douglas Feith y Paul Wolfowitz.

En septiembre de 2002, el bobo Bush Jr. firmó el informe sobre la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS 2002), que definía lo que se llamaría la «doctrina Bush», a pesar de ser una actualización de la «doctrina Wolfowitz» de 1992 sobre las guerras preventivas. El 7 de octubre, leyó en su teleprompter que «Saddam Hussein es un dictador homicida adicto a las armas de destrucción masiva», que podría en cualquier momento «proporcionar un arma biológica o química a un grupo terrorista o a terroristas individuales»[24].

Colin Powell se vio presionado por los que llamó el «pequeño gobierno separado» compuesto por «Wolfowitz, Libby, Feith y la ‘Oficina de la Gestapo’ de Feith»[25]. El 5 de febrero de 2003, declaró ante la Asamblea General de las Naciones Unidas que «no puede haber ninguna duda de que Saddam Hussein tiene armas biológicas y la capacidad de producir rápidamente más, muchas más. Y tiene la capacidad de dispensar estos venenos y enfermedades letales de forma que pueden causar una muerte y una destrucción masivas»[26]. Tras dejar su cargo en 2004, calificó este discurso como «una mancha en mi historial» y añadió: «y no hay nada que pueda hacer para cambiar esa mancha»[27]. Estas palabras me parecen reveladoras. Cabría esperar que pensara primero en el indecible sufrimiento infligido al pueblo iraquí por su culpa, pero lo que tiene en mente es «una mancha en su historial» y la posibilidad de editarla. Un hombre así es fácil de comprar o chantajear. De todos modos, su «historial» (en Vietnam) está en manos de los medios de comunicación judíos, que, de un día para otro, pueden convertir su imagen pública de héroe de guerra en criminal de guerra.

Ya no se discute que la guerra de Irak fue principalmente un trabajo israelí (John Mearsheimer y Stephen Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, 2007). El CFR (que menciono aquí como representante de la escuela imperialista estadounidense) siguió siendo abrumadoramente crítico con la guerra de Irak, deseando que las ideas de los neoconservadores «quedaran enterradas en la arena de Irak»[28] para siempre. Pero habían perdido el control de la política exterior estadounidense y no lo han recuperado desde entonces. En cuanto a Brzezinski, denunció ante el Senado «una calamidad histórica, estratégica y moral… conducida por impulsos maniqueos y por la arrogancia imperial» (febrero de 2007).

En ninguna parte es más evidente la divergencia de objetivos entre los imperialistas del CFR y los cripto-sionistas del PNAC que, en su enfoque de Arabia Saudí, el aliado estratégico de Estados Unidos en Oriente Medio desde el Pacto de Quincy de Roosevelt. Semanas después de los atentados del 11 de septiembre, David Wurmser, miembro del PNAC y coautor del informe Clean Break de 1996 para Netanyahu, abrió las hostilidades en el Weekly Standard con un artículo titulado «The Saudi Connection» (La conexión saudí), en el que afirmaba que la familia real estaba detrás del ataque[29]. Luego, en diciembre de 2002, los medios de comunicación empezaron a mencionar las 28 páginas redactadas de la «Investigación conjunta sobre las actividades de la comunidad de inteligencia antes y después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001» realizada por los Comités Selectos de Inteligencia del Senado y de la Cámara de Representantes. Estas páginas, finalmente reveladas en 2016, pretendían demostrar que algunos de los secuestradores, 15 de ellos ciudadanos saudíes, recibieron apoyo financiero y logístico de individuos vinculados al gobierno saudí. Sobra decir que, como ningún saudí secuestró ningún avión el 11-S, este informe es tan falso como todo el informe de la Comisión del 11-S. Pero sobre esa base inventada, Richard Perle y David Frum sostienen en su libro An End to Evil: How to Win the War on Terror (2003), que «los saudíes están cualificados para su propia pertenencia al Eje del Mal», e imploran al presidente Bush que «diga la verdad sobre Arabia Saudí», a saber, que los príncipes saudíes financian a Al-Qaeda[30]. [El senador Bob Graham fue el más activo en los canales principales al acusar a Bush de haber encubierto la implicación saudí en el 11-S debido a «la especial amistad personal entre la familia real [saudí] y los más altos niveles de nuestro gobierno nacional [es decir, el presidente]»[31]. Siguiendo esta línea de argumentación, ahora tienes libros como The Stealth Saudi Arabian Takeover of America.

Conclusión: el colapso de las mentiras gemelas

Mi modelo es demasiado simple, lo sé. En realidad, la línea divisoria entre imperialistas y sionistas es borrosa. Tomemos como ejemplo a Henry Kissinger, un pilar del CFR desde 1956, que fue miembro de su Consejo de Administración de 1977 a 1981. Es difícil distinguir en él al imperialista y al sionista. Pero el hecho es que, hasta los años 70, la mayoría de los grandes judíos estadounidenses como él no apoyaban incondicionalmente a Israel. Su conversión comenzó en 1967, con la condición de que los dirigentes israelíes reconocieran su papel crucial y dejaran de catequizarlos para que emigraran. Sobre esta nueva comprensión de «lo que es bueno para los judíos», Israel y la diáspora se reunieron como un banco de peces, dando lugar a lo que J.J. Goldberg denominó «los nuevos judíos» en Estados Unidos (Jewish Power, 1997). La misión del Ministerio de Asuntos de la Diáspora israelí es mantener este pacto y la reserva de sayanim de Israel.

Kissinger, como tantos otros, siguió la tendencia y después del 11-S se alineó con los neoconservadores, al igual que su protegido L. Paul Bremer. El 13 de febrero de 2002, Kissinger sugirió que, tras el éxito de su misión en Afganistán, Estados Unidos debía mantener el impulso invadiendo Irak («porque Afganistán no era suficiente»[32], explicó más tarde).

Mi intento de distinguir entre dos operaciones dentro del 11-S puede ser también simplista, especialmente porque el Pentágono estaba fuertemente infiltrado por los sionistas secretos más ardientes. Sin embargo, creo que tiene su valor como hipótesis de trabajo, al menos para acortar la brecha entre los «terroristas internos» y los «terroristas israelíes» entre los investigadores del 11-S. El ataque al Pentágono parece haber sido planeado en Washington, mientras que los ataques al WTC fueron planeados en Tel Aviv y Nueva York. La farsa del Pentágono fue un trabajo interno, pero la «psico-ópera» de las Torres Gemelas fue un trabajo israelí. Dado que el ataque a las Torres Gemelas llegó a definir el 11-S en la conciencia pública, podemos decir que Israel hizo el 11-S, pero debemos tener en cuenta que sólo pudieron hacerlo impunemente enchufándose a una operación del Pentágono de menor alcance. El Estado de Seguridad Nacional de EE.UU. hizo parte del 11-S, pero esa fue la parte más pequeña, lo suficientemente grande como para ser chantajeado para someterse a la agenda de Israel.

Por eso, «el 11-S fue un trabajo interno» no es sólo una verdad a medias; es una mentira por omisión. Los defensores de la verdad sobre el 11-S que siguen cantando este mantra y sacando a relucir la Operación Northwood en lugar del USS Liberty, están fundamentalmente engañando a los estadounidenses y dando cobertura al verdadero Estado canalla de Oriente Medio. No estoy incluyendo en esta crítica a los ingenieros, arquitectos, pilotos y demás que exponen las imposibilidades técnicas de la teoría oficial de la conspiración y exigen una nueva investigación, sin pretender saber quién hizo el 11-S. Me refiero a los que señalan con el dedo exclusivamente a la administración Bush, sin siquiera insinuar la lealtad exterior de los neoconservadores. Puedo entender la lógica de alimentar a los estadounidenses con la verdad poco a poco, pero ¿qué sentido tiene servirles el mismo trozo masticado durante 21 años? ¿Por qué seguir centrándose en el ángulo del «trabajo interno», cuando el panorama general tiene mucho más sentido?

Ahora, es una buena estrategia para los países enemigos del imperio estadounidense de la OTAN empezar a llamar al 11-S un «trabajo interno» en su guerra de información, como harán cada vez más Rusia, China, Irán y otros. Hace un año, por ejemplo, la agencia de noticias estatal rusa RIA Novosti publicó un análisis del 11-S realizado por su periodista estrella Viktoria Nikiforova, titulado «Estados Unidos se niega a revelar el secreto del 11-S»[33] (traducción aquí) y que incluía lo siguiente «Expertos de la Universidad de Alaska en Fairbanks calcularon que el fuego no pudo haber provocado el colapso del tercer rascacielos, algo que sorprendentemente rara vez mencionan los medios de comunicación convencionales». Podemos esperar más de lo mismo este mes. Pero los estadounidenses están en una posición totalmente diferente: si se preocupan por su futuro, tienen que empezar a nombrar a su verdadero enemigo. Nombrar a los neoconservadores por lo que realmente son es un buen comienzo. Cuando hablaba ante audiencias judías, su mentor Leo Strauss no expresaba ninguna preocupación por Estados Unidos más allá de lo que puede hacer para promover el destino global de los judíos, ya que, dijo, «desde muy, muy temprano el tema principal de mis reflexiones ha sido lo que se llama la ‘cuestión judía’» (véase mi artículo «El 11-S fue un golpe straussiano»). Strauss no tenía la intención de que esta conferencia se publicara, pero así es. ¿Por qué entonces la mayoría de los truthers del 11-S siguen confiando en libros con títulos como Leo Strauss and the Politics of American Empire, o Leo Strauss and the American Right, o Leo Strauss and Anglo-American Democracy? Digámoslo una y otra vez: los neoconservadores straussianos son cripto-traidores sionistas que hicieron el 11-S para arrastrar a Estados Unidos a guerras proxy para Israel.

Seamos sinceros: quienes se niegan a discutir, o incluso a pensar en la participación de Israel en el 11-S, lo hacen por la misma razón que la mayoría de la gente se abstiene de culpar a Israel, sin importar cuántos crímenes cometa Israel. Algunas cosas no han cambiado en dos mil años: «nadie hablaba de él abiertamente, por miedo a los judíos» (Evangelio de Juan 7:13). El miedo a los judíos es legítimo, pero no debe confundirse con el amor a la verdad. El miedo a los judíos, recordemos, es el final feliz del Libro de Ester, después de que los judíos de Persia masacraran preventivamente a sus enemigos (bajo el principio de «levantarse y matar primero»): «Hubo alegría y regocijo entre los judíos, con banquetes y fiestas. De la población del país, muchos se hicieron judíos, pues ahora los judíos eran temidos» (8:17). Todos los años los judíos celebran este alegre baño de sangre con la fiesta de Purim. Y como ha señalado Kevin Barrett, «Purim exalta y conmemora una antigua operación muy parecida al 11-S. Glorifica los engaños de Ester, que ocultó su identidad judía para seducir al rey de Persia, y luego lo engañó astutamente para que masacrara a 75.000 personas consideradas ‘enemigos de los judíos’». Esa es la verdad más profunda del 11-S: como el propio sionismo, el 11-S es bíblico.

Dejaré la última palabra al primer «Truther del 11-S»:[34]

Ya he dicho que no tengo nada que ver con los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos…No tengo conocimiento de los ataques ni considero que matar a mujeres, niños u otras personas inocentes sea un acto digo. Estados Unidos debería intentar encontrar a los perpetradores de esos ataques dentro de sí mismo… gente que quiere hacer de este siglo el siglo del conflicto entre el Islam y la Cristiandad. Ya he dicho anteriormente que no somos hostiles a los Estados Unidos. Estamos contra el sistema…este sistema está totalmente controlado por los judíos estadounidenses, cuya prioridad es Israel, no los Estados Unidos. Es evidente que el pueblo estadounidense es esclavo de los judíos…así que el castigo debería alcanzar a Israel.

Adenda

He aquí una prueba adicional de la hipótesis de la doble traición. En el verano de 2001, la Agencia de Control de Drogas emitió un informe que fue revelado al público por la revista Intelligence Online en marzo de 2002. Según este informe, 140 espías israelíes, de entre 20 y 30 años, habían sido detenidos entre marzo de 2001 y el 11 de septiembre. Según el informe de la D.E.A., «la zona de Hollywood, Florida, parece ser un punto central para estos individuos». Más de 30 de los 140 espías israelíes identificados antes del 11-S residían en Hollywood, Florida, o en sus alrededores. Por una increíble coincidencia, esta zona geográfica es también donde se habían congregado 14 de los 19 presuntos secuestradores islamistas. Esto fue señalado por primera vez por Justin Raimondo en The Terror Enigma: 9/11 and the Israeli Connection (iUniversal, 2003, p. 3). Los nombres de los secuestradores y su residencia en ese momento pueden consultarse en esta página del FBI: https://archives.fbi.gov/archives/news/pressrel/press-releases/fbi-announces-list-of-19-hijackers

 

Y aquí hay una coincidencia aún más asombrosa: resulta que los únicos secuestradores que no formaban parte de los que residían cerca de la red de espionaje israelí eran los del AA77, el avión del Pentágono. Este es el indicio más claro que podemos obtener de que la lista completa de secuestradores tuvo dos orígenes diferentes: las identidades de los 14 «secuestradores» del AA11, UA175 y UA93 fueron recopiladas de antemano por israelíes que vivían en la zona de Hollywood, Florida. Se añadieron a la lista ya preparada por los conspiradores del Pentágono, que sólo incluía a los 5 secuestradores del AA77.

Laurent Guyenot, 6 de septiembre de 2022

*

PUBLICADO POR RED INTERNACIONAL

*

NOTAS

[1] Rowan Scarborough, “U.S. troops would enforce peace Under Army study”, The Washington Times, Sept 10, 2001, www.washingtontimes.com/news/2001/sep/10/20010910-025319-6906r/

[2] http://israeli-connections-to-911.com/2015/09/08/part-5/

[3] Michael Collins Piper, False Flag: Template for Terror, American Free Press, 2013, pp. 86-87.

[4] https://www.unz.com/article/did-israel-kill-the-kennedies/

[5] Michael Collins Piper, False Flag, op. cit., p. 17.

[6] David Shipler, “Terrorist Plots, Hatched by the F.B.I.”, New York Times, Sunday Review, 28 de abril de 2012, www.nytimes.com/2012/04/29/opinion/sunday/terrorist-plots-helped-along-by-the-fbi.html?_r=2&. See also Abby Goodnough, “Man is Held in a Plan to Bomb Washington”, New York Times, 28de septiembre de 2001, www.nytimes.com/2011/09/29/us/massachusetts-man-accused-of-plotting-to-bomb-washington.html?_r=1&pagewanted=all

[7] www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/30/97001-20120330FILWWW00344-toulouse-la-france-traumatisee-sarkozy.php

[8] https://www.youtube.com/watch?v=sALa-E56Zms

[9] Nick Kollerstrom, Who did 9/11, New Alchemy Press, 2021, p. 2.

[10] Sara Leibovich-Dar, “Up in Smoke,” Haaretz, 21de noviembre de 2001, www.haaretz.com/2001-11-21/ty-article/up-in-smoke/0000017f-dc11-d856-a37f-fdd16fb20000

[11] Transcrito en https://transcripts.cnn.com/show/gb/date/2006-11-23/segment/01

[12] Stephanie Armour, “Firms realize workplaces will never be the same”, USA Today, 17de septiembre de 2001, http://usatoday30.usatoday.com/money/general/2001-09-17-workplace-changes.htm

[13] https://www.youtube.com/watch?v=iY96Z5Mqn40

[14] El vínculo entre el UA93 e Israel incluiría pruebas que sugieren que el presunto piloto secuestrador Ziad Jarrah era un agente encubierto de Israel, como se explica aquí: http://israeli-connections-to-911.com/2015/09/06/part-3-8/

[15] “[El público estadounidense] apoyó el compromiso de Estados Unidos con la Segunda Guerra Mundial en gran medida por el efecto de choque del ataque japonés a Pearl Harbor” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, Basic Books, 1997, p. 24).

[16] Tal como lo dibujó el London Times y lo certificó Donald Rumsfeld, quien añadió en Meet the Press (NBC), el 2 de diciembre de 2001: “Y no hay uno de esos, hay muchos”. Ver en YouTube, “La cueva de Ben Laden según Rumsfeld”: www.youtube.com/watch?v=FGhGHxw0mSo

[17] Griffin, 9/11 Contradictions, op. cit., p. 22-30, publicado en YouTube, “Cheney gave Stand Down Order”: www.youtube.com/watch?v=QlM8Sui6-X0

[18] Julian Borger, “Blogger bares Rumsfeld’s post 9/11 orders”, The Gardian, 24de febrero de 2006, www.guardian.co.uk/world/2006/feb/24/freedomofinformation.september11

[19] Bernard Lewis, What Went Wrong? The Clash between Islam and Modernity in the Middle East, Harper Perennial, 2003.

[20] Stephen Sniegoski, The Transparent Cabal: The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel, Enigma Edition, 2008, p. 144.

[21] Gary Leupp, “Richard Perle’s Bombshell in Milan”, Conterpunch, 10 de septiembre de 2002, www.counterpunch.org/2002/09/10/richard-perle-s-bombshell-in-milan/

[22] https://www.youtube.com/watch?v=0PqU7dXEirU&t=49s

[23] Lynne Tuohy and Jack Dolan, “Turmoil in a Perilous Place”, December 19, 2001, s3.amazonaws.com/911timeline/2001/hartfordcourant121901.html, and “Anthrax Missing From Army Lab,” 20de enero de 2002, www.ph.ucla.edu/EPI/bioter/anthraxmissingarmylab.html

[24] www.presidentialrhetoric.com/speeches/10.7.02.html, Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 155.

[25] Según su biógrafa Karen DeYoung, citada por Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 183.

[26] Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 183.

[27] Steven Weisman, “Powell Calls His U.N. Speech a Lasting Blot on His Record”, New York Times 9 de septiembre de 2005, www.nytimes.com/2005/09/09/politics/09powell.html

[28] https://www.cfr.org/blog/neocons-and-zombies

[29] “La conexión saudí: Osama bin Laden está mucho más cerca de la familia real saudí de lo que se cree”.

The Weekly Standard, 29 de octubre de 2001. Este artículo ya no está disponible en Internet, pero se menciona aquí: https://www.washingtonexaminer.com/weekly-standard/the-saudi-connection-15045#

[30] Sniegoski, Transparent Cabal, op. cit., p. 204.

[31] Bob Graham, Intelligence Matters: The CIA, the FBI, Saudi Arabia, and the Failure of America’s War on Terror, Random House, 2004; “Saudi Arabia: Friend or Foe?” The Daily Beast, 11 de julio de 2011, www.thedailybeast.com/articles/2011/07/11/saudi-arabia-fried-or-foe-asks-senator-bob-graham.html

[32] https://www.humiliationstudies.org/documents/DannerHenryKissinger.pdf

[33] https://ria.ru/20210909/godovschina-1749237778.html

[34] Entrevista con el periódico pakistaní Daily Ummat, traducida por BBC World Monitoring Service, en www.globalresearch.ca/interview-with-osama-bin-laden-denies-his-involvement-in-9-11/24697 ; también en Webster Griffin Tarpley, 9/11 Synthetic Terror Made in USA, Progressive Press, 2008, p. 136-8.