Bolton pide a Al-Qaeda que lleve a cabo más ataques químicos en Siria – por Eva Bartlett

Los propagandistas belicistas de la OTAN no son ni un poquito originales

Las acusaciones de armas químicas se encuentran entre las tácticas de propaganda belicista más utilizadas durante la guerra contra Siria. Desde finales de 2012 hasta abril de 2018, los portavoces de la OTAN han lanzado alarmas estrepitosas sobre el cloro o el sarín. Pero una y otra vez, se ha revelado que son unos mentirosos intelectualmente discapacitados y extremadamente poco originales, por decirlo cortésmente. Voces menos estridentes han señalado las muchas ocasiones en que los llamados “rebeldes” tuvieron acceso al sarín, el control de una fábrica de cloro, y los motivos para que ocurriera un ataque, entre otros argumentos prudentes.

Algunas de las afirmaciones más ruidosas fueron: Marzo de 2013, en Jan al-Assal (Alepo); agosto de 2013, en las zonas orientales de Guta; abril de 2017, en Khan Sheikhoun (Idlib); y abril de 2018, en Duma (Guta oriental).

En cuanto a las acusaciones en Khan al-Assal, Carla Del Ponte, miembro principal de la comisión de investigación del CDHNU, declaró que fueron los “rebeldes” quienes utilizaron el sarín, al afirmar que: “Estaba un poco estupefacta por los primeros indicios que obtuvimos… eran sobre el uso de gas nervioso por parte de la oposición”.

Un periodista de Mint Press News que fue a las zonas en cuestión escribió acerca de sus conversaciones con “rebeldes” y sus familiares que culparon al príncipe Bandar de Arabia Saudita de enviarles armas que no sabían que eran armas químicas y que no sabían cómo usar.

El periodista de investigación Seymour Hersh escribió y habló sobre las acusaciones relativas al sarín, y señaló (entre otras cosas) que “el sarín que tiene el ejército sirio tiene un componente químico diferente al que tendría el sarín fabricado por al-Nusra”.

Entre las muchas preguntas que los periodistas deberían haber planteado en torno a las acusaciones de Khan Sheikhoun de abril de 2017 se encuentra la cuestión de cómo podemos confiar en cualquiera de las muestras de la OPAQ cuando está claro que no existía una cadena de custodia: la zona está controlada por Al Qaeda o grupos afiliados, grupos que tienen un interés personal en amañar los resultados.

Como se señala en un artículo de Moon of Alabama, también existe una clara falta de certeza en torno a las acusaciones sobre Khan Sheikhoun. El artículo señala además que en el informe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) sobre Khan Sheikhoun existen lo que ellos llaman suavemente como irregularidades: los 57 casos de pacientes que fueron admitidos en hospitales antes de que ocurriera el supuesto incidente, y los resultados contradictorios de las muestras de sangre y orina en las “víctimas del sarín”.

Tras la acusación de la Casa Blanca en abril de 2018 de que el gobierno sirio utilizó gas sarín en Duma, y a pesar de la insistencia de Damasco en que se llevara a cabo una investigación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), FUKUS bombardeó Siria, incluyendo el distrito densamente habitado de Barzeh en Damasco, destruyendo un local que se dedicaba a la producción de componentes para el tratamiento del cáncer, pero no de armas químicas.

En Duma, el personal médico dijo que los pacientes no habían mostrado síntomas de un ataque químico. Los ciudadanos de Duma también negaron que hubiera ocurrido un ataque químico. Diecisiete civiles y médicos de Duma testificaron sobre esto en La Haya. La prensa corporativa descartó estos testimonios de manera sarcástica.

En el informe provisional de la OPAQ de julio de 2018 sobre Duma se señalaba que en las muestras tomadas de los presuntos lugares no se habían detectado sustancias químicas prohibidas en la Convención sobre las armas químicas. La OPAQ encontró rastros de “productos químicos orgánicos clorados”, pero no de sarín, como alegaron el supuesto experto Eliot Higgins y la Casa Blanca, entre otros.

¿Quién se beneficia de estas repetidas acusaciones? ¿Se habría beneficiado realmente el gobierno sirio si hubiera perpetrado alguno de estos supuestos ataques? No. ¿Habría sido lógico que el presidente sirio hubiera ordenado tal ataque químico, sabiendo que provocaría la ira de Obama, Trump y sus aliados? ¿Benefician estas acusaciones a la coalición para el cambio de régimen? .

En su reciente informe sobre las alegaciones acerca de Duma, el Grupo de Trabajo sobre Siria, la Propaganda y los Medios de Comunicación analizó los hechos en torno a las aseveraciones sobre Duma (y las anteriores), las discrepancias en torno a las narrativas oficiales, y los oscuros detalles tras los expertos que nos traen las “pruebas”, incluyendo un experto con posibles vínculos con el Servicio de Inteligencia Secreta del Reino Unido, el MI6.

Estos son factores que podrían influir en el resultado oficial de las investigaciones.

En cuanto a las últimas preocupaciones de FUKUS sobre un ataque químico, estoy de acuerdo en un aspecto: deberíamos preocuparnos de que se produzca un nuevo ataque o una nueva escenificación del mismo, pero no por parte del gobierno sirio. Como ha ocurrido tantas veces antes, el ataque escenificado sería perpetrado por los títeres de la OTAN en Siria.

De hecho, los medios de comunicación sirios señalaron recientemente la probabilidad de que miembros de los Cascos Blancos y de Al Qaeda en Siria transportaran recientemente cargamentos de barriles desde una fábrica de reciclaje de cloro cerca de la frontera turca a las zonas de Idlib ocupadas por terroristas.

De ser cierto, de hecho son actividades extrañas para un grupo “neutral de rescate”, y un escenario preocupante para una nueva ronda de acusaciones.

Ofuscando la legítima lucha contra Al-Qaeda en Idlib

Lo que Bolton, la CNN o cualquier otro portavoz de los intentos de intervención ilegal en Siria están evitando mencionar es el elemento evidente y deliberadamente ignorado de Al-Qaeda: el grupo clasificado como terrorista, que ahora se llama Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), tiene el control de Idlib. El HTS supuestamente “rompió” sus vínculos con Al-Qaeda, pero sigue manteniendo la misma ideología.

Brett McGurk, enviado de la coalición liderada por EE.UU. (que finje combatir a ISIS), incluso catalogó a Idlib como “el refugio más grande de Al-Qaeda desde el 11-S, ligado directamente a Ayman al-Zawahiri (actual líder de Al-Qaeda)… y éste es un problema ENORME”.

Sin embargo, la CNN estuvo de vuelta en Idlib (habiendo ingresado ilegalmente, una vez más), pasó por alto el asunto de Al-Qaeda, como se predijo, y comenzó lo que se convertirá en un flujo incesante de propaganda bélica centrada en la ciudad.

De hecho, muchos en los medios sociales predicen que veremos muy pronto más de los memes reciclados de propaganda bélica de la coalición para el cambio de régimen, que incluyen los “últimos hospitales”, las cuentas de niños de twitter de Bana al-Abed 3.0 (se crearon cuentas de Bana 2.0 durante la liberación del Guta oriental), y el más reciente y emotivo hashtag #EyesOnIdlib (#OjosEnIdlib).

Hace unos días, Abu Mohammed al-Golani, del HTS, habló en contra de la rendición de los grupos armados en Idlib. Otro “rebelde sirio” en Idlib, un comandante egipcio de Al Qaeda, amenazó con crucificar a los sirios que podrían estar considerando la reconciliación.

No sólo los terroristas se oponen a la reconciliación. Los gobiernos occidentales ven ese concepto como una piedra en el zapato para su proyecto de intervención. La reconciliación ha traído paz y estabilidad a las zonas de toda Siria, más recientemente a la gobernación de Daraa. Cuando fui a Daraa en mayo de 2018, abundaban los proyectiles terroristas. Ahora, después de una combinación de operaciones militares y reconciliaciones en toda Daraa, reina la calma, como en el este de Guta y Alepo anteriormente.

Sin embargo, cada vez que se inicia el proceso en una nueva zona, los terroristas bombardean los corredores humanitarios, y los chalatanes occidentales chillan sobre “atrocidades” no verificadas, y deliberadamente hacen la vista gorda con respecto a Al Qaeda y sus afiliados en Siria, y satanizan a los gobiernos de Siria y Rusia por luchar contra el terrorismo en Siria.

La declaración de FUKUS del 21 de agosto también indicaba: “Imploramos a esos países que reconozcan que el uso descontrolado de armas químicas por parte de cualquier Estado constituye una amenaza inaceptable para la seguridad de todos los Estados”.

Estoy bastante segura de que no soy la única que exige que Estados Unidos y sus aliados rindan cuentas por su uso documentado, desenfrenado y criminal de armas químicas contra civiles en todo el mundo.

Eva Bartlett, 24 agosto 2018

Fuente orignal

Fuente traducción

***

Soy una activista canadiense y periodista independiente. Desde noviembre de 2008, he pasado 3 años en Gaza de forma acumulativa, como voluntaria en el Movimiento de Solidaridad Internacional y documentando diversas facetas de la vida palestina en estado de sitio. He estado varias semanas en Siria desde 2014, con el objetivo de comunicar la verdad de la situación al público occidental.

Print Friendly, PDF & Email
A %d blogueros les gusta esto: