Rusia: hasta cuando poner la otra mejilla? – por El Saker

En un reciente artículo, Paul Craig Roberts, directamente, me hizo una pregunta muy importante. Aquí está la parte relevante de este artículo (pero por favor asegúrese de leer el artículo completo para entender de dónde viene Paul Craig Roberts y por qué está planteando este tema absolutamente crucial):

Andrei Martyanov, cuyo libro analicé recientemente en mi sitio web, defendió recientemente a Putin, como lo hicimos The Saker y yo en el pasado, ante las afirmaciones de que Putin es demasiado pasivo frente a los ataques. https://russia-insider.com/en/russia-playing-long-game-no-room-instant-gratification-strategies-super-patriots/ri24561 Como he marcado los mismos puntos, no puedo más que aplaudir a Martyanov y a The Saker. Donde podemos diferir es en el reconocimiento de que aceptar insultos y provocaciones sin cesar alimenta su incremento hasta que la única alternativa sea la rendición o la guerra.

Entonces, las preguntas para Andrei Martyanov, The Saker, y para Putin y el gobierno ruso son: ¿Cuánto tiempo funciona poner la otra mejilla? ¿Ofreces la otra mejilla para permitir que tu oponente neutralice tu ventaja en un enfrentamiento? ¿Ofreces la otra mejilla al punto de perder el apoyo de la población patriótica por el fracaso en defender el honor del país? ¿Ofreces la otra mejilla tanto tiempo que finalmente te obligan a la guerra o a la sumisión? ¿Pones tu otra mejilla tanto tiempo que el resultado es una guerra nuclear?

Pienso que Martyanov y The Saker están de acuerdo en que mi pregunta es válida.

Primero permítanme decir de inmediato que creo que esta pregunta es válida, crucial incluso, y esa es una pregunta con la que he estado luchando desde hace varios años y que todavía me mantiene despierto por la noche. Creo que esta pregunta debería plantearse con más frecuencia, especialmente por aquellos que se preocupan por la paz y se oponen al imperialismo en todas sus formas y estoy agradecido con Paul Craig Roberts por haberla planteado.

En segundo lugar, teniendo en cuenta la perversidad general de gran parte de la blogósfera pro-rusa y de los así llamados “medios alternativos”, quiero dejar constancia de ello al decir que tengo un gran respeto por Paul Craig Roberts, especialmente por su notable coraje y honestidad intelectual. A veces puede que no esté de acuerdo con todo lo que escribe Paul Craig Roberts, pero nunca me olvido de que definitivamente es un verdadero patriota estadounidense y un verdadero amigo de Rusia. Lo considero un aliado precioso en mis propias luchas.

Habiendo aclarado esto, permítanme pasar a la pregunta de Paul Craig Roberts.

Primero, comenzaré cuestionando la premisa misma de esta pregunta y preguntaré si es verdad que Rusia tiene una política de “poner la otra mejilla”.

En mi opinión, esa es una suposición errónea. Por un lado, Rusia no tiene “una” política exterior, sino varias políticas muy diferentes para diferentes países y situaciones. No los mencionaré aquí, pero mencionaré dos que se mencionan con mayor frecuencia en este contexto: Siria y Ucrania.

Estos son conflictos radicalmente diferentes con características profundamente diferentes:

Como se puede ver, de 10 características, los conflictos en Ucrania y Siria tienen sólo una en común: que Rusia no tiene presión de tiempo para resolverlos. De hecho, yo diría que el tiempo juega un papel muy importante para la ventaja de Rusia en ambos conflictos (nótese que no dije que las poblaciones locales en Ucrania y Siria están en la misma posición que Rusia, para ellos cada día que pasa es una pesadilla).

Las dos características comparativas más importantes son el riesgo de que el conflicto se intensifique y se convierta en una confrontación directa de superpotencias a gran escala que, por sí misma, fácilmente podría convertirse en una guerra nuclear. Esto es muy poco probable en Ucrania y muy posible en Siria.

¿Por qué?

Basta con mirar los enfrentamientos actuales que tienen lugar en los dos países: en Ucrania, los nuevorrusos están advirtiendo de una concentración de blindados ukronazis cerca de Mariupol; en Siria, la Armada rusa y las Fuerzas Aeroespaciales están listas, si se les da la orden, para hundir barcos de la Armada de los Estados Unidos. ¿Ves la diferencia en magnitud y calidad?

Por estas razones, creo que necesitamos observar la postura rusa en estos dos conflictos separadamente.

Siria

He escrito mucho sobre la postura rusa en Siria y, por lo tanto, sólo proporcionaré un breve resumen en modo de viñeta.

• El conflicto en Siria coloca muy cerca a las fuerzas rusas y estadounidenses. Además, la fuerza de tareas militar rusa en Siria y sus alrededores es muy pequeña y no puede resistir contra un ataque determinado de los EEUU/CENTCOM/OTAN. Si son atacados, los rusos tendrán que usar rápidamente sus misiles de crucero de largo alcance que están basados ​​(o en puerto) en Rusia. ¿Qué hará EEUU si eso sucede?
• No hay ninguna razón para creer que la parte estadounidense reaccionará racionalmente (o incluso proporcionalmente) si se destruyen bases o barcos estadounidenses en un contraataque ruso: la presión política para “dar una lección a los rusos”, para mostrar que los EEUU “tiene los mejores militares de la historia” y todo el resto de las tonterías típicas de los Estados Unidos harán que Trump demuestre que él es el “MAGA-presidente” (“Make America Great Again”. Nota del traductor). Las actuales élites de EEUU no sólo son “incapaces de acuerdos”, sino que también son ignorantes, estúpidas, arrogantes y tienen también un inmenso sentido de autojustificación, una ideología mesiánica y una creencia religiosa en la impunidad total. Suponer que EEUU es un “actor racional” sería altamente ilógico y, en el caso de una posible guerra nuclear, completamente irresponsable.
• Vladimir Putin fue elegido por el pueblo ruso para proteger y preservar sus intereses, no los intereses del pueblo de Ucrania o Siria. Primero y ante todo, su principal obligación es proteger al pueblo de Rusia y eso, a su vez, significa que debe hacer todo lo posible para evitar una confrontación de superpotencias por la cual el pueblo de Rusia sufriría inmensamente.

Yo personalmente apoyo totalmente la decisión rusa de intervenir en Siria, pero he estado muy preocupado, desde el día 1, por los peligros inherentes a tal operación. Hasta ahora, creo que los rusos han hecho un trabajo excelente: han salvado al pueblo sirio de la pesadilla takfirí, han hecho posible que el gobierno sirio sobreviva y libere a la mayoría del pueblo sirio, y han derrotado por completo los planes A, B, C, D, etc., de ya dos (bastante desagradables, si no incompetentes) Administraciones de los Estados Unidos. Hasta ahora, la intervención rusa en Siria es un éxito asombroso. Esta es también la razón por la que los estadounidenses están tan desesperados por cualquier cosa que parezca una “victoria” para la “nación más grande de la tierra”, “tierra de los libres, hogar de los valientes”, bla, bla, bla… Y sin embargo, para que esta operación rusa se convierta en un verdadero éxito, Rusia debe hacer todo lo que esté a su alcance para aumentar simultáneamente los costos potenciales de la intervención de los anglo-sionistas, al tiempo que les niega las recompensas políticas de un ataque estadounidense/israelí. Yo no llamaría a esto “poner la otra mejilla”, sino que me referiría a esto como “absorviendo golpe tras golpe (especialmente cuando los “golpes” son ineficaces hasta el punto de ser casi simbólicos) hasta que tus oponentes se quedan sin nafta mientras cambia la realidad en el terreno“. Compara la situación en Siria entre 2 años atrás y hoy, y dime: ¿quién está ganando allí?

La única conclusión posible es que, al menos hasta ahora, la política rusa hacia Siria ha sido un éxito inmenso.

Ahora veamos el conflicto en Ucrania.

La Ucrania

Aquí, debo confesar, soy mucho más incierto. En primer lugar, al mismo tiempo que entiendo que ésta fue una decisión difícil, debo admitir que todavía me pregunto si fue correcto reconocer a la junta ukronazi que llegó al poder en Kiev. ¿Por qué el Kremlin accedió a tratar con ellos cuando llegaron tan claramente al poder como resultado de un violento golpe neonazi, ejecutado por un pequeño número de extremistas incondicionales, y en violación directa de un acuerdo internacional firmado el día anterior? Si en la Unión Europea es legal prohibir las esvásticas o incluso los “libros revisionistas” (¡y encarcelar a las personas por escribirlos!), ¿Cómo es que un régimen abiertamente nazi, que llegó al poder mediante la violencia, es instantáneamente reconocido? Bien, sabemos que el imperio anglosionista es el pináculo de la hipocresía, pero el reconocimiento, por parte de Rusia, de esta banda de matones corruptos y llenos de odio, plantea muchas preguntas muy inquietantes. Finalmente, ¿cuán difícil fue para los rusos ver que el único resultado posible de un golpe nazi en Kiev fue una guerra civil? ¡Después de todo, si yo, usando sólo fuentes abiertas, he podido predecir la guerra civil en Ucrania tan temprano como el 30 de noviembre de 2013, entonces, seguramente, la comunidad de inteligencia de Rusia, inmensa y altamente competente, había llegado a las mismas conclusiones muchos meses, e incluso años, antes de que yo lo hiciera! Entonces, ¿por qué el Kremlin reconoció un régimen que inmediatamente comenzaría una sangrienta guerra civil? Una vez más, preguntas perturbadoras.

Aún así, yo no sospecharía del Kremlin ya que el presidente y sus colaboradores tenían mucha más información que yo sobre la cual tomar su decisión, incluso ahora en retrospectiva. Yo estoy mucho más fastidiado por la falta de sanciones económicas rusas contra Ucrania, especialmente frente a una sucesión casi inagotable de atrocidades, provocaciones y actos hostiles. Parece que después de los actos de piratería ukronazi en el Mar de Azov los rusos finalmente han decidido que ya es suficiente y que los ukros deben pagar un alto precio (en términos económicos) por sus actos de piratería. Pero eso es muy poco, muy tarde. ¿Qué se necesita para lograr realmente que Rusia se ponga seria? ¿Tal vez un sangriento ataque terrorista ukronazi en Rusia?

Ahora, después del asesinato de Alexandr Zakharchenko, un número cada vez mayor de políticos y figuras públicas rusas piden que Rusia reconozca a la República Popular de Donetsk y a la República Popular de Lugansk. Francamente, no puedo más que estar de acuerdo con esto. Ya es suficiente, especialmente porque no hay nadie con quien negociar en Kiev, y no lo habrá en el futuro previsible. Además, la junta en el poder tiene que pagar por sus constantes provocaciones y creo que Rusia debería imponer severas sanciones económicas a los líderes ukronazis y a la propia Ucrania. Sólo mira estos dos hechos y dime si también ves un problema aquí:

1. El FSB ruso (cuyos investigadores están en Donetsk) ha declarado que el SBU ucraniano está detrás del asesinato de Alexandr Zakharchenko.
2. Rusia es el mayor inversor económico en Ucrania.

¿Eso tiene sentido para ti?

En cuanto a los Acuerdos de Minsk, que de todos modos nacieron muertos, los Ukronazis han demostrado con palabras y hechos que no tienen ninguna intención de implementarlos. Entiendo que los que toman las decisiones en el Kremlin también se dan cuenta de eso y que su objetivo no es esperar y esperar que los ukros comiencen a implementar estos acuerdos, sino usar estos acuerdos como un “gancho” para seguir debilitando lentamente el régimen en Kiev. Del mismo modo, veo la ventaja de no reconocer la RPL/RPD: al igual que los EEUU crearon un anti-Rusia en Ucrania, los rusos crearon un anti-Ucrania en el Donbass. Sin embargo, creo que esta estrategia ha dejado de ser útil y que la protección de la gente del Donbass debería considerarse más importante que el debilitamiento del régimen nazi en Kiev. Y, sin embargo, el portavoz de Vladimir Putin acaba de declarar (una vez más) que:

“Después de la perpetración de este ataque terrorista es muy difícil discutir cualquier cosa con el lado ucraniano, pero esto no significa que Rusia se esté retirando del proceso de Minsk”.

¿Eso tiene sentido para ti?

Si/cuando los militares rusos intervienen abiertamente en el Donbass (como lo hicieron en Crimea), no hay absolutamente nada que los ukros, la OTAN, la UE o los EEUU, puedan hacer al respecto. Esto no es Siria y aquí los rusos tienen una enorme, abrumadora, ventaja militar.

[Nota al margen: esta es la razón por la cual, en términos militares, todo este “entorno” a Rusia con las bases militares de Estados Unidos/OTAN no tiene sentido. Al igual que las solicitudes bálticas/polacas para albergar bases estadounidenses/de la OTAN en su territorio. Los conflictos modernos de las superpotencias realmente no tendrán líneas de frente y retaguardia, sino que principalmente se librarán en toda la profundidad del teatro de la guerra. Al colocar las bases de Estados Unidos/OTAN tan cerca de Rusia, el imperio sólo hace la lista de sistemas de armas rusos con los que se las puede atacar por más tiempo, lo que resulta en más potencia de fuego y más redundancia para el ataque ruso. Todo este asunto del “cerco” es una tontería ideológica típica del neocon. ¿Mi favorito? Cuando la Marina de los Estados Unidos navega en barco hacia el Mar Negro, donde el tiempo de supervivencia de cualquier barco se mide en minutos una vez que los rusos deciden hundirlo. Lo mismo ocurre con el Golfo Pérsico, que es un lugar terrible para enviar naves de la US Navy, por cierto. Si el imperio ordenase un ataque contra Irán, probablemente comenzaría por sacar todas las naves de la US Navy del Golfo Pérsico (a menos que el Pentágono quiera una fuerza-trampa o una repetición de la operación de bandera falsa “Liberty” como pretexto para el ataque)]

No sólo el ejército ucronazi dejará de funcionar como una fuerza de combate en 24-36 horas (la mayoría de los hombres sobrevivirán, por cierto, pero como subunidades de combate y unidades, el ejército ukronazi dejará de existir), sino que la OTAN no estará en posición alguna para intervenir. No hay riesgo de escalada en el Donbass, especialmente no un riesgo de escalada nuclear. Sin embargo, a diferencia de Siria, cualquier intervención rusa abierta en Donbass tendrá consecuencias políticas inmensas en Europa: todos los pequeños pasos tímidos que dieron los líderes de la UE para tener algún tipo de política exterior independiente (pienso en North Stream 2, por ejemplo) serán inmediatamente aplastados por un enorme coro de histeria rusofóbica proveniente de los regímenes títeres anglosionistas en Europa del Este.

A decir verdad, hasta ahora la política rusa de enviar equipos (el Voentorg) y especialistas (el North Wind) ha sido muy exitosa. Los rusos lograron derrotar a los ukronazis sin intervención directa (con algunas excepciones menores como algunas operaciones especiales, algunos ataques de artillería y algo de ayuda para crear una zona de exclusión aérea de facto sobre el Donbass). El problema es que con Poroshenko siendo tan impopular y Ucrania convirtiéndose en un estado fallido (lo que es desde hace un tiempo), la junta podría decidir atacar de nuevo con (al menos en el papel) a una fuerza militar re-organizada, re-entrenada, reequipada y reforzada. Y si pierden ante los nuevorrusos, lo que probablemente ocurrirá, entonces pueden culpar a la intervención militar rusa de todos sus propios desastres autoinfligidos.

Finalmente, como he escrito en el pasado, el gran problema es que los anglosionistas corren poco riesgo diciéndoles a sus proxies ukronazis que ataquen a Nuevarrusia. Oh, seguro, muchos ucranianos morirán, pero a los anglosionistas no les importa, y si el “ukroarmy” es lo suficientemente capaz como para forzar una intervención militar rusa, entonces el imperio gana políticamente. El único mal escenario para el imperio sería que las fuerzas RPL/RPD pudieran derrotar a los ukros por tercera vez, nuevamente sin ninguna intervención rusa abierta, lo cual es una posibilidad distinta.

Desde el punto de vista ruso, entiendo que una intervención abierta en el Donbass sería muy costosa en términos políticos y económicos. Sin embargo, creo que no es una situación de “todo o nada”. Rusia no tiene que elegir entre no hacer nada o enviar sus tanques a Kiev. Rusia tiene la opción de apretar los tornillos a Kiev, sin exagerar. Por lo menos, Rusia podría implementar sanciones económicas dolorosas. El Kremlin también podría decirle al régimen de Kiev que hay líneas rojas (incluyendo los ataques terroristas en Nuevarrusia, Crimea o en cualquier otro lugar de Rusia), que no deben cruzarse y que Rusia no se mantendrá al margen de cualquier provocación ukronazi.

Para concluir con esta sección, diré que la política rusa hacia la Ucrania ha sido heterogénea, con algunos éxitos reales mezclados con algunas respuestas probablemente menos que respuestas ideales. Creo que el Kremlin debería considerar los medios políticos y económicos para tomar represalias contra las políticas ukronazis mientras se mantiene al margen de cualquier operación militar abierta durante el mayor tiempo posible (es decir, a menos que los ukronazis amenacen con rebasar a Nuevarrusia).

Habiendo comparado y contrastado estos dos conflictos, veamos ahora la imagen más grande. Después de todo, Paul Craig Roberts está hablando sobre el futuro de todo nuestro planeta con su pregunta: “¿Se puede evitar la guerra y se puede salvar el planeta?“. Y él tiene toda la razón: lo que está en juego aquí no es solo el resultado de un conflicto local o regional, sino el futuro de todo nuestro planeta.

El panorama más amplio: la guerra existencial entre Rusia y el imperio

Estados Unidos y Rusia han estado en guerra desde hace varios años hasta el presente. Sí, esta guerra es aproximadamente 80% informacional, 15% económica y solo 5% cinética. Pero esto puede cambiar muy rápidamente. Las razones principales de esta guerra no son sólo la habitual mezcla de rivalidades entre grandes potencias, luchas económicas y financieras, el deseo de controlar materias primas, o ubicaciones geográficas estratégicas. Todo esto está presentes también esta vez, pero la razón más profunda de esta guerra es que Rusia y EEUU representan dos modelos de civilización mutuamente excluyentes. Muy sucintamente, Rusia quiere un mundo multipolar en el que cada país sea libre de desarrollarse como lo considere oportuno y en el que el derecho internacional regule las relaciones entre las naciones. El Imperio existe, bueno, para sí mismo, por supuesto. Lo que significa que quiere una hegemonía mundial única gobernada por los anglosionistas. Además, Rusia representa los valores morales y espirituales tradicionales, mientras que el imperio representa la avaricia, el globalismo y la destrucción de todas las tradiciones y valores morales. Es bastante evidente que estos dos sistemas no pueden coexistir. Presentan amenazas existenciales el uno al otro. Rusia se convertirá en soberano o esclavizado. El Imperio controlará el planeta o se derrumbará. Tertium non datur.

Los rusos lo entienden completamente, al igual que los líderes del Imperio anglo-sionista transnacional. ¿Crees que estoy exagerando? Bueno, mire por usted mismo lo que Kirstjen Nielsen, Secretario de Seguridad Nacional, tuvo para decir sobre este tema: (énfasis añadido)

Estamos presenciando cambios históricos en todo el panorama de las amenazas … El balance de poder que ha caracterizado al sistema internacional durante décadas se ha corroído. El momento unipolar de Estados Unidos está en riesgo. Los vacíos de poder están surgiendo en todo el mundo y son rápidamente llenados por estados nación hostiles, terroristas y criminales transnacionales. Todos comparten un objetivo común: quieren interrumpir nuestra forma de vida, y muchos están incitando al caos, la inestabilidad y la violencia.

Excepto por el comentario totalmente hipócrita al final sobre “el caos, la inestabilidad y la violencia” (que son, por lejos, las mayores exportaciones de EEUU), es precisa. De ahí las tensiones actuales.

Existe la posibilidad muy real de que esta guerra se vuelva de repente 100% cinética. Los rusos también entienden eso, y es por eso que se han estado preparando para la Tercera Guerra Mundial desde hace varios años. Como ya dije muchas veces, las fuerzas armadas de los EEUU no están en condiciones de luchar en una guerra convencional contra Rusia, y los recientes avances rusos en tecnología militar prácticamente han hecho que la Marina y la Fuerza Aérea de los EEUU sean más o menos inútiles. La tríada nuclear de los Estados Unidos, sin embargo, sigue siendo completamente funcional y es más que suficiente para destruir a Rusia.

Por lo tanto, Rusia también ha aumentado dramáticamente su capacidad de disuasión estratégica y, de hecho, ha hecho inútiles todos los esfuerzos de ABM (misiles anti-balísticos) de EEUU. Siguiendo el viejo lema si vis pacem, para bellum, Rusia ha desarrollado una familia completa de nuevos sistemas de armas diseñados para disuadir a los EEUU de cualquier ataque (ver el análisis de Andrei Martyanov aquí y el mío aquí). El plan de Putin es bastante evidente: espera que Rusia sea capaz de convencer a los líderes de los Estados Unidos de que un ataque contra Rusia sería suicida. Ahora. todo lo que Rusia puede hacer es tratar de hacer todo lo que esté a su alcance para evitar tal conflicto.

Paul Craig Roberts nos presenta una imagen sombría cuando dice que:

La gente con la que debemos tratar en Occidente son idiotas que no aprecian su habilidad política. En consecuencia, cada vez que Putin pone la otra mejilla, por así decirlo, los insultos y las provocaciones aumentan (…) La razón por la que creo que Putin necesita hacer un mejor trabajo para enfrentarse a Washington es que creo, basado en la historia, que el apaciguamiento fomenta más provocaciones, y llega un punto en el que tienes que rendirte, o luchar.

Tristemente, no puedo más que estar totalmente de acuerdo con Paul Craig Roberts, y expliqué eso en mi artículo “¡Cada ‘clic’ nos acerca más a la explosión!“, el que concluí con las siguientes palabras:

No puedo ignorar el hecho de que cada “clic” nos acerca un paso más al “bang”. Y eso me sugiere que la única solución real a esta situación peligrosa es encontrar la forma de quitar el dedo presionando el gatillo o, mejor, quitar el arma al loco que nos amenaza a todos con ella.

Este es, creo, el núcleo de la política rusa hacia los Estados Unidos: tratar de encontrar la manera de sacar el dedo anglosionista del gatillo nuclear estadounidense. Esta es una tarea difícil y complicada que solo se puede abordar con mucho cuidado, un paso a la vez. Y sí, esta estrategia implica que, a veces, parecen dócilmente “poner la otra mejilla” cuando en realidad intentan no darle al chiflado una oportunidad para desbocarse.

Piénselo de esta manera: ¿cuál es el mayor error que Estados Unidos está cometiendo actualmente? Los líderes estadounidenses no se dan cuenta (o, lo que es peor, no les importa) de que las acciones de EEUU están empujando a Rusia a un rincón del que no pueden retirarse. De este modo, están forzando a Rusia a mantenerse firme, incluso si es necesario, por la fuerza militar. ¿Qué sentido tiene que los rusos hagan exactamente lo mismo, empujando a los neoconservadores a un rincón desde el cual percibirían que no pueden retirarse? Tenga en cuenta que comprender lo que es inaceptable para su enemigo (alcanzar el “punto de quiebre” en la teoría de las negociaciones) no implica en absoluto que se esté de acuerdo con los valores o puntos de vista de su enemigo. No tenemos que encontrar la ideología mesiánica y la cosmovisión anglosajona como algo más que repugnante y delirante para comprender el hecho de que si los desafían abierta y directamente, los anglosionistas atacarán, muy probablemente de una manera completamente irresponsable e incluso suicida. Por lo tanto, la única estrategia posible es debilitar lentamente al imperio sin dar nunca a sus líderes la señal inequívoca de que lo que Rusia realmente está buscando es su completa desaparición. Y, nuevamente, si eso significa darles la ilusión de que Rusia está “poniendo la otra mejilla”, entonces ese es el precio a pagar para comprar más tiempo y debilitar aún más al imperio.

Sin embargo, esa estrategia no puede sostenerse para siempre, aunque solo sea porque el apaciguamiento invita a un mayor abuso. Cada vez que Rusia evita con éxito la Tercera Guerra Mundial, los imbéciles en Washington DC interpretan esto como una señal más de que “Rusia es débil, y somos fuertes, somos los mejores, somos invencibles”, y planeamos una escalada de tensiones y hostilidades.

Es por eso que creo que cada conflicto debe analizarse caso por caso. En Siria, parece ser “poner la otra mejilla” para evitar la Tercera Guerra Mundial tiene sentido. En Ucrania, donde tal riesgo no existe, esta estrategia debe ser reevaluada de manera fundamental. En Siria, las fuerzas rusas y estadounidenses están en proximidad directa, una frente a la otra; en Ucrania, sin embargo, las fuerzas ukronazis son un sustituto de la OTAN, y por lo tanto, actúan como un amortiguador que reduce los riesgos de una escalada rápida e incontrolada. Rusia puede usar eso para su ventaja.

Es por eso que creo que cada conflicto debe analizarse caso por caso. En Siria, “poner la otra mejilla” para evitar la Tercera Guerra Mundial parece tener sentido. En Ucrania, donde tal riesgo no existe, esta estrategia debe ser reevaluada de manera fundamental. En Siria, las fuerzas rusas y estadounidenses están en proximidad directa, una frente a la otra; en Ucrania, sin embargo, las fuerzas ukronazis son un sustituto de la OTAN y, por lo tanto, actúan como un amortiguador que reduce los riesgos de una escalada rápida e incontrolada. Rusia puede usar eso para su ventaja.

También quiero agregar esto: si Rusia decide presionar de manera más enérgica, no lo hará en todos los ámbitos, sino sólo en instancias específicas y conflictos específicos. Una presión más fuerte en Siria no indicará automáticamente una presión más fuerte en Ucrania, y viceversa. La estrategia militar rusa otorga gran importancia a la concentración de fuerzas en el eje principal de ataque, no a toda la zona de batalla, y también lo hacen así los políticos rusos. Esta noción de “ser duro” (crimen, drogas, terror, etc.) es muy estadounidense. Los rusos no piensan de esta manera en absoluto. Estudiarán la disposición completa del enemigo y elegirán el lugar donde un (contra) ataque tiene más sentido. Así que no esperes que Putin deje de “poner la otra mejilla” y pase a “ponerse duro con los estadounidenses”. Simplemente no sucederá de esta manera. En algunos lugares, los rusos parecerán ceder, mientras que en otros aumentarán la presión. Así es como se ganan todas las guerras.

El factor interno: los quinta columnistas

Como he mencionado muchas veces en el pasado, Vladimir Putin también tiene que lidiar con una quinta columna pro-occidental y pro-sionista dentro del Kremlin y, más en general, dentro del aparato estatal. Llamo a esta quinta columna los integracionistas atlánticos (en oposición a los soberanistas de Eurasia), pero también podríamos llamarlos Consenso de Washington/FMI/OMC/BM/etc./ o seguir el ejemplo de Gary Littlejohn y llamarlos “partidarios de las instituciones de las finanzas internacionales” (excepto que en lugar de llamarlos” partidarios” me referiría a ellos como” agentes”). Pero sea cual sea el término que elijamos usar, es crucial tener siempre en mente que esta quinta columna sigue siendo la mayor amenaza que Putin y Rusia enfrentan y Putin tiene que tener eso en cuenta en cada decisión que toma. Hasta ahora, estos quinta columnistas se han enfocado principalmente en lo que es más querido para sus corazones -cuestiones monetarias y políticas internas- y han dejado los servicios militares y de seguridad para lidiar con lo que les importa: la protección de la soberanía rusa y la política exterior. Pero puedes estar seguro de que si Putin alguna vez comete un error (o incluso si no lo hace, pero sólo parece cometer uno) se abalanzarán sobre él y harán todo lo posible por expulsarlo o, al menos, forzarlo a él y a sus partidarios a aceptar su traidora agenda: volver a la pesadilla de la década de 1990: la venta total de Rusia a los anglosionistas.

Conclusión: percepciones simples versus una realidad compleja

Entonces, ¿actúa Rusia como un matón (como dicen los EEUU/UE), o respondiendo adecuadamente cuando es necesario (como creen la mayoría de los partidarios de Putin), o pone dócilmente la otra mejilla (como concluye Paul Craig Roberts)? Diría que ninguna de estas caracterizaciones es correcta y que la realidad es mucho más compleja.

Por un lado, los ejemplos de Osetia del Sur y Crimea muestran que Putin está dispuesto, cuando sea necesario, a tomar medidas militares enérgicas. Pero en otros casos, prefiere retrasar cualquier confrontación. En el caso de Siria, esto tiene sentido. En el caso de Ucrania, menos. Además, Rusia sigue siendo solo un país parcialmente soberano y el poder de los quintacolumnistas todavía influye fuertemente en la toma de decisiones rusas, especialmente en casos que no son de tiempo crítico (Osetia del Sur y Crimea son ejemplos perfectos de una situación de tiempo crítico). Esta es la razón por la cual las acciones rusas a menudo aparecen como contradictorios zig-zags (incluso cuando no lo son). Los rusos todavía tienen una capacidad de relaciones públicas bastante débil (por ejemplo, ver aquí, aquí y aquí)

Este problema de percepción se ve empeorado por el lamentable hecho de que gran parte de la blogósfera en idioma inglés enfocada en Rusia se ha dividido más o menos en:

• Por un lado, porristas sin sentido combinadas con negaciones enfáticas de que hay algún problema.
• Por otro lado, el tipo de comentario derrotista “todo está perdido” o “Putin agotado”, sólo sirve para confundir aún más el asunto.

Todos están igualmente equivocados. Peor aún, ambos perjudican a Rusia en general y a Putin en particular (lamentablemente, la mayoría de ellos se han vendido a sus patrocinadores financieros y están más interesados ​​en complacer a tal o cual oligarca que en ser sinceros).

Las políticas rusas deben ser vistas dialécticamente: como procesos en evolución que a menudo contienen las semillas de su propia contradicción, pero que aún terminan siendo tremendamente exitosas al final, al menos hasta ahora. En lugar de esperar la perfección o la infalibilidad de Putin, debemos ofrecerle nuestro apoyo condicional y crítico. De hecho, incluso diría que Putin y los soberanistas eurasiáticos pueden beneficiarse enormemente del apoyo crítico, ya que esto les da una justificación para tomar medidas correctivas (por ejemplo, como resultado directo de una protesta pública masiva Putin ya ha enmendado, aunque sea mínimamente, el proyecto de reforma de pensiones propuesto). También podría decirlo de esta manera: cada vez que la opinión pública rusa se indigna por las acciones ukronazis o la percepción de que Rusia está girando dócilmente la otra mejilla se acerca el día en que Rusia reconocerá finalmente a las dos repúblicas nuevorrusas. En este momento, lo que escucho mucho en los medios rusos (incluidos los medios estatales) son expresiones de inmensa frustración, disgusto e ira y llamamientos para que el Kremlin tome una línea mucho más dura con los ukros en Kiev. La ira popular es un arma poderosa que Putin puede usar contra sus enemigos, tanto internos como externos.

Así que sigamos el ejemplo de Paul Craig Roberts y sigamos haciendo las preguntas difíciles y permanezcamos críticos con las políticas rusas.

The Saker, 7 septiembre 2018

Fuente original

Fuente traduccion

***

Enlaces a documentos de respuesta en este hilo de discusión:

Rusia como gato – Andrei Martyanov responde al Dr. Paul Craig Roberts

¿Qué debería hacer Putin? – El Dr. Roberts responde a Andrei Martyanov

Estoy de acuerdo con The Saker hasta donde él alcanza a llegar – El Dr. Roberts responde a The Saker