Estados Unidos busca nuevos enemigos – por Philip Giraldi

Las falsas amenazas extranjeras se utilizan para validar las malas decisiones políticas

¿Alguien cree realmente que Irán amenaza a Estados Unidos? Sólo es plausible si te convence un mentiroso congénito y criminal de guerra como el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu o un bufón como el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur. Mi cabeza todavía palpitaba recientemente debido al daño causado al ver las 56 ovaciones de Netanyahu por parte de un Congreso comprado y pagado, cuando encontré entre mis viejos libros un volumen con un título que resumía lo que he estado pensando. Se titulaba «En busca de enemigos: Una historia de la CIA» y fue escrito por un antiguo colega de la Agencia llamado John Stockwell allá por 1978.

Stockwell pasó parte de sus años de instituto con su padre, un misionero presbiteriano, en el Congo Belga. Después se licenció en la Universidad de Texas y estuvo tres años en el Cuerpo de Marines de Estados Unidos. Se incorporó a la CIA en 1964 y se ganó el respeto como «mano africana» experimentada, como se solía decir, durante sus doce años en la Dirección Adjunta de Operaciones de la Agencia, que terminaron cuando dimitió en 1976. Stockwell sirvió como oficial de casos en tres guerras: la Crisis del Congo, como jefe del «grupo operativo» de la Agencia en la Guerra de Independencia de Angola y Vietnam. Seis de los años de Stockwell fueron en África, como Jefe de Base en Katanga, luego Jefe de Estación en Bujumbura, Burundi en 1970, antes de ser transferido a Vietnam para supervisar las operaciones de inteligencia en la provincia de Tay Ninh, donde recibió la Medalla al Mérito de Inteligencia de la CIA por mantener su puesto operativo hasta justo antes de la caída de Saigón ante los comunistas en 1975.

En su carta de dimisión, Stockwell aludía a su profunda preocupación por los métodos y resultados de las operaciones paramilitares de la CIA en países del Tercer Mundo, y posteriormente testificó en ese sentido ante las comisiones del Congreso. Dos años más tarde, escribió En busca de enemigos, sobre esa experiencia y sus implicaciones más amplias. Afirmaba que la CIA estaba perjudicando la seguridad nacional y que sus «guerras secretas» no aportaban ningún beneficio a Estados Unidos. Afirmaba que la CIA había señalado al Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA) como enemigo en Angola, a pesar de que el MPLA deseaba mantener buenas relaciones con Estados Unidos y no había amenazado a este país en modo alguno. En 1978 apareció en el programa de televisión estadounidense 60 Minutes para hablar de su libro y, entre otras cosas, afirmó que el Director de la CIA, William Colby, y el Consejero de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, habían mentido sistemáticamente al Congreso y al público sobre las operaciones de la CIA en África y en otros lugares.

Stockwell desempeñó un papel importante en una guerra que Estados Unidos prefirió olvidar más tarde. Fue un conflicto lleno de lecciones sobre la tiranía de la burocracia desbocada y la fuerza de la costumbre que impulsa un proceso sangriento que no tiene fin. De hecho, el acuerdo presidencial de alto secreto que autorizaba la guerra encubierta en Angola ordenaba explícitamente a la CIA que evitara la victoria: el objetivo era «provocar una hemorragia en las arcas rusas y desangrar a los angoleños, todo ello para mantener a Rusia “alerta”» tras el abandono estadounidense de Vietnam el año anterior. Aunque no hubo tropas estadounidenses sobre el terreno en Angola, sólo «asesores», se gastaron muchos millones de dólares, murieron muchos miles y se dijeron muchas mentiras al pueblo estadounidense para librar una guerra sin ninguna relación con los intereses vitales estadounidenses y sin esperanza de victoria. En muchos sentidos, nos hace pensar en las tragedias de la política exterior y de seguridad nacional de Estados Unidos que se están produciendo hoy en día. Si suena muy parecido a las secuelas de la retirada de Afganistán más recientemente, debería ser así. Se necesita un enemigo para justificar un abultado establishment de defensa y si no hay enemigo disponible se inventará uno tal y como el senador Lindsey Graham ya ha presentado el proyecto de ley SJ106 del Senado, que autoriza por adelantado la guerra con Irán, aunque Irán no haga nada para provocarla. ¡Es una declaración de guerra por adelantado contra un «enemigo» que será conveniente cuando sea necesario!

Graham se encuentra en la cola de un proceso de belicismo estadounidense que viene desarrollándose desde la Segunda Guerra Mundial y que se ha intensificado en los últimos treinta años. El poder y la relevancia reales de Estados Unidos, medidos por su economía y liderazgo, han disminuido, a menudo debido a las malas decisiones tomadas por el gobierno del país, que han convertido a sus competidores en adversarios realmente motivados. En otros tiempos, los países en desarrollo como China han llevado a cabo con éxito programas orientados a la exportación. El de China la ha convertido ahora en la mayor economía del mundo, pero Estados Unidos ve cada vez más el éxito de Pekín como una «amenaza», creando una situación de crisis donde en realidad no existe ninguna. Estados Unidos, que trata de enmascarar su declive y aumentar su relevancia incrementando su gasto militar en costosos sistemas de armamento obsoletos, como los portaaviones, no ha hecho sino empeorar la situación, acumulando enormes déficits insostenibles que no tardarán en llegar.

Y una vez que se dispone de todo ese costoso material militar, uno se ve obligado a utilizarlo, tentando a los políticos débiles a adoptar posturas agresivas en partes del mundo donde Estados Unidos no tiene intereses reales que apoyar. Las 900 bases militares de Washington en todo el mundo no sirven a ningún propósito de defensa concebible, pero el efecto intimidatorio que produce su presencia provoca una reacción inevitable: los países en desarrollo, e incluso algunos países avanzados, se dan cuenta de que el dominio del dólar es el núcleo del problema. Estos países han empezado a unirse para resistir al «imperialismo yanqui» y negociar acuerdos para crear nuevos alineamientos económicos y políticos como los BRICS, que sólo servirán para acelerar el declive estadounidense.

Entonces, ¿cuál es la solución que perciben los líderes demócratas y republicanos por igual? Más sanciones son la vía fácil mientras Estados Unidos pueda gestionar gran parte del comercio mundial mediante el dominio del dólar como moneda de reserva. En la actualidad, un tercio de las naciones del mundo están sometidas a sanciones estadounidenses por una u otra razón y el documento de sanciones del Departamento del Tesoro que enumera a los afectados por su nombre ocupa 2669 páginas. Y ha habido muchas más intervenciones militares, unidas a operaciones especiales concertadas con la OTAN y el menguante grupo de naciones amigas, lo que a su vez empuja a las demás naciones a abrazarse con quienes ya no están dispuestos a aceptar lo que la despistada secretaria de Estado norteamericana Madeleine Albright presumía: «Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos. Somos la nación indispensable. Nos mantenemos firmes. Vemos más allá en el futuro».

El pensamiento estadounidense al más alto nivel está claramente impulsado por lo que los dirigentes del país venderán a la opinión pública, a saber, el miedo a las supuestas amenazas que emanan de otros países, en la actualidad sobre todo de China, Rusia, Corea del Norte, Venezuela e Irán. Siempre es bueno tener un enemigo al que culpar de todo, pero tiene un precio, y es que los «enemigos» se darán cuenta de lo que está pasando y se unirán y cooperarán para resistir la agresión estadounidense. Eso es lo que estamos viendo ahora, con Estados Unidos en la lista de enemigos de muchos países y con encuestas de opinión que sugieren lo mal que cae Washington.

La triste verdad es que es el gobierno de Estados Unidos el que encuentra conveniente iniciar el proceso de creación de enemigos para consumo con la esperanza de justificar alianzas no beneficiosas y otros acuerdos exteriores y alineamientos de defensa que no tienen sentido en el extranjero. Se puede decir lo que se quiera del presidente ruso Vladimir Putin, pero los movimientos realizados por los diplomáticos rusos en los últimos veinte años estaban destinados a crear un acuerdo con Occidente. La clave de esa mejor relación fue la adhesión de Washington al compromiso adquirido tras la desintegración de la Unión Soviética de no ampliar la OTAN a Europa Oriental, lo que Moscú consideraba una línea roja. Posteriormente, la Casa Blanca ignoró ese acuerdo casi de inmediato.

Pero fue el derrocamiento por Washington de un gobierno electo en Ucrania que era amistoso con Moscú en 2014 lo que sentó las bases para un deterioro de la relación multilateral entre Rusia y la OTAN después de que Putin se diera cuenta de que no tenía mucho sentido intentar establecer un modus vivendi aceptable con Occidente. Como hemos aprendido recientemente de la ex canciller alemana Angela Merkel, el Acuerdo de Minsk que habría establecido una Ucrania no alineada era todo un fraude, con la OTAN destinada a armar y ampliar la membresía a Kiev a pesar de las promesas de no hacerlo. Incluso en abril de 2022, poco después de que Rusia interviniera en Ucrania para proteger a la minoría étnica rusa en Donbás y Crimea en febrero de 2022, el primer ministro británico Boris Johnson viajó inesperadamente a Ucrania para advertir al primer ministro Volodymyr Zelensky que cualquier conversación de paz con Moscú no sería aceptable para Estados Unidos, Reino Unido y la OTAN. Era una exigencia de que Ucrania debía estar preparada para continuar la guerra.

Lo mismo ocurre con el envenenamiento deliberado de las relaciones con otros enemigos potenciales y reales. Uno recuerda cómo en 1972 Estados Unidos y China establecieron un modus vivendi que permitiría a los dos países vivir en paz, o al menos de forma que se evitara el conflicto armado. Se denominó política de «una sola China» y reconocía que un Taiwán independiente, que sobreviviera bajo el paraguas militar estadounidense, formaba parte de la gran China. Pero, al mismo tiempo, China acordó no intentar adquirirla por la fuerza y Estados Unidos mantuvo lo que se ha denominado «ambigüedad estratégica» sobre la cuestión. Ahora, sin embargo, Estados Unidos ha convertido en un asunto importante las posibles intenciones malévolas de China y los dos principales partidos de Washington consideran cada vez más a Pekín como el enemigo en el horizonte. En Washington se habla mucho de tener que «tratar con» China y los dirigentes chinos son plenamente conscientes de lo que se está planteando. China hará ahora lo que sea necesario para paliar la amenaza y actuará completamente en su propio interés, otro enorme fracaso de la diplomacia estadounidense.

Así que los pasos en falso de Estados Unidos han convertido a dos grandes potencias militares y económicas —Rusia y China— en enemigos y esos dos países están respondiendo como ven oportuno creando relaciones para contraatacar si es necesario a Estados Unidos. Mientras Israel está a punto de lanzar una guerra regional con el objetivo de paralizar a Irán y Washington se ha comprometido a defender al Estado judío incluso si inicia el conflicto, lo que ya ha hecho de facto, Rusia, en particular, podría haber acudido ya en ayuda de Teherán, al parecer suministrándole sofisticados sistemas de defensa antiaérea S-400 capaces de derribar aviones de guerra estadounidenses e israelíes. Irán está respondiendo con la venta a Moscú de un gran número de aviones no tripulados armados para su uso contra Ucrania. La inevitable escalada entre dos grandes potencias armadas nuclearmente y un temerario Israel armado nuclearmente en medio comienza en ese punto y lo triste es que el creciente conflicto nunca tuvo que comenzar en primer lugar si la Casa Blanca hubiera utilizado su influencia para frenar las acciones del gobierno israelí en Gaza y sus asesinatos en Líbano y en el propio Irán.

En la «clasificación de enemigos», después de China y Rusia, se encuentra sin duda el propio Irán, debido en gran parte a la insistencia en que así debe ser por parte de los israelíes, que controlan en gran medida los aspectos de la política exterior en Washington. Israel afirma que Irán es una amenaza tanto para Estados Unidos como para Israel porque está desarrollando un arma nuclear. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, reiteró recientemente esta opinión ante el Congreso de Estados Unidos, y se trata de una completa invención. Incluso los servicios de inteligencia israelíes admiten que Irán no tiene un programa de armas nucleares y que está lejos de tener un dispositivo de este tipo. De hecho, Irán nunca ha amenazado a Estados Unidos ni tiene interés en hacerlo. Israel, que dispone de un arsenal nuclear secreto, es una amenaza mayor para Estados Unidos que Irán debido a su adopción de la «Opción Sansón», en la que utilizaría sus armas nucleares para atacar a países amigos en determinadas circunstancias.

Así que ahí lo tienen. Testigo de la frenética búsqueda de nuevos enemigos según las necesidades de los lunáticos al mando en Washington, incluso cuando la realidad no apoya la narrativa. De eso trataba el libro de Stockwell y era tan cierto en 1964 como lo es hoy. Estados Unidos y los europeos afirman tener miedo de que Rusia proporcione sistemas de armamento de alto nivel a Irán para ayudar a ese país a defenderse y poder desarrollar un arma nuclear, lo que de hecho no tiene intención de hacer. Y los antecedentes muestran algo muy diferente, es decir, que Irán ha estado en el extremo receptor de los ataques tanto de israelíes como de estadounidenses, así como del asesinato de sus altos funcionarios, incluido el asesinato por Donald Trump del comandante de la Guardia Revolucionaria Qassim Soleimani en Bagdad en enero de 2020. Entonces, ¿quiénes son realmente los malos aquí? Creo que la respuesta está clara.

Philip Giraldi, 17 de agosto de 2024

¨*

Philip M. Giraldi, Ph.D., es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/americas-search-for-new-enemies/