¿Fue Vietnam un Holocausto para Sión? – por Laurent Guyenot

La última película de Steven Spielberg, Los documentos del Pentágono, me hizo reflexionar sobre la importancia histórica de este glorioso episodio de denuncia y lucha victoriosa por la libertad de prensa. La filtración y publicación en 1971, por el New York Times y luego por el Washington Post, de extractos de este informe clasificado de 7.000 páginas sobre la guerra de Vietnam (solicitado por Robert McNamara antes de dejar el Departamento de Defensa en 1967) es comparable a la exposición por el mismo Washington Post del escándalo Watergate un año después. El escándalo Watergate pasa hoy como una prueba de la independencia de los medios de comunicación estadounidenses como un contrapoder necesario contra los abusos del gobierno. Pero en realidad, simplemente ilustra la creciente implicación de los medios de comunicación en la guerra política profunda. Del mismo modo, debemos ir más allá de la narrativa pública y spielbergiana sobre los Documentos del Pentágono para entender lo que realmente estaba en juego. En ambos escándalos, creo que la dirección tanto del New York Times como del Washington Post, las dos mayores máquinas de propaganda de Estados Unidos, actuaban no sólo al servicio de la verdad, sino también al servicio de un poder más profundo que el Estado profundo que estaban exponiendo. Al fin y al cabo, hay muchas verdades entre las que elegir para aparecer en las portadas. Y en materia de política exterior, muchos sospechan que la elección final suele estar determinada por la última pregunta: ¿Es bueno para Israel?

En este artículo, no voy a demostrar, sino simplemente a hipotetizar, que la filtración y revelación de los Documentos del Pentágono, y más ampliamente el papel del establishment mediático en el movimiento anti-vietnamita, fueron en interés de Israel. En ese momento, Israel estaba empezando a enfrentarse a un frente internacional unificado contra su ocupación ilegal. Existía una amenaza real de que Estados Unidos obligara a Israel a retirarse, tal y como exige la Resolución 242 de la ONU. Pero iré más allá y sugeriré que la propia guerra de Vietnam, y no sólo la protesta contra ella, sirvió a los intereses de Israel, independientemente de otros factores que la motivaron. No hay, por supuesto, ninguna contradicción entre estas dos tesis, ya que el movimiento contra la guerra de Vietnam presupone la guerra de Vietnam. Significativamente, hasta alrededor de 1969, los editoriales del Washington Post eran inequívocamente pro-guerra.

Johnson y la Guerra de Vietnam

Como escribí en JFK-9/11 y de nuevo en De Yahvé a Sion, si John Kennedy no hubiera sido asesinado, la propia expresión «guerra de Vietnam» no existiría en los libros de texto. Bajo su presidencia, el despliegue militar de EE.UU. ascendió oficialmente a sólo 15.000 «asesores militares». A finales de 1963, Kennedy había tomado la decisión de retirarse de Vietnam. El 11 de noviembre, firmó la directiva NSAM-263 para la retirada de «1.000 militares estadounidenses para finales de 1963», en previsión de retirar «para finales de 1965 […] el grueso del personal estadounidense»[1]. El 21 de noviembre, el día antes de su fatídica visita a Texas, expresó su resolución a su secretario de prensa adjunto Malcolm Kilduff, tras leer un informe sobre las últimas bajas: «Cuando regrese de Texas, eso va a cambiar. No hay razón para que perdamos otro hombre allí. Vietnam no merece otra vida americana»[2].

Pero el 26 de noviembre, el día después del funeral de Kennedy, Johnson enterró el NSAM-263 y lo reemplazó con el NSAM-273, que requería que los militares desarrollaran un plan «para que Estados Unidos comenzara a llevar la guerra hacia el norte», incluyendo «diferentes niveles de posible aumento de la actividad», y «operaciones militares hasta una línea de hasta 50 kilómetros dentro de Laos» —lo que violaba los Acuerdos de Ginebra de 1962 sobre la neutralidad de Laos—.[3] La decisión de Johnson respecto a Vietnam fue una clara traición a la política anterior de Kennedy, y la sorprendente conveniencia de su cambio de política sugiere premeditación. Todas las ambigüedades hábilmente expuestas en el NSAM-273 serían eliminadas por otro memorando firmado en enero de 1964 por el general Maxwell Taylor, que decía «El Memorando de Acción de Seguridad Nacional n° 273 deja clara la determinación del Presidente de asegurar la victoria sobre la insurgencia comunista dirigida y apoyada desde el exterior en Vietnam del Sur […]. Para ello, debemos prepararnos para cualquier nivel de actividad que sea necesario». Ya no se trata de detener la guerra, sino de ganarla a cualquier precio. Robert McNamara, que continuaba como Secretario de Defensa, accedió a la agenda de Johnson, recomendando la movilización de 50.000 soldados y un programa de presión militar abierta graduada» contra Vietnam del Norte, una política que Johnson refrendó en marzo de 1964 mediante el memorando NSAM-288[4].

Todavía se necesitaba un pretexto adecuado para la agresión. Llegó en el Golfo de Tonkín, el 2 y el 4 de agosto de 1964, cuando los norvietnamitas supuestamente lanzaron torpedos contra destructores estadounidenses. Ahora se sabe que el segundo ataque, si no el primero, fue imaginario, inventado a partir de datos falsificados de la NSA[5]. Con ese suceso fingido, Johnson pudo anunciar en la televisión nacional un bombardeo de «represalia» contra la armada norvietnamita, e impulsar en el Congreso, el 7 de agosto de 1964, la Resolución del Golfo de Tonkín, que le daba plenos poderes para enviar hasta 500.000 soldados a Vietnam del Norte. Con ello, Johnson sumió al pueblo vietnamita en una década de indecible sufrimiento, cobrándose la vida de más de un millón de civiles. De 1965 a 1968, como parte de la Operación Trueno Rodante, se lanzaron 643.000 toneladas de bombas —tres veces más que durante toda la Segunda Guerra Mundial— sobre un país mayoritariamente rural, y se enviaron unos 500.000 soldados estadounidenses a Vietnam, donde perecieron 50.000. Se rociaron 19 millones de galones de productos químicos tóxicos desde el aire para destruir aproximadamente el 40% de los bosques del Sur, un tercio de sus valiosos manglares y grandes áreas de tierras de cultivo de primera calidad. También se sospecha que los productos químicos causan problemas de salud generalizados, como cáncer y defectos de nacimiento. Se calcula que 3,5 millones de vietnamitas murieron directamente en la guerra. Un tercio de la población del Sur se convirtió en «refugiados internos», con su modo de vida destruido, obligados a vivir durante años en la miseria de los campos de refugiados y las ciudades superpobladas, con prostitución y otros problemas sociales como resultado. Desde que la guerra terminó para EE.UU. en 1975, casi 40.000 vietnamitas han muerto a causa de los explosivos residuales, incluyendo unos 3,5 millones de minas terrestres. Muchos más han quedado lisiados de por vida. Una década después de la guerra, más del 13% de la población de Vietnam seguía sufriendo alguna lesión relacionada con la guerra[6].

Johnson y la Guerra de los Seis Días

Fue durante ese periodo cuando Israel decidió lanzar su operación de anexión de territorios egipcios, sirios y jordanos, creando la ilusión de que actuaba en defensa propia. Johnson había dado luz verde a Israel en una carta al primer ministro israelí Levi Eshkol, fechada el 3 de junio: «Quiero proteger la integridad territorial de Israel […] y proporcionaré el apoyo estadounidense más eficaz posible para preservar la paz y la libertad de su nación y de la zona»[7]. Johnson también pidió a la CIA que transmitiera al ejército israelí las posiciones precisas de las bases aéreas egipcias que debían destruirse.

Cuatro días después del inicio del ataque israelí, Nasser aceptó la petición de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU. Era demasiado pronto para Israel, que aún no había logrado todos sus objetivos. Fue entonces cuando, el 8 de junio de 1967, el USS Liberty, un barco espía desarmado de la NSA, fue bombardeado, ametrallado y torpedeado durante 75 minutos por aviones Mirage y torpederos israelíes. Obviamente, los israelíes pretendían hundirlo sin dejar supervivientes (incluso los botes salvavidas fueron ametrallados), mientras Johnson prohibía personalmente a la cercana Sexta Flota que acudiera a su rescate. Si el USS Liberty hubiera sido hundido con éxito, el ataque habría sido atribuido a los egipcios, y habría dado a Johnson el pretexto para intervenir militarmente junto a Israel, obligando probablemente a la URSS a entrar en guerra[8].

Pero fracasó. El asunto fue sofocado con éxito por una comisión de investigación dirigida por el almirante John Sidney McCain II (padre del senador de Arizona John McCain III). Los supervivientes recibieron una medalla en una ceremonia no anunciada, acompañada de una orden formal de no mencionar nunca el incidente. Sólo recientemente algunos han roto el silencio[9]. Johnson aceptó la espuria explicación de Israel de «error de puntería» y recompensó el ataque no provocado levantando el embargo sobre la venta de equipo militar ofensivo a Israel.

El fallido ataque de falsa bandera del USS Liberty es la prueba de la complicidad secreta de Johnson con Israel, y de su alta traición contra el país que había jurado proteger. Pero Johnson siempre ha sido un hombre de Israel. Ya en 1948, su campaña para un escaño en el Senado había sido financiada por Abraham Feinberg, presidente de Americans for Haganah Incorporated y padrino financiero de la bomba atómica de Israel[10].

En 2013, Associated Press informó sobre unas cintas recién publicadas del despacho de Johnson en la Casa Blanca que mostraban la «conexión personal y a menudo emocional de LBJ con Israel». Las cintas mostraban que, durante la presidencia de Johnson, «Estados Unidos se convirtió en el principal aliado diplomático de Israel y en su principal proveedor de armas». Un artículo del 5 Towns Jewish Times «¿Nuestro primer presidente judío Lyndon Johnson?» recuerda el continuo apoyo de Johnson a los judíos y a Israel en los años 40 y 50, y concluye «El presidente Johnson apuntó firmemente la política estadounidense en una dirección pro-Israel». El artículo también menciona que «la investigación de la historia personal de Johnson indica que heredó de su familia su preocupación por el pueblo judío. Su tía Jessie Johnson Hatcher, una gran influencia en LBJ, era miembro de la Organización Sionista de América». Y, en una nota adicional: «Los hechos indican que ambos bisabuelos de Lyndon Johnson, por el lado materno, eran judíos. […] La línea de madres judías puede rastrearse hasta tres generaciones atrás en el árbol genealógico de Lyndon Johnson. Hay pocas dudas de que era judío»[11].

Está registrado, gracias al informante de Kennedy Arthur Schlesinger (A Thousand Days, 1965) que fue de hecho Philip Graham y Joseph Alsop, respectivamente editor y columnista del Washington Post, ambos fuertes partidarios de Israel, quienes convencieron a Kennedy de llevar a Johnson en su papeleta, en una conversación a puerta cerrada.[12] Schlesinger no revela los argumentos de Graham y Alsop, y afirma que la decisión final de Kennedy «desafía la reconstrucción histórica», una curiosa afirmación para un historiador tan bien informado, que sólo puede explicarse por la negativa de Schlesinger a lo largo de sus 872 páginas a abordar la política de Kennedy en Oriente Medio y su batalla con el sionismo. Alan Hart ha llenado los espacios en blanco de manera convincente: tanto Graham como Alsop eran fuertemente pro-Israel así como pro-Johnson, y ambos podían ejercer una enorme influencia en la opinión pública. Así que «Kennedy fue forzado por los partidarios de Israel a tomar a Johnson como su compañero de fórmula vicepresidencial»[13].

El Holocausto de Viernam

¿Existe una conexión entre esas dos guerras, cada una de ellas emprendida o apoyada por Lyndon Johnson? En mi libro JFK-9/11, sugerí que Johnson intensificó la guerra de Vietnam como un sustituto de la invasión de Cuba que los halcones de la CIA y del Pentágono involucrados en el complot para asesinar a JFK habían sido llevados a creer que podían comenzar culpando del asesinato a un complot comunista. «En lugar de la invasión», escribí, «Johnson ofreció a los generales la guerra de Vietnam». Esa fue una explicación sumamente insuficiente. Hay pocas pruebas de que los generales del Pentágono, y mucho menos los oficiales de la CIA, necesitaran una guerra, cualquier guerra, a cualquier precio. Pero no se me ocurre ninguna otra explicación, salvo la codicia ilimitada de los especuladores de la guerra, de los que Johnson era un espécimen muy representativo. (En las semanas anteriores al asesinato de Kennedy, había invertido en el fabricante de aviones de Dallas Ling-Temco-Vought, que se convertiría en uno de los mayores proveedores de armas del Pentágono para la guerra de Vietnam[14]. Johnson también poseía acciones en Bell Helicopter, a la que transfirió ilegalmente un contrato de 220 helicópteros que se había firmado en 1963 con su rival Kaman Aircraft[15]).

Sólo recientemente se me ocurrió la idea de un vínculo oculto entre la Guerra de Vietnam y la Guerra de los Seis Días. No podía concebirlo antes porque aún no había tomado la medida completa de la perversidad de los dirigentes israelíes, cuya psicopatía colectiva resonaba profundamente con la psicopatía personal de Johnson. Habiendo estudiado ahora el pensamiento profundo de esos cripto-likuditas ultra-maquiavélicos a los que llamamos neoconservadores, he adquirido la convicción de que la tragedia del mundo durante los últimos cien años sólo es comprensible una vez que admitimos que Israel (antes y después de 1947) actúa en la escena internacional de forma bíblica, es decir, con la misma indiferencia y crueldad hacia las naciones no judías que Yahvé exigía a su pueblo en la Biblia. A sus ojos, estas poblaciones no son más dignas que el ganado, y su sufrimiento es irrelevante (a menos, por supuesto, que pueda ser explotado). No hay absolutamente ningún límite moral a la determinación de Israel de allanar su camino hacia la hegemonía mediante la ruina de naciones enteras. Absolutamente ninguno. Esto es lo que quise decir cuando llamé a Israel «nación psicópata».

Por lo tanto, mi hipótesis es que uno de los propósitos de la Guerra de Vietnam deseada por Johnson y sus amos era crear una distracción mientras Israel se dedicaba a la etapa decisiva de su expansión. Imaginemos por un momento que no hubiera habido una Guerra de Vietnam, en 1967 y después, para movilizar la limitada atención de los estadounidenses sobre los asuntos mundiales, y para desviar su indignación. ¿Podrían el Washington Post y el New York Times haber logrado ocultar al público el escándalo de esa guerra de agresión y anexión ilegal? Y lo que es más importante, los estrategas de Israel seguramente comprendieron que la legitimidad del Estado estadounidense para condenar los crímenes de Israel se vería muy disminuida si se podía culpar a Estados Unidos de crímenes aún peores.

El presidente francés Charles De Gaulle comprendió realmente que la guerra de Vietnam impedía una solución pacífica en Palestina. En una conferencia de prensa celebrada el 27 de noviembre de 1967, tras condenar la agresión de Israel y calificar célebremente a los judíos como «un pueblo de élite, seguro de sí mismo y dominante», pidió a las cuatro grandes potencias que impusieran un acuerdo internacional sobre la base de la retirada de Israel de los territorios ocupados, y añadió:

«Pero no se puede ver cómo se podría llegar a ese acuerdo mientras uno de los más grandes de los cuatro no se retire de la atroz guerra que están librando en otro lugar. Sin la tragedia de Vietnam, el conflicto entre Israel y los árabes no se habría convertido en lo que es. Y si el sudeste asiático pudiera experimentar una renovación de la paz, Oriente Medio también encontraría su camino hacia la paz, en el clima de distensión que seguiría a tal acontecimiento»[16].

Poco después de esa conferencia de prensa, el gobierno de De Gaulle se convirtió en el objetivo de una importante protesta estudiantil que culminó en mayo de 1968, y que acabó obligando a De Gaulle a dimitir. Estos estudiantes, dirigidos por activistas trotskistas predominantemente judíos[17], no protestaban contra la agresión de Estados Unidos contra Vietnam, ni contra la agresión de Israel contra sus vecinos árabes, sino contra la sociedad burguesa.

No es una exageración calificar la guerra de Vietnam de «holocausto», como hizo el documental de 2008 Vietnam: American Holocaust. En la Biblia, un holocausto designa una ofrenda animal completamente consumida por el fuego, que produce un «olor agradable» para Yahvé (Génesis 8:20-21; Éxodo 29:25). Según el Libro de Esdras, un gigantesco holocausto fue ofrecido «al Dios de Israel que reside en Jerusalén» por los judeo-babilonios que (re)colonizaron Palestina, en preparación de la (re)construcción del Templo (7:12-15).

Curiosamente, es durante la guerra de Vietnam cuando el término «Holocausto» se convirtió en la designación común de la matanza de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. A menos que consideremos que Hitler trabajaba para la gloria de Yahvé, esa expresión parece absurda. Seguramente, el rabino antisionista Moshe Shonfeld cree que «los líderes sionistas vieron la sangre judía derramada del Holocausto como grasa para las ruedas del estado nacional judío»[18] Pero el término se aplica lógicamente mucho mejor a la guerra de Vietnam si tenemos en cuenta que al centrar la atención de la opinión pública estadounidense, y luego las protestas de los jóvenes e intelectuales liberales de ese país, dejó el campo libre para la conquista por parte de Israel de territorios palestinos, egipcios y sirios. Después de todo, la lucha de los vietnamitas era mayor que la de los palestinos. Esto, creo, proporciona una respuesta plausible a la pregunta: ¿Por qué Johnson, que no satisfizo a los halcones de la CIA sobre Cuba, metió a Estados Unidos en el infierno de Vietnam? El más firme defensor de la administración Johnson de un mayor compromiso en Vietnam fue el Consejero de Seguridad Nacional Walt Rostow, cuyo hermano Eugene era Subsecretario de Estado. Resulta que eran hijos de inmigrantes judíos. El historiador David Milne ha llamado a Rostow «el Rasputín de Estados Unidos».

Dos meses después de su elección en 1968, Nixon amplió secreta e ilegalmente la guerra a Camboya, ordenando un bombardeo masivo bajo el nombre en clave de Desayuno, seguido de Almuerzo, Postre, Merienda, Cena y Sopa, todo lo cual condujo al surgimiento de los Jemeres Rojos, un régimen excepcionalmente sangriento y tiránico responsable del exterminio de un tercio de la población camboyana. El hombre que lo empujó en esa dirección fue el asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger, que también actuaba como Secretario de Estado. Al igual que los Rostows, Kissinger resulta ser judío.

Muchas de las principales figuras del movimiento antiguerra también eran judías. Pero poco después de la filtración de los Papeles del Pentágono por parte de Daniel Ellsberg, con la ayuda de Anthony Russo, Noam Chomsky y Howard Zinn (todos ellos judíos de nacimiento), otros intelectuales judíos progresistas dieron un giro de 180 grados y se convirtieron en los principales defensores de la guerra: se llamaron a sí mismos «neoconservadores». Tenemos aquí un buen ejemplo de ingeniería dialéctica de la historia: cuando izquierdistas judíos como Noam Chomsky empezaron a protestar contra la guerra, antiguos izquierdistas judíos como Irving Kristol empezaron a protestar contra los manifestantes. Mientras tanto, Israel podía salir de los titulares. Kristol escribió en la revista del Congreso Judío Americano en 1972 que era necesario luchar contra la propuesta de George McGovern de reducir el presupuesto militar en un 30%: «Esto es clavar un cuchillo en el corazón de Israel. […] A los judíos no les gusta un gran presupuesto militar, pero ahora es un interés de los judíos tener un establishment militar grande y poderoso en los Estados Unidos. […] Los judíos estadounidenses que se preocupan por la supervivencia del Estado de Israel tienen que decir, no, no queremos recortar el presupuesto militar, es importante mantener ese presupuesto militar grande, para que podamos defender a Israel»[19].

Frente a la exigencia de McGovern de una retirada inmediata de Vietnam, Kristol podría haber añadido: «Los judíos estadounidenses que se preocupan por la supervivencia del Estado de Israel tienen que decir, no, no queremos retirarnos de Vietnam, es importante perseguir el genocidio de los vietnamitas, para que los jóvenes idealistas de Estados Unidos protesten contra su propio gobierno y no contra la violación del derecho internacional por parte de Israel».

Laurent Guyenot, 2 de abril de 2018

*

Republicado por Red Internacional

*

NOTAS

[1] On JFK Library, http://www.jfklibrary.org/

[2] Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination, XLibris, 2010, p. 638.

[3] LBJ Library: http://www.lbjlib.utexas.edu/johnson/archives.hom/nsams/nsam273.asp.

[4] LBJ Library: http://www.lbjlib.utexas.edu/johnson/archives.hom/nsams/nsam288.asp

[5] Scott Shane, “Vietnam Study, Casting Doubts, Remain Secret”, New York Times, October 31, 2005: http://www.nytimes.com/2005/10/31/politics/31war.html?pagewanted=all&_r=0.

[6] Cifras tomadas de “Vietnam Holocaust, 140 years of pillage, slaughter & persecution,” ã Föreningen Levande Framtid, Sweden, 2001: http://www.nnn.se/vietnam/holocaust.pdf

[7] State Department Archive: http://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/frus/johnsonlb/xix /28057.htm.

[8] Robert Allen, Beyond Treason: Reflections on the Cover-up of the June 1967 Israeli Attack on the USS Liberty, an American Spy Ship, CreateSpace, 2012.

[9] Véase el documental deAl-Jazeera de 2014, The Day Israel Attacked America.

[10] Alan Hart, Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2013, p. 250.

[11] Morris Smith, “Our First Jewish President Lyndon Johnson? – an update!!,” 5 Towns Jewish Times, April 11, 2013, on 5tjt.com.

[12] Arthur Schlesinger, A Thousand Days: John Kennedy in the White House (1965), Mariner Books, 2002, p. 56.

[13] Alan Hart, Zionism, vol. 2: op. cit., p. 257.

[14] Joan Mellen, A Farewell to Justice, Potomac Books, 2007.

[15] Charles Kaman, “Politics had reared its ugly head in a very certain way,” en http://stonezone.com/article.php?id=633

[16] Video en https://www.youtube.com/watch?v=03if1QnA5MI ; texto en http://akadem.org/medias/documents/3-conference-degaulle.pdf

[17] Sobre la revuelta liderada por judíos en Paris in 1968, léase Yair Auron, Les Juifs d’extrême gauche en Mai 68, Albin Michel, 1998.

[18] Rabino Moshe Shonfeld, Holocaust Victims Accuse: Documents and Testimony of Jewish War Criminals, Bnei Yeshivos, 1977 (http://netureikartaru.com/Holocaust_Victims_Accuse.pdf), pp. 28, 24.

[19] Philip Weiss, “30 Years Ago, Neocons Were More Candid About Their Israel-Centered Views,” May 23, 2007: http://mondoweiss.net/2007/05/30_years_ago_ne/.