Si quieres una guerra con Irán, Rusia, China y Venezuela, dime por qué y cómo beneficiaría a los estadounidenses – por Philip Giraldi

Así que el honesto Joe Biden va a dar ahora otros 1.200 millones de dólares a los ucranianos además de los sesenta y pico mil millones que ya están en trámite, pero quién lleva la cuenta, sobre todo porque el Congreso se negó a aprobar que hubiera un inspector general para controlar qué bolsillos se van a llenar. El dinero será impreso sin ninguna garantía o “prestado” y el contribuyente estadounidense tendrá que soportar de alguna manera la carga de esta última locura que está llevando ipso facto a gran parte del mundo a la recesión. Y sin duda se le echará la culpa a Vladimir Putin, un proceso que ya está bien encaminado. Pero hay que preguntarse por qué nadie le ha dicho a Joe que todo el ejercicio de empujar a gran parte del mundo hacia una guerra catastrófica es una tontería. Pero, de nuevo, los payasos de los que se ha rodeado el presidente puede que no sean muy dados a decir la verdad aunque sepan lo que eso significa.

Habiendo seguido el problema de Ucrania desde que Estados Unidos y sus caniches se negaron a negociar seriamente con Vladimir Putin en el mundo real, he tenido que preguntarme qué le pasa a Washington. Hemos tenido al ignorante e impulsivo Donald Trump apoyado por un elenco de personajes que incluía a los mentalmente inestables Mike Pompeo y John Bolton seguidos por Biden con el habitual grupo de desechos del Partido Demócrata. Con esto quiero decir que son profundos pensadores en temas sociales que no serían capaces de llevar un puesto de perritos calientes si eso fuera lo que tuvieran que hacer para ganarse la vida. Pero se les da muy bien gritar “libertad” y “democracia” cuando se les pregunta por sus motivos.
De hecho, los sondeos de opinión sugieren que hay un gran malestar entre los estadounidenses de clase media y trabajadora que ven una vuelta a la inestabilidad financiera de la época de Jimmy Carter, en aquel momento causada por el embargo de petróleo. Pues bien, existe un nuevo embargo energético provocado por el deseo de la Administración Biden de librar una guerra proxy para “debilitar” a Rusia. Los analistas predicen que los costes de todas las formas de energía se duplicarán en los próximos meses y el aumento de los costes energéticos repercutirá en los precios de otros productos esenciales, incluidos los alimentos. Teniendo en cuenta todo esto, la cuestión fundamental que aqueja tanto a demócratas como a republicanos es su incapacidad para explicar realmente al pueblo estadounidense por qué la política exterior y de seguridad nacional del país parece estar siempre en ebullición, buscando enemigos y también creándolos cuando no existen, incluso cuando los resultados son perjudiciales para los intereses de los estadounidenses reales.
Que un debate serio sobre por qué Estados Unidos necesita tener un ejército que cuesta tanto como las siguientes nueve naciones en esa clasificación combinadas es algo que debería haberse hecho hace tiempo y que rara vez se aborda fuera de los medios de comunicación alternativos. El presupuesto militar de 2023 se ha incrementado con respecto al de este año, alcanzando un total de 858.000 millones de dólares y, si se incluye la creciente generosidad a Ucrania, se acerca a un billón de dólares hasta ahora inimaginable. El presupuesto militar se ha convertido en uno de los principales impulsores de los insostenibles déficits del país. Dejando a un lado la muerte de millones de personas, directa e indirectamente, en las guerras iniciadas en el 11-S, las guerras elegidas han costado unos 8 billones de dólares.

La Constitución de Estados Unidos deja claro que un ejército nacional sólo era aceptable para los Fundadores cuando se dedicaba a defender al país de amenazas extranjeras. ¿Creen realmente los estadounidenses que soportar la carga de tener algo así como 1.000 bases militares repartidas por todo el mundo les hace realmente más seguros? El reciente y rápido colapso de la situación de seguridad en Afganistán sugiere que tener esas bases convierte a los soldados y a los burócratas en potenciales rehenes y es, por tanto, un lastre. También se podría sugerir que la inseguridad que reina actualmente en el país puede atribuirse en gran parte a la descripción que hace el gobierno de numerosas “amenazas” para justificar tanto el compromiso como el gasto.

Entonces, ¿a dónde va todo el dinero? ¿Y cuáles son las amenazas? Empezando por una guerra en la que Estados Unidos está involucrado de facto aunque no de iure, Ucrania, ¿cuál fue la amenaza rusa que exigió la intervención de Washington? Bueno, si se descarta la tontería de un “orden internacional basado en reglas” o de una valiente y pequeña democracia Ucrania luchando valientemente contra el oso ruso, Moscú no amenazó a Estados Unidos de ninguna manera antes de que empezaran a volar los misiles. Putin trató de negociar un acuerdo con Ucrania sobre la base de una serie de intereses de seguridad nacional rusos percibidos como existenciales, todos ellos negociables, pero Estados Unidos y sus amigos no estaban interesados en llegar a un compromiso, al tiempo que surtían al corrupto régimen de Zelensky de armas, dinero y apoyo político. El resultado final es un conflicto que probablemente sólo terminará cuando el último ucraniano haya muerto e incluye la posibilidad de que un paso en falso de Estados Unidos y Rusia pueda conducir a un holocausto nuclear. En pocas palabras, lo que está ocurriendo no mejora la seguridad nacional de Estados Unidos, ni beneficia a los estadounidenses económicamente.

Y luego está China. Biden se llevó el gato al agua en su reciente viaje a Extremo Oriente. Afirmó que Estados Unidos defendería a Taiwán si China intentara anexionárselo. Al decir esto, Biden demostró que no entiende la ambigüedad estratégica que Estados Unidos y China han preferido durante los últimos cincuenta años como alternativa a la guerra. La Casa Blanca, por su parte, emitió rápidamente una corrección de la declaración de Biden, explicando que no era cierto que Washington estuviera obligado a defender a Taiwán. Al parecer, algunos congresistas de línea dura han encontrado atractiva la metedura de pata de Biden y están promoviendo un firme compromiso de Estados Unidos para defender a Taiwán, junto con un paquete de ayuda militar de 4.500 millones de dólares, por supuesto.
Al mismo tiempo, algunos funcionarios del Pentágono y la habitual pandilla de congresistas no dejan de advertir sobre la amenaza en el horizonte de China como excusa para aumentar el gasto en defensa. Recientemente, se alarmó por la participación de China en una reunión celebrada en mayo en Fiyi para considerar un pacto de libre comercio entre China y las islas del Pacífico. En realidad, la única amenaza seria actual de China es como competidor económico. Una guerra comercial con China sería un desastre para la economía estadounidense, que depende en gran medida de los productos manufacturados chinos, pero Pekín, con su presupuesto militar relativamente pequeño, no supone una amenaza física para Estados Unidos.

Y no ignoremos a Irán, que ha sido golpeado por las sanciones económicas y también por el asesinato encubierto de sus funcionarios y científicos. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán también se ha extendido a la vecina Siria, donde Washington tiene tropas sobre el terreno ocupando la región productora de petróleo del país y robando el petróleo. La posible expansión de Irán de su programa nuclear para producir un arma fue efectivamente impedida a través de la supervisión conectada a un acuerdo multilateral de 2015 llamado Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), pero Donald Trump, imprudentemente y actuando en contra de los intereses estadounidenses reales, se retiró de él. Joe Biden ha sido advertido por Israel de que no vuelva a entrar en el acuerdo, por lo que sin duda cumplirá con la determinación del primer ministro Naftali Bennett de que Washington siga ejerciendo una “presión extrema” sobre la República Islámica. ¿Acaso Irán o su aliada Siria amenazan de alguna manera a Estados Unidos? No. Su crimen es que están en el mismo barrio que el Estado judío, que encuentra al gobierno estadounidense fácil de manipular para que actúe en contra de sus propios intereses.

Por último, en el propio hemisferio de Estados Unidos está Venezuela, que ha sido elevada a la categoría de nación más odiada por Washington en la región. Los venezolanos han sido objeto de sanciones cada vez más punitivas por parte de Estados Unidos, incluidas algunas nuevas la semana pasada, que perjudican desproporcionadamente a los ciudadanos más pobres, pero que no han provocado un cambio de régimen. ¿Por qué esta animosidad? Porque el líder del país, Nicolás Maduro, sigue en el poder a pesar de la afirmación de Estados Unidos de que el líder de la oposición del país, Juan Guaidó, debería estar correcta y legítimamente al mando tras unas elecciones posiblemente fraudulentas en 2018. La última terapia aplicada por Estados Unidos sobre Caracas consistió en bloquear al país, así como a Nicaragua y Cuba, para que participaran en la reciente reunión de la IX Cumbre de las Américas que se celebró en Los Ángeles. Un portavoz del Departamento de Estado explicó que la medida se debió a que los tres países “carecen de gobiernos democráticos”. El presidente mexicano López Obrador protestó contra la medida y se retiró de la delegación de su país, diciendo: “No puede haber una Cumbre de las Américas si no participan todos los países del continente americano.” El despreciable senador estadounidense Robert Menéndez, de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, se sintió entonces obligado a añadir su granito de arena, criticando al presidente mexicano y advirtiendo que su “decisión de estar con dictadores y déspotas” perjudicaría las relaciones entre Estados Unidos y México. Entonces, ¿dónde estaba la amenaza de Venezuela (y de Cuba y Nicaragua) y por qué se involucra Estados Unidos? No lo sé.

Lo que todo esto significa es que no existe en absoluto un criterio de auténtica seguridad nacional que motive la agresión completamente ilegal de Estados Unidos en muchas partes del mundo. Lo que ocurre puede estar vinculado a un deseo de dominación o a una locura a veces descrita como “excepcionalismo” y/o “liderazgo del mundo libre”, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la seguridad real. Y el pueblo estadounidense está pagando el precio tanto en términos de disminución del nivel de vida debido a la agitación creada en Ucrania y en otros lugares como en una pérdida de fe en el sistema de gobierno de Estados Unidos totalmente comprensible. Por supuesto, reduzcamos el ejército estadounidense hasta que responda a amenazas reales identificables. Elijamos a un presidente que siga el sabio consejo del presidente John Quincy Adams, que declaró que “los estadounidenses no deben ir al extranjero a matar dragones que no entienden en nombre de la difusión de la democracia”. A estas alturas, uno sólo puede imaginarse una América que esté en paz consigo misma y con lo que representa, y que al mismo tiempo sea considerada amiga del resto del mundo.

Philip Giraldi, 21 de junio de 2022

*

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense más basada en los intereses en Oriente Medio. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/explain-it-to-me-please/

Traducido y publicado al espanol por Red Internacional