Me equivoqué sobre el veganismo: “Que coman carne, pero que la cultiven bien!” – por Doug DiPasquale

Si uno creyera en los titulares (algo que no se recomienda en general) que adornan los periódicos y las redes esta semana, estaría seguro de que si no se vuelve vegano, mataría el planeta.
 “No, George Monbiot, dejar la carne y los lácteos no va a reducir tu impacto sobre la Tierra”

George_Monbiot

“¿El mejor modo de salvar el planeta? Deje de comer carne y lácteos”. Sienta el asombroso poder de la culpa de comer carne.
***

La investigación revisada por colegas y publicada en la prestigiosa revista Science a finales del mes pasado se fundamenta en una base de datos de un grupo de diferentes productos alimenticios, misma que los autores del estudio analizaron desde la producción hasta la venta al por menor para determinar su impacto ambiental.

Science Daily: Investigadores de la Universidad de Oxford y del instituto suizo de investigación agrícola Agroscope han creado la base de datos más completa hasta la fecha sobre los impactos ambientales de cerca de 40.000 granjas y 1.600 procesadoras, envasadoras y minoristas. Esto les permite evaluar cómo las diferentes prácticas de producción y geografías conducen a diferentes impactos ambientales para 40 alimentos importantes.

Entonces, ¿cómo evaluaron el impacto ambiental de nuestros alimentos cotidianos? ¿Analizaron contaminantes como los metales pesados o los químicos tóxicos liberados? ¿La destrucción de ecosistemas frágiles? ¿El número de especies en peligro de extinción afectadas? ¿Tecnologías invasivas de modificación genética y sus consecuencias? Nop. Esas cosas no importan en el gran esquema de las cosas, aparentemente. Todo lo que importa ahora es el dióxido de carbono, ese gas inocuo que alimenta a las plantas. En el panorama actual de los medios de comunicación, todas las cosas horribles que hacemos al medio ambiente se pasan por alto. Lo único que llama la atención es el CO2.

Así que no es de extrañar que los estudios que refuerzan esta propaganda consigan la mayor tracción en los medios de comunicación y sean tuiteados obedientemente por la brigada de lo políticamente correcto, que están seguros en su creencia de que están “haciendo algo” por “ayudar a salvar el planeta”.

Un artículo sobre esto que se destacó fue la columna de George Monbiot en The Guardian, que llevaba el siguiente titular: “¿El mejor modo de salvar el planeta? Deje de comer carne y lácteos”…. De inmediato, sabemos que nos espera un viaje salvaje. Éste es en realidad el segundo artículo de The Guardian de la última semana sobre este estudio, e intenta hacer sentir culpables a sus lectores para que se vuelvan veganos. Parece que la dieta de sus lectores es un tema particularmente importante para ellos.

El artículo de Monbiot abre así:

Monbiot : Que los seres humanos sobrevivan este siglo y el siguiente, que otras formas de vida puedan vivir junto a nosotros: más que nada, esto depende de la forma en que comemos. Podemos reducir nuestro consumo de todo lo demás casi a cero y aun así llevaremos a los sistemas vivientes al colapso, a menos que cambiemos nuestras dietas.

La parte de “más que nada” es discutible, pero mientras sigamos hablando con generalizaciones, es probable que esto sea cierto. El monocultivo, las operaciones de alimentación animal confinada (CAFOs por sus siglas en inglés), la modificación genética, el glifosato, la agricultura química tóxica; todas estas cosas son absolutamente brutales a escala planetaria y probablemente sea cierto que lleguemos a un punto de inflexión, si es que no lo hemos hecho ya, y que empecemos a ver consecuencias absolutamente devastadoras y la pérdida de vidas (humanas y de otro tipo). Pero eso no es de lo que Monbiot está hablando, como vemos en el siguiente párrafo.

Monbiot : Todas las pruebas apuntan ahora en una dirección: el cambio crucial es pasar de una dieta basada en animales a una basada en plantas.

Bueno, al menos la presentación fue buena. Ahora que el autor ha revelado su agenda, podemos garantizar que todo lo que sigue es una tontería, añadiendo a toda la propaganda ambiental previa cuidadosamente elaborada con la que hemos sido completamente adoctrinados durante años. El artículo, y el estudio sobre el que informa, se basa en tres supuestos principales:

  1. Las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre son responsables del cambio climático, y cualquier debate sobre el impacto ambiental de una determinada actividad humana sólo debería tener en cuenta las emisiones de gases de efecto invernadero.
  2. La proteína en particular, pero el alimento en general, es igual a sus nutrientes constituyentes, no importa de dónde provenga.
  3. El uso de la tierra por parte de los seres humanos es perjudicial, independientemente de cómo se utilice la tierra, y no deben tenerse en cuenta los diferentes usos de la tierra.

Ninguno de estos supuestos es válido, por supuesto. Pero mientras mantengamos estas suposiciones tendremos un método conveniente de cuantificación que elimine todos los matices de la discusión. Podemos reducir todo a proporciones sin sentido como el uso de la tierra en relación a la proteína, o el carbono a la proteína, o el uso de la tierra a las calorías. Cuando los detalles de un problema hacen que uno no pueda probar su punto de vista a través del razonamiento lógico, se trata de reducirlo todo a matemáticas simplistas que ignoren las variables inconvenientes. Es la vieja falacia reducto mathmaticum ad absurdum, por así decirlo.

Sigamos mientras Monbiot nos lleva en un viaje a través de las suposiciones que conforman su visión del mundo:

Monbiot : Un artículo publicado la semana pasada en Science revela que aunque algunos tipos de producción de carne y lácteos son más dañinos que otros, todos son más dañinos para el mundo vivo que el cultivo de proteínas vegetales. Demuestra que la ganadería ocupa el 83% de las tierras agrícolas del mundo, pero sólo aporta el 18% de nuestras calorías. Una dieta basada en plantas reduce el uso de la tierra en un 76% y reduce a la mitad los gases de efecto invernadero y otras contaminaciones causadas por la producción de alimentos.

“Apostaré por la suposición número 2 para empezar, ¡por favor, señor anfitrión del programa de concurso!”

Incluso si fuera cierto que el cultivo de proteínas vegetales es menos dañino para el mundo viviente que el cultivo de proteínas animales (y no es cierto), es una equivalencia falsa. Voy a entrar en el argumento del uso de la tierra más adelante, pero esta comparación se basa en la suposición de que el consumo de proteínas vegetales es lo mismo que el consumo de proteínas animales. Si son lo mismo, también podríamos reemplazar toda nuestra proteína animal por proteína vegetal (note que también reduce toda la nutrición humana al único componente de “proteína”). Esto es de lo que los veganos han estado tratando de convencernos durante años. Pero no es verdad.

He escrito sobre esto extensamente en el pasado (particularmente en este artículo, mientras desarmaba los “argumentos” del charlatán vegano Dr. Milton Mills). La versión larga y la corta es que la proteína animal es completa, viene junto con otros nutrientes en formas nutricionalmente superiores a las que se encuentran en las plantas (grasas, en particular), y es más sabrosa; la proteína vegetal es incompleta, la mayoría de las veces viene con una dosis poco saludable de antinutrientes, y contiene fibra en diversos grados. Éstos impiden que el sistema digestivo humano, que sólo es capaz de una fermentación mínima, extraiga gran parte de la nutrición, y es mucho, mucho, menos sabrosa.

Monbiot continúa hablando de lo ineficiente que es alimentar al ganado con granos y soja. No hay discusión. En uno de mis artículos anteriores, que por cierto logró sacar a relucir la ira de los veganos en los comentarios como ninguna otra cosa que haya escrito, mencioné eso:

Monbiot : El problema es que quienes argumentan que el consumo de carne perjudica al medio ambiente mezclan constantemente el consumo de carne con la ganadería intensiva (CAFO, por sus siglas en inglés). No son la misma cosa, como Joel Salatin ha demostrado repetidamente. Al igual que Lierre Keith en su lectura obligada El Mito Vegetariano. Sí, la ganadería intensiva no es buena para el medio ambiente, pero decir que todo el consumo de carne apoya y depende de este tipo de ganadería es incorrecto. La agricultura que imita la forma en que los animales de pastoreo interactúan naturalmente con el medio ambiente es buena para el medio ambiente, y de tantas maneras que es probable que los seres humanos nunca sean capaces de elaborar desde cero. Lo mismo ocurre con los monocultivos frente a los policultivos: los primeros explotan el medio ambiente, los segundos lo construyen y lo protegen (y no deja de ser una ironía que la dieta vegana dependa esencialmente de los monocultivos).

A pesar de escribir esto en el artículo, la sección de comentarios siguió llena de veganos que confundían el consumo de carne con las granjas de fábrica.

Bueno, parece que los científicos pro-veganos, y George Monbiot, están leyendo mis artículos. En lo que posiblemente sea el párrafo más nauseabundo de la obra de Monbiot, se dirige a aquellos que tienen el descaro de sugerir que uno puede comer carne y, de hecho, proporcionar beneficios al medio ambiente al hacerlo:

Monbiot : Más perjudicial aún es la carne de granja al aire libre: los impactos ambientales de la conversión de la hierba en carne, según el documento, “son inmensos bajo cualquier método de producción practicado hoy en día”. Esto se debe a que se necesita tanta tierra para producir cada filete o chuleta alimentada con pasto. Aunque en todo el mundo se utiliza aproximadamente el doble de tierra para el pastoreo que para la producción de cultivos, sólo proporciona el 1,2% de la proteína que comemos. Si bien gran parte de estos pastizales no pueden ser utilizados para cultivos, pueden ser utilizados para la recuperación de la vida silvestre: permitiendo la recuperación de los ricos ecosistemas destruidos por la ganadería, absorbiendo el dióxido de carbono de la atmósfera, protegiendo las cuencas hidrográficas y frenando la sexta gran extinción en su marcha. La tierra que debería dedicarse a la preservación de la vida humana y del resto del mundo vivo se utiliza actualmente para producir una pequeña cantidad de carne.

¡Santo Jesucristo, George! ¿La carne de res alimentada con pasto es la responsable de la sexta gran extinción? ¿Abusamos de la hipérbole? George realmente debería haber leído la entrevista con Joel Salatin – en The Guardian.

Todo este párrafo no es más que el fin extremo de la propaganda. Se lee como si hubiera sido construido específicamente para contrarrestar los hallazgos de los entusiastas de la carne criada en pastizales: “No, comedor de carne de res alimentada con pasto, usted en realidad está dañando más al medio ambiente con sus elecciones de comida. La agricultura industrial es mejor para el medio ambiente que un método de cría que imita la forma en que los rumiantes han vivido en la naturaleza durante millones de años”. Sólo mediante la reducción de variables selectas a números abstractos se puede llegar a algo tan ridículo.

El argumento requiere que uno use esta proporción de la proteína en relación al uso de la tierra en la que se basa el estudio de Science; el cual, de nuevo, asume que toda la proteína es nutricionalmente equivalente (de nuevo, no lo es). El hecho de que los pastos para el ganado usen el doble de tierra que los cultivos es completamente irrelevante si la tierra en cuestión se está usando de una manera que realmente ayuda a nutrir el suelo, permite que vivan animales silvestres más pequeños y mantiene la armonía con el ecosistema. El ganado pastoreado, si se hace correctamente, es regenerativo para la tierra. ¿Cómo se imagina Monbiot que se vería eso, como filas y filas de vacas al igual que las plantas en un interminable campo de maíz? ¡El ganado, obviamente, ocupa sólo una pequeña cantidad de esa tierra en un momento dado!

Le daré crédito a Monbiot por al menos admitir que los pastizales no pueden ser convertidos en tierras para cultivos, pero todo su argumento sobre “volver a hacer salvaje” es una tontería. Debido a que el estudio se basa en la suposición errónea (número 1, arriba) de que el dióxido de carbono producido por el hombre es responsable del cambio climático, todo el argumento en contra de la agricultura de pastura se desmorona cuando se considera este hecho: los pastizales secuestran carbono. Un acre de pasto puede capturar más carbono que un acre de bosque.

Los rumiantes comen hierba, pero no la comen hasta las raíces. Recortan las puntas, manteniéndolas en su fase de crecimiento rápido. Luego la fermentan y la depositan como estiércol en la misma tierra. Esto regenera el suelo y mantiene la pradera próspera. Aquí parafrasearé a Joel Salatin, el dueño-operador de Polyface Farm, una granja orgánica donde el ganado se alimenta con pasto que sirve a miles de clientes, esta vez del documental The Magic Pill, para dar una pequeña perspectiva:

The Magic Pill: Cuando se permite que la hierba sea tan productiva como se supone que debe ser, en realidad es mucho más eficiente en la conversión de la energía solar en biomasa que incluso los árboles. Es por eso que todos los ricos suelos profundos del planeta están bajo praderas habitadas por herbívoros.

Si todas las granjas del mundo hicieran esto, capturaríamos todo el carbono que se ha emitido desde el comienzo de la era industrial en menos de diez años (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Trade and Environment Review 2013).

Éste es el ciclo místico impresionante de la vida, y estar tan cerca de él provoca cierta humildad, una perspectiva que en realidad es bastante profunda y sin embargo, históricamente normal.

Mira, no sé qué granjas estaban investigando estos investigadores para su estudio, pero es probable que no estuvieran empleando los métodos de Salatin, que consisten en armonizar con la tierra e imitar cómo interactúan los animales con el planeta. Ésta es la solución al impacto medioambiental de la agricultura, no la de retirar por completo a los animales de la escena, misma que, si los investigadores prestaran atención, no es de ninguna manera sostenible.

Los animales de pastoreo no pueden ser tan destructivos para el medio ambiente como los monocultivos. La agricultura industrial despeja la tierra de todo ser viviente, hasta las bacterias, la esclaviza para que cultive un cultivo por la fuerza, y libra una guerra interminable contra la otra vegetación y los otros animales que vivirían naturalmente allí, y que están constantemente tratando de regresar. Y envenena todo el ecosistema con fertilizantes, insecticidas y fungicidas. Oh, y destruye el suelo. Y ni siquiera estamos entrando en el espectáculo de terror de los cultivos genéticamente modificados. Así que, de nuevo, ¿cómo es exactamente que darle la espalda a la producción de carne sostenible y adoptar la agricultura industrial va a salvar el planeta?

Después de quejarse de que recibe una avalancha de abusos cada vez que menciona el rendimiento por hectárea (como debería; véase la suposición número 3), y asegurarnos de que “la carne y los productos lácteos son una extravagancia que ya no podemos permitirnos”, Monbiot continúa con una serie de argumentos súper débiles acerca de por qué el pastoreo de animales no puede ser bueno.

Monbiot : No hay forma de salir de esto. Aquellos que afirman que la ganadería “regenerativa” u “holística” imita a la naturaleza se engañan a sí mismos. Se basa en levantar cercas, mientras que en la naturaleza los herbívoros silvestres vagan libremente, a menudo a través de grandes distancias.

Ah sí, las cercas. Ése es el problema. Claramente la agricultura no puede ser regenerativa u holística si hace uso de cercas. Es mucho mejor diezmar la tierra con monocultivos que con cercas. Las granjas de soja obviamente no tienen ninguna cerca. Las cercas son el equivalente ecológico del ‘Novichok’. Las cercas causan el calentamiento global. Y pensar que me he estado engañando a mí mismo durante tanto tiempo. Simplemente no pensé en las cercas.

Monbiot : Excluye o erradica a los depredadores, que son cruciales para el funcionamiento saludable de todos los sistemas vivos.

No, no lo hace. En este sistema agrícola, nosotros tomamos el papel de depredadores. La manada es sacrificada por nosotros, porque el ganado que estamos criando terminará en nuestros platos.

Monbiot : Tiende a eliminar las plántulas de árboles, asegurando que los complejos mosaicos de vegetación leñosa que se encuentran en muchos sistemas naturales (esenciales para mantener una amplia gama de vida silvestre) estén ausentes.

Georgey, en serio estás estirando las cosas. Nadie está diciendo que deberíamos eliminar todas las tierras para uso como pastizales. Los árboles podrán seguir creciendo en otros lugares. Y considerando el hecho de que las tierras de pastoreo abarcan más de la mitad de la superficie total de la Tierra, tal vez podamos simplemente poner a las vacas allí, en lugar de donde los árboles están tratando de crecer. Los pastizales tienen sus propios ecosistemas vibrantes que son atendidos por los rumiantes. Cuando 60 a 100 millones de bisontes deambulaban por Norteamérica antes de que aparecieran los europeos, el planeta no parecía estar sufriendo una epidemia de muerte de árboles bebés.

A continuación, Monbiot ofrece algunas soluciones. Y son tan problemáticos como su forma de plantear el problema. El problema: que no hay suficientes de nosotros comiendo una dieta vegana (en realidad no es un problema). La solución: ¡mejorar la dieta vegana! La cocina vegana puede ser cara y aburrida, admite. Por lo tanto, “necesitamos platos pre-preparados veganos mejores y más baratos y sustitutos de la carne rápidos y fáciles”. Así que aparentemente las cenas vegetarianas de TV procesadas con basura no son lo suficientemente baratas o excitantes. ¡Suena como una invitación a añadir un montón de agentes aromatizantes químicos! ¡Ésos son emocionantes! La búsqueda de la cada vez mejor hamburguesa vegetariana continúa. Luego ensalza las virtudes de la floreciente tecnología de la carne cultivada:

Monbiot : El gran cambio vendrá con la producción masiva de carne fermentada. Hay tres objeciones principales. La primera es que la idea de la carne artificial es repugnante. Si se siente así, le invito a que vea cómo se crían, sacrifican y procesan sus salchichas, hamburguesas y nuggets de pollo. Después de haber trabajado en una granja intensiva de cerdos, soy más consciente que la mayoría de cómo se ve algo repugnante.

Repugnante es bastante subjetivo, pero tal vez si George no estuviera trabajando en una granja porcina “intensiva” y trabajara en algún lugar más parecido a la granja de Salatin, tendría más aprecio por el “ciclo místico e impresionante de la vida” y no equipararía todas las granjas de carne con las fábricas de carne de los campos de concentración. Yo he participado en matanzas y carnicerías de cerdos y me sentí más lleno de un sentido de reverencia que de repugnancia. Tenga en cuenta que así es como los seres humanos han comido desde que hemos sido identificados como humanos. Ninguno de nuestros ancestros parecía tener ningún problema en particular con ello. Es parte de la vida, después de todo.

Monbiot : La segunda objeción es que la carne cultivada socava la producción local de alimentos. Quizás los que hacen esta afirmación no saben de dónde viene la alimentación animal.

Bla, bla, bla. Si el animal es alimentado con pasto, esto no es un problema. Habiendo prescindido descuidadamente de los métodos holísticos de cría, Monbiot parece pensar que está a favor de equiparar toda la cría de carne con la producción industrial de carne. Buen intento, Georgey.

Monbiot  : La tercera objeción tiene mayor mérito: la carne cultivada se presta a la concentración empresarial. Una vez más, la industria de la alimentación animal (y, cada vez más, la producción ganadera) ha sido capturada por conglomerados gigantescos. Pero debemos luchar para garantizar que la carne cultivada no siga el mismo camino: en este sector como en todos los demás, necesitamos leyes antimonopolio fuertes.

Bien. Hagan lo que quieran con la industria de la carne de laboratorio. Regúlenla como el demonio. Pero no esperen que me la coma. Teniendo en cuenta que la fuerza motriz detrás de todo esto se basa en una solución equivocada a un problema que realmente no entienden, es poco probable que todo el asunto de la Frankenvaca vaya a ser un gran éxito de todos modos. Realmente sólo proporciona una seudo-solución para aquellos que reconocen, incluso a nivel subconsciente, que necesitan comer carne pero que han sido suficientemente adoctrinados por la propaganda para creer que tienen que dejar de comerla. Mirar un plato de “carmierda” puede hacer maravillas para despertar a la gente ante el terror de la situación con bastante rapidez.

George termina con una grito de guerra:

Monbiot : Es comprensible que la industria ganadera se resista a todo esto, utilizando las imágenes bucólicas y las fantasías pastorales que nos han seducido durante tanto tiempo. Pero no puede obligarnos a comer carne. El cambio es nuestro. Cada año es más fácil.

La elección de volverse vegano puede ser fácil (para una persona crédula), pero la decisión de permanecer vegano requiere un nivel de posesión ideológica que subvierte el instinto de auto-preservación. Monbiot anunció su (re)compromiso con el veganismo en agosto de 2016. En mayo de este año, anunció que tenía cáncer de próstata. Asegura a sus lectores que es “feliz” y que vuelve a comprometerse con sus principios equivocados al intentar, al parecer, convertir a otros a su camino.

De ninguna manera quiero sugerir que Monbiot ‘se merece’ su enfermedad. Y, por supuesto, él podría haber desarrollado cáncer aun comiendo carne. Él ha luchado con este asunto de vez en cuando, y una vez entendió aparentemente el predicamento dietético-planetario con bastante claridad: ‘Me equivoqué sobre el veganismo. Que coman carne, pero que la cultiven bien” (The Guardian, 2010).

Me asombra hasta qué punto una pequeña mentira como “las emisiones humanas de gases de efecto invernadero causan el cambio climático” (aunque se haya repetido un billón de veces a lo largo de varias décadas) puede alejarnos de la verdad objetiva de nuestra situación, y cuántas “grandes ideas” emergen, pero que en realidad son cantos de sirena que nos llevan a nuestra ruina. El hecho de que un contingente bastante ruidoso de la población esté impulsando a la gente a adoptar los elementos más destructivos de la civilización humana, en nombre de “salvar el planeta”, es asombroso.

Por otra parte, dada la ignorancia generalizada que actualmente adorna nuestro mundo, en realidad es bastante sorprendente que hayamos llegado tan lejos. Estamos tan fuera de sincronía con los ciclos naturales del planeta en este momento, que el hecho de que todo esto no se haya desmoronado aún es un testimonio de la resiliencia del planeta.

Evidentemente, hay mucho margen de mejora en la industria alimentaria: Las CAFOs son una abominación para el ganado, nuestra salud y el medio ambiente; y no me haga hablar de los desechos plásticos de las empacadoras. Pero, literalmente, matarnos de hambre hasta enfermarnos mientras imaginamos que todo está genial en nuestras entrañas y en el horizonte interminable de campos de soja no nos va a hacer sanos y felices, y no es una solución científica a nuestros problemas.

Doug DiPasquale, 13 junio 2018

 

Fuente

Doug DiPasquale es un nutricionista holístico, un paleo aficionado y periodista de salud que vive en Toronto, Canadá. Es un colaborador habitual de SOTT.net, Dot Conector Magazine, el Huffington Post de Canada, el Food Network de Canadá y ha contribuido a muchos otros blogs y publicaciones online. Le apasiona la investigación sobre lo que comemos, exponiendo las mentiras y el pensamiento erróneo de la “policía de la comida” e informando al público acerca de cómo comer comida de verdad, es decir, reemplazar esa toma de pasto de trigo por el tocino.

Print Friendly, PDF & Email
A %d blogueros les gusta esto: