¿Quién dirige la política exterior de EE.UU.? – por Philip Giraldi

¿Es Israel y su poderoso lobby o la Casa Blanca o nadie en absoluto?

Probablemente a nadie le sorprendería saber que existen varios puntos de vista entre los críticos de las actuales guerras que asolan Oriente Próximo sobre quién está fomentando realmente un creciente conflicto sangriento que pronto podría implicar al menos a seis países de la región. En términos sencillos, hay una escuela de pensamiento que cree que Israel, respaldado por sus diversos y poderosos grupos de presión de la diáspora, está desafiando a la opinión mundial para continuar su matanza de sus palestinos autóctonos y de sus vecinos libaneses. En otras palabras, se trata de que Israel actúa con malicia y maldad. Sin embargo, otro punto de vista considera en cambio que una política exterior estadounidense dominada por los neoconservadores explota la truculencia israelí y su liderazgo de derecha dura para llevar a cabo los objetivos nacionales estadounidenses en la región, utilizando en cierto sentido a Israel como su apoderado y fomentando de hecho su mal comportamiento. Mientras tanto, un tercer examen plausible de los acontecimientos tiende a fundir los dos enfoques, sugiriendo que Estados Unidos e Israel mantienen una relación de cooperación conspirativa y están totalmente de acuerdo en reducir el poder de los vecinos del Estado judío. Eso convertiría a Israel en la potencia militar preeminente que dominaría el Golfo Pérsico y más allá para controlar una gran parte de los recursos energéticos del mundo, al tiempo que beneficiaría a los fabricantes de armas estadounidenses y a otros grupos políticos y de Wall Street.

El problema es que hay suficientes pruebas cuidadosamente seleccionadas para apoyar todos los puntos de vista, incluida la sugerencia alternativa de que la política exterior estadounidense está rota, a la deriva y no refleja en absoluto ningún interés nacional de Estados Unidos, como atestigua el reciente paquete de ayuda de 8.700 millones de dólares enviado a un beligerante Israel cuando los estadounidenses morían en Carolina del Norte tras un devastador huracán para el que la FEMA sólo proporcionó una magra ayuda porque alegó que se había quedado sin dinero. El flujo constante de dinero y armas de Estados Unidos a Israel sugiere que, por alguna razón, Estados Unidos está apoyando la expansión de la guerra del primer ministro Benjamin Netanyahu contra Hamás cuando la Casa Blanca podría haber acabado con la guerra en un día cortando ese apoyo. Otra posibilidad es que se considere que Israel prosigue su matanza a pesar de las objeciones quizá insinceras de Estados Unidos porque presume que su poderoso lobby en Estados Unidos mantendrá a raya a Joe Biden con unas elecciones a la vuelta de la esquina, no sea que su peso ayude a Donald Trump. Y, por supuesto, si las dos naciones están actuando en connivencia todo podría ser Kabuki con Washington y Tel Aviv con la cínica intención de hacer lo que sea necesario para remodelar Oriente Medio en beneficio de Israel. Elija el escenario que más le convenga.

Hay que determinar qué justifica realmente la realidad de una multiplicidad de frentes, para incluir la provisión de cobertura política en la ONU, donde Estados Unidos está interactuando para apoyar a su «mayor aliado y mejor amigo», Israel, mientras que al mismo tiempo verbaliza constantemente la afirmación aparentemente falsa de que está tratando de evitar que el conflicto se extienda hasta convertirse en una gran conflagración que podría envolver a toda la región y más allá, elevando drásticamente los costes energéticos, sólo para empezar. Esta coescalada controlada también podría aumentar geométricamente los riesgos y los costes a medida que se involucren más actores, hasta llegar a la posibilidad de que Israel opte por utilizar sus armas nucleares para «defenderse» o para atacar a Irán, que es donde tanto Rusia como Estados Unidos podrían involucrarse en un intercambio nuclear para defender a sus respectivos «amigos».

Entonces, ¿cuál es la verdad y cuáles son las mentiras y quién en Washington y/o Tel Aviv lleva la voz cantante en Oriente Próximo? ¿Qué pretenden realmente y cómo creen que acabará todo? Hay cuatro interlocutores obvios del gobierno estadounidense que están sobre el terreno y se reúnen con las figuras clave de las naciones implicadas en los combates, así como con los que ostensiblemente participan en lo que se denominan negociaciones para poner fin a la matanza con un alto el fuego aceptable para todas las partes. Hay que admitir que su tarea es, en el mejor de los casos, difícil, ya que todas las partes en las conversaciones de paz reconocen que Estados Unidos no es un intermediario imparcial, dado su total compromiso de apoyar a Israel políticamente, así como con armas y dinero, al tiempo que califica libremente de «terroristas» y «autócratas» tanto a los vecinos como a los oponentes del Estado judío. Los cuatro estarían compuestos por dos funcionarios obvios: el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), William Burns, y el secretario de Estado, Antony Blinken, mientras que un tercero y un cuarto no tan conocidos serían el negociador especial del presidente, Amos Hochstein, y el coordinador de la Casa Blanca para Oriente Próximo, Brett McGurk. Tanto Burns como Blinken han realizado numerosos viajes a Oriente Medio y Ucrania para transmitir las opiniones del presidente y hacer sus propias valoraciones de la situación sobre el terreno tras reunirse con funcionarios locales. Se trata de un cargo poco habitual para Burns, ya que un director de la CIA suele actuar entre bastidores y no participa en la elaboración de políticas, pero Burns no es un director típico, ya que no tiene experiencia en inteligencia. Fue un funcionario muy respetado del Departamento de Estado que acabó siendo embajador de Estados Unidos en Rusia. Trabajó con sumo cuidado los matices de la relación ruso-estadounidense y fue muy elogiado por explicar las cosas desde la perspectiva del Kremlin, de modo que los planificadores estadounidenses pudieran entender muy claramente las diferentes perspectivas de las dos naciones. Describió, por ejemplo, lo sensible que era Rusia respecto a la cuestión de la integración de Ucrania en la OTAN, advertencia que posteriormente fue ignorada por el Presidente Biden.

Blinken es, por supuesto, más conocido por haber sido Subsecretario de Estado durante el gobierno de Barack Obama y se le considera un colaborador especialmente cercano de Joe Biden. Como Secretario de Estado ha sido un viajero muy activo tanto por Oriente Próximo como por Ucrania. Blinken es judío y se le considera un protector de Israel, que es, por supuesto, también la opinión frecuentemente enunciada del Presidente. Tras el asesinato por Israel del líder de Hezbolá, Nasrallah, afirmó que «el mundo está más seguro sin Nasrallah…», mientras que la mayor parte del mundo preferiría razonablemente ver destituido a Benjamin Netanyahu. Blinken también parece estar a favor de atacar preventivamente a Irán para eliminar su programa de energía nuclear a pesar de que no hay pruebas de que esté relacionado con el desarrollo de armas. Recientemente se le ha presionado por mentir sobre dos informes del Departamento de Estado que indicaban muy claramente que Israel ha estado matando deliberadamente de hambre a los gazatíes al bloquear en la frontera los suministros de alimentos y medicinas suministrados por Estados Unidos. Un gran convoy de camiones que contenía alimentos suficientes para alimentar a la mayoría de la población local, que corría peligro de morir de hambre, fue retenido deliberadamente en la frontera hasta que los alimentos se pudrieron y tuvieron que ser destruidos. Blinken mintió tanto al Congreso como al pueblo estadounidense sobre la política israelí, diciendo que el bloqueo de los suministros de alimentos por parte de Israel no tenía lugar. Fue una mentira con consecuencias, ya que la gente murió y sigue muriendo por ello, y Blinken no ha pagado ningún precio por lo que sin duda debe considerarse un grave crimen de guerra.

El tercer planificador de políticas es un individuo poco habitual, Amos Hochstein, que nació en Israel y sirvió en el ejército israelí. Ha sido designado embajador itinerante personal de Biden en Oriente Próximo con el encargo particular de trabajar para evitar la expansión de los combates de Gaza al Líbano contra Hezbolá. En ese esfuerzo, obviamente ha fracasado, ya que tanto Israel como Líbano se consideran ahora en guerra. Se presume que Hochstein es el «brazo activo» en la campaña de la Casa Blanca para proteger a Israel de cualquier daño iniciado por sus muy maltratados vecinos. Por qué alguien seleccionaría a un israelí que es un producto del ejército israelí como negociador de algún tipo entre las naciones que los israelíes han estado victimizando durante los últimos setenta y cinco años tiene que ser considerado un misterio imperecedero. Tal vez sea otra maniobra efectista de Biden para fingir que es neutral en el conflicto mientras hace todo lo posible para que Netanyahu quede libre para destruir o someter a todos sus vecinos.

Lo que nos lleva al cuarto posible Coordinador del Consejo de Seguridad Nacional para África y Oriente Medio, Brett McGurk. McGurk ha sido un fijo bipartidista flotando alrededor de la seguridad nacional y las comunidades diplomáticas durante varios años con la reputación de ser un «duro» sobre todo cuando se trata con los árabes, lo que no quiere decir que haya aprendido nada más allá del hecho de que si uno quiere sobrevivir en Washington vale la pena amar a Israel. Es interesante observar que la Administración Biden afirma que está trabajando duro para lograr un alto el fuego tanto en Líbano como en Gaza, pero sigue encubriendo políticamente a Israel y proporcionándole las armas y el dinero para que continúe con sus actividades genocidas, así como en apoyo de su plan de ocupar el sur de Líbano para crear una «zona tapón». Los medios israelíes ya están informando de que agentes inmobiliarios están ofreciendo propiedades atractivas para compradores judíos en lo que todavía es Líbano, al igual que el yerno de Donald Trump, Jared Kushner, ha estado vendiendo lotes exclusivos frente al mar en Gaza. En otras palabras, no crean nada que salga de la Administración Biden como prueba de nada, ya que parece que sus «responsables políticos» y portavoces de prensa han adquirido la tendencia israelí a mentir sobre todo.

Político ha publicado recientemente un artículo sobre Hochstein y McGurk que no hace que uno se sienta cómodo con lo que está haciendo la administración Biden. El artículo se titula: «Funcionarios estadounidenses apoyan discretamente la ofensiva militar de Israel contra Hezbolá, pero piden cautela y subrayan la necesidad de diplomacia. Pero concluyeron que era el momento oportuno para un cambio militar de este tipo». Parece que los tipos a los que la administración Biden promociona como pacificadores son cualquier cosa menos eso. Politico obtuvo información privilegiada de una serie de fuentes anónimas tanto en Washington como en Israel y se enteró de que el equipo de Biden en realidad ha estado de acuerdo con la amplia estrategia del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu de desplazar el enfoque militar de Israel hacia el norte contra Hezbolá. Esta inclinación, contraria a lo que ha venido predicando la Casa Blanca, produjo la reacción de varios funcionarios del Pentágono, los servicios de inteligencia y el Departamento de Estado de que tal medida arrastraría a Estados Unidos a la guerra, que es realmente lo que Netanyahu pretendía, pero el cambio de política se aprobó de todos modos. Un alto funcionario estadounidense señaló, aunque desestimó, el defecto de una política que aboga por la paz al tiempo que fomenta la guerra: «Ambas cosas pueden ser ciertas: Estados Unidos puede querer la diplomacia y apoyar los objetivos más amplios de Israel contra Hezbolá. Está claro que la administración sigue una línea, pero no está claro cuál es».

A pesar de la preocupación de algunos miembros del gobierno de que un temerario Israel vaya demasiado lejos y desencadene una gran guerra regional que podría extenderse fácilmente más allá de Oriente Próximo, Político informa de cómo Hochstein y McGurk trabajaron «entre bastidores» para animar a Israel y ahora describen las operaciones de Israel en Líbano, que probablemente incluirán una gran invasión terrestre, como un «momento histórico», uno que «remodelará Oriente Próximo para mejor en los años venideros». Esto parece confirmar que Estados Unidos e Israel están colaborando de hecho y que Estados Unidos es totalmente cómplice y apoya de facto la intención genocida de Netanyahu de hacer un nuevo Gran Israel en gran parte libre de árabes. Para Estados Unidos, el beneficio adicional obtenido al derrotar a Hezbolá será que, en última instancia, debilitará a Irán, el archienemigo perpetuo del Washington neoconservador, que depende de Hezbolá como apoderado y recurso para proyectar su poder.
Por supuesto, todo podría salir al revés y el plan conjunto estadounidense-israelí podría quedar en nada. Hezbolá derrotó notablemente a las fuerzas invasoras israelíes en el sur de Líbano en 2006 y ahora está mejor entrenada y equipada que entonces. ¿Y qué pasaría si el ejército israelí se viera en apuros y Estados Unidos se viera obligado a cumplir su promesa de «defender» al Estado judío, provocando así que una pequeña guerra se ampliara e incluyera a Irán y Rusia? La pelota estará en su tejado, señor Biden, o posiblemente en el del señor Trump o la señora Harris. Considere cuidadosamente cómo va a jugarla, pero si realmente quiere un alto el fuego, yo no enviaría a Blinken, Hochstein y McGurk a negociar.

Philip Giraldi, 10 de octubre de 2024

*

Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (Número de Identificación Federal #52-1739023) que busca una política exterior estadounidense en Oriente Medio más basada en los intereses. Su página web es councilforthenationalinterest.org, su dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/who-is-in-charge-of-us-foreign-policy/