![\"saker.png\"](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/saker.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
En un reciente art\u00edculo, Paul Craig Roberts, directamente, me hizo una pregunta muy importante. Aqu\u00ed est\u00e1 la parte relevante de este art\u00edculo (pero por favor aseg\u00farese de leer el art\u00edculo completo para entender de d\u00f3nde viene Paul Craig Roberts y por qu\u00e9 est\u00e1 planteando este tema absolutamente crucial):<\/p>\n
Andrei Martyanov, cuyo libro analic\u00e9 recientemente en mi sitio web, defendi\u00f3 recientemente a Putin, como lo hicimos The Saker y yo en el pasado, ante las afirmaciones de que Putin es demasiado pasivo frente a los ataques. https:\/\/russia-insider.com\/en\/russia-playing-long-game-no-room-instant-gratification-strategies-super-patriots\/ri24561<\/a> Como he marcado los mismos puntos, no puedo m\u00e1s que aplaudir a Martyanov y a The Saker. Donde podemos diferir es en el reconocimiento de que aceptar insultos y provocaciones sin cesar alimenta su incremento hasta que la \u00fanica alternativa sea la rendici\u00f3n o la guerra.<\/em><\/p>\n Entonces, las preguntas para Andrei Martyanov, The Saker, y para Putin y el gobierno ruso son: \u00bfCu\u00e1nto tiempo funciona poner la otra mejilla? \u00bfOfreces la otra mejilla para permitir que tu oponente neutralice tu ventaja en un enfrentamiento? \u00bfOfreces la otra mejilla al punto de perder el apoyo de la poblaci\u00f3n patri\u00f3tica por el fracaso en defender el honor del pa\u00eds? \u00bfOfreces la otra mejilla tanto tiempo que finalmente te obligan a la guerra o a la sumisi\u00f3n? \u00bfPones tu otra mejilla tanto tiempo que el resultado es una guerra nuclear?<\/em><\/p>\n Pienso que Martyanov y The Saker est\u00e1n de acuerdo en que mi pregunta es v\u00e1lida.<\/em><\/p>\n Primero perm\u00edtanme decir de inmediato que creo que esta pregunta es v\u00e1lida, crucial incluso, y esa es una pregunta con la que he estado luchando desde hace varios a\u00f1os y que todav\u00eda me mantiene despierto por la noche. Creo que esta pregunta deber\u00eda plantearse con m\u00e1s frecuencia, especialmente por aquellos que se preocupan por la paz y se oponen al imperialismo en todas sus formas y estoy agradecido con Paul Craig Roberts por haberla planteado.<\/p>\n En segundo lugar, teniendo en cuenta la perversidad general de gran parte de la blog\u00f3sfera pro-rusa y de los as\u00ed llamados \u201cmedios alternativos\u201d, quiero dejar constancia de ello al decir que tengo un gran respeto por Paul Craig Roberts, especialmente por su notable coraje y honestidad intelectual. A veces puede que no est\u00e9 de acuerdo con todo lo que escribe Paul Craig Roberts, pero nunca me olvido de que definitivamente es un verdadero patriota estadounidense y un verdadero amigo de Rusia. Lo considero un aliado precioso en mis propias luchas.<\/p>\n Habiendo aclarado esto, perm\u00edtanme pasar a la pregunta de Paul Craig Roberts.<\/p>\n Primero, comenzar\u00e9 cuestionando la premisa misma de esta pregunta y preguntar\u00e9 si es verdad que Rusia tiene una pol\u00edtica de \u201cponer la otra mejilla\u201d.<\/p>\n En mi opini\u00f3n, esa es una suposici\u00f3n err\u00f3nea. Por un lado, Rusia no tiene \u201cuna\u201d pol\u00edtica exterior, sino varias pol\u00edticas muy diferentes<\/strong> para diferentes pa\u00edses y situaciones. No los mencionar\u00e9 aqu\u00ed, pero mencionar\u00e9 dos que se mencionan con mayor frecuencia en este contexto: Siria y Ucrania.<\/p>\n Estos son conflictos radicalmente diferentes con caracter\u00edsticas profundamente diferentes:<\/p>\n Como se puede ver, de 10 caracter\u00edsticas, los conflictos en Ucrania y Siria tienen s\u00f3lo una en com\u00fan: que Rusia no tiene presi\u00f3n de tiempo para resolverlos. De hecho, yo dir\u00eda que el tiempo juega un papel muy importante para la ventaja de Rusia en ambos conflictos (n\u00f3tese que no dije que las poblaciones locales en Ucrania y Siria est\u00e1n en la misma posici\u00f3n que Rusia, para ellos cada d\u00eda que pasa es una pesadilla).<\/p>\n Las dos caracter\u00edsticas comparativas m\u00e1s importantes son el riesgo de que el conflicto se intensifique y se convierta en una confrontaci\u00f3n directa de superpotencias a gran escala que, por s\u00ed misma, f\u00e1cilmente podr\u00eda convertirse en una guerra nuclear. Esto es muy poco probable en Ucrania y muy posible en Siria.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n Basta con mirar los enfrentamientos actuales que tienen lugar en los dos pa\u00edses: en Ucrania, los nuevorrusos est\u00e1n advirtiendo de una concentraci\u00f3n de blindados ukronazis cerca de Mariupol; en Siria, la Armada rusa y las Fuerzas Aeroespaciales est\u00e1n listas,\u00a0si se les da la orden, para hundir barcos de la Armada de los Estados Unidos. \u00bfVes la diferencia en magnitud y calidad?<\/p>\n Por estas razones, creo que necesitamos observar la postura rusa en estos dos conflictos separadamente.<\/p>\n He escrito mucho sobre la postura rusa en Siria y, por lo tanto, s\u00f3lo proporcionar\u00e9 un breve resumen en modo de vi\u00f1eta.<\/p>\n Yo personalmente apoyo totalmente la decisi\u00f3n rusa de intervenir en Siria, pero he estado muy preocupado, desde el d\u00eda 1, por los peligros inherentes a tal operaci\u00f3n. Hasta ahora, creo que los rusos han hecho un trabajo excelente: han salvado al pueblo sirio de la pesadilla takfir\u00ed, han hecho posible que el gobierno sirio sobreviva y libere a la mayor\u00eda del pueblo sirio, y han derrotado por completo los planes A, B, C, D, etc., de ya dos (bastante desagradables, si no incompetentes) Administraciones de los Estados Unidos. Hasta ahora, la intervenci\u00f3n rusa en Siria es un \u00e9xito asombroso. Esta es tambi\u00e9n la raz\u00f3n por la que los estadounidenses est\u00e1n tan desesperados por cualquier cosa que parezca una \u201cvictoria\u201d para la \u201cnaci\u00f3n m\u00e1s grande de la tierra\u201d, \u201ctierra de los libres, hogar de los valientes\u201d, bla, bla, bla\u2026 Y sin embargo, para que esta operaci\u00f3n rusa se convierta en un verdadero \u00e9xito, Rusia debe hacer todo lo que est\u00e9 a su alcance para aumentar simult\u00e1neamente los costos potenciales de la intervenci\u00f3n de los anglo-sionistas, al tiempo que les niega las recompensas pol\u00edticas de un ataque estadounidense\/israel\u00ed. Yo no llamar\u00eda a esto \u201cponer la otra mejilla\u201d, sino que me referir\u00eda a esto como \u201cabsorviendo golpe tras golpe (especialmente cuando los \u201cgolpes\u201d son ineficaces hasta el punto de ser casi simb\u00f3licos) hasta que tus oponentes se quedan sin nafta mientras cambia la realidad en el terreno<\/em><\/strong>\u201c. Compara la situaci\u00f3n en Siria entre 2 a\u00f1os atr\u00e1s y hoy, y dime: \u00bfqui\u00e9n est\u00e1 ganando all\u00ed?<\/p>\n La \u00fanica conclusi\u00f3n posible es que, al menos hasta ahora, la pol\u00edtica rusa hacia Siria ha sido un \u00e9xito inmenso.<\/p>\n Ahora veamos el conflicto en Ucrania.<\/p>\n Aqu\u00ed, debo confesar, soy mucho m\u00e1s incierto. En primer lugar, al mismo tiempo que entiendo que \u00e9sta fue una decisi\u00f3n dif\u00edcil, debo admitir que todav\u00eda me pregunto si fue correcto reconocer a la junta ukronazi que lleg\u00f3 al poder en Kiev. \u00bfPor qu\u00e9 el Kremlin accedi\u00f3 a tratar con ellos cuando llegaron tan claramente al poder como resultado de un violento golpe neonazi, ejecutado por un peque\u00f1o n\u00famero de extremistas incondicionales, y en violaci\u00f3n directa de un acuerdo internacional firmado el d\u00eda anterior? Si en la Uni\u00f3n Europea es legal prohibir las esv\u00e1sticas o incluso los \u201clibros revisionistas\u201d (\u00a1y encarcelar a las personas por escribirlos!), \u00bfC\u00f3mo es que un r\u00e9gimen abiertamente nazi, que lleg\u00f3 al poder mediante la violencia, es instant\u00e1neamente reconocido? Bien, sabemos que el imperio anglosionista es el pin\u00e1culo de la hipocres\u00eda, pero el reconocimiento,\u00a0por parte de Rusia, de esta banda de matones corruptos y llenos de odio, plantea muchas preguntas muy inquietantes. Finalmente, \u00bfcu\u00e1n dif\u00edcil fue para los rusos ver que el \u00fanico resultado posible de un golpe nazi en Kiev fue una guerra civil? \u00a1Despu\u00e9s de todo, si yo, usando s\u00f3lo fuentes abiertas, he podido predecir la guerra civil en Ucrania tan temprano como el 30 de noviembre de 2013<\/a>, entonces, seguramente, la comunidad de inteligencia de Rusia, inmensa y altamente competente, hab\u00eda llegado a las mismas conclusiones muchos meses, e incluso a\u00f1os, antes de que yo lo hiciera! Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 el Kremlin reconoci\u00f3 un r\u00e9gimen que inmediatamente comenzar\u00eda una sangrienta guerra civil? Una vez m\u00e1s, preguntas perturbadoras.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, yo no sospechar\u00eda del Kremlin ya que el presidente y sus colaboradores ten\u00edan mucha m\u00e1s informaci\u00f3n que yo sobre la cual tomar su decisi\u00f3n, incluso ahora en retrospectiva. Yo estoy mucho m\u00e1s fastidiado por la falta de sanciones econ\u00f3micas rusas contra Ucrania, especialmente frente a una sucesi\u00f3n casi inagotable de atrocidades, provocaciones y actos hostiles. Parece que despu\u00e9s de los actos de pirater\u00eda ukronazi en el Mar de Azov los rusos finalmente han decidido que ya es suficiente y que los ukros deben pagar un alto precio (en t\u00e9rminos econ\u00f3micos) por sus actos de pirater\u00eda. Pero eso es muy poco, muy tarde. \u00bfQu\u00e9 se necesita para lograr realmente que Rusia se ponga seria? \u00bfTal vez un sangriento ataque terrorista ukronazi en Rusia?<\/p>\n Ahora, despu\u00e9s del asesinato de Alexandr Zakharchenko, un n\u00famero cada vez mayor de pol\u00edticos y figuras p\u00fablicas rusas piden que Rusia reconozca a la Rep\u00fablica Popular de Donetsk y a la Rep\u00fablica Popular de Lugansk. Francamente, no puedo m\u00e1s que estar de acuerdo con esto. Ya es suficiente, especialmente porque no hay nadie con quien negociar en Kiev<\/em><\/strong>, y no lo habr\u00e1 en el futuro previsible. Adem\u00e1s, la junta en el poder tiene que pagar por sus constantes provocaciones y creo que Rusia deber\u00eda imponer severas sanciones econ\u00f3micas a los l\u00edderes ukronazis y a la propia Ucrania. S\u00f3lo mira estos dos hechos y dime si tambi\u00e9n ves un problema aqu\u00ed:<\/p>\n \u00bfEso tiene sentido para ti?<\/p>\n En cuanto a los Acuerdos de Minsk, que de todos modos nacieron muertos, los Ukronazis han demostrado con palabras y hechos que no tienen ninguna intenci\u00f3n de implementarlos. Entiendo que los que toman las decisiones en el Kremlin tambi\u00e9n se dan cuenta de eso y que su objetivo no es esperar y esperar que los ukros comiencen a implementar estos acuerdos, sino usar estos acuerdos como un \u201cgancho\u201d para seguir debilitando lentamente el r\u00e9gimen en Kiev. Del mismo modo, veo la ventaja de no reconocer la RPL\/RPD: al igual que los EEUU crearon un anti-Rusia en Ucrania, los rusos crearon un anti-Ucrania en el Donbass. Sin embargo, creo que esta estrategia ha dejado de ser \u00fatil y que la protecci\u00f3n de la gente del Donbass deber\u00eda considerarse m\u00e1s importante que el debilitamiento del r\u00e9gimen nazi en Kiev. Y, sin embargo, el portavoz de Vladimir Putin acaba de declarar (una vez m\u00e1s) que:<\/p>\n \u201cDespu\u00e9s de la perpetraci\u00f3n de este ataque terrorista es muy dif\u00edcil discutir cualquier cosa con el lado ucraniano, pero esto no significa que Rusia se est\u00e9 retirando del proceso de Minsk\u201d.<\/em><\/p>\n \u00bfEso tiene sentido para ti?<\/p>\n Si\/cuando los militares rusos intervienen abiertamente en el Donbass (como lo hicieron en Crimea), no hay absolutamente nada que los ukros, la OTAN, la UE o los EEUU, puedan hacer al respecto. Esto no es Siria y aqu\u00ed los rusos tienen una enorme, abrumadora, ventaja militar.<\/p>\n [Nota al margen: esta es la raz\u00f3n por la cual, en t\u00e9rminos militares, todo este \u201centorno\u201d a Rusia con las bases militares de Estados Unidos\/OTAN no tiene sentido. Al igual que las solicitudes b\u00e1lticas\/polacas para albergar bases estadounidenses\/de la OTAN en su territorio. Los conflictos modernos de las superpotencias realmente no tendr\u00e1n l\u00edneas de frente y retaguardia, sino que\u00a0principalmente se librar\u00e1n en toda la profundidad del teatro de la guerra. Al colocar las bases de Estados Unidos\/OTAN tan cerca de Rusia, el imperio s\u00f3lo hace la lista de sistemas de armas rusos con los que se las puede atacar por m\u00e1s tiempo, lo que resulta en m\u00e1s potencia de fuego y m\u00e1s redundancia para el ataque ruso. Todo este asunto del \u201ccerco\u201d es una tonter\u00eda ideol\u00f3gica t\u00edpica del neocon. \u00bfMi favorito? Cuando la Marina de los Estados Unidos navega en barco hacia el Mar Negro, donde el tiempo de supervivencia de cualquier barco se mide en minutos una vez que los rusos deciden hundirlo. Lo mismo ocurre con el Golfo P\u00e9rsico, que es un lugar terrible para enviar naves de la US Navy, por cierto. Si el imperio ordenase un ataque contra Ir\u00e1n, probablemente comenzar\u00eda por sacar todas las naves de la US Navy del Golfo P\u00e9rsico (a menos que el Pent\u00e1gono quiera una fuerza-trampa o una repetici\u00f3n de la operaci\u00f3n de bandera falsa \u201cLiberty\u201d como pretexto para el ataque)]<\/p>\n No s\u00f3lo el ej\u00e9rcito ucronazi dejar\u00e1 de funcionar como una fuerza de combate en 24-36 horas (la mayor\u00eda de los hombres sobrevivir\u00e1n, por cierto, pero como subunidades de combate y unidades, el ej\u00e9rcito ukronazi dejar\u00e1 de existir), sino que la OTAN no estar\u00e1 en posici\u00f3n alguna para intervenir. No hay riesgo de escalada en el Donbass, especialmente no un riesgo de escalada nuclear. Sin embargo, a diferencia de Siria, cualquier intervenci\u00f3n rusa abierta en Donbass tendr\u00e1 consecuencias pol\u00edticas inmensas en Europa: todos los peque\u00f1os pasos t\u00edmidos que dieron los l\u00edderes de la UE para tener alg\u00fan tipo de pol\u00edtica exterior independiente (pienso en North Stream 2, por ejemplo) ser\u00e1n inmediatamente aplastados por un enorme coro de histeria rusof\u00f3bica proveniente de los reg\u00edmenes t\u00edteres anglosionistas en Europa del Este.<\/p>\n A decir verdad, hasta ahora la pol\u00edtica rusa de enviar equipos (el Voentorg<\/em>) y especialistas (el North Wind<\/em>) ha sido muy exitosa. Los rusos lograron derrotar a los ukronazis sin intervenci\u00f3n directa (con algunas excepciones menores como algunas operaciones especiales, algunos ataques de artiller\u00eda y algo de ayuda para crear una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea de facto sobre el Donbass). El problema es que con Poroshenko siendo tan impopular y Ucrania convirti\u00e9ndose en un estado fallido (lo que es desde hace un tiempo), la junta podr\u00eda decidir atacar de nuevo con (al menos en el papel) a una fuerza militar re-organizada, re-entrenada, reequipada y reforzada. Y si pierden ante los nuevorrusos, lo que probablemente ocurrir\u00e1, entonces pueden culpar a la intervenci\u00f3n militar rusa de todos sus propios desastres autoinfligidos.<\/p>\n Finalmente, como he escrito en el pasado, el gran problema es que los anglosionistas corren poco riesgo dici\u00e9ndoles a sus proxies ukronazis que ataquen a Nuevarrusia. Oh, seguro, muchos ucranianos morir\u00e1n, pero a los anglosionistas no les importa, y si el \u201cukroarmy\u201d es lo suficientemente capaz como para forzar una intervenci\u00f3n militar rusa, entonces el imperio gana pol\u00edticamente. El \u00fanico mal escenario para el imperio ser\u00eda que las fuerzas RPL\/RPD pudieran derrotar a los ukros por tercera vez, nuevamente sin ninguna intervenci\u00f3n rusa abierta, lo cual es una posibilidad distinta.<\/p>\n Desde el punto de vista ruso, entiendo que una intervenci\u00f3n abierta en el Donbass ser\u00eda muy costosa en t\u00e9rminos pol\u00edticos y econ\u00f3micos. Sin embargo, creo que no es una situaci\u00f3n de \u201ctodo o nada\u201d. Rusia no tiene que elegir entre no hacer nada o enviar sus tanques a Kiev. Rusia tiene la opci\u00f3n de apretar los tornillos a Kiev, sin exagerar. Por lo menos, Rusia podr\u00eda implementar sanciones econ\u00f3micas dolorosas. El Kremlin tambi\u00e9n podr\u00eda decirle al r\u00e9gimen de Kiev que hay l\u00edneas rojas (incluyendo los ataques terroristas en Nuevarrusia, Crimea o en cualquier otro lugar de Rusia), que no deben cruzarse y que Rusia no se mantendr\u00e1 al margen de cualquier provocaci\u00f3n ukronazi.<\/p>\n Para concluir con esta secci\u00f3n, dir\u00e9 que la pol\u00edtica rusa hacia la Ucrania ha sido heterog\u00e9nea, con algunos \u00e9xitos reales mezclados con algunas respuestas probablemente menos que respuestas ideales. Creo que el Kremlin deber\u00eda considerar los medios pol\u00edticos y econ\u00f3micos para tomar represalias contra las pol\u00edticas ukronazis mientras se mantiene al margen de cualquier operaci\u00f3n militar abierta durante el mayor tiempo posible (es decir, a menos que los ukronazis amenacen con rebasar a Nuevarrusia).<\/p>\n Habiendo comparado y contrastado estos dos conflictos, veamos ahora la imagen m\u00e1s grande. Despu\u00e9s de todo, Paul Craig Roberts est\u00e1 hablando sobre el futuro de todo nuestro planeta con su pregunta: \u201c\u00bfSe puede evitar la guerra y se puede salvar el planeta?<\/em>\u201c. Y \u00e9l tiene toda la raz\u00f3n: lo que est\u00e1 en juego aqu\u00ed no es solo el resultado de un conflicto local o regional, sino el futuro de todo nuestro planeta.<\/p>\n Estados Unidos y Rusia han estado en guerra desde hace varios a\u00f1os hasta el presente. S\u00ed, esta guerra es aproximadamente 80% informacional, 15% econ\u00f3mica y solo 5% cin\u00e9tica. Pero esto puede cambiar muy r\u00e1pidamente. Las razones principales de esta guerra no son s\u00f3lo la habitual\u00a0mezcla de rivalidades entre grandes potencias, luchas econ\u00f3micas y financieras, el deseo de controlar materias primas, o ubicaciones geogr\u00e1ficas estrat\u00e9gicas. Todo esto est\u00e1 presentes tambi\u00e9n esta vez, pero la raz\u00f3n m\u00e1s profunda de esta guerra es que Rusia y EEUU representan dos modelos de civilizaci\u00f3n mutuamente excluyentes<\/strong><\/em>. Muy sucintamente, Rusia quiere un mundo multipolar en el que cada pa\u00eds sea libre de desarrollarse como lo considere oportuno y en el que el derecho internacional regule las relaciones entre las naciones. El Imperio existe, bueno, para s\u00ed mismo, por supuesto. Lo que significa que quiere una hegemon\u00eda mundial \u00fanica gobernada por los anglosionistas. Adem\u00e1s, Rusia representa los valores morales y espirituales tradicionales, mientras que el imperio representa la avaricia, el globalismo y la destrucci\u00f3n de todas las tradiciones y valores morales. Es bastante evidente que estos dos sistemas no pueden coexistir. Presentan amenazas existenciales el uno al otro. Rusia se convertir\u00e1 en soberano o esclavizado. El Imperio controlar\u00e1 el planeta o se derrumbar\u00e1. Tertium non datur<\/em><\/a>.<\/p>\n Los rusos lo entienden completamente, al igual que los l\u00edderes del Imperio anglo-sionista transnacional. \u00bfCrees que estoy exagerando? Bueno, mire por usted mismo lo que Kirstjen Nielsen, Secretario de Seguridad Nacional, tuvo para decir sobre este tema: (\u00e9nfasis a\u00f1adido)<\/p>\n Estamos presenciando cambios hist\u00f3ricos en todo el panorama de las amenazas \u2026 El balance de poder que ha caracterizado al sistema internacional durante d\u00e9cadas se ha corro\u00eddo. El momento unipolar de Estados Unidos est\u00e1 en riesgo.<\/strong> Los vac\u00edos de poder est\u00e1n surgiendo en todo el mundo y son r\u00e1pidamente llenados por estados naci\u00f3n hostiles, terroristas y criminales transnacionales. Todos comparten un objetivo com\u00fan: quieren interrumpir nuestra forma de vida, y muchos est\u00e1n incitando al caos, la inestabilidad y la violencia.<\/em><\/p>\n Excepto por el comentario totalmente hip\u00f3crita al final sobre \u201cel caos, la inestabilidad y la violencia\u201d (que son, por lejos, las mayores exportaciones de EEUU), es precisa. De ah\u00ed las tensiones actuales.<\/p>\n Existe la posibilidad muy real de que esta guerra se vuelva de repente 100% cin\u00e9tica. Los rusos tambi\u00e9n entienden eso, y es por eso que se han estado preparando para la Tercera Guerra Mundial desde hace varios a\u00f1os<\/a>. Como ya dije muchas veces, las fuerzas armadas de los EEUU no est\u00e1n en condiciones de luchar en una guerra convencional contra Rusia, y los recientes avances rusos en tecnolog\u00eda militar pr\u00e1cticamente han hecho que la Marina y la Fuerza A\u00e9rea de los EEUU sean m\u00e1s o menos in\u00fatiles. La tr\u00edada nuclear de los Estados Unidos, sin embargo, sigue siendo completamente funcional y es m\u00e1s que suficiente para destruir a Rusia.<\/p>\n Por lo tanto, Rusia tambi\u00e9n ha aumentado dram\u00e1ticamente su capacidad de disuasi\u00f3n estrat\u00e9gica y, de hecho, ha hecho in\u00fatiles todos los esfuerzos de ABM (misiles anti-bal\u00edsticos) de EEUU. Siguiendo el viejo lema si vis pacem, para bellum<\/em>, Rusia ha desarrollado una familia completa de nuevos sistemas de armas dise\u00f1ados para disuadir a los EEUU de cualquier ataque (ver el an\u00e1lisis de Andrei Martyanov aqu\u00ed<\/a> y el m\u00edo aqu\u00ed<\/a>). El plan de Putin es bastante evidente: espera que Rusia sea capaz de convencer a los l\u00edderes de los Estados Unidos de que un ataque contra Rusia ser\u00eda suicida. Ahora. todo lo que Rusia puede hacer es tratar de hacer todo lo que est\u00e9 a su alcance para evitar tal conflicto.<\/p>\n Paul Craig Roberts nos presenta una imagen sombr\u00eda cuando dice que:<\/p>\n La gente\u00a0con la que debemos tratar en Occidente son idiotas que no aprecian su habilidad pol\u00edtica. En consecuencia, cada vez que Putin pone la otra mejilla, por as\u00ed decirlo, los insultos y las provocaciones aumentan (\u2026) La raz\u00f3n por la que creo que Putin necesita hacer un mejor trabajo para enfrentarse a Washington es que creo, basado en la historia, que el apaciguamiento fomenta m\u00e1s provocaciones, y llega un punto en el que tienes que rendirte, o luchar.<\/em><\/p>\n Tristemente, no puedo m\u00e1s que estar totalmente de acuerdo con Paul Craig Roberts, y expliqu\u00e9 eso en mi art\u00edculo \u201c\u00a1Cada \u2018clic\u2019 nos acerca m\u00e1s a la explosi\u00f3n!<\/a>\u201c, el que conclu\u00ed con las siguientes palabras:<\/p>\n No puedo ignorar el hecho de que cada \u201cclic\u201d nos acerca un paso m\u00e1s al \u201cbang\u201d. Y eso me sugiere que la \u00fanica soluci\u00f3n real a esta situaci\u00f3n peligrosa es encontrar la forma de quitar el dedo presionando el gatillo o, mejor, quitar el arma al loco que nos amenaza a todos con ella.<\/em><\/p>\n Este es, creo, el n\u00facleo de la pol\u00edtica rusa hacia los Estados Unidos: tratar de encontrar la manera de sacar el dedo anglosionista del gatillo nuclear estadounidense. Esta es una tarea dif\u00edcil y complicada que solo se puede abordar con mucho cuidado, un paso a la vez. Y s\u00ed, esta estrategia implica que, a veces, parecen d\u00f3cilmente \u201cponer la otra mejilla\u201d cuando en realidad intentan no darle al chiflado una oportunidad para desbocarse.<\/p>\n Pi\u00e9nselo de esta manera: \u00bfcu\u00e1l es el mayor error que Estados Unidos est\u00e1 cometiendo actualmente? Los l\u00edderes estadounidenses no se dan cuenta (o, lo que es peor, no les importa) de que las acciones de EEUU est\u00e1n empujando a Rusia a un rinc\u00f3n del que no pueden retirarse. De este modo, est\u00e1n forzando a Rusia a mantenerse firme, incluso si es necesario, por la fuerza militar. \u00bfQu\u00e9 sentido tiene que los rusos hagan exactamente lo mismo, empujando a los neoconservadores a un rinc\u00f3n desde el cual percibir\u00edan que no pueden retirarse? Tenga en cuenta que comprender lo que es inaceptable para su enemigo (alcanzar el \u201cpunto de quiebre\u201d en la teor\u00eda de las negociaciones) no implica en absoluto que se est\u00e9 de acuerdo con los valores o puntos de vista de su enemigo. No tenemos que encontrar la ideolog\u00eda mesi\u00e1nica y la cosmovisi\u00f3n anglosajona como algo m\u00e1s que repugnante y delirante para comprender el hecho de que si los desaf\u00edan abierta y directamente, los anglosionistas atacar\u00e1n, muy probablemente de una manera completamente irresponsable e incluso suicida. Por lo tanto, la \u00fanica estrategia posible es debilitar lentamente al imperio sin dar nunca a sus l\u00edderes la se\u00f1al inequ\u00edvoca de que lo que Rusia realmente est\u00e1 buscando es su completa desaparici\u00f3n<\/strong><\/em>. Y, nuevamente, si eso significa darles la ilusi\u00f3n de que Rusia est\u00e1 \u201cponiendo la otra mejilla\u201d, entonces ese es el precio a pagar para comprar m\u00e1s tiempo y debilitar a\u00fan m\u00e1s al imperio.<\/p>\n Sin embargo, esa estrategia no puede sostenerse para siempre, aunque solo sea porque el apaciguamiento invita a un mayor abuso. Cada vez que Rusia evita con \u00e9xito la Tercera Guerra Mundial, los imb\u00e9ciles en Washington DC interpretan esto como una se\u00f1al m\u00e1s de que \u201cRusia es d\u00e9bil, y somos fuertes, somos los mejores, somos invencibles\u201d, y planeamos una escalada de tensiones y hostilidades.<\/p>\n Es por eso que creo que cada conflicto debe analizarse caso por caso. En Siria, parece ser \u201cponer la otra mejilla\u201d para evitar la Tercera Guerra Mundial tiene sentido. En Ucrania, donde tal riesgo no existe, esta estrategia debe ser reevaluada de manera fundamental. En Siria, las fuerzas rusas y estadounidenses est\u00e1n en proximidad directa, una frente a la otra; en Ucrania, sin embargo, las fuerzas ukronazis son un sustituto de la OTAN, y por lo tanto, act\u00faan como un amortiguador que reduce los riesgos de una escalada r\u00e1pida e incontrolada. Rusia puede usar eso para su ventaja.<\/p>\n Es por eso que creo que cada conflicto debe analizarse caso por caso. En Siria, \u201cponer la otra mejilla\u201d para evitar la Tercera Guerra Mundial parece tener sentido. En Ucrania, donde tal riesgo no existe, esta estrategia debe ser reevaluada de manera fundamental. En Siria, las fuerzas rusas y estadounidenses est\u00e1n en proximidad directa, una frente a la otra; en Ucrania, sin embargo, las fuerzas ukronazis son un sustituto de la OTAN y, por lo tanto, act\u00faan como un amortiguador que reduce los riesgos de una escalada r\u00e1pida e incontrolada. Rusia puede usar eso para su ventaja.<\/p>\n Tambi\u00e9n quiero agregar esto: si Rusia decide presionar de manera m\u00e1s en\u00e9rgica, no lo har\u00e1 en todos los \u00e1mbitos, sino s\u00f3lo en instancias espec\u00edficas y conflictos espec\u00edficos. Una presi\u00f3n m\u00e1s fuerte en Siria no indicar\u00e1 autom\u00e1ticamente una presi\u00f3n m\u00e1s fuerte en Ucrania, y viceversa. La estrategia militar rusa otorga gran importancia a la concentraci\u00f3n de fuerzas en el eje principal de ataque, no a toda la zona de batalla, y tambi\u00e9n lo hacen as\u00ed los pol\u00edticos rusos. Esta noci\u00f3n de \u201cser duro\u201d (crimen, drogas, terror, etc.) es muy estadounidense. Los rusos no piensan de esta manera en absoluto. Estudiar\u00e1n la disposici\u00f3n completa del enemigo y elegir\u00e1n el lugar donde un (contra) ataque tiene m\u00e1s sentido. As\u00ed que no esperes que Putin deje de \u201cponer la otra mejilla\u201d y pase a \u201cponerse duro con los estadounidenses\u201d. Simplemente no suceder\u00e1 de esta manera. En algunos lugares, los rusos parecer\u00e1n ceder, mientras que en otros aumentar\u00e1n la presi\u00f3n. As\u00ed es como se ganan todas las guerras.<\/p>\n Como he mencionado muchas veces en el pasado, Vladimir Putin tambi\u00e9n tiene que lidiar con una quinta columna pro-occidental y pro-sionista dentro del Kremlin y, m\u00e1s en general, dentro del aparato estatal. Llamo a esta quinta columna los integracionistas atl\u00e1nticos (en oposici\u00f3n a los soberanistas de Eurasia), pero tambi\u00e9n podr\u00edamos llamarlos Consenso de Washington\/FMI\/OMC\/BM\/etc.\/ o seguir el ejemplo de Gary Littlejohn<\/a> y llamarlos \u201cpartidarios de las\u00a0instituciones de las finanzas internacionales\u201d (excepto que en lugar de llamarlos\u201d partidarios\u201d me referir\u00eda a ellos como\u201d agentes\u201d). Pero sea cual sea el t\u00e9rmino que elijamos usar, es crucial tener siempre en mente que esta quinta columna sigue siendo la mayor amenaza que Putin y Rusia enfrentan y Putin tiene que tener eso en cuenta en cada decisi\u00f3n que toma<\/strong><\/em>. Hasta ahora, estos quinta columnistas se han enfocado principalmente en lo que es m\u00e1s querido para sus corazones -cuestiones monetarias y pol\u00edticas internas- y han dejado los servicios militares y de seguridad para lidiar con lo que les importa: la protecci\u00f3n de la soberan\u00eda rusa y la pol\u00edtica exterior. Pero puedes estar seguro de que si Putin alguna vez comete un error (o incluso si no lo hace, pero s\u00f3lo parece cometer uno) se abalanzar\u00e1n sobre \u00e9l y har\u00e1n todo lo posible por expulsarlo o, al menos, forzarlo a \u00e9l y a sus partidarios a aceptar su traidora agenda: volver a la pesadilla de la d\u00e9cada de 1990: la venta total de Rusia a los anglosionistas.<\/p>\n Entonces, \u00bfact\u00faa Rusia como un mat\u00f3n (como dicen los EEUU\/UE), o respondiendo adecuadamente cuando es necesario (como creen la mayor\u00eda de los partidarios de Putin), o pone d\u00f3cilmente la otra mejilla (como concluye Paul Craig Roberts)? Dir\u00eda que ninguna de estas caracterizaciones es correcta y que la realidad es mucho m\u00e1s compleja.<\/p>\n Por un lado, los ejemplos de Osetia del Sur y Crimea muestran que Putin est\u00e1 dispuesto, cuando sea necesario, a tomar medidas militares en\u00e9rgicas<\/em><\/strong>. Pero en otros casos, prefiere retrasar cualquier confrontaci\u00f3n. En el caso de Siria, esto tiene sentido. En el caso de Ucrania, menos. Adem\u00e1s, Rusia sigue siendo solo un pa\u00eds parcialmente soberano y el poder de los quintacolumnistas todav\u00eda influye fuertemente en la toma de decisiones rusas, especialmente en casos que no son de tiempo cr\u00edtico (Osetia del Sur y Crimea son ejemplos perfectos de una situaci\u00f3n de tiempo cr\u00edtico). Esta es la raz\u00f3n por la cual las acciones rusas a menudo aparecen como contradictorios zig-zags (incluso cuando no lo son). Los rusos todav\u00eda tienen una capacidad de relaciones p\u00fablicas bastante d\u00e9bil (por ejemplo, ver aqu\u00ed<\/a>, aqu\u00ed<\/a> y aqu\u00ed<\/a>)<\/p>\n Este problema de percepci\u00f3n se ve empeorado por el lamentable hecho de que gran parte de la blog\u00f3sfera en idioma ingl\u00e9s enfocada en Rusia se ha dividido m\u00e1s o menos en:<\/p>\n Todos est\u00e1n igualmente equivocados. Peor a\u00fan, ambos perjudican a Rusia en general y a Putin en particular (lamentablemente, la mayor\u00eda de ellos se han vendido a sus patrocinadores financieros y est\u00e1n m\u00e1s interesados \u200b\u200ben complacer a tal o cual oligarca que en ser sinceros).<\/p>\n Las pol\u00edticas rusas deben ser vistas dial\u00e9cticamente: como procesos en evoluci\u00f3n que a menudo contienen las semillas de su propia contradicci\u00f3n, pero que a\u00fan terminan siendo tremendamente exitosas al final, al menos hasta ahora. En lugar de esperar la perfecci\u00f3n o la infalibilidad de Putin, debemos ofrecerle nuestro apoyo condicional y cr\u00edtico. De hecho, incluso dir\u00eda que Putin y los soberanistas eurasi\u00e1ticos pueden beneficiarse enormemente del apoyo cr\u00edtico, ya que esto les da una justificaci\u00f3n para tomar medidas correctivas (por ejemplo, como resultado directo de una protesta p\u00fablica masiva Putin ya ha enmendado, aunque sea m\u00ednimamente, el proyecto de reforma de pensiones propuesto). Tambi\u00e9n podr\u00eda decirlo de esta manera: cada vez que la opini\u00f3n p\u00fablica rusa se indigna por las acciones ukronazis o la percepci\u00f3n de que Rusia est\u00e1 girando d\u00f3cilmente la otra mejilla se acerca el d\u00eda en que Rusia reconocer\u00e1 finalmente a las dos rep\u00fablicas nuevorrusas. En este momento, lo que escucho mucho en los medios rusos (incluidos los medios estatales) son expresiones de inmensa frustraci\u00f3n, disgusto e ira y llamamientos para que el Kremlin tome una l\u00ednea mucho m\u00e1s dura con los ukros en Kiev. La ira popular es un arma poderosa que Putin puede usar contra sus enemigos, tanto internos como externos.<\/p>\n As\u00ed que sigamos el ejemplo de Paul Craig Roberts y sigamos haciendo las preguntas dif\u00edciles y permanezcamos cr\u00edticos con las pol\u00edticas rusas.<\/p>\n The Saker, 7 septiembre 2018 Fuente original<\/a><\/p>\n Fuente traduccion<\/a><\/p>\n ***<\/p>\n Enlaces a documentos de respuesta en este hilo de discusi\u00f3n:<\/strong><\/em><\/p>\n Rusia como gato<\/a> \u2013 Andrei Martyanov responde al Dr. Paul Craig Roberts<\/strong><\/em><\/p>\n![\"cuadro-siria-ucrania\"](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cuadro-siria-ucrania.jpg\")
<\/p>\nSiria<\/h3>\n
\n
La Ucrania<\/h3>\n
\n
El panorama m\u00e1s amplio: la guerra existencial entre Rusia y el imperio<\/h3>\n
El factor interno: los quinta columnistas<\/h3>\n
Conclusi\u00f3n: percepciones simples versus una realidad compleja<\/h3>\n
\n
\n<\/strong><\/em><\/p>\n