![\"747.jpg\"](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/747.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La histeria por la ‘trama rusa’ se desat\u00f3 cuando lleg\u00f3 al poder alguien “con suficiente riqueza personal como para no estar amarrado por donantes ricos y lobistas”, opina el periodista Robert Bridge.<\/p>\n
En su \u00faltimo art\u00edculo de opini\u00f3n<\/a> para RT, el escritor y periodista estadounidense Robert Bridge esgrime argumentos contundentes contra la tan cacareada “trama rusa” y “la injerencia extrajera” en las \u00faltimas elecciones estadounidenses.<\/p>\n Seg\u00fan el ex editor jefe del peri\u00f3dico The Moscow News, el sistema pol\u00edtico de EE.UU. “ya hab\u00eda sido ‘hackeado’ por los mismos estadounidenses hace a\u00f1os”, en 2010, con motivo del caso Ciudadanos Unidos contra Comisi\u00f3n de Elecciones Federales, que permiti\u00f3 la participaci\u00f3n de empresas en las campa\u00f1as electorales. Gracias a la sentencia del caso dictada por la Corte Suprema de EE.UU., aquel a\u00f1o “se abrieron las compuertas” para el gasto corporativo e individual en el proceso pol\u00edtico a trav\u00e9s de los llamados Super PACS (‘comit\u00e9s de acci\u00f3n p\u00fablica’), recuerda el autor.<\/p>\n En aquel momento el ex presidente Obama calific\u00f3<\/a> la decisi\u00f3n de “ataque a la democracia misma”, ya que, seg\u00fan el mandatario, aquello abr\u00eda las compuertas a “una cantidad ilimitada de dinero que redunda en intereses especiales”.<\/p>\n “Le da a los lobistas con intereses especiales una nueva ventaja para gastar millones en publicidad, para persuadir a los funcionarios electos para que voten a su manera, o para castigar a quienes no lo hacen”, destac\u00f3 tambi\u00e9n el presidente.<\/p>\n Con esta decisi\u00f3n judicial, sostiene Bridge, podr\u00eda explicarse el crecimiento del gasto de “grupos ajenos” en las campa\u00f1as presidenciales. En las elecciones del 2016, el nivel de la financiaci\u00f3n era de 7.000 millones de d\u00f3lares, unos 300 millones m\u00e1s que la suma del a\u00f1o 2012.<\/p>\n “Aqu\u00ed reside la verdadera fuente de la ‘injerencia extranjera’ que personas como John Bolton y Evelyn Farkas [que recientemente citaron el ‘hackeo’ ruso en el proceso electoral de EE.UU.] deber\u00edan estar condenando d\u00eda y noche. Pero como ese derroche de fondos va directamente a las cajas fuertes de los dos partidos pol\u00edticos dominantes, goteando hacia los candidatos mismos, esta tuber\u00eda con fugas nunca se arregla, y, ni mucho menos, se menciona”, destaca Bridge.<\/p>\n “Es un sistema que solo responde al dinero”, cita el autor a Jimmy Williams, un ex lobista estadounidense que ahora trabaja como periodista y que tambi\u00e9n admiti\u00f3<\/a> que el poder pol\u00edtico actual de EE.UU. es “un sistema de l\u00edderes-aduladores elegidos que esperan un flujo de efectivo para sus campa\u00f1as y, a cambio, la industria, grupos de inter\u00e9s y grandes sindicados son recompensados con lo que quieren: legislaci\u00f3n y reglas que favorecen a sus grupos de inter\u00e9s”.<\/p>\n A fin de cuentas, el autor destaca que no es mera coincidencia que la histeria en torno a la ‘trama rusa’ y la ‘injerencia extranjera’ comenzara precisamente cuando lleg\u00f3 al poder Donald Trump, “un hombre con suficiente riqueza personal como para no estar amarrado por donantes ricos y lobistas”.<\/p>\n “Esto deber\u00eda ser suficiente para que muchas personas sospechen de la verdadera raz\u00f3n detr\u00e1s de la exageraci\u00f3n y de la histeria”, concluye Bridge.<\/p>\nInfluencia de “grupos ajenos”<\/h2>\n
“Un sistema que solo responde al dinero”<\/h2>\n
El magnate independiente<\/h2>\n