![\"jean](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/jean-bricmont.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Desde la d\u00e9cada de 1990 y en particular desde la guerra de Kosovo en 1999 los adversarios de las intervenciones occidentales y de la OTAN han tenido que enfrentarse a lo que se podr\u00eda llamar una izquierda (y una extrema izquierda) anti-anti-guerra que re\u00fane a la socialdemocracia, a los verdes y la mayor parte de la izquierda radical (el Nuevo Partido Anticapitalista franc\u00e9s[1], diversos grupos antifascistas etc.)[2]. No se declara abiertamente a favor de las intervenciones occidentales y a veces las critica (en general, \u00fanicamente en relaci\u00f3n a las t\u00e1cticas seguidas y los intereses, petroleros o geoestrat\u00e9gicos, que se atribuyen a las potencias occidentales), pero emplea todas sus energ\u00edas en \u201cadvertir\u201d de las supuestas derivas de la izquierda que se sigue oponiendo firmemente a estas intervenciones. Nos llama a apoyar a las \u201cv\u00edctimas\u201d frente a los \u201cverdugos\u201d, a ser \u201csolidarios con los pueblos frente a los tiranos\u201d, a no ceder a un \u201cantiimperialismo\u201d, un \u201cantiamericanismo\u201d o un \u201cantisionismo\u201d simplistas y, sobre todo, a no aliarse a la extrema derecha. Despu\u00e9s de los albano-kosovares en 1999, les toc\u00f3 a las mujeres afganas, a los kurdos iraqu\u00edes y m\u00e1s recientemente a los pueblos libio y sirio a los que \u201cnosotros\u201d tenemos que proteger.<\/p>\n
No se puede negar que la izquierda anti-anti-guerra ha sido extremadamente eficaz. La guerra en Iraq, que se hab\u00eda presentado bajo la forma de una amenaza pasajera, suscit\u00f3 una oposici\u00f3n pasajera, aunque en la izquierda solo hubo una oposici\u00f3n muy d\u00e9bil a las intervenciones presentadas como \u201chumanitarias\u201d, como la de Kosovo, el bombardeo de Libia o actualmente la injerencia en Siria. Cualquier reflexi\u00f3n sobre la paz o el imperialismo simplemente se barri\u00f3 ante la invocaci\u00f3n del \u201cderecho de injerencia\u201d o del \u201cdeber de asistencia a un pueblo en peligro\u201d.<\/p>\n
<\/span>Una extrema izquierda nost\u00e1lgica de las revoluciones y de las luchas de liberaci\u00f3n nacional tiende a analizar cualquier conflicto en el interior de un pa\u00eds dado como una agresi\u00f3n de un dictador contra su pueblo oprimido que aspira a la democracia. La interpretaci\u00f3n, com\u00fan a la izquierda y a la derecha, de la victoria de Occidente en la lucha contra el comunismo tuvo un efecto parecido.<\/p>\n La ambig\u00fcedad fundamental de la izquierda anti-anti-guerra radica en la cuesti\u00f3n de saber qui\u00e9n es el \u201cnosotros\u201d que debe proteger, intervenir, etc. Si se trata de la izquierda occidental, de los movimientos sociales o de las organizaciones de derechos humanos, hay que plantearles la pregunta que hizo Stalin a prop\u00f3sito del Vaticano: \u201c\u00bfCu\u00e1ntas divisiones tienen?\u201d. En efecto, todos los conflictos en los que se supone que \u201cnosotros\u201d tenemos que intervenir son conflictos armados. Intervenir significa intervenir militarmente<\/em> y para ello hace falta tener los medios militares<\/em> de hacerlo. Es evidente que la izquierda europea no tienen estos medios. Podr\u00eda apelar a los ej\u00e9rcitos europeos para que interviniera en vez del de Estados Unidos, pero aquellos nunca lo han hecho sin un apoyo masivo de Estados Unidos, lo que hace que el mensaje real de la izquierda anti-anti-guerra sea: \u201c\u00a1Se\u00f1ores estadounidenses, hagan la guerra, no el amor!\u201d. Mejor a\u00fan, como despu\u00e9s de la debacle en Afganist\u00e1n y en Irak, los estadounidenses ya no se van a arriesgar a enviar tropas de tierra se pide a las Fuerzas A\u00e9reas estadounidenses, y solo a ellas, que vayan a bombardear a los pa\u00edses violadores de los derechos humanos.<\/p>\n Evidentemente, se puede mantener que el futuro de los derechos humanos se puede confiar a la atenci\u00f3n y a la buena voluntad del gobierno estadounidense, de sus bombarderos y de sus drones. Pero es importante comprender que eso es lo que significan concretamente todos los llamamientos a la \u201csolidaridad\u201d y al \u201capoyo\u201d a los movimientos secesionistas o rebeldes implicados en luchas armadas. En efecto, estos movimientos no tienen necesidad alguna de las consignas gritadas en \u201cmanifestaciones de solidaridad\u201d en Bruselas o Par\u00eds, y no es eso lo que piden. Quieren armas pesadas y que se bombardee a sus enemigos, y eso solo se lo puede suministrar Estados Unidos.<\/p>\n Si la izquierda anti-anti-guerra fuera honesta, deber\u00eda asumir esta elecci\u00f3n y pedir abiertamente a Estados Unidos que bombardeara ah\u00ed donde se violen los derechos humanos. Pero entonces deber\u00eda asumir esta elecci\u00f3n hasta el final. En efecto, esa misma clase pol\u00edtica y militar que se supone salva a las poblaciones \u201cv\u00edctimas de sus tiranos\u201d es la que hizo la guerra de Vietnam, el embargo y las guerras contra Irak, la que impone sanciones arbitraras a Cuba, Ir\u00e1n y a todos los pa\u00edses que no le gustan, la que apoya incondicionalmente a Israel, la que se opone por todos los medios, incluidos los golpes de Estado, a los reformadores de Am\u00e9rica Latina, de Arbenz a Chavez pasando por Allende, Goulart y otros, y la que explota descaradamente los recursos y a los y las trabajadoras por todo el mundo. Hace falta mucha buena voluntad para ver en esta clase pol\u00edtica y militar el instrumento de salvaci\u00f3n de las \u201cv\u00edctimas\u201d, pero es lo que en la pr\u00e1ctica preconiza la izquierda anti-anti-guerra ya que, dadas las relaciones de fuerza en el mundo, no existe ninguna otra instancia capaz de imponer su voluntad por medios militares.<\/p>\n Evidentemente, el gobierno estadounidense apenas tiene conocimiento de la existencia de la izquierda anti-anti-guerra europea. Estados Unidos decide hacer o no la guerra en funci\u00f3n de sus posibilidades de \u00e9xito, de sus intereses, de la oposici\u00f3n interna y externa a ella, etc. Y una vez desencadenada quiere ganarla por todos los medios. No tienen ning\u00fan sentido pedirle que haga solo buenas intervenciones, solo contra los verdaderos malos y con unos medios amables que salven a los civiles y a los inocentes.<\/p>\n Quienes pidieron a la OTAN que \u201cmantuviera los progresos para las mujeres afganas\u201d, como hizo Amnist\u00eda Internacional (USA) durante una reuni\u00f3n de la OTAN en Chicago[3], piden de hecho a Estados Unidos que intervenga militarmente y, entre otras cosas, que bombardee a civiles afganos y env\u00ede drones a Pakist\u00e1n. No tiene ning\u00fan sentido pedirle que proteja y no bombardee, porque as\u00ed es como funcionan los ej\u00e9rcitos.<\/p>\n Uno de los temas favoritos de la izquierda anti-anti-guerra es pedir a quienes se oponen a las guerras que no \u201capoyen al tirano\u201d, en todo caso, no a aquel cuyo pa\u00eds es atacado. El problema es que toda guerra necesita un esfuerzo generalizado de propaganda y que este se basa en la criminalizaci\u00f3n del enemigo y, sobre todo, de su dirigente. Para oponerse eficazmente a esta propaganda es necesario denunciar las mentiras de la propaganda, contextualizar los cr\u00edmenes del enemigo y compararlos a los de nuestro propio campo. Es una tarea necesaria, aunque ingrata y arriesgada: se reprochar\u00e1 eternamente el menor error, mientras que todas las mentiras de la propaganda de guerra se olvidan una vez que terminan las operaciones.<\/p>\n Ya durante la Primera Guerra Mundial se acus\u00f3 a Bertrand Russell y a los pacifistas brit\u00e1nicos de \u201capoyar al enemigo\u201d, pero si desmontaron la propaganda de los aliados no fue por amor al Kaiser alem\u00e1n, sino por apego a la paz. A la izquierda anti-anti-guerra le encanta denunciar\u201cel doble rasero\u201d de los pacifistas coherentes que critican los cr\u00edmenes de su propio campo pero contextualizan o refutan los que se atribuyen al enemigo del momento (Milosevic, Gadafi, Assad etc.), pero este \u201cdoble rasero\u201d no es sino la consecuencia de una opci\u00f3n deliberada y leg\u00edtima: contrarrestar la propaganda de guerra ah\u00ed donde se encuentra (es decir, en Occidente), propaganda que se basa ella misma tanto en una constante criminalizaci\u00f3n del enemigo atacado como en una idealizaci\u00f3n de aquellos que lo atacan.<\/p>\n La izquierda anti-anti-guerra no tiene ninguna influencia en la pol\u00edtica estadounidense, pero eso no quiere decir que no tenga efectos. Por una parte, su ret\u00f3rica insidiosa ha permitido neutralizar todo el movimiento pacifista o en contra de la guerra, pero tambi\u00e9n ha hecho imposible toda postura independiente de un pa\u00eds europeo, como fue el caso de Francia bajo De Gaulle e incluso, en menor medida, bajo Chirac, o de la Suecia de Olof Palme. Hoy la izquierda anti-anti-guerra, que tienen una considerable repercusi\u00f3n medi\u00e1tica, atacar\u00eda inmediatamente esta postura por considerarla un \u201capoyo al tirano\u201d, otro \u201cMunich\u201d o un \u201ccrimen de indiferencia\u201d.<\/p>\n Lo que ha conseguido la izquierda anti-anti-guerra es destruir la soberan\u00eda de los Estados europeos frente a Estados Unidos y eliminar toda postura de izquierda independiente ante las guerras y ante el imperialismo. Tambi\u00e9n ha llevado a la mayor\u00eda de la izquierda europea a adoptar posturas totalmente contradictorias con las de la izquierda latinoamericana y a erigirse en adversarios de pa\u00edses como China o Rusia que tratan de defender el derecho internacional (y tienen toda la raz\u00f3n al hacerlo).<\/p>\n Un aspecto extra\u00f1o de la izquierda anti-anti-guerra es que es la primera en denunciar las revoluciones del pasado que llevaron al totalitarismo (Stalin, Mao, Pol Pot etc.) y que constantemente nos pone en guardia ante la repetici\u00f3n de estos \u201cerrores\u201d del apoyo a dictadores hecho por parte de la izquierda de la \u00e9poca. Pero ahora que la revoluci\u00f3n la llevan a cabo los islamistas, se supone que tenemos que creer que todo va a ir bien y aplaudir. \u00bfY si la \u201clecci\u00f3n que hay que aprender del pasado\u201d fuera que las revoluciones violentas, la militarizaci\u00f3n y las injerencias extranjeras no eran la \u00fanica o la mejor manera de realizar cambios sociales?<\/p>\n A veces se nos responde que hay que actuar \u201ccon urgencia\u201d (para salvar a las v\u00edctimas). Aunque se aceptara este punto de vista, el hecho es que despu\u00e9s de cada crisis la izquierda no hace ninguna reflexi\u00f3n sobre lo que podr\u00eda ser una pol\u00edtica que no fuera el apoyo a las intervenciones militares. Esta pol\u00edtica deber\u00eda dar un giro de 180\u00b0 respecto a la que actualmente predica la izquierda anti-anti-guerra. En vez de pedir m\u00e1s intervenciones deber\u00edamos exigir a nuestros gobiernos un respeto estricto del derecho internacional, la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados y sustituir las confrontaciones por la cooperaci\u00f3n. La no injerencia no es solo la no intervenci\u00f3n en el plano militar, sino tambi\u00e9n en los planos diplom\u00e1tico y econ\u00f3mico: nada de sanciones unilaterales, nada de amenazas durante negociaciones y trato de todos los Estados en pie de igualdad. En vez de \u201cdenunciar\u201d sin parar a los dirigentes malos de pa\u00edses como Rusia, China, Ir\u00e1n y Cuba en nombre de los derechos humanos, algo que le encanta hacer a la izquierda anti-anti-guerra, deber\u00edamos escucharles, dialogar con ellos y hacer comprender sus puntos de vista a nuestros conciudadanos<\/p>\n Evidentemente, esta pol\u00edtica no resolver\u00eda los problemas de derechos humanos, en Siria o Libia o en otra parte. Pero, \u00bfqu\u00e9 los resuelve? La pol\u00edtica de injerencia aumenta las tensiones y la militarizaci\u00f3n en el mundo. Los pa\u00edses que se siente objeto de esta pol\u00edtica, y son muchos, se defienden como pueden; las campa\u00f1as de criminalizaci\u00f3n impiden las relaciones pac\u00edficas entre Estados, los intercambios culturales entre sus ciudadanos e indirectamente el desarrollo de las ideas liberales que se supone que promueven los partidarios de la injerencia. A partir del momento en que la izquierda anti-anti-guerra abandon\u00f3 todo programa alternativo ante esta pol\u00edtica, renunci\u00f3 de hecho a tener la menor influencia en los asuntos del mundo. No es cierto que \u201cayude a las v\u00edctimas\u201d, como ella pretende. Aparte de destruir toda resistencia que hubiera aqu\u00ed al imperialismo y a la guerra, no hace nada<\/em> y, a fin de cuentas, los \u00fanicos que reaccionan realmente son los gobiernos estadounidenses. Confiarles el bienestar de los pueblos es una actitud de desesperaci\u00f3n absoluta.<\/p>\n Esta actitud es un aspecto de la manera c\u00f3mo ha reaccionado la mayor\u00eda de la izquierda ante la \u201cca\u00edda del comunismo\u201d, apoyando exactamente lo contrario de las pol\u00edticas seguidas por los comunistas, en particular en los asuntos internacionales, donde toda oposici\u00f3n al imperialismo y toda defensa de la soberan\u00eda era considerada por la izquierda una forma de paleoestalinismo.<\/p>\n Tanto la pol\u00edtica de injerencia como la construcci\u00f3n europea, otro importante ataque a la soberan\u00eda nacional, son dos pol\u00edticas de derecha. La una se basa en los intentos estadounidenses de hegemon\u00eda mundial y la otra en el neoliberalismo y la destrucci\u00f3n de los derechos sociales, justificados en gran medida por unos discursos \u201cde izquierda\u201d: los derechos humanos, el internacionalismo, el antirracismo y el antinacionalismo. En ambos casos una izquierda desorientada por el fin del comunismo busc\u00f3 una tabla de salvamiento en el discurso \u201chumanitario\u201d y \u201cgeneroso\u201d completamente carente de un an\u00e1lisis realista de las relaciones de fuerza en el mundo. Con semejante izquierda, la derecha pr\u00e1cticamente no necesita ideolog\u00eda, le basta con la de los derechos humanos.<\/p>\n Con todo, estas dos pol\u00edticas, la injerencia y la construcci\u00f3n europea, se encuentran hoy en un punto muerto: el imperialismo estadounidense se enfrenta a unas dificultades enormes tanto en el plano econ\u00f3mico como diplom\u00e1tico; la pol\u00edtica de injerencia ha logrado unir a gran parte del mundo en contra ella. Ya casi nadie cree en otra Europa, en una Europa social, y la Europa que existe realmente, neoliberal (la \u00fanica posible) no suscita mucho entusiasmo entre los y las trabajadoras. Por supuesto, estos fracasos benefician a la derecha y a la extrema derecha, pero ello solo porque la mayor parte de la izquierda ha abandonado la defensa de la paz, del derecho internacional y de la soberan\u00eda nacional como condici\u00f3n previa a la democracia.<\/p>\n Jean Bricmont, 4 diciembre 2012<\/p>\n <\/p>\n Fuente original<\/a><\/p>\n Fuente traduccion<\/a> (Traducido del franc\u00e9s por Beatriz Morales Bastos)<\/p>\n ***<\/p>\n REFERENCIAS<\/strong><\/em><\/p>\n [1]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V\u00e9ase sobre esta organizaci\u00f3n Ahmed Halfaoui, Colonialiste d\u2019\u00abextr\u00eame gauche\u00bb? V\u00e9ase: http:\/\/www.legrandsoir.info\/colonialiste-d-extreme-gauche.html<\/a>.<\/p>\n <\/a>[2]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ejemplo, en febrero de 2011, una octavilla distribuida en Toulouse preguntaba a prop\u00f3sito de Libia y de las amenenazas de \u201cgenocidio\u201d por parte de Gadafi: \u201c\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 Europa? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 Francia? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 Estados Unidos? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n las ONG?\u201d y \u201c\u00bfAcaso el valor del petr\u00f3leo y del uranio son m\u00e1s importantes que el pueblo libio?\u201d. es decir, que los autores de la octavilla \u2013 firmada entre otros por Alternative Libertaire, Europe \u00c9cologie-Les Verts, Gauche Unitaire, LDH, Lutte Ouvri\u00e8re, Mouvement de la Paix (Comit\u00e9 31), MRAP, NPA31, OCML-Voie Prol\u00e9tarienne Toulouse, PCF31, Parti Communiste Tunisien, Parti de Gauche31- rerpochaban a los occidentales que no intervinieran debido a intereses econ\u00f3micos. Nos preguntamos qu\u00e9 pensaron estos autores cuando el CNT libio prometi\u00f3 vender el 35% del petr\u00f3leo libio a Francia (y ello independientemente de que se mantuviera o no esta promesa o de que el petr\u00f3leo sea o no la causa de la guerra).<\/p>\n<\/div>\n <\/a>[3]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V\u00e9ase por ejemplo: Jodie Evans, Why I Had to Challenge Amnesty International-USA\u2019s Claim That NATO\u2019s Presence Benefits Afghan Women. http:\/\/www.alternet.org\/story\/156303\/why_i_had_to_challenge_amnesty_international-usa\u2019s_claim_that_nato\u2019s_presence_benefits_afghan_women<\/a>.<\/p>\n\n