{"id":2778,"date":"2018-05-30T22:29:53","date_gmt":"2018-05-30T22:29:53","guid":{"rendered":"https:\/\/redinternacional.net\/?p=2778"},"modified":"2021-11-28T10:59:42","modified_gmt":"2021-11-28T10:59:42","slug":"por-que-culpan-a-rusia-de-la-caida-del-vuelo-mh17-otra-vez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redinternacional.net\/2018\/05\/30\/por-que-culpan-a-rusia-de-la-caida-del-vuelo-mh17-otra-vez\/","title":{"rendered":"\u00bfPor qu\u00e9 culpan a Rusia de la ca\u00edda del vuelo MH17 – otra vez?"},"content":{"rendered":"
El jueves 24 de mayo, el equipo conjunto de investigaci\u00f3n (JIT por sus siglas en ingl\u00e9s) encabezado por Holanda, Australia y Ucrania sobre el accidente del vuelo MH17 de Malaysia Airlines dio una conferencia de prensa<\/a> en la que, por primera vez, acus\u00f3 expl\u00edcitamente a Rusia de proporcionar el sistema antia\u00e9reo que derrib\u00f3 el avi\u00f3n de pasajeros, aunque ya lo hab\u00edan sugerido<\/a> en el pasado.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\"Imagen\"<\/a><\/div>\n

Sus dos puntos principales fueron:<\/p>\n

    \n
  1. Que una unidad rusa antia\u00e9rea tipo BUK-TELAR de la 53\u00aa brigada con base en Kursk cruz\u00f3 la frontera con Ucrania, y<\/li>\n
  2. Que las marcas en los restos del misil BUK supuestamente utilizado en el incidente indican que fue fabricado por los sovi\u00e9ticos.<\/li>\n<\/ol>\n

    Extra\u00f1amente, la primera afirmaci\u00f3n fue tomada prestada en gran parte de art\u00edculos del sitio web de Bellingcat (como \u00e9ste<\/a>). Los propios miembros del JIT mencionaron que los argumentos ya hab\u00edan sido publicados por Bellingcat, aunque insistieron en que hab\u00edan realizado su propio “an\u00e1lisis independiente” y que estaban reteniendo m\u00e1s pruebas. Eliot Higgins, el hombre que dirige Bellingcat, figura<\/a> como “experto” en la p\u00e1gina web del Consejo Atl\u00e1ntico (The Atlantic Council), y es descrito como un “Socio senior<\/em> no residente, Laboratorio de Investigaci\u00f3n Forense Digital, Future Europe Initiative”. El ‘think-tank’<\/em> que es el Consejo Atl\u00e1ntico es conocido<\/a> por su postura pro estadounidense\/OTAN y antirrusa, y entre los miembros de su Junta Asesora<\/a> y Directores<\/a> encontramos a Henry Kissinger, Madeleine Albright, Colin Powell, Condoleeza Rice, James Woolsey, James Clapper, Rupert Murdoch y los jefes de corporaciones financieras y de defensa como Lockheed Martin, Airbus y Goldman Sachs, entre muchos otros. Por lo tanto, cualquier investigaci\u00f3n basada en Bellingcat dif\u00edcilmente ser\u00e1 imparcial e independiente.<\/p>\n<\/div>\n

    <\/h4>\n

    Encuentre la similitud<\/span><\/strong><\/span><\/h4>\n
    \n

    Las pruebas presentadas en la conferencia de prensa del JIT se basaron en fotograf\u00edas y v\u00eddeos de Google maps e im\u00e1genes de medios sociales. Al comparar v\u00eddeos casuales de un convoy militar ruso circulando dentro de Rusia con las caracter\u00edsticas terrestres de Google maps, el JIT afirma que pudieron rastrear seis veh\u00edculos BUK-TELAR saliendo de la base de Kursk el 23 de junio y acerc\u00e1ndose un poco a la frontera ucraniana. La \u00faltima imagen del convoy del lado ruso fue tomada el 25 de junio (casi un mes antes del incidente del MH17). Como prueba de que esta unidad logr\u00f3 cruzar la frontera, se utilizaron m\u00e1s im\u00e1genes y v\u00eddeos de un \u00fanico BUK-TELAR en el lado ucraniano transportado por un cami\u00f3n diferente en el d\u00eda del accidente, el 17 de julio, y al d\u00eda siguiente, y se asume que esa es la unidad que realiz\u00f3 el disparo mortal.<\/p>\n

    Para constatar que se trata efectivamente de una de las unidades rusas BUK-TELAR y no de una ucraniana, el JIT discute sobre la “huella dactilar” de la unidad en el lado ucraniano que, seg\u00fan afirma, coincide con una de las unidades rusas. Dado que las fotograf\u00edas fueron tomadas por transe\u00fantes ocasionales con c\u00e1maras de tel\u00e9fonos m\u00f3viles\/celulares, la resoluci\u00f3n no es muy alta, por no hablar de la facilidad con la que estas im\u00e1genes y videos podr\u00edan haber sido manipulados, como se explica aqu\u00ed<\/a>. Llegar a conclusiones definitivas basadas en las mismas es tan especulativo como cabr\u00eda esperar de un te\u00f3rico de la conspiraci\u00f3n que trabaja desde su silla como Elliot Higgins de Bellingcat.<\/p>\n

    La “huella dactilar” se refiere a cosas como la posici\u00f3n de las marcas en el tanque y el tipo de ruedas (ya sea que tengan rayos o no) y otras peque\u00f1as caracter\u00edsticas y manchas sobre la m\u00e1quina.<\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \n

    \"BUK-TELAR<\/a><\/p>\n

    Comparaci\u00f3n del ECI de las ruedas y otros detalles de los veh\u00edculos BUK-TELAR vistos en Rusia (derecha) y Ucrania (izquierda).<\/span><\/div>\n<\/div>\n

    El JIT tambi\u00e9n afirma que el n\u00famero de la unidad rusa (3 2) ya no es visible en el lado ucraniano porque fue borrado. En cambio, s\u00f3lo vemos una l\u00ednea blanca tenue de lo que se supone que es lo que queda de ese n\u00famero.<\/p>\n

     <\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \n

    \"BUK-TELAR<\/a><\/p>\n

    El BUK-TELAR fotografiado en Neznamovo, Rusia, tiene las marcas “3 2”. El JIT afirma que fueron borrados, por lo que el del lado ucraniano s\u00f3lo muestra una l\u00ednea blanca tenue donde sol\u00eda estar el n\u00famero “2” (haga clic para ver en grande).<\/span><\/div>\n<\/div>\n

    El misil BUK<\/span><\/p>\n

    En cuanto al segundo punto (que los restos del misil BUK indican su origen sovi\u00e9tico\/ruso), no se dice nada sobre c\u00f3mo o d\u00f3nde se recuper\u00f3 este misil. Como ellos mismos han admitido, el JIT a\u00fan no ha tenido acceso a la zona del incidente<\/em> [13:15 en el v\u00eddeo<\/a> de la conferencia de prensa], por lo que s\u00f3lo podemos suponer que esta importante prueba les ha sido entregada amablemente por Kiev, que est\u00e1 desempe\u00f1ando tanto el papel de investigador como el de posible sospechoso, a diferencia de Rusia, a la que se le prohibi\u00f3 participar en la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

    El supuesto misil BUK presentado en la conferencia de prensa del JIT.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n
    <\/div>\n

    Tambi\u00e9n se afirma que las marcas indican que el misil se fabric\u00f3 en 1986. Esto es significativo porque, seg\u00fan el<\/a> productor ruso de misiles BUK Almaz-Antey, las part\u00edculas que chocaron contra el avi\u00f3n son de hecho consistentes con un modelo de misil BUK producido por \u00faltima vez en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en 1986. Sin embargo, su vida \u00fatil es de 25 a\u00f1os, incluyendo todas sus extensiones, y fue decomisado del ej\u00e9rcito ruso en 2011. Ucrania ten\u00eda acceso al mismo equipo militar, por lo que la fabricaci\u00f3n rusa del arma no prueba nada acerca de la culpabilidad de Rusia<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

    <\/h4>\n

    El eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil<\/span><\/strong><\/span><\/h4>\n
    \n

    En septiembre de 2016, el JIT ya hab\u00eda presentado un mapa similar de Google y una b\u00fasqueda del tesoro<\/a> en los medios sociales del supuesto BUK-TELAR, pero en el lado ucraniano. El veh\u00edculo es visto desfilando en un cami\u00f3n blanco con un remolque rojo, cruzando la frontera hasta Donetsk y regresando de nuevo a la zona de Luhansk, acompa\u00f1ado por una sola camioneta y un todoterreno militar, donde finalmente se instal\u00f3 en un campo no muy lejos de las ciudades de Snizhne y Pervomaiskiy, a 21 kil\u00f3metros al sureste del lugar del accidente del MH-17. Sin embargo, el \u00faltimo v\u00eddeo disponible es en Snizhne, no en el campo. (Puede ver un an\u00e1lisis de imagen del v\u00eddeo aqu\u00ed<\/a>, en el que se argumenta que en realidad era falso.) Rusia ha contradicho al JIT se\u00f1alando<\/a> que su radar no detect\u00f3 objetivos a\u00e9reos que se aproximaran al avi\u00f3n de pasajeros desde el lado este, “incluyendo la direcci\u00f3n de Snezhnoye [Shnizhne] o Pervomayskoye [Pervomaiskiy]”<\/em><\/strong>.<\/p>\n

    El eslab\u00f3n importante en la argumentaci\u00f3n del JIT (y de Bellingcat) es si ese veh\u00edculo BUK fue realmente el que derrib\u00f3 el vuelo MH-17. De lo contrario, todas las animaciones de fantas\u00eda y la b\u00fasqueda de ese veh\u00edculo en particular en el campo son irrelevantes<\/strong>. Sobre este punto el JIT tiene “declaraciones de muchos testigos” de un lanzamiento y de periodistas que vieron un campo quemado. Desafortunadamente, no se nombra a ning\u00fan testigo o periodista, ni se reproducen sus declaraciones y, por lo tanto, \u00e9ste es el eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil<\/strong>. Aparte de eso, hay algunas conversaciones de tel\u00e9fonos m\u00f3viles\/celulares que podr\u00edan haber sido f\u00e1cilmente sacadas de contexto para hacerlas coincidir con la hip\u00f3tesis, as\u00ed como un par de fotos que muestran d\u00e9bilmente lo que podr\u00eda ser el rastro de disipaci\u00f3n del misil, y una imagen satelital del 21 de julio que muestra un campo parcialmente quemado. \u00bfNo se les ocurri\u00f3 a los investigadores del JIT que un incendio en el terreno podr\u00eda haber causado el humo sin necesidad de que hubiera un lugar de lanzamiento de misiles para explicarlo?<\/p>\n

     <\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \n

    \"BUK<\/a><\/p>\n

    Una foto de la “estela de condensaci\u00f3n” del misil BUK, seg\u00fan el JIT. \u00bfO es simplemente humo?<\/span><\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n

    Aqu\u00ed hay dos<\/a>\u00a0v\u00eddeos<\/a> de lanzamientos de misiles BUK para que usted decida si la imagen de arriba es un rastro de misiles o no.<\/p>\n

    Por otro lado, hay testigos del accidente del vuelo MH-17. Algunos de ellos estaban en Snezhnoye y hablaron ante las c\u00e1maras, incluidas las de la BBC. No dijeron nada de un misil BUK ni de un rastro de misiles (de hecho, algunos lo negaron expl\u00edcitamente) y en su lugar hablaron de aviones de combate. Algunos dicen que uno de esos aviones de combate dispar\u00f3 al avi\u00f3n<\/strong>. Los rebeldes no tienen fuerza a\u00e9rea, as\u00ed que los aviones ten\u00edan que pertenecer a Kiev.<\/p>\n