![\"moon-landing-apollo-11\"](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/moon-landing-apollo-11.jpeg\")
<\/h3>\n<\/h3>\nEl poder de los\u00a0medios es\u00a0m\u00e1gico? Qui\u00e9n decide lo que es real o cierto? \u00bfQui\u00e9n dicta lo que debemos saber y lo que no? \u00bfQui\u00e9n nos dice la verdad o nos la oculta? \u00bfQui\u00e9n juzga y prejuzga y pone etiquetas de buenos <\/em>y malos<\/em>? \u00bfCabe hablar de informaci\u00f3n o de simple manipulaci\u00f3n? Podr\u00edamos convenir que los medios de comunicaci\u00f3n, y especialmente la televisi\u00f3n, tienen mucho que decir al respecto.<\/p>\n Para empezar quisiera poner un ejemplo de rabiosa <\/em>actualidad que viene muy al caso. En un programa diario de televisi\u00f3n en que se aborda la actualidad pol\u00edtica, un veterano periodista catal\u00e1n hablaba de la incoherencia de cierto presidente que ten\u00eda decidido convocar elecciones una noche y se desdijo a la ma\u00f1ana siguiente a causa de las fuertes presiones recibidas. En ese momento, una periodista de corte independentista \u2013quiz\u00e1 olvidando que varios personajes p\u00fablicos que hab\u00edan participado en las negociaciones nocturnas ya hab\u00edan relatado lo sucedido\u2013 le interpel\u00f3: \u201cEso est\u00e1 por ver, no hay pruebas de ello\u201d. Y la periodista prosigui\u00f3 con una frase lapidaria: \u201cLo que no se ha publicado no existe\u201d. La escena termin\u00f3 cuando su colega profesional le respondi\u00f3: \u201cS\u00ed se public\u00f3. Yo mismo lo publiqu\u00e9 en mi peri\u00f3dico.\u201d Fin de la historia: la \u201crealidad\u201d es definida, garantizada o certificada por los medios.<\/p>\n He tratado en este blog varias veces el tema de construir<\/em> una determinada realidad, pero no me voy a ir ahora al terreno cu\u00e1ntico, ni al f\u00edsico ni al metaf\u00edsico. Simplemente me remito al dise\u00f1o de un cierto mundo prefabricado a trav\u00e9s de las im\u00e1genes y las palabras transmitidas por los medios. Como ya expuse en su momento al abordar el tema del poder de los medios de comunicaci\u00f3n<\/a>, estos act\u00faan como un dios creador de realidad que hipnotiza (o \u201cdroga\u201d) al p\u00fablico mediante unos mensajes perfectamente calculados y orientados a obtener unas respuestas determinadas. As\u00ed, no s\u00f3lo se expone una parte de la \u201crealidad del mundo\u201d mientras se omite otra, sino que el propio tratamiento de lo que se difunde est\u00e1 sometido a una cuidadosa ingenier\u00eda de im\u00e1genes y palabras, haciendo que el mensaje sea del todo cre\u00edble y aceptable. Adem\u00e1s, pese a existir una gran diversidad de medios p\u00fablicos y privados \u2013que podr\u00edan dar una impresi\u00f3n de libertad de prensa y opini\u00f3n\u2013 resulta curioso que la realidad presentada sea exactamente la misma, tanto en los temas tratados como en el enfoque ofrecido. No por nada pr\u00e1cticamente todo lo que se difunde en el mundo como noticia procede b\u00e1sicamente de seis grandes grupos corporativos globales. Hoy en d\u00eda el \u00fanico espacio donde hay visiones aut\u00e9nticamente <\/em>alternativas o disidentes es Internet, y ya veremos por cu\u00e1nto tiempo.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Ahora bien, \u00bfhasta qu\u00e9 punto los medios de comunicaci\u00f3n pueden dise\u00f1ar una realidad m\u00e1s o menos compleja y venderla a todo el mundo sin que se levanten sospechas? No estoy hablando de subjetividad, manipulaci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la informaci\u00f3n. Estoy hablando de \u201ccrear\u201d artificialmente sucesos que despu\u00e9s ser\u00e1n narrados, de una u otra manera, pero siempre transmitiendo una s\u00f3lida sensaci\u00f3n de realismo, objetividad y veracidad. El efecto final de esta maniobra es que la audiencia crea en lo que est\u00e1 viendo, escuchando o leyendo, como antes las muchedumbres cre\u00edan a pies juntillas en los discursos del sacerdote porque era el enviado o representante de Dios. En realidad, en este escenario no ser\u00edan propiamente los medios los que llevar\u00edan la batuta del enga\u00f1o, sino poderes m\u00e1s elevados que se servir\u00edan de los medios \u2013a su completo servicio\u2013 para difundir su realidad deseada<\/em>. Inevitablemente, esto nos conduce al denostado conspiracionismo, pero no veo otra forma de llamarlo.<\/p>\n Como ejemplo de este tipo de dise\u00f1o de realidad,<\/em> me gustar\u00eda comentar un caso paradigm\u00e1tico que ha sido objeto de pol\u00e9mica durante 40 a\u00f1os. Me estoy refiriendo no s\u00f3lo a una noticia relevante, sino a un hecho hist\u00f3rico como fue la llegada del Apolo 11 a la Luna en 1969. Ya toqu\u00e9 muy de pasada este asunto al hablar de las leyendas urbanas y de las \u201canomal\u00edas\u201d de la Luna, pero creo que vale la pena estudiar el fen\u00f3meno desde un plano superior, el de la creaci\u00f3n de verdades que aun siendo discutidas o discutibles se mantienen firmes s\u00f3lo por el poder m\u00e1gico de los medios, con el correspondiente respaldo del mundo oficial<\/em> (o sea, b\u00e1sicamente la pol\u00edtica y la ciencia).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n S\u00f3lo a modo introductorio, cabe recordar que la misi\u00f3n Apolo 11 fue la culminaci\u00f3n de un programa espacial iniciado en los a\u00f1os 50 y enmarcado en la contienda estrat\u00e9gica entre los EE UU y la URSS por dominar el espacio y alcanzar mayores logros cient\u00edficos, todo ello en el contexto de la Guerra Fr\u00eda. El presidente Kennedy prometi\u00f3 a sus ciudadanos que los Estados Unidos pondr\u00edan a un hombre en la Luna en un plazo breve y as\u00ed ganar\u00edan la carrera espacial. Y as\u00ed fue: en total, entre 1969 y 1972 tuvieron lugar cinco misiones tripuladas de la NASA con destino a la Luna, pero l\u00f3gicamente fue la primera la que despert\u00f3 m\u00e1s expectaci\u00f3n nacional e internacional. As\u00ed pues, llegado el momento, el 20 de julio de 1969, se retransmiti\u00f3 por televisi\u00f3n a una audiencia planetaria el descenso del m\u00f3dulo y el primer paseo lunar a cargo del astronauta Neil Armstrong, que pronunci\u00f3 la famosa frase que no voy a repetir. Luego, la misi\u00f3n retorn\u00f3 a la Tierra y la c\u00e1psula del Apolo se pos\u00f3 en el Oc\u00e9ano Pac\u00edfico, tambi\u00e9n ante la presencia de las c\u00e1maras. Los astronautas fueron recibidos como aut\u00e9nticos h\u00e9roes y hubo una gran celebraci\u00f3n nacional.<\/p>\n Obviamente, el mundo asisti\u00f3 pasmado a este gran logro, un aut\u00e9ntico hecho hist\u00f3rico retransmitido en directo con toda la solemnidad posible. El hombre hab\u00eda conquistado la Luna, un viejo sue\u00f1o humano, y los EE UU se anotaban un tanto decisivo ante la URSS. No obstante, \u00bfeso era todo? La investigaci\u00f3n lunar, como ya hemos citado, prosigui\u00f3 hasta 1972 con las otras misiones (hasta 12 astronautas pisaron la Luna) pero se cort\u00f3 de golpe cuando todav\u00eda quedaba mucho por explorar y estudiar. Desde esa fecha nadie ha vuelto a pisar la Luna y no hay planes para hacerlo en breve, pues ahora todos los esfuerzos parecen centrados en la conquista de Marte. En cualquier caso, nos queda el testimonio de esas im\u00e1genes hist\u00f3ricas, aparte de las muestras de roca lunar que trajeron los astronautas. Nadie podr\u00eda dudar de que aquello ocurri\u00f3 hace 40 a\u00f1os. \u00bfO s\u00ed?<\/p>\n Lo cierto es que poco tiempo despu\u00e9s de la haza\u00f1a (ya en 1970), algunas personas con conocimiento de causa empezaron a encontrar \u201ccosas raras\u201d en las grabaciones y fotos de las misiones Apolo, e incluso sugirieron que hab\u00eda incoherencias y puntos de dif\u00edcil explicaci\u00f3n en el relato de la NASA desde el punto de vista cient\u00edfico. Hab\u00eda nacido la conspiraci\u00f3n del falso alunizaje del hombre en la Luna, que todav\u00eda persiste en la actualidad (e incluso est\u00e1 m\u00e1s potenciada gracias a Internet). Por alguna raz\u00f3n, el sistema no logr\u00f3 convencer a todo el mundo; hab\u00eda gente que no confiaba en el gobierno, y por ende, en sus esfuerzos de comunicaci\u00f3n. Al principio tales personas fueron vistas como lun\u00e1ticos (nunca mejor dicho), resentidos, inadaptados, paranoicos, desequilibrados, o simplemente raritos.<\/em> Pero sus cr\u00edticas debieron calar en la sociedad pues en 1999 \u2013seg\u00fan una encuesta Gallup\u2013 hasta un 6% de la poblaci\u00f3n americana cre\u00eda que los alunizajes hab\u00edan sido un fraude. Y todav\u00eda existe otro sector de personas que creen que el hombre lleg\u00f3 sin duda a la Luna, pero que algunas im\u00e1genes o informaciones fueron recreadas o retocadas.<\/p>\n El caso es que en 1974 ya apareci\u00f3 el primer libro (We never went to the Moon, <\/em>\u201cNunca fuimos a la Luna\u201d, de Bill Kaysing) que cuestionaba la veracidad de las misiones lunares tripuladas a partir de varias anomal\u00edas, que se han ido repitiendo y ampliando en estudios posteriores[1]<\/a>. Para no extenderme, las resumir\u00e9 en los siguientes puntos:<\/p>\n <\/p>\n En suma, para los cr\u00edticos o \u201cconspiranoicos\u201d, la misi\u00f3n Apolo 11 fue un completo fraude montado cuidadosamente y con la mejor realizaci\u00f3n cinematogr\u00e1fica posible, a cargo del c\u00e9lebre director Stanley Kubrick, que acababa de rodar \u201c2001: una odisea en el espacio\u201d y que hab\u00eda contado con el asesoramiento de dos cient\u00edficos de la NASA para su pel\u00edcula[3]<\/a>. Por lo dem\u00e1s, resulta altamente extra\u00f1o que tanto las im\u00e1genes de v\u00eddeo originales como los datos de telemetr\u00eda de la misi\u00f3n Apolo XI desaparecieran inexplicablemente y no est\u00e9n disponibles a d\u00eda de hoy para los investigadores. La p\u00e9rdida de tal documentaci\u00f3n fue confirmada por David Williams, archivero de la NASA, y por el propio jefe de la misi\u00f3n, Gene Kranz.<\/p>\n Sin embargo, a lo largo de los a\u00f1os y seg\u00fan iban apareciendo nuevos argumentos, la NASA ha ido replicando a todos ellos, despejando balones y recurriendo a las m\u00e1s diversas explicaciones, sustentadas en criterios cient\u00edficos y t\u00e9cnicos, a fin de dar la m\u00e1xima credibilidad a las im\u00e1genes. S\u00f3lo por poner unos breves ejemplos, en el tema de las estrellas la NASA explic\u00f3 que en el momento de recoger las im\u00e1genes (fotos o v\u00eddeo) el Sol brillaba y las c\u00e1maras adaptaron la exposici\u00f3n a dicha luz, por lo cual las estrellas quedaron \u201ccegadas\u201d del cielo. Sobre el tema concreto de la ausencia de cr\u00e1ter bajo el m\u00f3dulo, la NASA argument\u00f3 que, al alunizar, el m\u00f3dulo no se desplazaba del todo verticalmente, sino vertical y horizontalmente a la vez y a muy baja velocidad; adem\u00e1s, la baja gravedad lunar unida a un m\u00f3dulo de muy poco peso (por tener ya poco combustible) har\u00eda que el impacto fuera muy suave. En cuanto a la profundidad de las huellas, los t\u00e9cnicos afirmaron que el polvo del suelo lunar es b\u00e1sicamente un silicato, lo que hace que se compacte f\u00e1cilmente, como si fuera arena h\u00fameda.<\/p>\n No obstante, la NASA aportaba como pruebas tangibles y fehacientes los casi 400 kilos de rocas lunares tra\u00eddas a la Tierra y que muestran \u2013a juicio de los expertos ge\u00f3logos\u2013 unos componentes distintos a los que se encuentran en el suelo terrestre. Ahora bien, como alg\u00fan cr\u00edtico ha sugerido, ser\u00eda mucho m\u00e1s cre\u00edble probar la presencia humana sobre la Luna a partir de los restos dejados por las expediciones. En este sentido, se podr\u00edan llegar a fotografiar los veh\u00edculos lunares que fueron abandonados en la superficie lunar. Pero, \u00a1ay!, pese a disponer de potent\u00edsimos telescopios, la tecnolog\u00eda actual no permite fotografiar con un m\u00ednimo detalle la superficie. Ni siquiera el famoso Hubble<\/em> puede apreciar n\u00edtidamente un objeto menor de 80 metros sobre la Luna\u2026<\/p>\n En definitiva, frente a todas las suspicacias y las cr\u00edticas, siempre hab\u00eda una perfecta respuesta para todo, y al final los defensores del mundo oficial se cansaron de seguir dando explicaciones y dieron por imposible a esa peque\u00f1a parte de la poblaci\u00f3n, por ser conspiranoicos<\/em> o por creer a\u00fan en historias de brujas o extravagancias como la Tierra Plana<\/em>. Por supuesto, detr\u00e1s de toda esta pol\u00e9mica est\u00e1 el c\u00e9lebre aforismo de \u201clas afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias\u201d que tira por tierra cualquier propuesta cr\u00edtica que carezca de pruebas determinantes y definitivas y sin un gramo de duda. Es la vieja historia de las diferentes varas de medir. Y al fin y al cabo, si el hecho ha sido visto en TV por millones de personas con sus propios ojos, \u00bfc\u00f3mo puede dudarse de su veracidad? Los medios est\u00e1n respaldados por el estado o el mundo oficial, y por tanto no puede haber duda de su honorabilidad. \u00bfC\u00f3mo iban a enga\u00f1ar los gobernantes a su propio pueblo?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n M\u00e1s de lo mismo tuvimos en el elaborad\u00edsimo episodio de los ataques del 11-S de 2001 a las Torres Gemelas de Nueva York, que podr\u00eda calificarse como una aut\u00e9ntica pel\u00edcula de alta tecnolog\u00eda en tiempo real, con efectos especiales y control total del escenario. Se estaba \u201ccreando\u201d la noticia o hecho hist\u00f3rico al minuto: todo estaba a la vista, el discurso preparado, los presuntos culpables identificados r\u00e1pidamente, las reacciones posteriores a punto, etc. Sin embargo, a juicio de miles de t\u00e9cnicos, arquitectos, ingenieros, expertos en imagen, etc. el desastre no pudo ocurrir tal como lo vendi\u00f3 el gobierno, y todo ello pese a haberse retransmitido en directo a todo el mundo y pese al volcado de opiniones de autoridades y expertos[4]<\/a><\/em>. Esta vez fueron muchos m\u00e1s los ciudadanos que acabaron por recelar de la versi\u00f3n oficial, despu\u00e9s de cientos de art\u00edculos, libros, documentales, etc. y en particular por la gran difusi\u00f3n que actualmente permite Internet. De hecho, seg\u00fan una encuesta de 2006, hasta un 58% de norteamericanos cre\u00eda que hab\u00eda indicios de que el gobierno estuvo implicado en los hechos, lo que ellos llaman un inside job<\/em> (\u201ctrabajo interno\u201d)[5]<\/a>. Las \u00fanicas dudas que tienen los cr\u00edticos \u2013y muchos familiares de las v\u00edctimas\u2013 sobre todo el asunto giran en torno a si se trat\u00f3 de un \u201cSe permiti\u00f3 a prop\u00f3sito\u201d (un escenario tipo Pearl Harbor) o de un \u201cSe perpetr\u00f3 a prop\u00f3sito\u201d, que en el fondo vienen a ser lo mismo.<\/p>\n Sin embargo, la versi\u00f3n oficial sigue inamovible y ya no se molesta en desacreditar a los contestatarios y a los amantes de las conspiraciones. Para eso ya est\u00e1n los esc\u00e9pticos profesionales<\/em> en Internet u otros medios, que se dedican a desmontar y ridiculizar a los que no creen en la versi\u00f3n del gobierno, con argumentos t\u00e9cnicos rebuscados o simples ecos de las versiones oficiales, si bien en muchas ocasiones se acaban remitiendo a lo que se pudo ver en las im\u00e1genes televisivas (obviando cualquier otro elemento no expuesto directamente en pantalla). En todo caso, los mandatarios ya deb\u00edan estar escarmentados y en siguientes hechos relevantes,\u00a0para evitar mayores problemas, los medios de comunicaci\u00f3n se mostraron mucho m\u00e1s cautos, como por ejemplo cuando narraron \u201cen off\u201d la operaci\u00f3n de la supuesta captura y asesinato de Bin Laden, donde nada se vio realmente ni apareci\u00f3 el cuerpo del protagonista.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Estamos pues ante la realidad creada, difundida y sellada por los grandes medios, con el inequ\u00edvoco respaldo del poder. Las noticias no surgen de la nada como una seta; antes bien, son hitos de una agenda marcada previamente. As\u00ed, todo lo que se muestra a la audiencia est\u00e1 escogido, dise\u00f1ado y empaquetado cuidadosamente, y no importa lo que se pueda decir en la calle<\/strong>, en Internet, en las redes sociales, a menos que haya sido preparado de antemano y expuesto masivamente por los grandes medios como si fuera algo espont\u00e1neo.<\/em> En este sentido, el actual auge de las llamadas fake-news<\/em> como un subproducto de Internet no hace m\u00e1s que reforzar la ceremonia de la confusi\u00f3n, a la par que incide en la baja fiabilidad de las noticias generadas y difundidas por el p\u00fablico internauta, por muy virales<\/em> que sean.<\/p>\n Lo \u201coficial\u201d, en definitiva, es la televisi\u00f3n (o la prensa en general), y las autoridades no entran a discutir con aquellos que se atreven a desafiar la veracidad o exactitud de los hechos; simplemente se les ignora o se les pone la etiqueta de marginales. S\u00f3lo los medios \u2013la voz de su amo<\/em>\u2013 tienen la potestad m\u00e1gica de establecer el discurso<\/em> o interpretaci\u00f3n \u00fanica sobre un determinado hecho, y eso a pesar de que en algunos casos las pruebas de car\u00e1cter cient\u00edfico \u2013que deber\u00edan tener un peso decisorio\u2013 no respaldan dicho discurso, como sucedi\u00f3 en la Espa\u00f1a de 1981 con el lamentable episodio de la intoxicaci\u00f3n masiva \u201cpor aceite de colza\u201d[6]<\/a>. Realmente, no se pretende que el p\u00fablico entienda, busque la trampa o el truco del mago. Se trata de que vea y crea; de eso versa el ilusionismo. Lo que puedan opinar \u201ccuatro chalados\u201d no cuenta.<\/strong><\/p>\n En fin, para acabar de rematar este tema he hallado un texto muy significativo procedente nada menos que de las memorias del ex presidente norteamericano Bill Clinton. En dicho texto Clinton se refiere precisamente al citado episodio del alunizaje de la misi\u00f3n Apolo y pone como protagonista a un modesto hombre del entorno rural que desconfiaba de los \u201ctipos de la televisi\u00f3n\u201d. Por lo dem\u00e1s, la an\u00e9cdota se comenta por s\u00ed sola.<\/p>\n \u201cJusto un mes antes, los astronautas Buzz Aldrin y Neil Armstrong hab\u00edan dejado a su colega, Michael Collins, a bordo de la nave Columbia y hab\u00edan caminado sobre la Luna\u2026 El viejo carpintero me pregunt\u00f3 si cre\u00eda realmente que hab\u00eda sucedido. Dije: \u00abSeguro, lo vi por televisi\u00f3n.\u00bb \u00c9l no estaba de acuerdo; dijo que no lo hab\u00eda cre\u00eddo ni por un minuto, que esos tipos de la televisi\u00f3n <\/em>pod\u00edan hacer que las cosas parecieran reales cuando no lo eran. Por aquel entonces pens\u00e9 que era un tipo raro. Durante mis ocho a\u00f1os en Washington vi algunas cosas en la televisi\u00f3n que me hicieron preguntar si \u00e9l no estaba adelantado a su tiempo.\u201d[7]<\/a><\/p><\/blockquote>\n Xavier Bartlett, 3 marzo 2018<\/p>\n Fuente<\/a><\/p>\n [1]<\/a> He dejado aparte las opiniones de algunos autores radicales que han recurrido a explicaciones m\u00e1s forzadas \u2013por decir algo\u2013 como por ejemplo la presencia de alien\u00edgenas en la Luna, que habr\u00edan prohibido a los humanos desplazarse a \u201csu terreno\u201d.<\/p>\n [2]<\/a> Hallazgo fortuito a cargo del investigador Bart Sibrel, cuya autenticidad se ha puesto en duda<\/p>\n [3]<\/a> Siguiendo la estela cinematogr\u00e1fica, cabe citar que en 1978 \u2013en plena efervescencia conspirativa sobre los alunizajes\u2013 se film\u00f3 una pel\u00edcula llamada Capricorn One<\/em>, que trataba de una fallida misi\u00f3n a Marte por motivos t\u00e9cnicos, lo que obligaba a montar un ingenioso fraude en unas instalaciones en el desierto para contentar a la opini\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n [4]<\/a> Sobre todo, nadie pudo explicar c\u00f3mo se hab\u00eda desplomado un edificio, el Salomon Brothers Building<\/em> o WTC 7, que no hab\u00eda sido alcanzado por ning\u00fan avi\u00f3n. Tampoco fue cre\u00edble el impacto de un avi\u00f3n contra el Pent\u00e1gono, con apenas unos pocos restos dispersos de un hipot\u00e9tico aparato.<\/p>\n [5]<\/a> Datos extra\u00eddos de una encuesta (\u201cla pregunta del d\u00eda\u201d) de MSNBC del 11 de septiembre de 2006.<\/p>\n [6]<\/a> En este caso, los medios trasmitieron machaconamente la versi\u00f3n oficial y no dijeron ni media palabra de que un m\u00e9dico experto hab\u00eda identificado correctamente el agente t\u00f3xico (un pesticida) y hab\u00eda propuesto su cura pertinente. Otros especialistas corroboraron cient\u00edficamente este dictamen, pero la verdad nunca sali\u00f3 a la luz de forma masiva. Ve\u00e1se el art\u00edculo<\/a> de este blog al respecto.<\/p>\n![\"MDR_Kripo_live\"](\"https:\/\/somniumdei.files.wordpress.com\/2018\/02\/mdr_kripo_live.jpg?w=350&h=265\")
![\"moon-landing-apollo-11\"](\"https:\/\/somniumdei.files.wordpress.com\/2016\/07\/moon-landing-apollo-11.jpeg?w=334&h=334\")
![\"NASA_logo\"](\"https:\/\/somniumdei.files.wordpress.com\/2018\/02\/nasa_logo.png?w=268&h=222\"){kind=logo}
\n
![\"Moon_fake\"](\"https:\/\/somniumdei.files.wordpress.com\/2018\/02\/moon_fake.jpg?w=236&h=245\")
![\"Apollo_15_Lunar_Rover_and_Irwin\"](\"https:\/\/somniumdei.files.wordpress.com\/2018\/02\/apollo_15_lunar_rover_and_irwin.jpg?w=403&h=302\")
![\"North_face_south_tower_after_plane_strike_9-11\"](\"https:\/\/somniumdei.files.wordpress.com\/2017\/06\/north_face_south_tower_after_plane_strike_9-11.jpg?w=380&h=436\")
![\"fake_news\"](\"https:\/\/somniumdei.files.wordpress.com\/2018\/02\/fake_news.png?w=333&h=222\")
\n