![\"zdfshsdhg\"](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/zdfshsdhg.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Las instituciones francesas y europeas est\u00e1n experimentando una crisis capital cuyas causas deben buscarse en las profundidades de la historia.<\/p>\n
Las convulsiones que preceden al colapso institucional – que tienen como tel\u00f3n de fondo y causa primera la vida religiosa \u2013 se traducen en: una crisis econ\u00f3mica y monetaria, la quiebra de la Uni\u00f3n Europea en respuesta a la transferencia de la soberan\u00eda de las naciones a las instituciones supranacionales, la deslegitimaci\u00f3n del poder pol\u00edtico en Francia y en el resto de Europa… la intensidad y frecuencia de las sacudidas s\u00edsmicas est\u00e1n aumentando constantemente, y las apelaciones a la reforma de las instituciones europeas [1]<\/a> y de la Rep\u00fablica francesa [2]<\/a> para salvarlas se multiplican desde hace una quincena de a\u00f1os.<\/p>\n Tal como lo explicaba en 1932 el fil\u00f3sofo y te\u00f3rico del derecho Carl Schmitt (1888-1985):<\/p>\n \u00abLa era del estado est\u00e1 en declive… Y es tambi\u00e9n el final de toda la superestructura de conceptos relativos al Estado edificada en cuatro siglos de trabajo intelectual por una ciencia del derecho p\u00fablico y del derecho de gentes de car\u00e1cter euroc\u00e9ntrico. Se destrona al Estado como modelo de unidad pol\u00edtica; al Estado como portador del m\u00e1s sorprendente de todos los monopolios, puntualmente: el monopolio de la decisi\u00f3n pol\u00edtica; esta obra maestra de las formas europeas y del racionalismo occidental\u00bb<\/strong><\/em> [3]<\/a>.<\/p>\n Este estado moderno porta realmente en s\u00ed, desde su nacimiento, las causas de su ca\u00edda.<\/p>\n <\/p>\n No podemos comprender bien las causas de la construcci\u00f3n del Estado moderno sin remontarnos al siglo XVI, a la Reforma protestante, y a las consecuencias pol\u00edticas y jur\u00eddicas que va a provocar por reacciones en cadena.<\/p>\n El contexto pol\u00edtico franc\u00e9s en el siglo XVI ha sido perfectamente descrito por el historiador Jacques Bainville (1879-1936), que puso de relieve el car\u00e1cter intr\u00ednsecamente revolucionario del protestantismo.<\/p>\n De hecho, en Francia, es sobre todo la burgues\u00eda \u2013 clase hist\u00f3ricamente revolucionaria desde \u00c9tienne Marcel (nacido entre 1302 y 1310, y muerto en 1358) – y la nobleza las que se adhirieron al protestantismo, mientras que la poblaci\u00f3n rural, a salvo de la crisis econ\u00f3mica, permaneci\u00f3 herm\u00e9tica. El partido protestante, explica Bainville, conspir\u00f3 contra la corona y esper\u00f3 un cambio de dinast\u00eda despu\u00e9s de la muerte de Francisco II (1544-1560), y por lo tanto la abolici\u00f3n de la monarqu\u00eda: \u00abUn estado de esp\u00edritu revolucionario se propagaba\u00bb, explicaba Jacques Bainville.<\/p>\n El primer te\u00f3rico de la soberan\u00eda y, por tanto, del Estado moderno, Jean Bodin (1530-1596), estaba pr\u00f3ximo al rey Enrique III (1551-1589), que fue muy debilitado a causa de la guerra civil que provoc\u00f3 la aparici\u00f3n y la expansi\u00f3n del protestantismo.<\/p>\n Como escribi\u00f3 Jacques Bainville:<\/p>\n \u00abDesde esa fecha (1576: estados generales donde el rey sali\u00f3 debilitado) a 1585, el gobierno vivi\u00f3 d\u00eda a d\u00eda en un debilitamiento extremo… Al rey le faltaban los medios para hacerse obedecer. Mucha gente crey\u00f3 entonces a la realeza cerca del final. Apenas se trata de si el rey estaba seguro en el Louvre\u2026 los protestantes tend\u00edan a formar un Estado dentro del Estado. Ellos quer\u00edan garant\u00edas pol\u00edticas y territoriales, una autonom\u00eda\u00bb<\/strong><\/em> [4]<\/a>.<\/p>\n Es precisamente en este per\u00edodo que el jurisconsulto Jean Bodin teoriza la soberan\u00eda del Estado en una finalidad pol\u00edtica bien precisa: quer\u00eda dar m\u00e1s poder al rey (muy debilitado) de Francia, en detrimento de los se\u00f1ores feudales y respecto al Papa, as\u00ed como a los titulares del poder temporal de otros Estados de Europa [5]<\/a>.<\/p>\n Jean Bodin – en su libro Les Six Livres de la R\u00e9publique<\/i> (1583) – que es a la vez el primero, en el mundo occidental, en haber definido la noci\u00f3n de soberan\u00eda y conceptualizado la soberan\u00eda del Estado, distingui\u00f3 al titular de la soberan\u00eda (que es Dios) y al depositario de la soberan\u00eda, el pr\u00edncipe.<\/p>\n Sin embargo, definiendo la soberan\u00eda, Jean Bodin sugerir\u00e1 transferirla a la naci\u00f3n y por lo tanto al Estado. As\u00ed que dej\u00f3 abierto, por esta reforma jur\u00eddica fundamental, el camino para la deificaci\u00f3n del estado.<\/p>\n Como se\u00f1al\u00f3 el especialista de derecho constitucional, Olivier Camy:<\/p>\n \u00abEl principal aporte de Jean Bodin es una aportaci\u00f3n peligrosa que consiste en asociar Soberan\u00eda y Rep\u00fablica (o Estado), explicando que la soberan\u00eda le da su poder, su ser a la Rep\u00fablica. Incumbe a los \u00f3rganos del Estado ejercer esta autoridad casi sobrenatural. (Loyseau, Des Seigneuries<\/i>, 1608, ser\u00e1 a\u00fan m\u00e1s estatista definiendo la soberan\u00eda como \u00abel propio se\u00f1or\u00edo del Estado”). El riesgo se hace grande ahora que el Estado se proclama el soberano o que la soberana se identifica con el Estado. Esto es lo que va a ocurrir muy r\u00e1pidamente. Los juristas no tardar\u00e1n en hablar de Estado soberano; por su parte, el Rey explicar\u00e1: “El estado soy yo”, (f\u00f3rmula ap\u00f3crifa de Luis XIV)\u00bb [6]<\/a>.<\/p>\n A ra\u00edz de Jean Bodin, quien teoriz\u00f3 por lo tanto la soberan\u00eda de la Rep\u00fablica, los fil\u00f3sofos de la Ilustraci\u00f3n y los Revolucionarios van a transferir definitivamente la soberan\u00eda divina a la Naci\u00f3n, supuestamente al \u00abpueblo\u00bb, lo que dar\u00e1 el art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n de 1791 (nacida de la Revoluci\u00f3n de 1789): \u00abLa soberan\u00eda es una, indivisible, inalienable e imprescriptible. Pertenece a la Naci\u00f3n\u00bb y sigue en el art\u00edculo 3 de la Declaraci\u00f3n de 1789: \u00abEl principio de toda soberan\u00eda reside esencialmente en la naci\u00f3n. Ning\u00fan cuerpo, ni individuo puede ejercer autoridad que no emane expresamente de ella\u00bb.<\/p>\n Desde entonces, la naci\u00f3n o la Rep\u00fablica no ser\u00e1n m\u00e1s, como el rey, solamente depositarias, sino titulares de la soberan\u00eda en sustituci\u00f3n de Dios.<\/p>\n A partir de all\u00ed, la soberan\u00eda, y como consecuencia el derecho, no son m\u00e1s de esencia divina; las leyes emitidas no se fundan ya sobre las leyes naturales, lo espiritual y lo temporal son desvinculados, la religi\u00f3n tradicional es confinada en un espacio virtual llamado privado, lo que es tanto como decir que es, por lo tanto, condenada a desaparecer poco a poco como piel de zapa*, para ser reemplazada por ideolog\u00edas cuando no por supersticiones.<\/p>\n La conclusi\u00f3n es pues evidente. El concepto moderno de naci\u00f3n y de rep\u00fablica soberana remite a los reg\u00edmenes de tipos paganos antiguos, con una diferencia, el soberano detentador del poder divino no se identifica, es encarnado por el Estado y sus instituciones: parlamento, senado, presidencia.<\/p>\n <\/p>\n Nacido de la guerra civil religiosa del siglo XVI, el Estado moderno, supuestamente neutral, consigui\u00f3, nos dice Carl Schmitt:<\/p>\n \u00abEsta cosa del todo inveros\u00edmil que fue instaurar la paz en el interior y excluir la hostilidad como un concepto de derecho. Hab\u00eda conseguido suprimir la guerra privada, instituci\u00f3n del derecho medieval, poner fin a las guerras de religi\u00f3n de los siglos XVI y XVII, que ambas partes consideraban como guerras particularmente justas, y establecer la tranquilidad, la seguridad y el orden en los l\u00edmites de su territorio\u00bb<\/strong><\/em> [7]<\/a>.<\/p>\n El estado moderno suprimi\u00f3 por lo tanto te\u00f3ricamente la noci\u00f3n de \u00abguerra justa\u00bb y de \u00abguerra privada\u00bb para crear – una vez m\u00e1s, en teor\u00eda – la guerra interestatal legal con un enemigo reconocido como Estado soberano puesto en pie de igualdad [8]<\/a>. Esto es lo que forma la base del derecho internacional moderno, que, como hemos visto especialmente en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas, no deja de ser burlado (de Kosovo a Siria).<\/p>\n Las guerras ilegales, en el Medio Oriente, en Libia y otros lugares, han causado (a sabiendas) importantes movimientos de poblaciones que se sobre a\u00f1aden a la inmigraci\u00f3n masiva, resultado directo del sistema de libre cambio generalizado instaurado desde los acuerdos de Bretton Woods de 1944.<\/p>\n El papel que las \u00e9lites olig\u00e1rquicas quieren hacer jugar a estas poblaciones que ellas han instalado en Europa es el del enemigo pol\u00edtico. Categor\u00eda definida as\u00ed por Carl Schmitt:<\/p>\n \u00abNo se puede negar razonablemente que los pueblos se reagrupan conforme a la oposici\u00f3n amigo-enemigo, que esta oposici\u00f3n sigue siendo una realidad en nuestros d\u00edas y que subsiste en el estado de virtualidad real para todo pueblo que tiene una existencia pol\u00edtica… El enemigo, s\u00f3lo puede ser un conjunto de individuos agrupados, enfrent\u00e1ndose a un conjunto de la misma naturaleza y comprometido en una lucha por lo menos virtual, es decir, efectivamente posible\u00bb<\/strong><\/em>.<\/p>\n Y contin\u00faa, refiri\u00e9ndose a Plat\u00f3n, La <\/i>Rep\u00fablica<\/i>, V, 470:<\/p>\n \u00abque subraya fuertemente la oposici\u00f3n entre la guerra y el mot\u00edn, el levantamiento, la rebeli\u00f3n, la guerra civil. A los ojos de Plat\u00f3n, solamente una guerra entre griegos y b\u00e1rbaros (\u00abenemigos naturales\u00bb) es una guerra verdadera, mientras que las luchas entre griegos son querellas intestinas. La idea que predomina aqu\u00ed es que un pueblo no puede hacerse la guerra a s\u00ed mismo y que una guerra civil no es nunca m\u00e1s que autodestruction y no podr\u00eda significar el nacimiento de un Estado nuevo, o incluso de un pueblo nuevo\u00bb<\/strong><\/em> [9]<\/a>.<\/p>\n As\u00ed pues, los agentes de la oligarqu\u00eda promotora de la inmigraci\u00f3n de masas durante d\u00e9cadas, son los mismos que designan – este es el papel de \u00c9ric Zemmour [10]<\/a>, que se refiere claramente a la teor\u00eda de Carl Schmitt – el enemigo (el Islam) de los franceses, los europeos, en suma del mundo blanco occidental, vinculado a Israel y asimilado a la pseudo-civilizaci\u00f3n \u00abjudeocristiana\u00bb [11]<\/a>.<\/p>\n En un contexto de hundimiento de la Uni\u00f3n Europea y de la Rep\u00fablica, una de las opciones (con la explosi\u00f3n del euro) puesta sobre la mesa de los l\u00edderes occidentales es la guerra civil etno-religiosa.<\/p>\n El Estado moderno, nacido como consecuencia de la guerra civil religiosa del siglo XVI, desaparecer\u00e1 en una nueva guerra civil, de la misma naturaleza, en el mismo espacio geogr\u00e1fico; con el fin de pasar a la siguiente etapa hist\u00f3rica: la creaci\u00f3n de un estado pos-moderno, supranacional europeo, sobre las ruinas de las naciones modernas<\/strong>.<\/p>\n \n Youssef Hindi, 26 julio 2017<\/p>\n <\/p>\n Fuente original<\/a><\/p>\n Fuente traduccion<\/a><\/p>\n ***<\/p>\n Notas<\/strong><\/p>\n <\/a> [1]<\/a> El sistema de librecambio conjugado con el euro (donde resultan la recesi\u00f3n econ\u00f3mica y el desempleo masivo), la p\u00e9rdida de soberan\u00eda y la sumisi\u00f3n a las potencias extranjeras, la corrupci\u00f3n de toda una parte de la clase pol\u00edtica, provocan un rechazo total de la Uni\u00f3n Europea por parte de los pueblos de Europa. Un r\u00e9gimen incapaz de sostenerse sobre los hombros de la creencia colectiva y de la ideolog\u00eda que lo sustenta, por consiguiente la UE se encuentra en peligro de muerte.<\/p>\n Esto es lo que explica por qu\u00e9 Hubert Vedrine, ex ministro de Asuntos Exteriores (1997-2002) que goza de una gran credibilidad pol\u00edtica y de una imagen de dem\u00f3crata-soberanista, acaba de publicar un libro de t\u00edtulo expl\u00edcito, Sauver l\u2019Europe<\/i> (noviembre de 2016), en el que propone una renovaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea para preservar la soberan\u00eda de las naciones.<\/p>\n \n [2]<\/a> En 2001, Arnaud Montebourg, apoyado por Vincent Peillon, hab\u00eda creado “La convention pour la VIe R\u00e9publique”. Esta idea de renovaci\u00f3n de la Rep\u00fablica ha sido repetida por Jean-Luc M\u00e9lenchon. Ver: Le Figaro<\/i>, La VIe R\u00e9publique en six principes, 04\/05\/2013..<\/p>\n [3]<\/a> Carl Schmitt, La notion de politique<\/em>, 1932, Champs, 2009, pp. 42-43.<\/p>\n [4]<\/a> Jacques Bainville, Histoire de France<\/em>, 1924, Editions Tallandier, 2007, pp. 163-182.<\/p>\n [5]<\/a> Olivier Camy, Cours de droit constitutionnel g\u00e9n\u00e9ral, La souverainet\u00e9<\/em>, disponible en: http:\/\/www.droitconstitutionnel.net<\/a>…<\/p>\n [6]<\/a> Olivier Camy, op. cit.<\/p>\n [7]<\/a> Carl Schmitt, op. cit. p. 42.<\/p>\n [8]<\/a> Carl Schmitt, op. cit. p. 44.<\/p>\n [9]<\/a> Carl Schmitt, op. cit. p. 67.<\/p>\n [10]<\/a> Sobre el papel de Eric Zemmour y de otros desertores,leer: http:\/\/arretsurinfo.ch\/qui-sont-les-faiseurs-dopinion-en-france\/<\/a><\/p>\nEl Estado moderno, un estado deificado<\/strong><\/h4>\n
El papel del Estado moderno<\/strong><\/h4>\n