![\"\"](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/eeuu-mentiras-300x200.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Los forjadores de la Constituci\u00f3n de Estados Unidos comprendieron varias cosas muy claramente a partir de su experiencia como estado vasallo colonial con una autoridad legislativa o de autogobierno limitada bajo el dominio del rey Jorge III de Gran Breta\u00f1a. Esa principal lecci\u00f3n aprendida, que justificaba una revoluci\u00f3n, era que no deb\u00eda permitirse al l\u00edder o gobernante de una naci\u00f3n iniciar unilateralmente conflictos armados porque la guerra es la mayor calamidad que puede afligir a una naci\u00f3n y a su pueblo. Esa era la raz\u00f3n por la que el presidente de EE.UU., en virtud del equilibrio de poderes, no ten\u00eda capacidad seg\u00fan la Constituci\u00f3n para iniciar una guerra por su propia autoridad. Se requer\u00eda un acto de guerra aprobado por el Congreso, y el poder legislativo tambi\u00e9n proporcionaba la financiaci\u00f3n y la mayor parte de la mano de obra a trav\u00e9s de levas voluntarias de las milicias estatales, ya que el ej\u00e9rcito nacional era deliberadamente peque\u00f1o.<\/p>\n
\u00bfY por qu\u00e9 podr\u00eda ser necesaria una revoluci\u00f3n, aparte de para negar la propensi\u00f3n de los reyes a ir a la guerra? En este caso, un gobierno constitucional se concibi\u00f3 como un mecanismo para proteger los derechos y libertades fundamentales, que al menos algunos de los Fundadores consideraban inalienables y concedidos por el Creador a todos los seres humanos. El m\u00e1s importante de esos derechos era la libertad de expresi\u00f3n, que justamente figuraba como la Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n encabezando las diez libertades que compon\u00edan la Declaraci\u00f3n de Derechos. Que los ciudadanos estadounidenses tuvieran derecho a decir lo que pensaban se consideraba esencial para su concepto de la libertad, sobre todo cuando abarcaba el derecho a protestar por lo que hac\u00eda el gobierno.<\/p>\n
Todos sabemos c\u00f3mo los intentos de institucionalizar el tipo de control centralizado evidente en la Gran Breta\u00f1a del siglo XVIII empezaron a introducirse en la democracia estadounidense poco despu\u00e9s de que terminara la Guerra de la Independencia, dando lugar a un conjunto de cuatro leyes federales denominadas colectivamente Leyes de Extranjer\u00eda y Sedici\u00f3n promulgadas en 1798 que aplicaban restricciones a la inmigraci\u00f3n y a la libertad de expresi\u00f3n en todo Estados Unidos. La Ley de Naturalizaci\u00f3n obligaba a los inmigrantes a obtener la ciudadan\u00eda, la Ley de Amigos Extranjeros otorgaba al presidente el poder de encarcelar y deportar a los no ciudadanos, la Ley de Enemigos Extranjeros facultaba al presidente para detener e incluso encarcelar a los no ciudadanos en tiempos de guerra, y la Ley de Sedici\u00f3n penalizaba las declaraciones falsas y maliciosas sobre el gobierno federal, poniendo fin a la libertad de expresi\u00f3n. La Ley de Amigos de los Extranjeros y la Ley de Sedici\u00f3n expiraron tras un n\u00famero determinado de a\u00f1os, y la Ley de Naturalizaci\u00f3n fue derogada en 1802. La Ley de Enemigos Extranjeros sigue vigente.
\nLas Leyes de Extranjer\u00eda y Sedici\u00f3n fueron inevitablemente pol\u00e9micas en aquella \u00e9poca y el debate se aline\u00f3 en torno a l\u00edneas pol\u00edticas. Fueron apoyadas por el Partido Federalista del presidente John Adams, que argumentaba que las leyes reforzaban la seguridad nacional durante la guerra naval no declarada con Francia de 1798 a 1800. Curiosamente, las leyes fueron denunciadas por la minor\u00eda dem\u00f3crata-republicana como violaciones de la libertad de expresi\u00f3n en virtud de la Primera Enmienda, ya que se utilizaron para reprimir a los editores afiliados a la oposici\u00f3n, y de hecho varios editores fueron detenidos por criticar al Presidente y a su partido. \u00bfLe suena familiar esa justificaci\u00f3n para despojar a los ciudadanos de sus derechos? Sustit\u00fayala por la \u00abguerra contra el terrorismo\u00bb y la Ley Patriota, adem\u00e1s de las guerras no declaradas en Ucrania y Gaza que Washington parece creer que tienen algo que ver con la seguridad nacional.<\/p>\n
La lecci\u00f3n que hay que aprender desde 1798 es que si quieres subvertir las restricciones sobre la guerra y las libertades individuales tienes que hacerlo con un mont\u00f3n de mentiras junto con sanciones dise\u00f1adas para hacer que los posibles \u00abquejosos\u00bb se callen y se vayan. Me gustar\u00eda se\u00f1alar el reciente tratamiento de Scott Ritter, Dimitri Simes y Tulsi Gabbard por parte de la Administraci\u00f3n de Joe Biden, que implica el uso de la legislaci\u00f3n sobre \u00abagentes extranjeros\u00bb redactada en 1938 para estirar la capacidad del gobierno de hacer afirmaciones de interferencia extranjera en las pr\u00f3ximas elecciones que dif\u00edcilmente puede respaldar con hechos. La sugerencia de criminalidad tambi\u00e9n buscaba al mismo tiempo amenazar e intimidar a figuras p\u00fablicas cr\u00edticas con la pol\u00edtica. Y el gobierno no es t\u00edmido sobre lo que ha estado haciendo. En 2022 la Administraci\u00f3n Biden trat\u00f3 de establecer un Consejo de Gobernanza de la Desinformaci\u00f3n en el Departamento de Seguridad Nacional y el lunes 16 de septiembre Hillary Clinton dijo a su alma gemela ideol\u00f3gica Rachel Maddow que los estadounidenses que compartan desinformaci\u00f3n pol\u00edtica, que ella llam\u00f3 propaganda, deber\u00edan enfrentarse a posibles consecuencias legales civiles, o incluso penales.<\/p>\n
Otro ejemplo a\u00fan m\u00e1s contundente de lo que ocurrir\u00e1 si se contin\u00faa por el camino que est\u00e1 siguiendo Estados Unidos procede de Gran Breta\u00f1a, donde el gobierno dispone de m\u00e1s herramientas en materia de legislaci\u00f3n sobre terrorismo, traici\u00f3n y \u00abincitaci\u00f3n al odio\u00bb. El relativamente nuevo gobierno nacional de Keir Starmer est\u00e1 tan profundamente imbricado con la banda de criminales de guerra del primer ministro israel\u00ed Benjamin Netanyahu como el presidente Joe Biden y su banda de facilitadores de la guerra. Para que no haya confusi\u00f3n sobre lo que el gobierno est\u00e1 dispuesto a hacer para proteger esa relaci\u00f3n, se han producido varias detenciones de periodistas acusados de \u00abterrorismo\u00bb cuyo \u00fanico delito es hablar demasiado abiertamente del genocidio que d\u00eda a d\u00eda llevan a cabo abiertamente las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) en Gaza. El 29 de agosto, 16 agentes de polic\u00eda, entre ellos algunos de la unidad antiterrorista armada y de \u00e9lite del Reino Unido, detuvieron a la periodista propalestina Sarah Wilkinson en virtud de la Ley de Terrorismo de 2000, acus\u00e1ndola de contenido \u00abterrorista\u00bb que hab\u00eda escrito y publicado en Internet. Entre sus condiciones iniciales de libertad bajo fianza figuraba la de no poder utilizar ning\u00fan dispositivo electr\u00f3nico ni ning\u00fan medio de transporte p\u00fablico. Wilkinson hab\u00eda abogado por Palestina mucho antes del 7 de octubre, pero muchos creen que en los \u00faltimos once meses ha aumentado la presi\u00f3n para penalizar voces como la suya en el Reino Unido. Otras personalidades conocidas, como el periodista independiente Richard Medhurst y el cofundador de Palestine Action Richard Barnard, tambi\u00e9n fueron detenidos en agosto en virtud de la misma legislaci\u00f3n.<\/p>\n
Del mismo modo, independientemente de qui\u00e9n gane las elecciones en Estados Unidos en noviembre, el lazo israel\u00ed que une seguir\u00e1 vigente controlando muchas pol\u00edticas y acciones del gobierno federal, as\u00ed como de muchas administraciones estatales y municipales. Y hay indicios claros de que quienes decidan criticar a Israel y la obsesi\u00f3n de la naci\u00f3n por ir a la guerra ser\u00e1n el blanco de las cr\u00edticas. Los cr\u00edticos de las pol\u00edticas del gobierno federal que defienden las guerras y espec\u00edficamente a Israel ser\u00e1n atacados como nunca antes, muy especialmente en las universidades. Organizaciones como la Liga Antidifamaci\u00f3n tambi\u00e9n utilizar\u00e1n la \u00abguerra legal\u00bb para criminalizar como antisemitismo cualquier queja sobre el comportamiento del Estado jud\u00edo en virtud de la legislaci\u00f3n de Concienciaci\u00f3n sobre el Antisemitismo que, sin duda, terminar\u00e1 de moverse sin problemas por el Congreso antes de ser firmada por Donald Trump o Kamala Harris.<\/p>\n
Como viene ocurriendo desde hace once meses, las universidades estadounidenses han sido el epicentro de las protestas contra las pol\u00edticas tanto israel\u00ed como estadounidense respecto a Gaza, que han desembocado en detenciones masivas y en demandas dirigidas por multimillonarios donantes jud\u00edos para que se impongan severas penas contra los \u00abantisemitas\u00bb. Muchas universidades, ahora que han vuelto a las aulas, est\u00e1n adoptando la \u00abneutralidad institucional\u00bb, lo que significa que no se pronunciar\u00e1n sobre cuestiones que no afecten directamente a su misi\u00f3n educativa. Alan Garber, el Presidente de Harvard que sustituy\u00f3 a Claudine Gay tras su abrupta dimisi\u00f3n, declar\u00f3 que la universidad dejar\u00eda de \u00abemitir declaraciones oficiales sobre asuntos p\u00fablicos que no afecten directamente a la funci\u00f3n principal de la universidad\u00bb.<\/p>\n
Los grupos jud\u00edos no est\u00e1n necesariamente satisfechos con el cambio de rumbo. Mark Yudof, presidente de la Red de Compromiso Acad\u00e9mico pro-Israel y ex presidente del sistema de la Universidad de California, se opuso diciendo que lo que ocurre con Israel afecta directamente a los miembros jud\u00edos del campus. \u00abSi los estudiantes jud\u00edos no pueden cruzar el campus con seguridad, espero que los presidentes se pronuncien al respecto y no quiero que la neutralidad institucional diga que no pueden velar por los intereses de los estudiantes, el profesorado y el personal\u00bb.<\/p>\n
Por su parte, muchas voces pro-palestinas de los campus tambi\u00e9n se oponen a la neutralidad institucional, ya que seguir\u00e1 permitiendo que se detenga y expulse a los manifestantes al tiempo que se les niega toda voz en el campus. Algunos argumentan que las universidades ya se han declarado no neutrales respecto a Israel por su negativa a desinvertir en \u00e9l. Anton Ford, profesor de la Universidad de Chicago que ha instado a la Universidad de California a desinvertir en Israel, escribi\u00f3 en mayo: \u00abHa permitido a los presidentes de las universidades cerrar el debate p\u00fablico, mientras se cubren con el manto de un elevado principio moral\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3: \u00abEn medio de un movimiento nacional de protesta, nada podr\u00eda ser m\u00e1s conveniente\u00bb.<\/p>\n
Las universidades que no abrazan la \u00abneutralidad institucional\u00bb suelen adoptar l\u00edneas tradicionalmente m\u00e1s duras contra los manifestantes que complacen a Israel y reprimen el sentimiento propalestino. Los administradores universitarios de todo Estados Unidos han declarado el estado de emergencia indefinido en los campus universitarios. Las escuelas est\u00e1n remodelando las normativas e incluso la disposici\u00f3n f\u00edsica de los campus en un proceso destinado a adaptarse a esta nueva normalidad. Casi todas las actualizaciones recientes de las pol\u00edticas universitarias han intensificado los ya numerosos obst\u00e1culos burocr\u00e1ticos para que las organizaciones estudiantiles obtengan la aprobaci\u00f3n para celebrar un acto. Algunas han ido m\u00e1s all\u00e1 para hacerse con el control administrativo total de las actividades del campus. Mucho antes de la Intifada Estudiantil, tanto las universidades privadas como las p\u00fablicas empezaron a expulsar de sus campus a Estudiantes por la Justicia en Palestina (SJP). El a\u00f1o pasado, la Universidad George Washington y la Universidad Rutgers suspendieron sus secciones de SJP con el pretexto de restablecer el orden en el campus. Este a\u00f1o, ambas universidades han vuelto a atacar a SJP. Otras universidades est\u00e1n siguiendo su ejemplo.<\/p>\n
Y luego est\u00e1 la Ley de Concienciaci\u00f3n sobre el Antisemitismo, que se encuentra ahora en el Senado tras haber sido aprobada por la C\u00e1mara por una abrumadora mayor\u00eda de 320 votos a favor y 91 en contra en mayo. En un reciente debate en la Universidad de Columbia, el representante Josh Gottheimer de Nueva Jersey dijo que el l\u00edder de la mayor\u00eda del Senado, Chuck Schumer, le ha \u00abasegurado\u00bb que planea llevar la Ley al pleno del Senado para su votaci\u00f3n \u00abantes de fin de a\u00f1o\u00bb. La legislaci\u00f3n ordena al Departamento federal de Educaci\u00f3n que utilice la extremadamente controvertida definici\u00f3n de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto, que considera antisemita cualquier cr\u00edtica al sionismo y\/o a Israel, a la hora de investigar denuncias de discriminaci\u00f3n contra jud\u00edos. En otras palabras, cualquier cr\u00edtica a Israel ser\u00e1 ipso facto<\/em> un acto de antisemitismo y estar\u00e1 sujeta a sanciones penales en virtud de la legislaci\u00f3n sobre incitaci\u00f3n al odio y similares.<\/p>\n Si se acaba la libertad de expresi\u00f3n en Estados Unidos no habr\u00e1 ning\u00fan mecanismo para atacar las acciones ilegales o inconstitucionales del gobierno federal, como las actuales guerras que se libran sin declaraci\u00f3n de guerra ni pruebas de amenaza inminente. Si se criminaliza la cr\u00edtica a Israel, entonces la causa de la guerra m\u00e1s horrible que tiene lugar actualmente en el planeta se convertir\u00e1 en una pr\u00e1ctica normal cada vez que el Estado jud\u00edo quiera expandir su lebensraum<\/em> a expensas de uno de sus vecinos. Ninguna de las dos situaciones deber\u00eda ser tolerable en una democracia constitucional, pero ah\u00ed lo tienen y s\u00f3lo empeorar\u00e1, ya que el pueblo tiene poca voz como est\u00e1 y los locos de Washington hablan alegremente de una guerra en dos frentes contra Rusia y China, ambas potencias nucleares y preparadas para usarlas en su propia defensa. \u00bfHay algo que va muy mal en este pa\u00eds? La respuesta es seguramente \u00ab\u00a1S\u00ed!\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Philip Giraldi, 19 de septiembre de 2024<\/p>\n <\/p>\n Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Council for the National Interest, una fundaci\u00f3n educativa deducible de impuestos 501(c)3 (N\u00famero de Identificaci\u00f3n Federal #52-1739023) que busca una pol\u00edtica exterior estadounidense en Oriente Medio m\u00e1s basada en los intereses. Su p\u00e1gina web es councilforthenationalinterest.org, su direcci\u00f3n es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electr\u00f3nico es inform@cnionline.org<\/a>.<\/p>\n