{"id":11081,"date":"2023-04-28T20:37:02","date_gmt":"2023-04-28T20:37:02","guid":{"rendered":"https:\/\/redinternacional.net\/?p=11081"},"modified":"2023-04-29T20:46:13","modified_gmt":"2023-04-29T20:46:13","slug":"inscribir-a-dios-en-la-constitucion-la-gran-idea-de-robespierre-por-laurent-guyenot","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redinternacional.net\/2023\/04\/28\/inscribir-a-dios-en-la-constitucion-la-gran-idea-de-robespierre-por-laurent-guyenot\/","title":{"rendered":"Inscribir a Dios en la Constituci\u00f3n: La gran idea de Robespierre – por Laurent Guy\u00e9not"},"content":{"rendered":"

\"\"
\n<\/strong><\/p>\n

He o\u00eddo que, como parte de las nuevas enmiendas<\/a> a la Constituci\u00f3n rusa, el Presidente Putin propone incluir la \u00abfe en Dios\u00bb del pueblo ruso y una definici\u00f3n del matrimonio como \u00abuni\u00f3n de un hombre y una mujer\u00bb. Soy un poco esc\u00e9ptico sobre la noticia, pero de ser cierta, me parece una gran idea. Si se vota en el pr\u00f3ximo refer\u00e9ndum, consagrar\u00eda el cisma civilizacional que probablemente definir\u00e1 la historia de nuestra civilizaci\u00f3n en el pr\u00f3ximo siglo: en Occidente, el proyecto posmodernista de liberar al hombre de su naturaleza humana, para producir un hombre desarraigado, transg\u00e9nero y mejorado, el Homo Deus. En Oriente, la opci\u00f3n de honrar y proteger nuestras ra\u00edces espirituales y antropol\u00f3gicas, para producir lo genuino: Marte y Venus, hombres viriles y mujeres femeninas agradecidos mutuamente a su Creador, deleit\u00e1ndose en su f\u00e9rtil complementariedad.<\/p>\n

Ni que decir tiene que la propuesta cuenta con el apoyo del Patriarca ortodoxo de Mosc\u00fa, Kirill, pero tambi\u00e9n del l\u00edder musulm\u00e1n Talgat Tadzhuddin. La idea es trascender credos e iglesias particulares. M\u00e1s sorprendente resulta que el jefe del Partido Comunista, Gennady Zyuganov, no ponga objeciones.<\/p>\n

Rusia, que hace treinta a\u00f1os a\u00fan era oficialmente marxista-leninista, ha recorrido un largo camino. Y Estados Unidos tambi\u00e9n. Curiosamente, Dios no se menciona en la Constituci\u00f3n estadounidense, aunque est\u00e1 omnipresente en los billetes de d\u00f3lar (\u00a1piensen en Jes\u00fas cuando le dan un billete de d\u00f3lar en lugar de un denario romano en Mateo 22!)<\/p>\n

Otras enmiendas propuestas, como prohibir la nacionalidad extranjera y las cuentas bancarias a los funcionarios del Estado, tienen evidentes ventajas pr\u00e1cticas, y son tan sensatas que suscitan poca discusi\u00f3n. Por el contrario, a\u00f1adir a Dios en la Constituci\u00f3n es muy y puramente simb\u00f3lico. Algunos argumentar\u00e1n que no tendr\u00e1 ninguna consecuencia real. Todo depende del poder que atribuyamos a los s\u00edmbolos. Yo pensar\u00eda que una proclamaci\u00f3n colectiva de este tipo por parte del pueblo ruso tendr\u00eda un fuerte impacto, tanto en la autoconciencia rusa como en forma de mensaje para Occidente. Tambi\u00e9n podr\u00eda dar lugar a cambios reales, en el mundo acad\u00e9mico, por ejemplo: Estoy deseando que llegue el d\u00eda en que se financie la investigaci\u00f3n sobre el dise\u00f1o inteligente<\/em> en las universidades rusas, en lugar de censurarla como se hace en Estados Unidos (vea el documental de Ben Stein Expelled: No Intelligent Allowed<\/a>).<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son los argumentos para consagrar a Dios en la Constituci\u00f3n? Es una de las preguntas m\u00e1s importantes de la ciencia pol\u00edtica que se puedan plantear. Esto sorprender\u00e1 a muchos, pero el hombre que ha reflexionado m\u00e1s profundamente sobre esta cuesti\u00f3n es quiz\u00e1 Maximilien Robespierre (1758-1794). El 7 de mayo de 1794, hizo decretar a la Convenci\u00f3n, con vistas a inscribirlo en la Constituci\u00f3n francesa, que \u00abel pueblo franc\u00e9s reconoce la existencia del Ser Supremo y la inmortalidad del alma\u00bb. El 8 de junio, presidi\u00f3 una fiesta nacional dedicada al Divino Creador. Fue un gran \u00e9xito, tanto en Par\u00eds como en provincias. Robespierre era entonces inmensamente popular, pero su carrera terminar\u00eda cincuenta d\u00edas m\u00e1s tarde, cuando fue arrestado, silenciado de un disparo en la mand\u00edbula y ejecutado al d\u00eda siguiente sin juicio, junto con su hermano Agust\u00edn y veinti\u00fan de sus amigos, seguidos los dos d\u00edas siguientes por ochenta y tres de sus partidarios, sus cuerpos y cabezas arrojados a una fosa com\u00fan, con cal esparcida sobre ellos para no dejar rastro. Tras su golpe, los asesinos de Robespierre aplastaron las manifestaciones de duelo por el Incorruptible y lanzaron una campa\u00f1a de prensa contra \u00e9l que, en lo esencial, contin\u00faa hasta nuestros d\u00edas.<\/p>\n

Hay muchos malentendidos sobre Robespierre y su \u00abpol\u00edtica religiosa\u00bb. Por esa raz\u00f3n, pens\u00e9 que el debate constitucional ruso ser\u00eda una buena oportunidad \u2014o un pretexto\u2014 para revalorizar a un gran hombre injustamente vilipendiado y, por tanto, un estudio de caso sobre la transformaci\u00f3n de un h\u00e9roe vencido en un monstruo por la propaganda estatal. Pero el objetivo principal de este art\u00edculo es presentar las ideas de Robespierre sobre la relaci\u00f3n entre religi\u00f3n y pol\u00edtica, que considero estimulantes y pertinentes para nuestro tiempo y, espero, desconocidas para la mayor\u00eda.<\/p>\n

Robespierre era el heredero y probablemente el defensor m\u00e1s elocuente de una larga tradici\u00f3n de pensadores que repudiaban por igual el dogmatismo religioso y el ate\u00edsmo, no s\u00f3lo por ser demasiado estrechos para sus propias mentes, sino por ser perjudiciales para la sociedad. En su opini\u00f3n, ambos eran formas sim\u00e9tricas de fanatismo. No ser\u00eda el \u00faltimo en seguir esta l\u00ednea de pensamiento. Thomas Jefferson escribi\u00f3 una vez a John Adams<\/a>: \u00abDe hecho, creo que todas las sectas cristianas dan un gran asidero al ate\u00edsmo con su dogma general de que, sin una revelaci\u00f3n, no habr\u00eda pruebas suficientes de la existencia de un dios\u00bb. Hay mucha verdad en esta afirmaci\u00f3n. Pero el principio de la revelaci\u00f3n autoritativa no es el principal factor implicado en el desarrollo del ate\u00edsmo occidental, creo yo. El contenido de la revelaci\u00f3n es fundamental. Creo que el ate\u00edsmo moderno es, en gran medida, una reacci\u00f3n al repugnante personaje presentado como \u00abDios\u00bb en el Antiguo Testamento. La obscenidad de Yahv\u00e9 ha acabado por arruinar la reputaci\u00f3n de Dios. Voltaire, ese viejo antisemita<\/a>, ridiculiz\u00f3 el cristianismo citando casi exclusivamente el Antiguo Testamento. Todav\u00eda hoy, el sumo sacerdote darwinista Richard Dawkins s\u00f3lo puede hacer que su ate\u00edsmo suene plausible profesando primero, correctamente:<\/p>\n

\u00abEl Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje m\u00e1s desagradable de toda la ficci\u00f3n: celoso y orgulloso de serlo; un controlador mezquino, injusto e implacable; un vengativo y sanguinario limpiador \u00e9tnico; un mis\u00f3gino, hom\u00f3fobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megal\u00f3mano, sadomasoquista y caprichosamente mal\u00e9volo<\/em>\u00bb[1]<\/a>.<\/p>\n

En su discurso sobre \u00ablas relaciones de las ideas religiosas y morales con los principios republicanos\u00bb, le\u00eddo en la Convenci\u00f3n seis semanas antes de su muerte, Robespierre dijo:<\/p>\n

\u00abNo conozco nada tan cercano al ate\u00edsmo como la religi\u00f3n que [los sacerdotes] han hecho: al desfigurar al Ser Supremo, lo han destruido tanto como hab\u00eda en ellos; […] los sacerdotes crearon un dios a su imagen; lo hicieron celoso, temperamental, codicioso, cruel, implacable<\/em>\u00bb.<\/p>\n

(Ese juicio es parcialmente inexacto: el Dios cruel del Antiguo Testamento puede haber sido utilizado por los sacerdotes como medio de control social, pero hab\u00eda sido creado por los levitas mucho antes. Robespierre no ten\u00eda ni idea de la cuesti\u00f3n jud\u00eda).<\/p>\n

Empecemos con una aclaraci\u00f3n: Los cat\u00f3licos tradicionalistas franceses de hoy insisten en que el \u00ab\u00catre Supr\u00eame\u00bb de Robespierre no tiene nada que ver con su Dios, y pretenden que tiene connotaciones mas\u00f3nicas. Incluso lo confunden con la deificaci\u00f3n de la Raz\u00f3n, un culto que Robespierre execraba y combat\u00eda. Aclaremos las cosas: No hay pruebas de que Robespierre fuera nunca mas\u00f3n. Tom\u00f3 prestada la expresi\u00f3n \u00abSer Supremo\u00bb de Rousseau, que tampoco fue nunca mas\u00f3n. Se utilizaba desde el Renacimiento y era de uso com\u00fan. Incluso el muy mon\u00e1rquico, cat\u00f3lico y contrarrevolucionario Joseph de Ma\u00eetre comienza sus Consideraciones sobre Francia<\/em> (1797) con la frase: \u00abTodos estamos unidos al trono del Ser Supremo por una cadena flexible, que nos retiene sin esclavizarnos\u00bb. Fran\u00e7ois Ren\u00e9 de Chateaubriand, que tambi\u00e9n odiaba a Robespierre, utiliz\u00f3 repetidamente la frase \u00abSer Supremo\u00bb en su apolog\u00eda del catolicismo, Le G\u00e9nie du christianisme<\/em> (1799). Por lo tanto, no hay raz\u00f3n para considerar que, en los discursos de Robespierre, \u00abSer Supremo\u00bb significara otra cosa que Dios. Su sugerencia de grabar en la Constituci\u00f3n que el pueblo franc\u00e9s tiene \u00abfe en el Ser Supremo\u00bb equivale a la propuesta de Putin.<\/p>\n

Putin cuenta con el apoyo del Patriarca, mientras que Robespierre fue anatemizado por el Papa. Pero aqu\u00ed est\u00e1 el quid<\/em> de la cuesti\u00f3n: La ortodoxia rusa es, fundamentalmente, una religi\u00f3n nacional, y hoy m\u00e1s que nunca, con la canonizaci\u00f3n de los Romanov m\u00e1rtires. La raz\u00f3n principal por la que el catolicismo romano era inaceptable para Robespierre era que significaba lealtad a una potencia extranjera. Sin embargo, contrariamente a la imagen com\u00fan, Robespierre no pretend\u00eda prohibir el catolicismo, s\u00f3lo exig\u00eda que los obispos y sacerdotes franceses juraran lealtad al Estado franc\u00e9s, y no al Papa romano. Era m\u00e1s o menos lo que todos los monarcas franceses hab\u00edan intentado y fracasado desde Felipe el Hermoso. Como veremos, Robespierre se opuso a la campa\u00f1a de \u00abdescristianizaci\u00f3n\u00bb de los Enrag\u00e9s y los denunci\u00f3 como idiotas \u00fatiles o c\u00f3mplices voluntarios de los contrarrevolucionarios.<\/p>\n

Hay otras dos diferencias entre las propuestas de Robespierre y las de Putin. Robespierre ve\u00eda la familia tradicional como la c\u00e9lula b\u00e1sica de una sociedad sana, pero entonces casi todo el mundo lo hac\u00eda. Estipular que el matrimonio s\u00f3lo puede unir a un hombre y una mujer habr\u00eda sido tan superfluo como afirmar que 1 m\u00e1s 1 son 2.<\/p>\n

La segunda diferencia es que Robespierre quer\u00eda mencionar la inmortalidad del alma junto a la existencia de Dios. Para la mayor\u00eda de los contempor\u00e1neos de Robespierre, la \u00abinmortalidad del alma\u00bb pod\u00eda parecer un concepto sencillo. Pero hoy en d\u00eda, la formulaci\u00f3n suscitar\u00eda demasiadas preguntas metaf\u00edsicas: \u00bfQu\u00e9 es el alma? \u00bfTienen alma los animales? \u00bfEs individual o colectiva? \u00bfAd\u00f3nde va? \u00bfInmortal significa eterna? etc. Y esa otra pregunta: si todo ser humano tiene un alma inmortal, \u00bfen qu\u00e9 fase de su desarrollo la adquiere el feto? No digo que sea algo malo, pero plantear la cuesti\u00f3n en el refer\u00e9ndum constitucional podr\u00eda dividir mucho.<\/p>\n

 <\/p>\n

La creaci\u00f3n de un monstruo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/h4>\n

En los manuales de historia de la Revoluci\u00f3n Francesa, Robespierre es presentado como un dictador fan\u00e1tico y megal\u00f3mano, y se le culpa del Gran Terror que llev\u00f3 a la guillotina a unas 17.000 personas en las seis semanas que precedieron a su muerte. Desde Jules Michelet, que dio forma a nuestro roman national, la figura de Robespierre ha servido para encarnar todos los males de la Revoluci\u00f3n Francesa, exactamente igual que Philippe P\u00e9tain para la Segunda Guerra Mundial. Mientras que Danton tiene bulevares a su nombre y es celebrado por Hollywood, Robespierre es el malo de siempre.<\/p>\n

Sin embargo, siempre ha habido una minor\u00eda de historiadores (informados por la Soci\u00e9t\u00e9 des \u00c9tudes Robespierristes<\/em> fundada por Robert Mathiez en 1907) que han cuestionado la leyenda negra, y todav\u00eda hay pol\u00edticos que de vez en cuando le rinden homenaje (Jean-Luc M\u00e9lenchon<\/a>). La m\u00e1s reciente revalorizaci\u00f3n positiva de Robespierre lleva el subt\u00edtulo apropiado: La Fabrication d’un Monstre[2]<\/strong><\/a><\/em>. En lengua inglesa, esa tendencia revisionista est\u00e1 representada por la obra de David P. Jordan The Revolutionary Career of Maximilien Robespierre<\/em> (Free Press, 2013). El cap\u00edtulo 1 comienza as\u00ed:<\/p>\n

\u00abMientras Robespierre yac\u00eda sobre una mesa en la antesala del Comit\u00e9 de Seguridad P\u00fablica, perdiendo y recuperando el conocimiento, con la mand\u00edbula destrozada por un balazo vendada, sus triunfantes enemigos, en otra sala del palacio de las Tuller\u00edas, estaban creando el monstruo que pronto pasar\u00eda a la leyenda hist\u00f3rica. Este Robespierre, creado a partir de materiales sacados de viejas calumnias, de an\u00e9cdotas perjudiciales y, a veces, de pura invenci\u00f3n malintencionada, fue uno de los actos fundacionales de un nuevo gobierno revolucionario. Los termidorianos <\/em>\u2014as\u00ed se ha apodado a los conquistadores y sucesores de Robespierre<\/em>\u2014 buscaban no s\u00f3lo justificar su golpe de Estado de julio de 1794 (el mes de Termidor en el calendario revolucionario), sino evadir el oprobio que compart\u00edan con Robespierre y sus camaradas por los actos cometidos durante la ag\u00f3nica crisis del a\u00f1o anterior, durante el Terror. La malicia vengativa de los termidorianos tuvo \u00e9xito en parte: su caricatura de Robespierre ha demostrado ser duradera<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Robespierre era ante todo un hombre de palabra, en una \u00e9poca en la que la elocuencia era un acto pol\u00edtico, en la que los discursos pod\u00edan cambiar la opini\u00f3n de los diputados, y a veces incluso ganar a toda una asamblea. Era un gran escritor y un gran orador. Ni siquiera sus enemigos dudaban de la sinceridad de su apasionada defensa de los pobres y los oprimidos: \u00abEse hombre llegar\u00e1 lejos: cree todo lo que dice\u00bb, coment\u00f3 Mirabeau en una ocasi\u00f3n. Sus discursos, pronunciados en el Club Jacobino o en la Convenci\u00f3n, fueron impresos y ampliamente difundidos, y tuvieron un enorme eco en toda Francia.<\/p>\n

En la primavera de 1793, se uni\u00f3 a rega\u00f1adientes al Comit\u00e9 de salut public<\/em> (Comit\u00e9 de seguridad p\u00fablica), un tribunal revolucionario responsable de enviar a la muerte a los conspiradores contra la nueva Rep\u00fablica, en un momento en que \u00e9sta estaba en guerra contra Austria, Prusia, Espa\u00f1a e Inglaterra. La responsabilidad de Robespierre en el Gran Terror que marc\u00f3 los dos \u00faltimos meses del Comit\u00e9 es un tema debatido, pero se admite que estuvo ausente de las reuniones del Comit\u00e9, probablemente enfermo, durante sus \u00faltimas seis semanas de trabajo.<\/p>\n

En su \u00faltimo discurso ante la Convenci\u00f3n, justo antes de ser arrestado, Robespierre denunci\u00f3 un complot para derrocarle derramando sangre en su nombre. Afirm\u00f3 que sus enemigos, para reunir un n\u00famero suficiente de diputados en su contra, hab\u00edan hecho circular listas falsas de sospechosos supuestamente escritas por \u00e9l mismo, y difundido el rumor de que preparaba una gran purga, cuando en realidad quer\u00eda poner fin al Terror. Napole\u00f3n Bonaparte confirm\u00f3 m\u00e1s tarde esta acusaci\u00f3n, y crey\u00f3 que \u00abRobespierre era el verdadero chivo expiatorio de la Revoluci\u00f3n\u00bb. Alphonse de Lamartine, que escribi\u00f3 una Histoire des Girondins<\/em> en ocho vol\u00famenes, tambi\u00e9n lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los enemigos de Robespierre \u00able cubrieron, durante cuarenta d\u00edas, con la sangre que derramaron para deshonrarle\u00bb[3]<\/a>. Al mismo tiempo, crearon la leyenda dorada de Danton, en realidad un repugnante avaro.<\/p>\n

No profundizar\u00e9 en la biograf\u00eda de Robespierre; s\u00f3lo quiero se\u00f1alar que su retrato est\u00e1ndar es producto de una elaborada y masiva operaci\u00f3n de propaganda por parte de quienes le derrocaron. A continuaci\u00f3n me centrar\u00e9 en sus ideas religiosas, generalmente infravaloradas, aunque, seg\u00fan su propio testimonio, determinaron sus ideas pol\u00edticas[4]<\/a>.<\/p>\n

Robespierre no consideraba la religi\u00f3n como un asunto puramente privado. Cre\u00eda que la idea de Dios era un fundamento indispensable de la moral p\u00fablica, y que deb\u00eda ense\u00f1arse en las escuelas y celebrarse p\u00fablicamente. \u00abLa idea del Ser Supremo y de la inmortalidad del alma es un recordatorio constante de justicia; por lo tanto, es social y republicana\u00bb.<\/p>\n

Las ideas de Robespierre fueron elaboradas a partir de las de Jean-Jacques Rousseau, a quien consideraba el mayor \u00abtutor del g\u00e9nero humano\u00bb. La \u00abreligi\u00f3n natural\u00bb de Rousseau no era en s\u00ed misma una idea nueva. Perm\u00edtanme esbozar una breve historia de esa tradici\u00f3n, antes de volver a Robespierre.<\/p>\n

 <\/p>\n

La Religi\u00f3n Natural<\/strong><\/h4>\n

Si definimos la \u00abreligi\u00f3n natural\u00bb como la afirmaci\u00f3n de que la creencia en Dios y en el m\u00e1s all\u00e1 est\u00e1 suficientemente fundada en la raz\u00f3n y la experiencia, entonces es tan antigua como Plat\u00f3n, y probablemente mucho m\u00e1s. Si adem\u00e1s la definimos como una rebeli\u00f3n contra la autoridad de las escrituras y los dogmas cristianos, entonces parece haber existido tanto tiempo como el cristianismo. Es dif\u00edcil encontrar pruebas para la Edad Media, cuando los monjes ten\u00edan casi el monopolio de la escritura. Pero desde finales del siglo XII hay suficientes pruebas de formas de creencias religiosas independientes y a veces incompatibles con la doctrina cristiana. He analizado algunas de estas pruebas en mi libro La Mort f\u00e9erique: Anthropologie du merveilleux (XIIe-XVe si\u00e8cles)<\/em>, una reescritura de mi tesis doctoral. Sabemos, por ejemplo, que la corte del c\u00e9lebre Federico II Hohenstaufen (1194-1250) estaba repleta de eruditos y nobles cuyas opiniones religiosas se inspiraban en la filosof\u00eda cl\u00e1sica, y que resent\u00edan la intolerancia cat\u00f3lica. El Papa Gregorio IX, fundador de la Inquisici\u00f3n, hizo la siguiente acusaci\u00f3n contra Federico: \u00abAbiertamente, este rey de la peste afirm\u00f3 notablemente \u2014para usar sus propias palabras\u2014 que el mundo entero fue enga\u00f1ado por tres impostores: Jesucristo, Mois\u00e9s y Mahoma\u00bb[5]<\/a>. La acusaci\u00f3n es plausible. Habiendo crecido en la multicultural Sicilia en compa\u00f1\u00eda de eruditos jud\u00edos, musulmanes y cristianos, hab\u00eda reflexionado sobre los problemas causados por la propia noci\u00f3n de revelaci\u00f3n.<\/p>\n

Federico era un cient\u00edfico pol\u00edmata, un pol\u00edglota, un diplom\u00e1tico excepcional (conquist\u00f3 Jerusal\u00e9n sin derramar una gota de sangre) y un legislador ilustrado. Era \u00abla Maravilla del Mundo\u00bb (Stupor Mundi<\/em>), el pr\u00edncipe m\u00e1s prestigioso y poderoso de su \u00e9poca. Sin embargo, el Papa se impuso sobre \u00e9l y persigui\u00f3 a sus descendientes con odio insaciable, hasta que su linaje fue erradicado y su nombre cubierto de calumnias. A pesar de todo, su memoria ser\u00eda apreciada por algunas de las mejores mentes a lo largo del siglo XIII. Se cree que el tratado De Monarchia<\/em> (1313) de Dante es una defensa del proyecto de Federico (sobre Dante y los Fedeli d’Amore<\/em>, quiz\u00e1 desee leer la secci\u00f3n correspondiente de mi art\u00edculo \u00abLa crucifixi\u00f3n de la diosa<\/a>\u00bb).<\/p>\n

Con el creciente poder de la Inquisici\u00f3n, la defensa abierta de la religi\u00f3n natural se hizo imposible. Es entonces cuando empezamos a o\u00edr hablar de c\u00edrculos secretos de intelectuales. El redescubrimiento de los antiguos griegos y romanos tambi\u00e9n proporcion\u00f3 una tapadera relativamente segura para expresar opiniones poco cristianas sobre Dios y el m\u00e1s all\u00e1, y creo que las falsificaciones ap\u00f3crifas son m\u00e1s numerosas de lo que generalmente se reconoce. Es posible que el gran Petrarca (1304-1374) falsificara, en lugar de descubrir, las cartas de Cicer\u00f3n que se convirtieron en el anteproyecto de su propio humanismo[6]<\/a>.<\/p>\n

En el siglo siguiente, la imprenta y la Reforma proporcionaron una ventana de tolerancia sin precedentes, especialmente en los Pa\u00edses Bajos. Erasmo de Rotterdam (1469-1536) plante\u00f3 la religi\u00f3n natural como el denominador com\u00fan de todas las creencias y el medio para superar las guerras religiosas. Su amigo Tom\u00e1s Moro imagin\u00f3 en su Utop\u00eda, o la mejor forma de gobierno<\/em> (1516), un mundo ideal en el que la gente tiene diversas opiniones sobre cuestiones religiosas, pero \u00abtodos est\u00e1n de acuerdo en esto: en que piensan que hay un Ser Supremo que hizo y gobierna el mundo\u00bb. El culto p\u00fablico es s\u00f3lo para este Ser Supremo, mientras que \u00abcada secta realiza aquellos ritos que le son peculiares en sus casas privadas\u00bb.<\/p>\n

Luego vino John Locke, con su Carta sobre la tolerancia<\/em>, publicada por primera vez en lat\u00edn en 1689. Locke fue m\u00e1s lejos que Erasmo al declarar inmoral cualquier doctrina que profesara que las buenas personas est\u00e1n condenadas si no creen en tal o cual dogma. Las iglesias que exigen lealtad a una potencia extranjera tambi\u00e9n deben ser desterradas, pues al tolerarlas, el magistrado \u00abceder\u00eda al asentamiento de una jurisdicci\u00f3n extranjera en su propio pa\u00eds y sufrir\u00eda que su propio pueblo fuera alistado, por as\u00ed decirlo, como soldados contra su propio Gobierno\u00bb. Esto concierne al catolicismo romano, por supuesto, pero tambi\u00e9n al islam:<\/p>\n

\u00abEs rid\u00edculo que alguien se declare mahometano s\u00f3lo en su religi\u00f3n, pero en todo lo dem\u00e1s un fiel s\u00fabdito de un magistrado cristiano, mientras que al mismo tiempo se reconoce obligado a rendir obediencia ciega al muft\u00ed de Constantinopla, que a su vez es totalmente obediente al emperador otomano y formula los or\u00e1culos fingidos de esa religi\u00f3n a su antojo<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Locke consideraba el ate\u00edsmo tan inmoral y socialmente corrosivo como el papismo: \u00abNo se debe tolerar en absoluto a quienes niegan la existencia de un Dios. Las promesas, los pactos y los juramentos, que son los v\u00ednculos de la sociedad humana, no pueden tener ning\u00fan asidero en un ateo\u00bb. Para Anthony Collins (1676-1729), amigo de Locke:<\/p>\n

\u00abLa ignorancia es la base del ate\u00edsmo, y el librepensamiento su cura. Y as\u00ed, aunque se permita que algunos hombres se vuelvan ateos por el librepensamiento, siempre ser\u00e1n menos si se permite el librepensamiento que si se restringe<\/em>\u00bb. (Discurso sobre el librepensamiento<\/em>, 1713)<\/p>\n

En el siglo XVIII, a\u00fan era arriesgado profesar abiertamente tales ideas. Locke tuvo que imprimir su libro de forma an\u00f3nima en \u00c1msterdam. David Hume public\u00f3 sus Di\u00e1logos sobre la religi\u00f3n natural<\/em> de forma an\u00f3nima y p\u00f3stuma en 1779. Las sociedades secretas segu\u00edan siendo necesarias para que los intelectuales debatieran con seguridad sobre estas cuestiones. El fil\u00f3sofo irland\u00e9s John Toland (1670-1722) escribi\u00f3 en su Pantheisticon<\/em>:<\/p>\n

\u00abLos Fil\u00f3sofos, por lo tanto, y otros benefactores de la humanidad en la mayor\u00eda de las naciones, se vieron obligados por esta santa tiran\u00eda a hacer uso de una doble doctrina: la una Popular, acomodada a los prejuicios del vulgo, y a las costumbres o religiones recibidas: la otra Filos\u00f3fica, conforme a la naturaleza de las cosas, y por consiguiente a la Verdad; la cual, con las puertas bien cerradas y bajo todas las dem\u00e1s precauciones, s\u00f3lo comunicaban a los amigos de probidad, prudencia y capacidad conocidas. A \u00e9stas las llamaban generalmente Exot\u00e9ricas y Esot\u00e9ricas, o Doctrinas Externas e Internas<\/em>\u00bb[7]<\/a>.<\/p>\n

El Pantheisticon<\/em> de Toland describe las reglas y los ritos de una sociedad de pensadores ilustrados que se re\u00fanen en secreto para discutir sobre filosof\u00eda y buscar verdades metaf\u00edsicas. Tales clubes constituyeron la primera base de la masoner\u00eda[8]<\/a>. Como tambi\u00e9n atra\u00edan a criptojud\u00edos marranos, y debido a la fuerte judeofilia entre los arist\u00f3cratas brit\u00e1nicos de la \u00e9poca, la sabidur\u00eda popular jud\u00eda y los galimat\u00edas cabal\u00edsticos se trasplantaron a los rituales de la Gran Logia de Inglaterra a partir de 1723. Pero esa es otra historia.<\/p>\n

 <\/p>\n

Rousseau<\/strong><\/h4>\n

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) dio a conocer la noci\u00f3n de \u00abreligi\u00f3n natural\u00bb gracias a su genio literario. Su concepci\u00f3n religiosa se expone en la \u00abProfesi\u00f3n de fe del vicario saboyano\u00bb, una secci\u00f3n del Libro IV del \u00c9mile<\/em>, que provoc\u00f3 la prohibici\u00f3n del libro en Par\u00eds y Ginebra, y su quema p\u00fablica en 1762. Rousseau expone all\u00ed \u00abel te\u00edsmo o religi\u00f3n natural, que los cristianos pretenden confundir con el ate\u00edsmo o irreligi\u00f3n, su opuesto exacto\u00bb. Rousseau declara no tener necesidad de libros religiosos, ya que la Naturaleza es un libro m\u00e1s \u00fatil para descubrir a Dios;<\/p>\n

\u00absi uso mi raz\u00f3n, si la cultivo, si empleo rectamente las facultades innatas que Dios me confiere, aprender\u00e9 por m\u00ed mismo a conocerle y a amarle, a amar sus obras, a querer lo que \u00e9l quiere y a cumplir todos mis deberes sobre la tierra, para agradarle. \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s puede ense\u00f1arme todo el saber humano?<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Los dogmas cat\u00f3licos son un batiburrillo in\u00fatil e incluso venenoso, escribe Rousseau en sus Cartas escritas desde la monta\u00f1a<\/em> (1764):<\/p>\n

\u00abPorque, por ejemplo, \u00bfc\u00f3mo puede contribuir el misterio de la Trinidad a la buena constituci\u00f3n del Estado? \u00bfDe qu\u00e9 manera sus miembros ser\u00e1n mejores Ciudadanos si han rechazado el m\u00e9rito de las buenas obras? \u00bfY qu\u00e9 tiene que ver el dogma del pecado original con el bien de la sociedad civil? Aunque el verdadero cristianismo sea una instituci\u00f3n de paz, \u00bfqui\u00e9n no ve que el cristianismo dogm\u00e1tico o teol\u00f3gico, por la multitud y oscuridad de sus dogmas y sobre todo por la obligaci\u00f3n de aceptarlos, es un campo de batalla permanente entre los hombres?<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Rousseau dedica el \u00faltimo cap\u00edtulo de El contrato social<\/em> (1762) a la \u00abreligi\u00f3n civil\u00bb. Al igual que Locke, condena como contrarias a la paz p\u00fablica a las iglesias que profesan la intolerancia, porque: \u00abEs imposible vivir en paz con quienes consideramos condenados\u00bb. Por tanto, \u00abquien se atreva a decir ‘Fuera de la Iglesia no hay salvaci\u00f3n’, debe ser expulsado del Estado\u00bb.<\/p>\n

Rousseau procedi\u00f3 primero a demostrar que \u00abla ley del cristianismo en el fondo hace m\u00e1s mal que bien al debilitar en lugar de fortalecer la constituci\u00f3n del Estado\u00bb. El cristianismo, incluso en sus mejores momentos, est\u00e1 demasiado centrado en la salvaci\u00f3n individual. Rousseau ve a Dios m\u00e1s plenamente manifestado en las sociedades humanas que en los santos ermita\u00f1os. He aqu\u00ed una muestra de la propuesta de Rousseau:<\/p>\n

\u00abimporta mucho a la comunidad que cada ciudadano tenga una religi\u00f3n que le haga amar su deber; pero los dogmas de esa religi\u00f3n s\u00f3lo conciernen al Estado y a sus miembros en cuanto se refieren a la moral y a los deberes que quien los profesa est\u00e1 obligado a cumplir para con los dem\u00e1s. Cada uno puede tener, adem\u00e1s, las opiniones que le plazcan, sin que sea asunto del Soberano tomar conocimiento de ellas; porque, como el Soberano no tiene autoridad en el otro mundo, cualquiera que sea la suerte de sus s\u00fabditos en la vida venidera, no es asunto suyo, siempre que sean buenos ciudadanos en esta vida.<\/em><\/p>\n

Existe, pues, una profesi\u00f3n de fe puramente civil cuyos art\u00edculos el Soberano debe fijar, no exactamente como dogmas religiosos, sino como sentimientos sociales sin los cuales un hombre no puede ser un buen ciudadano ni un s\u00fabdito fiel. […]<\/p>\n

Los dogmas de la religi\u00f3n civil deben ser pocos, sencillos y redactados con exactitud, sin explicaciones ni comentarios. La existencia de una Divinidad poderosa, inteligente y ben\u00e9fica, dotada de previsi\u00f3n y providencia, la vida futura, la felicidad de los justos, el castigo de los malvados, la santidad del contrato social y de las leyes: \u00e9stos son sus dogmas positivos. Sus dogmas negativos los limito a uno, la intolerancia, que forma parte de los cultos que hemos rechazado\u00bb.<\/p>\n

Rousseau utiliza aqu\u00ed la palabra \u00abdogmas\u00bb, pero para \u00e9l, ni la existencia de Dios ni la inmortalidad del alma se basan en la revelaci\u00f3n; se demuestran mediante la observaci\u00f3n y la introspecci\u00f3n. Su argumento a favor de la existencia de Dios en \u00c9mile<\/em> suena sorprendentemente similar al argumento moderno a favor del Dise\u00f1o Inteligente:<\/p>\n

\u00abLos que niegan la unidad de intenci\u00f3n que se manifiesta en los informes de todas las partes de este gran todo, por mucho que cubran su galimat\u00edas con abstracciones, coordinaciones, principios generales, t\u00e9rminos emblem\u00e1ticos; hagan lo que hagan, me es imposible concebir un sistema de seres tan constantemente ordenados, que no conciba una inteligencia que lo ordene. No depende de m\u00ed creer que la materia pasiva y muerta haya podido producir seres vivos y sintientes, […], que lo que no piensa haya podido producir seres pensantes<\/em>\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Robespierre<\/strong><\/h4>\n

En un discurso que hab\u00eda hecho imprimir en abril de 1791, Robespierre daba las gracias a la \u00abProvidencia eterna\u00bb que llamaba a los franceses, \u00ab\u00fanicos desde el origen del mundo, a restaurar sobre la tierra el imperio de la Justicia y de la Libertad\u00bb. En marzo de 1792, el presidente de la Asamblea Legislativa \u00c9lie Guadet se opuso al env\u00edo a las sociedades patri\u00f3ticas de un discurso de Robespierre, con el pretexto de que hab\u00eda utilizado demasiadas veces la palabra \u00abProvidencia\u00bb:<\/p>\n

\u00abAdmito que, no viendo ning\u00fan sentido en esta idea, nunca habr\u00eda pensado que un hombre que trabaj\u00f3 con tanto valor, durante tres a\u00f1os, para sacar al pueblo de la esclavitud del despotismo, pudiera contribuir a volver a ponerlo bajo la esclavitud de la superstici\u00f3n<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Robespierre respondi\u00f3:<\/p>\n

\u00abLa superstici\u00f3n, es cierto, es uno de los apoyos del despotismo, pero no es inducir a los ciudadanos en la superstici\u00f3n a pronunciar el nombre de la Divinidad. […] Yo mismo apoyo estos principios eternos en los que se apoya la debilidad humana para elevarse hacia la virtud. No es lenguaje vano en mi boca, como no lo es en la de todos los hombres ilustres que no tuvieron menos moral, creer en la existencia de Dios. S\u00ed, invocar la Providencia y expresar la idea del Ser Eterno que influye esencialmente en los destinos de las naciones, y que me parece velar de un modo muy especial sobre la revoluci\u00f3n francesa, no es una idea demasiado azarosa, sino un sentimiento de mi coraz\u00f3n, un sentimiento que […] me ha sostenido siempre. Solo con mi alma, \u00bfc\u00f3mo habr\u00eda podido bastarme para luchas que est\u00e1n m\u00e1s all\u00e1 de las fuerzas humanas, si no hubiera elevado mi alma a Dios?<\/em>\u00bb[9]<\/a>.<\/p>\n

Robespierre fustiga la irreligi\u00f3n que prevalece en la aristocracia y el alto clero, con obispos como Talleyrand que se jactan abiertamente de mentir todos los domingos. Se hab\u00eda abierto una brecha entre la jerarqu\u00eda clerical y los curas rurales. Entre estos \u00faltimos, muchos se encargaban de redactar los cahiers de dol\u00e9ances de los campesinos. El obispo contrarrevolucionario Charles de Coucy, de La Rochelle, dijo en 1797 que la Revoluci\u00f3n hab\u00eda sido \u00abiniciada por los malos curas\u00bb[10]<\/a>. Para Robespierre, ellos eran los \u00abbuenos curas\u00bb que la gente del campo necesitaba.<\/p>\n

Robespierre se mostr\u00f3 inflexible contra los sacerdotes que se sometieron al Papa neg\u00e1ndose a prestar juramento sobre la Constituci\u00f3n Civil (votada el 12 de julio de 1790). Pero tambi\u00e9n se opuso, hasta su \u00faltimo aliento, a cualquier proyecto de supresi\u00f3n de los fondos asignados al culto cat\u00f3lico en virtud de la misma Constituci\u00f3n Civil. Tambi\u00e9n se opuso, pero en vano, al nuevo calendario republicano, con su semana de diez d\u00edas destinada a \u00absuprimir el domingo\u00bb, seg\u00fan admiti\u00f3 su inventor Charles-Gilbert Romme.<\/p>\n

Los peores enemigos de Robespierre fueron los ateos militantes, los Enrag\u00e9s como Pierre-Gaspard Chaumette o Jacques-Ren\u00e9 H\u00e9bert, que desencadenaron el movimiento de descristianizaci\u00f3n en noviembre de 1793, y comenzaron a cerrar las iglesias de Par\u00eds o a transformarlas en \u00abTemplos de la Raz\u00f3n\u00bb, con el lema \u00abla muerte es un sue\u00f1o eterno\u00bb fijado en las puertas de los cementerios. Robespierre conden\u00f3 a \u00abesos hombres que no tienen otro m\u00e9rito que el de adornarse con un celo antirreligioso\u00bb y que \u00absiembran la confusi\u00f3n y la discordia entre nosotros\u00bb (Club des Jacobins, 21 de noviembre de 1793). En su discurso a la Convenci\u00f3n Nacional del 5 de diciembre de 1793, acus\u00f3 a los descristianizadores de actuar secretamente para la contrarrevoluci\u00f3n. En efecto, \u00ablas potencias extranjeras hostiles apoyan la descristianizaci\u00f3n de Francia como pol\u00edtica que empuja a la Francia rural al conflicto con la Rep\u00fablica por razones religiosas y recluta as\u00ed ej\u00e9rcitos contra la Rep\u00fablica en Vend\u00e9e y en B\u00e9lgica\u00bb. Explotando la violencia de los extremistas ateos militantes, estas potencias extranjeras tienen dos objetivos: \u00abel primero, reclutar la Vend\u00e9e, alienar a los pueblos de la naci\u00f3n francesa y utilizar la filosof\u00eda para la destrucci\u00f3n de la libertad; el segundo, perturbar la tranquilidad p\u00fablica en el interior y distraer todas las mentes, cuando es necesario reunirlas para sentar las bases inconmovibles de la Revoluci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

De nuevo en su \u00abInforme contra el filosofismo y por la libertad de culto\u00bb (21 de noviembre de 1793), Robespierre volvi\u00f3 a fustigar los grotescos cultos a la Raz\u00f3n instituidos en las iglesias por fan\u00e1ticos ateos:<\/p>\n

\u00ab\u00bfCon qu\u00e9 derecho vienen a perturbar la libertad de culto, en nombre de la libertad, y atacan al fanatismo con un nuevo fanatismo? \u00bfCon qu\u00e9 derecho degeneran los solemnes homenajes rendidos a la pura verdad, en eternas y rid\u00edculas travesuras? \u00bfPor qu\u00e9 se les ha de permitir jugar as\u00ed con la dignidad del pueblo, y atar las campanas de la locura al cetro mismo de la filosof\u00eda?<\/em>\u00bb.<\/p>\n

La Convenci\u00f3n, dice, pretende \u00abmantener la libertad de culto, que ha proclamado, reprimiendo al mismo tiempo a todos aquellos que abusan de ella para perturbar el orden p\u00fablico\u00bb. Declara que se castigar\u00e1 severamente a quienes \u00abpersigan a los pac\u00edficos ministros de culto\u00bb.<\/p>\n

\u00abHay hombres que, […] con el pretexto de destruir la superstici\u00f3n, quieren hacer una especie de religi\u00f3n del propio ate\u00edsmo. Cualquier fil\u00f3sofo, cualquier individuo puede adoptar la opini\u00f3n religiosa que quiera. Cualquiera que quiera convertirlo en un crimen es un tonto; pero la figura p\u00fablica, el legislador ser\u00eda cien veces m\u00e1s tonto si adoptara tal sistema. La Convenci\u00f3n Nacional lo aborrece. La Convenci\u00f3n no es un escritor de libros, un autor de sistemas metaf\u00edsicos, es un \u00f3rgano pol\u00edtico y popular, encargado de hacer respetar, no s\u00f3lo los derechos, sino el car\u00e1cter del pueblo franc\u00e9s. \u00a1No en vano proclam\u00f3 la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre [26 de agosto de 1789] en presencia del Ser Supremo [mencionado en el pre\u00e1mbulo]!<\/em><\/p>\n

Se dir\u00e1 que soy una mente estrecha, un hombre de prejuicios; qu\u00e9 s\u00e9 yo, un fan\u00e1tico. Ya he dicho que no hablo ni como individuo ni como fil\u00f3sofo sistem\u00e1tico, sino como representante del pueblo. El ate\u00edsmo es aristocr\u00e1tico; la idea de un Gran Ser que vela por la inocencia oprimida y castiga el crimen triunfante, es popular. […] Este sentimiento est\u00e1 grabado en todos los corazones sensibles y puros; anima siempre a los m\u00e1s magn\u00e1nimos defensores de la libertad. […] Repito: no tenemos que temer otro fanatismo que el de los hombres inmorales, sobornados por las cortes extranjeras para despertar el fanatismo, y dar a nuestra revoluci\u00f3n el barniz de inmoralidad, que es el car\u00e1cter de nuestros cobardes y feroces enemigos\u00bb.<\/p>\n

Los robespierristas vencen a los hebertistas. Tras haber fracasado en un proyecto de insurrecci\u00f3n contra la Convenci\u00f3n, Chaumette fue detenido, juzgado y ejecutado por \u00abconspiraci\u00f3n contra la Rep\u00fablica\u00bb y por \u00abhaber pretendido aniquilar cualquier tipo de moral, borrar toda idea de divinidad y fundar el gobierno franc\u00e9s sobre el ate\u00edsmo\u00bb. En mayo de 1794, Robespierre orden\u00f3 borrar la menci\u00f3n \u00abTemplo de la Raz\u00f3n\u00bb (o cualquier denominaci\u00f3n similar) del p\u00f3rtico de las iglesias y grabar en su lugar \u00abel pueblo franc\u00e9s reconoce la existencia del Ser Supremo y la inmortalidad del alma\u00bb.<\/p>\n

Robespierre justific\u00f3 su oposici\u00f3n a la descristianizaci\u00f3n y su pol\u00edtica religiosa en su \u00faltimo gran discurso, \u00absobre las relaciones de las ideas religiosas y morales con los principios republicanos\u00bb (7 de mayo de 1794), el texto m\u00e1s importante de Robespierre sobre esa cuesti\u00f3n[11]<\/a>.<\/p>\n

\u00abToda instituci\u00f3n, toda doctrina que consuele y eleve las almas debe ser acogida; rechazar toda la que tienda a degradarlas y corromperlas. Revivid, exaltad todos los sentimientos generosos y todas las grandes ideas morales que otros quisieron extinguir; reunid por el encanto de la amistad y por el v\u00ednculo de la virtud a los hombres que otros quisieron dividir. \u00bfQui\u00e9n os ha dado, pues, la misi\u00f3n de anunciar al pueblo que la Divinidad no existe, oh vosotros que os apasion\u00e1is por esta \u00e1rida doctrina, y que nunca os apasion\u00e1is por la patria? \u00bfQu\u00e9 ventaja encontr\u00e1is en persuadir al hombre de que una fuerza ciega preside sus destinos y golpea al azar el crimen y la virtud; que su alma es s\u00f3lo un ligero soplo que se extingue a las puertas de la tumba?<\/em><\/p>\n

\u00bfLa idea de su nada le inspirar\u00e1 sentimientos m\u00e1s puros y elevados que la de su inmortalidad? \u00bfLe inspirar\u00e1 m\u00e1s respeto por sus semejantes y por s\u00ed mismo, m\u00e1s devoci\u00f3n a la patria, m\u00e1s valor para desafiar la tiran\u00eda, m\u00e1s desprecio por la muerte o por la voluptuosidad? T\u00fa que lamentas a un amigo virtuoso, \u00a1te gusta pensar que la parte m\u00e1s bella de s\u00ed mismo ha escapado a la muerte! T\u00fa que lloras sobre el f\u00e9retro de un hijo o de una esposa, \u00bfte consuela quien te dice que no queda de ellos m\u00e1s que un vil polvo? […] \u00a1Miserable sofista! \u00bfcon qu\u00e9 derecho vienes a arrebatar a la inocencia el cetro de la raz\u00f3n para volver a ponerlo en manos del crimen, a echar un velo f\u00fanebre sobre la naturaleza, a a\u00f1adir desesperaci\u00f3n a la desgracia, a hacer que el vicio se regocije y la virtud se entristezca, a degradar a la humanidad? […]<\/p>\n

Vinculemos la moral a bases eternas y sagradas; inspiremos en el hombre este respeto religioso por el hombre, este sentimiento profundo de sus deberes, que es la \u00fanica garant\u00eda de la felicidad social; aliment\u00e9moslo con todas nuestras instituciones; que la educaci\u00f3n p\u00fablica se oriente principalmente hacia este objetivo\u00bb.<\/p>\n

El 8 de junio, el rotundo \u00e9xito de la F\u00eate de l’\u00catre Supr\u00eame<\/em> consagra la victoria de Robespierre. En un espect\u00e1culo escenificado por el pintor David, se quem\u00f3 una gigantesca estatua que representaba el ate\u00edsmo y se descubri\u00f3 la efigie de la Sabidur\u00eda. Se cantaron himnos a la deidad. Pero los sacerdotes y las referencias al catolicismo estuvieron ausentes. En este d\u00eda, declar\u00f3 Robespierre, el Ser Supremo, \u00abve a toda una naci\u00f3n que est\u00e1 combatiendo a todos los opresores de la humanidad, suspender el curso de sus heroicas labores para elevar sus pensamientos y sus votos hacia el Gran Ser que le dio la misi\u00f3n de emprenderla y la fuerza de ejecutarla\u00bb.<\/p>\n

\u00ab\u00c9l cre\u00f3 a los hombres para que se ayudaran y amaran mutuamente, y para que alcanzaran la felicidad por el camino de la virtud. Es \u00c9l quien puso el remordimiento y el miedo en el pecho del opresor triunfante, y la calma y el orgullo en el coraz\u00f3n del inocente oprimido. Es \u00c9l quien obliga al justo a odiar al malvado, y al malvado a respetar al justo. Es \u00c9l quien adorna el rostro de la belleza con modestia, para hacerla a\u00fan m\u00e1s bella. Es \u00c9l quien hace palpitar de ternura y alegr\u00eda las entra\u00f1as maternas. Es \u00c9l quien ba\u00f1a con l\u00e1grimas deliciosas los ojos de un hijo apretado contra el pecho de su madre. Es \u00c9l quien acalla las pasiones m\u00e1s imperiosas y tiernas ante el amor sublime de la patria. Es \u00c9l quien cubri\u00f3 la naturaleza de encantos, riquezas y majestad. Todo lo bueno es obra suya, o es \u00c9l. El mal pertenece al hombre depravado que oprime o deja oprimir a sus semejantes. El autor de la naturaleza une a todos los mortales en una inmensa cadena de amor y felicidad<\/em>\u00bb.<\/p>\n

En general, el culto al Ser Supremo fue acogido con entusiasmo en la mayor\u00eda de las regiones de Francia. El pueblo franc\u00e9s estaba cansado de la guerra civil y deseoso de reconciliarse bajo los auspicios de Dios. Desgraciadamente, dos d\u00edas despu\u00e9s, la Ley del \u00ab22 Prairial\u00bb (10 de junio de 1794) aceler\u00f3 los juicios de los sospechosos de conspiraci\u00f3n contra la Rep\u00fablica, y abri\u00f3 el breve periodo de lo que se llamar\u00e1 el Gran Terror.<\/p>\n

La pol\u00edtica religiosa de Robespierre pes\u00f3 mucho en las motivaciones del complot de los Termidorianos contra \u00e9l. Le acusaban de aspirar al cargo de Gran Pont\u00edfice.<\/p>\n

La v\u00edspera de su muerte (28 de julio de 1794), a la edad de 36 a\u00f1os, Robespierre declar\u00f3:
\n\u00ab\u00a1Oh franceses! \u00a1Oh compatriotas m\u00edos! \u00a1No dej\u00e9is que vuestros enemigos, con sus doctrinas desoladoras, degraden vuestras almas y enerven vuestras virtudes! \u00a1No, Chaumette, no! La muerte no es \u00abun sue\u00f1o eterno\u00bb. \u00a1Ciudadanos! Borrad de la tumba ese lema, grabado por manos sacr\u00edlegas, que extiende sobre toda la naturaleza un cresp\u00f3n f\u00fanebre, quita a la inocencia oprimida su apoyo y afrenta la ben\u00e9fica dispensaci\u00f3n de la muerte. Inscribe m\u00e1s bien en ella estas palabras: \u00a1La muerte es el comienzo de la inmortalidad!<\/em>\u00bb<\/p>\n

Laurent Guy\u00e9not, 5 de abril de 2020<\/p>\n

Fuente: https:\/\/www.unz.com\/article\/enshrining-god-in-the-constitution-robespierres-great-idea\/<\/a><\/p>\n

Traduccion original ASH para RED INTERNACIONAL<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

*<\/p>\n

NOTAS<\/h4>\n

[1]<\/a> Richard Dawkins, in The God Delusion, <\/em>Houghton Mifflin, 2006, p. 51.<\/p>\n

[2]<\/a> Jean-Cl\u00e9ment Martin, Robespierre, la fabrication d\u2019un monstre, <\/em>Perrin, 2016Otros historiadores franceses recientes que han dibujado una imagen bastante positiva de Robespierre son Jean-Philippe Domecq, Robespierre, Robespierre, dernier temps<\/em>, Folio\/Histoire, 2011 y C\u00e9cile Obligi, Robespierre. La probit\u00e9 r\u00e9voltante, <\/em>Belin, 2012.<\/p>\n

[3]<\/a> Jean-Philippe Domecq, Robespierre, dernier temps<\/em>, Folio\/Histoire, 2011, p. 27-30<\/p>\n

[4]<\/a> Mi presentaci\u00f3n debe mucho a Henri Guillemin, Robespierre, Politique et mystique, <\/em>Seuil, 1987.<\/p>\n

[5]<\/a> Citado en Ernst Kantorowicz, L\u2019empereur Fr\u00e9d\u00e9ric II<\/em>, Gallimard, 1987 (1st<\/sup> German ed. 1927), pp. 451-452.<\/p>\n

[6]<\/a> Jerry Brotton, The Renaissance Bazaar: From the Silk Road to Michelangelo, <\/em>Oxford UP, 2010, pp. 66-67.<\/p>\n

[7]<\/a> Citado en Jan Assmann, Religio Duplex: How the Enlightenment Reinvented Egyptian Religion, <\/em>Polity Press, 2014, p. 59.<\/p>\n

[8]<\/a> Albert Lantoine, Un pr\u00e9curseur de la franc-ma\u00e7onnerie. John Toland (1670\u20131722)<\/em>, suivi de la traduction fran\u00e7aise du Pantheisticon de John Toland,<\/em> \u00c9ditions E. Nourry, 1927.<\/p>\n

[9]<\/a> Auguste Valmorel, \u0152uvres de Robespierre, <\/em>1867 (sur fr.wikisource.org), p. 71<\/p>\n

[10]<\/a> Henri Guillemin, Robespierre, Politique et mystique, <\/em>Seuil, 1987, p. 351.<\/p>\n

[11]<\/a> Una traducci\u00f3n de su discurso puede ser encontrada en P. H. Beik (eds), The French Revolution: The Documentary History of Western Civilization. <\/em>Palgrave Macmillan, 1970, pero yo lo he traducido directamente del franc\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

He o\u00eddo que, como parte de las nuevas enmiendas a la Constituci\u00f3n rusa, el Presidente Putin propone incluir la \u00abfe en Dios\u00bb del pueblo ruso y una definici\u00f3n del matrimonio como \u00abuni\u00f3n de un hombre y una mujer\u00bb. Soy un poco esc\u00e9ptico sobre la noticia, pero de ser cierta, me...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11082,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1366,1376,2689,1385],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11081"}],"collection":[{"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11081"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11081\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11086,"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11081\/revisions\/11086"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11082"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redinternacional.net\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}