![\"\"](\"https:\/\/redinternacional.net\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/separar-rusia-300x225.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
“El objetivo de Occidente es debilitar, dividir y, en \u00faltima instancia, destruir nuestra naci\u00f3n. Afirman abiertamente que, ya que lograron romper la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en 1991, ahora es el momento de dividir a Rusia en muchas regiones separadas que se enfrentar\u00e1n entre s\u00ed” (El presidente ruso Vladimir Putin).<\/p>\n
“Cheney ‘quer\u00eda ver el desmantelamiento no s\u00f3lo de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y del imperio ruso, sino de la propia Rusia, para que nunca m\u00e1s pudiera ser una amenaza para el resto del mundo’… Occidente debe completar el proyecto que comenz\u00f3 en 1991 …. Sin embargo, hasta que no se derribe el imperio de Mosc\u00fa, la regi\u00f3n -y el mundo- no estar\u00e1 a salvo…” (“Decolonize Russia”, The Atlantic<\/em>)<\/p>\n La animadversi\u00f3n de Washington hacia Rusia tiene una larga historia que se remonta a 1918, cuando Woodrow Wilson despleg\u00f3 m\u00e1s de 7.000 tropas en Siberia como parte de un esfuerzo aliado para hacer retroceder los logros de la Revoluci\u00f3n Bolchevique. Las actividades de la Fuerza Expedicionaria Americana, que permaneci\u00f3 en el pa\u00eds durante 18 meses, hace tiempo que desaparecieron de los libros de historia de Estados Unidos, pero los rusos siguen se\u00f1alando el incidente como un ejemplo m\u00e1s de la implacable intervenci\u00f3n de Estados Unidos en los asuntos de sus vecinos. El hecho es que las \u00e9lites de Washington siempre se han entrometido en los asuntos de Rusia a pesar de las fuertes objeciones de Mosc\u00fa. De hecho, un gran n\u00famero de \u00e9lites occidentales no s\u00f3lo piensan que Rusia deber\u00eda dividirse en unidades geogr\u00e1ficas m\u00e1s peque\u00f1as, sino que el pueblo ruso deber\u00eda alentar \u00a0ese resultado. Los l\u00edderes occidentales de la anglosfera est\u00e1n tan consumidos por la arrogancia y su propio sentido cegador del derecho, que creen sinceramente que a los rusos de a pie les gustar\u00eda ver su pa\u00eds dividido en peque\u00f1os estados que permanezcan abiertos a la voraz explotaci\u00f3n de los gigantes petroleros occidentales, las corporaciones mineras y, por supuesto, el Pent\u00e1gono. As\u00ed lo resumi\u00f3 el cerebro geopol\u00edtico de Washington, Zbigniew Brzezinski, en un art\u00edculo de Foreign Affairs<\/em>:<\/p>\n “Dado el tama\u00f1o y la diversidad (de Rusia), un sistema pol\u00edtico descentralizado y una econom\u00eda de libre mercado ser\u00edan lo m\u00e1s probable para liberar el potencial creativo del pueblo ruso y los vastos recursos naturales de Rusia. Una Rusia ligeramente confederada -compuesta por una Rusia europea, una rep\u00fablica siberiana y una rep\u00fablica del Lejano Oriente- tambi\u00e9n tendr\u00eda m\u00e1s facilidad para cultivar relaciones econ\u00f3micas m\u00e1s estrechas con sus vecinos. Cada una de las entidades confederadas podr\u00eda aprovechar su potencial creativo local, sofocado durante siglos por la pesada mano burocr\u00e1tica de Mosc\u00fa. A su vez, una Rusia descentralizada ser\u00eda menos propensa a la movilizaci\u00f3n imperial”. (Zbigniew Brzezinski, “A Geostrategy for Eurasia”, Foreign Affairs<\/em>, 1997)<\/p>\n La “Rusia d\u00e9bilmente confederada”, que Brzezinski imagina, ser\u00eda una naci\u00f3n desdentada y dependiente que no podr\u00eda defender sus propias fronteras ni su soberan\u00eda. No ser\u00eda capaz de impedir que pa\u00edses m\u00e1s poderosos invadieran, ocuparan y establecieran bases militares en su suelo. Tampoco ser\u00eda capaz de unificar a su dispar poblaci\u00f3n bajo una sola bandera ni de perseguir una visi\u00f3n positiva “unificada” para el futuro del pa\u00eds. Una Rusia confederal -fragmentada en una mir\u00edada de partes m\u00e1s peque\u00f1as- permitir\u00eda a Estados Unidos mantener su papel dominante en la regi\u00f3n sin amenaza de desaf\u00edo o interferencia. Y ese parece ser el verdadero objetivo de Brzezinski, como se\u00f1al\u00f3 en este pasaje de su obra magna El gran tablero de ajedrez<\/em>. Esto es lo que dijo:<\/p>\n “Para Estados Unidos, el principal premio geopol\u00edtico es Eurasia… y la primac\u00eda global de Estados Unidos depende directamente de cu\u00e1nto tiempo y cu\u00e1n efectivamente se mantenga su preponderancia en el continente euroasi\u00e1tico”. (“THE GRAND CHESSBOARD – American Primacy And It’s Geostrategic Imperatives<\/em>“, Zbigniew Brzezinski, p\u00e1gina 30, Basic Books, 1997)<\/p>\n Brzezinski resume sucintamente las ambiciones imperiales de Estados Unidos. Washington planea establecer su primac\u00eda en la regi\u00f3n m\u00e1s pr\u00f3spera y poblada del mundo, Eurasia. Y, para lograrlo, Rusia debe ser diezmada y dividida, sus l\u00edderes deben ser derrocados y reemplazados, y sus vastos recursos deben ser transferidos al f\u00e9rreo control de las transnacionales globales que los utilizar\u00e1n para perpetuar el flujo de riqueza de este a oeste. En otras palabras, Mosc\u00fa debe aceptar su humilde papel en el nuevo orden como compa\u00f1\u00eda minera y de gas de facto de Estados Unidos.<\/p>\n Washington nunca se ha desviado de su objetivo de destruir el Estado ruso, de hecho, la recientemente publicada Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) junto con un informe del Congreso titulado “Renewed Great Power Competition: Implicancias para la Defensa-Cuestiones para el Congreso”, confirman gran parte de lo que hemos dicho aqu\u00ed, que EE.UU. planea aplastar cualquier oposici\u00f3n emergente a su expansi\u00f3n en Asia Central con el fin de convertirse en el actor dominante en esa regi\u00f3n. He aqu\u00ed un extracto del informe del Congreso:<\/p>\n El objetivo de EE.UU. de evitar la aparici\u00f3n de hegemon\u00edas regionales en Eurasia, aunque de larga data, no est\u00e1 escrito en piedra: es una opci\u00f3n pol\u00edtica que refleja dos juicios: (1) que, dada la cantidad de personas, recursos y actividad econ\u00f3mica en Eurasia, un hegem\u00f3n regional en Eurasia representar\u00eda una concentraci\u00f3n de poder lo suficientemente grande como para poder amenazar los intereses vitales de Estados Unidos; y (2) que Eurasia es una regi\u00f3n que no puede ser (2), que Eurasia no se autorregula de forma fiable para evitar la aparici\u00f3n de hegemon\u00edas regionales, lo que significa que no se puede contar con que los pa\u00edses de Eurasia sean capaces de evitar, mediante sus propias acciones, la aparici\u00f3n de hegemon\u00edas regionales, y pueden necesitar la ayuda de uno o m\u00e1s pa\u00edses de fuera de Eurasia para poder hacerlo de forma fiable”. (“Renewed Great Power Competition: Implications for Defense-Issues for Congress”, US Congress)<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 diferente es esta nueva iteraci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior oficial de Estados Unidos respecto a la llamada Doctrina Wolfowitz, que se emiti\u00f3 antes de la Guerra de Irak? Aqu\u00ed est\u00e1:<\/p>\n “Nuestro primer objetivo es impedir la reaparici\u00f3n de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica o en otro lugar, que suponga una amenaza del orden de la que supon\u00eda antes la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Esta es una consideraci\u00f3n dominante que subyace en la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una regi\u00f3n cuyos recursos, bajo un control consolidado, ser\u00edan suficientes para generar un poder global.”<\/p>\n Como se puede ver, no ha habido ning\u00fan cambio significativo en la pol\u00edtica desde que Wolfowitz articul\u00f3 su doctrina hace casi dos d\u00e9cadas. El establishment de la pol\u00edtica exterior estadounidense sigue afirmando resueltamente el derecho de Washington a dominar Asia Central y a considerar a cualquier competidor de la regi\u00f3n como una amenaza para la seguridad nacional. Esto se ve reforzado por el hecho de que tanto Rusia como China han sido identificados en la \u00faltima Estrategia de Seguridad Nacional como “competidores estrat\u00e9gicos”, lo que es un eufemismo del Estado profundo para referirse a los enemigos mortales. Vea este extracto de un art\u00edculo titulado “\u00bfPartici\u00f3n de Rusia despu\u00e9s de la Tercera Guerra Mundial?”:<\/p>\n El objetivo final de EE.UU. y la OTAN es dividir y pacificar el pa\u00eds m\u00e1s grande del mundo, la Federaci\u00f3n Rusa, e incluso establecer un manto de desorden perpetuo (somalizaci\u00f3n) sobre su vasto territorio o, como m\u00ednimo, sobre una parte de Rusia y del espacio postsovi\u00e9tico…<\/p>\n El objetivo \u00faltimo de Estados Unidos es impedir que surja en Europa y Eurasia cualquier alternativa a la integraci\u00f3n euroatl\u00e1ntica. Por eso la destrucci\u00f3n de Rusia es uno de sus objetivos estrat\u00e9gicos….<\/p>\n <\/p>\n Con la divisi\u00f3n de la Federaci\u00f3n Rusa, (el) art\u00edculo afirma que cualquier rivalidad bipolar entre Mosc\u00fa y Washington terminar\u00eda despu\u00e9s de la Tercera Guerra Mundial. En una dura contradicci\u00f3n, afirma que s\u00f3lo cuando Rusia sea destruida habr\u00e1 un aut\u00e9ntico mundo multipolar, pero tambi\u00e9n da a entender que EE.UU. ser\u00e1 la potencia global m\u00e1s dominante, aunque Washington y la Uni\u00f3n Europea se ver\u00e1n debilitados por la previsible gran guerra con los rusos”. (“Partici\u00f3n de Rusia despu\u00e9s de la tercera guerra mundial”, Global Research)<\/p>\n Las relaciones de Washington con Rusia siempre han sido pol\u00e9micas, pero eso tiene m\u00e1s que ver con las ambiciones geoestrat\u00e9gicas de Washington que con cualquier comportamiento perturbador por parte de Mosc\u00fa. El \u00fanico delito de Rusia es que resulta que ocupa un terreno en una parte del mundo que Estados Unidos quiere controlar por cualquier medio. Cuando Hillary Clinton anunci\u00f3 por primera vez los planes de EE.UU. de “pivotar hacia Asia”, la mayor\u00eda de la gente pens\u00f3 que sonaba como un esquema \u00a0para desatenderse de los recursos de Oriente Medio, volc\u00e1ndose al Asia con el fin de aumentar la participaci\u00f3n de EE.UU. en el mercado de m\u00e1s r\u00e1pido crecimiento del mundo. No se dieron cuenta entonces de que los responsables pol\u00edticos pretend\u00edan incitar a Rusia a una sangrienta guerra terrestre en Ucrania para “debilitarla” y que Washington pudiera extender sus bases militares por toda la masa continental euroasi\u00e1tica sin oposici\u00f3n. Tampoco nadie previ\u00f3 hasta d\u00f3nde llegar\u00eda Washington para provocar, aislar y demonizar a Rusia con el prop\u00f3sito expreso de destituir a sus l\u00edderes pol\u00edticos y dividir el pa\u00eds en varios estados. Aqu\u00ed est\u00e1 Hillary implementando el caso en 2011:<\/p>\n “Aprovechar el crecimiento y el dinamismo de Asia es fundamental para los intereses econ\u00f3micos y estrat\u00e9gicos de Estados Unidos… Los mercados abiertos de Asia ofrecen a Estados Unidos oportunidades sin precedentes para la inversi\u00f3n, el comercio y el acceso a la tecnolog\u00eda de vanguardia… Las empresas estadounidenses (necesitan) aprovechar la vasta y creciente base de consumidores de Asia…<\/p>\n La regi\u00f3n ya genera m\u00e1s de la mitad de la producci\u00f3n mundial y casi la mitad del comercio mundial…. estamos buscando oportunidades para hacer a\u00fan m\u00e1s negocios en Asia… y nuestras oportunidades de inversi\u00f3n en los mercados din\u00e1micos de Asia”(“America’s Pacific Century”, Secretaria de Estado Hillary Clinton”, Foreign Policy Magazine<\/em>, 2011)<\/p>\n Una lectura cuidadosa del discurso de Clinton junto con una revisi\u00f3n de la Doctrina Wolfowitz ayudar\u00e1 al lector m\u00e1s obtuso a sacar algunas conclusiones obvias sobre el actual conflicto en Ucrania, que no tiene casi nada que ver con la llamada “agresi\u00f3n rusa”, sino con todo lo relativo al plan de Washington para proyectar su poder a trav\u00e9s de Asia , controlar las enormes reservas de petr\u00f3leo y gas de Rusia, rodear a China con bases militares, y establecer la dominaci\u00f3n estadounidense en el epicentro del mercado m\u00e1s pr\u00f3spero de este siglo. Aqu\u00ed est\u00e1 Putin de nuevo:<\/p>\n “Para liberarse de la \u00faltima red de desaf\u00edos, necesitan desmantelar a Rusia, as\u00ed como a otros estados que eligen un camino soberano de desarrollo, a toda costa, para poder seguir saqueando la riqueza de otras naciones y utilizarla para tapar sus propios agujeros. Si esto no ocurre, no puedo descartar que intenten provocar un colapso de todo el sistema y echarle la culpa de todo, o, Dios no lo quiera, que decidan utilizar la vieja f\u00f3rmula del crecimiento econ\u00f3mico a trav\u00e9s de la guerra.”<\/p>\n Los expertos en pol\u00edtica exterior de Estados Unidos no tienen reparos en promover teor\u00edas que amenazan con desencadenar un enfrentamiento militar directo con Rusia que podr\u00eda desembocar en un intercambio nuclear. En un reciente “seminario web para congresistas organizado el 23 de junio pasado bajo el t\u00edtulo “Descolonizar a Rusia”, el webinar, con personal de la CIA y nacionalistas de derecha de Ucrania y el C\u00e1ucaso, argument\u00f3 efectivamente que Rusia era un imperio colonial que ten\u00eda que ser roto con el apoyo de Washington.” (WSWS) El autor explora las razones por las que algunos expertos quieren tachar a Rusia de “imperialista”… Un art\u00edculo en el WSWS explica por qu\u00e9:<\/p>\n … “la afirmaci\u00f3n de que Rusia es “imperialista” cumple una funci\u00f3n pol\u00edtica vital: Proporciona una cobertura pol\u00edtica a la agresi\u00f3n imperialista contra Rusia y a los objetivos de guerra de las potencias imperialistas…. Es esta estrategia la que la pseudoizquierda pro-OTAN encubre con su clamor sobre el “imperialismo ruso”.<\/p>\n El fomento de las tensiones nacionalistas, regionalistas y \u00e9tnicas viene a ser un componente clave de la pol\u00edtica de guerra imperialista desde unas d\u00e9cadas atr\u00e1s…<\/p>\n Mediante una combinaci\u00f3n de expansi\u00f3n de la OTAN, golpes de estado en sus fronteras e intervenciones militares en pa\u00edses aliados de Rusia y China, las potencias imperialistas han rodeado a Rusia de forma sistem\u00e1tica e implacable…<\/p>\n De hecho, si se revisa la historia de las guerras emprendidas por el imperialismo estadounidense en los \u00faltimos treinta a\u00f1os, la guerra que se est\u00e1 desarrollando para dividir a Rusia y China parece una brutal fatalidad. A pesar de su reintegraci\u00f3n en el sistema capitalista mundial, los reg\u00edmenes olig\u00e1rquicos gobernantes han impedido a las potencias imperialistas saquear directamente los vastos recursos de estos pa\u00edses. Compitiendo por estos recursos entre ellas, y empujadas por crisis internas irresolubles, est\u00e1n ahora decididas a cambiar esto.<\/p>\n … el proyecto de resoluci\u00f3n describe los objetivos b\u00e1sicos de la guerra de Estados Unidos contra Rusia de la siguiente manera “la eliminaci\u00f3n del r\u00e9gimen actual en Rusia, su sustituci\u00f3n por un t\u00edtere controlado por los Estados Unidos, y la ruptura de la propia Rusia -en lo que se denomina “descolonizar Rusia”- en una docena o m\u00e1s de estados impotentes cuyos valiosos recursos ser\u00e1n propiedad del capital financiero estadounidense y europeo y ser\u00e1n explotados por \u00e9l”. Este pasaje es fundamental para entender tanto el desarrollo del conflicto como la pol\u00edtica de la pseudoizquierda pro-OTAN y su insistencia en que Rusia es un “pa\u00eds imperialista”. (“Los principios hist\u00f3ricos y pol\u00edticos de la oposici\u00f3n socialista a la guerra imperialista y al r\u00e9gimen de Putin”, Clara Weiss, World Socialist Web Site<\/em>)<\/p>\n Como se puede ver, los miembros de la \u00e9lite del establishment de la pol\u00edtica exterior est\u00e1n buscando obstinadamente nuevas y m\u00e1s convincentes justificaciones para una confrontaci\u00f3n con Rusia cuyo prop\u00f3sito final es fragmentar el pa\u00eds allanando el camino para el reequilibrio estrat\u00e9gico de Washington o “pivote”. Hace 20 a\u00f1os, durante la administraci\u00f3n Bush, los pol\u00edticos no eran tan circunspectos en sus opiniones sobre Rusia. El ex vicepresidente Dick Cheney, por ejemplo, no intent\u00f3 ocultar su absoluto desprecio por Rusia y fue sorprendentemente sincero sobre la pol\u00edtica que apoyaba. V\u00e9ase este extracto de un art\u00edculo de Ben Norton:<\/p>\n El ex vicepresidente estadounidense Dick Cheney, uno de los principales art\u00edfices de la guerra de Irak, no s\u00f3lo quer\u00eda desmantelar la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, sino que tambi\u00e9n quer\u00eda romper la propia Rusia, para evitar que volviera a surgir como una potencia pol\u00edtica importante…. El ex secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, escribi\u00f3 que “cuando la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se estaba derrumbando a finales de 1991, Dick quer\u00eda ver el desmantelamiento no s\u00f3lo de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y del imperio ruso, sino de la propia Rusia, para que nunca m\u00e1s pudiera ser una amenaza”…<\/p>\n El hecho de que un personaje de la c\u00fapula del gobierno estadounidense buscara no tan secretamente la disoluci\u00f3n permanente de Rusia como pa\u00eds, y lo comunicara directamente a colegas como Robert Gates, explica en parte la postura agresiva que Washington ha adoptado hacia la Federaci\u00f3n Rusa desde el derrocamiento de la URSS.<\/p>\n La realidad es que el imperio estadounidense sencillamente nunca permitir\u00e1 que Rusia desaf\u00ede su dominio unilateral de Eurasia, a pesar de que el gobierno de Mosc\u00fa restaur\u00f3 el capitalismo. Por eso no es de extra\u00f1ar que Washington haya ignorado por completo las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad, incumpliendo su promesa de no ampliar la OTAN “ni una pulgada hacia el este” tras la reunificaci\u00f3n alemana, rodeando a Mosc\u00fa de adversarios militarizados empe\u00f1ados en desestabilizarla.<\/p>\n Los servicios de seguridad rusos han publicado pruebas de que Estados Unidos apoy\u00f3 a los separatistas chechenos en sus guerras contra el gobierno central ruso. El acad\u00e9mico brit\u00e1nico John Laughland destac\u00f3 en un art\u00edculo publicado en 2004 en The Guardian<\/em>, titulado “Los amigos estadounidenses de los chechenos”, que varios l\u00edderes secesionistas chechenos viv\u00edan en Occidente, e incluso recib\u00edan subvenciones del gobierno estadounidense. Laughland se\u00f1al\u00f3 que el grupo secesionista prochecheno m\u00e1s importante con sede en Estados Unidos, el enga\u00f1osamente llamado Comit\u00e9 Americano para la Paz en Chechenia (ACPC), inclu\u00eda entre sus miembros “una lista de los neoconservadores m\u00e1s destacados que apoyan con tanto entusiasmo la “guerra contra el terror””:<\/p>\n Entre ellos se encuentran Richard Perle, el famoso asesor del Pent\u00e1gono; Elliott Abrams, famoso por la operaci\u00f3n Ir\u00e1n-Contra; Kenneth Adelman, el antiguo embajador de Estados Unidos ante la ONU que anim\u00f3 la invasi\u00f3n de Iraq prediciendo que ser\u00eda “pan comido”; Midge Decter, bi\u00f3grafo de Donald Rumsfeld y director de la derechista Heritage Foundation; Frank Gaffney, del militarista Centre for Security Policy; Bruce Jackson, antiguo oficial de la inteligencia militar de Estados Unidos y antiguo vicepresidente de Lockheed Martin, ahora presidente del Comit\u00e9 de Estados Unidos para la OTAN; Michael Ledeen, del American Enterprise Institute, antiguo admirador del fascismo italiano y ahora uno de los principales defensores del cambio de r\u00e9gimen en Ir\u00e1n; y R James Woolsey, antiguo director de la CIA, que es uno de los principales animadores de los planes de George Bush para remodelar el mundo musulm\u00e1n siguiendo l\u00edneas pro-estadounidenses.<\/p>\n El hecho de que los salafistas yihadistas de extrema derecha constituyeran un porcentaje significativo de la insurgencia chechena no molest\u00f3 a estos neoconservadores antimusulmanes, del mismo modo que los veteranos islam\u00f3fobos de la “Guerra contra el Terror” no tuvieron ning\u00fan problema en apoyar a los islamistas extremistas takfiris cortadores de cabezas en las posteriores guerras de Estados Unidos contra Siria y Libia….<\/p>\n …. Victoria Nuland, la tercera funcionaria m\u00e1s poderosa del Departamento de Estado de la administraci\u00f3n de Joe Biden, fue la principal asesora adjunta de pol\u00edtica exterior del vicepresidente Cheney de 2003 a 2005. (Tambi\u00e9n ayud\u00f3 a patrocinar el violento golpe de Estado en Ucrania en 2014 que derroc\u00f3 al gobierno democr\u00e1ticamente elegido). Al igual que su mentor Cheney, Nuland es una neoconservadora de l\u00ednea dura. El hecho de que \u00e9l sea republicano y ella trabaje principalmente en administraciones dem\u00f3cratas es irrelevante; este consenso en la pol\u00edtica exterior de l\u00ednea dura es completamente bipartidista.<\/p>\n Nuland (ex miembro de la junta directiva bipartidista de la NED) tambi\u00e9n est\u00e1 casada con Robert Kagan, un santo patr\u00f3n del neoconservadurismo y cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, el acogedor hogar de los neoconservadores en Washington, donde trabaj\u00f3 junto a Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz y otros altos funcionarios de la administraci\u00f3n Bush. Kagan era un republicano de larga data, pero en 2016 se uni\u00f3 a los dem\u00f3cratas e hizo campa\u00f1a abiertamente por Hillary Clinton para la presidencia.” (“El ex vicepresidente Dick Cheney confirm\u00f3 que el objetivo de EEUU es acabar con Rusia, no s\u00f3lo con la URSS”, Ben Norton, Multipolarista<\/em>)<\/p>\n La pol\u00edtica exterior de Estados Unidos est\u00e1 ahora exclusivamente en manos de un peque\u00f1o grupo de extremistas neoconservadores que rechazan de plano la diplomacia y que creen sinceramente que los intereses estrat\u00e9gicos de Estados Unidos s\u00f3lo pueden lograrse mediante un conflicto militar con Rusia. Dicho esto, podemos decir con cierto grado de certeza, que las cosas van a empeorar mucho antes de mejorar.<\/p>\n Mike Whitney, 27 octubre 2022<\/p>\n *<\/p>\n Original: https:\/\/www.unz.com\/mwhitney\/washingtons-plan-to-breakup-russia\/<\/a><\/p>\n Traducido por MP para Red Internacional<\/a><\/p>\nRedibujando Eurasia: los mapas de Washington para una Rusia dividida<\/strong><\/h4>\n